Prijzen eerste lading Barcelona-Opterons bekend

Volgens Digitimes zullen op tien september de eerste twee Barcelona-chips in de winkelrekken liggen. De prijzen van de eerstkomende K10-Opterons variëren van 320 tot 1180 dollar, maar later volgen ook duurdere modellen.

Alle geruchten over uitstel ten spijt, claimt AMD nog steeds dat het de releasedatum van 10 september - van dit jaar wel te verstaan - zal halen. Op die datum zouden de Opteron 2348 en 2350 verschijnen, respectievelijk geklokt op 1,9GHz en 2,0GHz. De langzaamste van het duo zal 320 dollar moeten opbrengen als er minstens duizend stuks gekocht worden, terwijl zijn snellere broertje voor 390 dollar over de toonbank zal gaan. In het vierde kwartaal zullen de resterende Opterons uit de 2000-reeks geïntroduceerd worden, met de 2360 als topmodel. Van deze laatste is nog geen prijs bekend, maar de 2358 zou 1180 dollar moeten gaan opbrengen.

De Opteron 8300-reeks zou eveneens bijna klaar zijn voor introductie. Deze chips kunnen met maximaal acht exemplaren tegelijk in een moederbord geprikt worden en zijn dan ook navenant duurder. De 8348 zal 790 dollar gaan kosten, terwijl het topmodel, de 8356, voor niet minder dan 1550 dollar van eigenaar zal wisselen. De 8350 en 8354 zouden respectievelijk voor 1025 dollar en 1190 dollar over de toonbank gaan, terwijl van de middenmoter, de 8352, nog geen prijzen bekend zijn. Zoals gebruikelijk weigerde AMD elk commentaar op deze onthullingen met de boodschap dat het niet reageert op onaangekondigde producten.

Model	Kloksnelheid (GHz)	TDP (W)	Prijs ($)
2348	1,9	95	320
2350	2,0	95	390
2352	2,1	95	450
2354	2,2	95	610
2356	2,3	95	795
2358	2,4	120	1180
2360	2,5	120	?

Reacties (59)

[deugtniet]

ik hoop dat AMD hier een troef mee in handen heeft.
want hoewel ik geen enkele AMD chip in mijn pc heb hoop ik zeer dat ze een beetje winst kunnen gaan maken. Om zo het concurentie pijl in stand te houden tov Intel.
maar ik geloof dat het ijdele hoop is.
Intel komt immers met zijn penryn (dat was toch de naam) core.
maar ik weet niet of dit dezelfde architectuur is als de normale conroe, kan iemand mij dat zeggen?

[redfoxert]

Zelfde architectuur, alleen dan wat kleiner, namelijk 45nm tov 65nm voor de Conroe.

Daarnaast is de Penryn wat verbetert qua cache, SSE4 instructies en nog meer van dat soort ongein waardoor hij nog beter schaalt met verhogen van de snelheid.

Schijnbaar is een gelijkgeklokte Penryn standaard al zo'n 10% sneller dan een Conroe chip, tegen een lagere temperatuur dus dat beloofd wat goeds.

[Verwijderd]

maar ik weet niet of dit dezelfde architectuur is als de normale conroe, kan iemand mij dat zeggen?

Ja en nee.
Hij is grotendeels hetzelfde, maar er is wel een beetje aan gesleuteld, oa door meer cache (6 mb voor een dualcore, 12 mb voor een quadcore) en de toevoeging van SSE4, wat vooral voor video-encoding gigantisch uitmaakt. Een experimentele DivX-versie met SSE4-support haalde meer dan 100% snelheidswinst(!).
In de meeste applicaties is de CPU echter zo'n 5 tot 30% sneller dan de Conroe.

De Penryn quadcore is nog steeds opgebouwd uit twee dualcore-dies. Pas bij de Nehalem die over een jaar uitkomt (maar waarvan in oktober al vroege versies naar chipset- en moederbordfabrikanten gestuurd worden, dus verwacht gelekte benchmarks ver voor die tijd), gooit Intel alle 4 cores op 1 die (en ik voel al aankomen dat ze daar weer creatief een octacore van gaan maken, maar als het goed is gaat AMD dat vanaf nu ook doen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:55]

[freaq]

nehalem heeft ook csi ( of hoe ze het nu ook wer noemen heeft weer een nieuwe naam...)
een geintergreerde geheugencontroller en wordt mulitcore dat zou 4-8 of 16 core kunnen zijn...
we gaan hier wel uit van vier maar er zijn geruchten dat het er 4 ,8 en 16 worden ( ik meot het nog zien) maar we kunnen niet direc uitgaan van 4 cores...

[Verwijderd]

Voor zo ver dat ik weet heeft alleen AMD een native quad core en bouwt Intel nog voort op de Conroe manier van quad cores.
Daarentegen kan ik me ook gigantisch vergissen.

[murtoz]

erm, Intel heeft al reeds langere tijd (een jaar?) een aantal quadcores die goed presteren. AMD heeft nog steeds geen quadcores leverbaar op dit moment.
Het klopt wel dat de quadcores die ze gaan uitbrengen 'native' zijn, dwz 4 cores op 1 die, itt tot intel die 2 dies met 2 cores elk combineert in een cpu, maar wat maakt het uit wat voor technologie er gebruikt wordt, als de CPU maar presteert! En ik moet nog steeds eerst zien of die native quad core van AMD wel zoveel beter is hoor, helemaal tov Penryn.

[Stephan224]

Je moet natuurlijk wel de voor en nadelen kennen van een native quadcore tov een 2x2 quadcore. AMD heeft wel enige handigheidjes achter de hand om een native sneller te maken. Voorbeeld is dat wanneer er weinig gebruik wordt gemaakt van meerdere cores dan (eg CPU-2) dan zal CPU-0 worden voorzien van meer beschikbaar L2 (of was het nu L1?) geheugen, idem voor CPU-1 en CPU-3. Als een CPU core niet gebruikt wordt dan wordt deze uitgeschakeld. Oftewel een native core moet sneller en efficienter zijn (theoretisch).

Intel heeft overigens toegegeven dat het ontwerp van AMD superieur is aan hun 2x2 oplossing. AMD heeft weer toegegeven dat 2x2 een goedkopere oplossing had geweest. Concreet kan je zeggen dat op termijn AMD een beter ontwerp heeft ivm de schaalbaarheid van de processor als je denkt aan een 8-core (octa?). AMD zal (volgens mij) gaan voor een 2x4cores oplossing, terwijl Intel een nieuw ontwerp moet maken want (zover ik weet) is een 4x2cores oplossing niet mogelijk.

Overigens is het al jaren zo dat Intel de simpele oplossing kiest en AMD gaat voor de technische betere. (denk aan de geheugen controller en nu native)

Refs:
http://www.amd.com/us-en/...04_543_544~115794,00.html
forum: [Discussie] AMD Sempron, Athlon 64 & Opteron - Deel 13

[Verwijderd]

Voorbeeld is dat wanneer er weinig gebruik wordt gemaakt van meerdere cores dan (eg CPU-2) dan zal CPU-0 worden voorzien van meer beschikbaar L2 (of was het nu L1?) geheugen, idem voor CPU-1 en CPU-3.

L3.
Bij Intel gebeurt dit al op L2-niveau, wat dus sneller is, en in het geval van Intel ook groter. Het kan alleen maar per 2 cores.
Ik vind AMD's oplossing halfslachtig. Sharing op L3-niveau betekent dat je nog steeds hele bakken data uit L1 en L2-cache moet synchroniseren. L2 is gewoon veel efficienter. Verder zijn de caches veel te klein voor moderne begrippen.
Het zou me dan ook niets verbazen als de oplossing van Intel vanwege de sharing op L2-niveau en de grotere cache alsnog sneller was, ook al is het deels afhankelijk van de FSB.
In multithreaded benchmarks zien we in ieder geval dat de quadcores van Intel zeer goed schalen, dus zoveel ruimte voor verbetering is er niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:55]

[mxcreep]

Helemaal mee eens...de quads gaan als een beest...we hebben nu al enkele maanden een aantal machines draaien met Xen erop...halve kasten komen leeg dankzij de power van die Quads + virtualisatie. Als ik op AMD had moeten wachten had ik nu nog niks draaien op dat gebied en verstookten we nog steeds 40% meer stroom en ruimte.
Leuk dat het zogenaamd theoretisch superieur is, maar ik heb liever iets wat goed werkt in de praktijk, betaalbaar is en ook nog eens verkrijgbaar...
AMD heeft hier gewoon de boot gemist, zeker aangezien de meeste virtualisatie software moeite heeft met live migraties tussen Intel en AMD...dus eenmaal Intel aangeschaft betekend de volgende bestellingen ook weer vrolijk (en naar tevredenheid) Intel...

[freaq]

het is wel leuk als amd de truuk gaat toepassen ( van dual die dus)
en dan hebben we 8 cores. dat klinkt leuk. helaas doen ze dat pas met shanghai.
en die komt tegen nehalem te staan..

[Countess]

octo cores zijn gewoon pas te betalen met het 45nm process, anders zouden ze veel te duur zijn en te veel verbruiken. vandaag dat ze wachten tot shanghai.

[Stephan224]

Inderdaad, alleen AMD heeft een native quadcore en Intel voorlopig nog niet. De vraag is alleen of dit zoveel verschil gaat maken in snelheid en energie verbruik. Time will tell. Dus kom maar op met de benchmarks!!!

[_Erikje_]

Ik vind die 8300 serie wel erg duur eerlijk gezegd.
Natuurlijk zijn dit geen chips voor consumenten maar als je een 8300 systeempje in elkaar wilt zetten met 8 procs mag je wel even doorsparen!

Zijn de prestaties van de chips zo verbeterd of zijn ze gewoon zoveel duurder omdat ontwikkeling iets duurder uit is gevallen?

[_Apache_]

Nieuwe lijn processoren zijn nooit goedkoop. Echter is moeilijk uit te rekenen of AMD zich hier ruim in het sop qua prijs vs. afzetmarkt bevindt of zich - weer - in de vingers snijdt door de prijs laag te houden om het verlies te beperken. Time will tell.

[cHoc]

Of juist geprobeert heeft de prijs een balans te maken tussen hoge en lage prijs, met inachtnaming van afzetmarkt en verlies, om uiteindelijk het beste rendement eruit te halen.

@Freaq:
Onvermijdelijk, maar bv. 500mil $ extra verlies door verkeert prijsbeleid is niet wat een bedrijf als AMD zich kan veroorloven, Wij praten er misschien wat makkelijk over, maar reken maar dat er over de prijs goed is nagedacht, ze moeten wel.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 23 juli 2024 14:55]

[freaq]

en nog steeds verlies maakt...

[n4m3l355]

Ik vind ze juist goedkoop, ik herinner me nog vroeger dat dit soort cpu´s meer dan 5000 gulden kosten. Ik vraag me af of AMD eigenlijk niet telaat komt met deze cpu aangezien Intel weer een nieuwe gen klaar heeft staan.

[Astennu]

Die 83xx serie is ook duurder omdat die meer Hypertransport links heeft om het mogelijk te maken met 8 cpu's op een moederbord te werken.

En server cpu's zijn ook altijd duurder dan de consumenten lijn.

[DavidAxe]

Procs voor 8 CPU systemen zijn altijd duur.

Ik dacht dat Intel nog helemaal geen quadcores had voor 8 CPU systemen, dus op dat vlak zit AMD wel lekker nu.

[humbug]

Alleen jammer dat er zo weinig 8 CPU systemen verkocht worden......

[Hardware Junk]

Als er een goede Marketing campagne zou komen, zou AMD juist ervoor kunnen zorgen dat dit type server meer verkocht gaat worden. Steeds meer bedrijven gaan alles virtualiseren. 8x 4 = 32 cores, verbindingen via snelle Hypertransport (waar clusters midels Infiniband anders gepoppeld worden en dit uiteindelijk velen malen duurder maakt). Flexibiliteit en een mega krachtige server in standaard 5U hoogte.

Ik vind dat de CPU's scherp geprijst zijn, dus kan een hoge afzet betekenen.

In dat geval kunnen ze het verlies recht trekken door op een grote afzet te spelen, en door een marginale verlies, op weten te trekken naar een winst.

En dan maakt het niet uit of je per processor de snelste of de minder snelle in handen hebt. Intel heeft mijn inziens deze prestatie nog niet kunnen leveren, al zijn ze per CPU rauw sneller.

Als het overtuigend is naar de server beheerders, dan krijg je een groot marktaandeel. Als de Barcelona een voorproef is op wat zal gaan komen next gen, maakt het nu niet uit dat ze een gen achterlopen en met verliezen zitten.

Zo'n bedrijf moet niet in maanden denken.

[sontax]

Je ziet toch dat je al snel 70 tot 60 euro meer neer legt voor 100mhz sneller.
Is overklokken dan niet beter?

[_Erikje_]

Juist op de markt voor servers wordt overclocking bijna nooit uitgevoerd. Overklokken is voor tweakers die wat meer uit hun systeem willen halen. Stabiliteit en overklokken gaat meestal ook niet samen, wat juist voor servers erg belangrijk is.
Een paar minuten down-time kost meer dan 80 euro....

[Alex_dragon]

lijkt me wel ja. en trouwens, ik dacht dat ik ergbens had gehoord dat een opteron altijd word uitgebracht onder verschillende snelheden, dus het beste wat je kan doen lijkt me is gewoon de laagste kopen en em dan helemaal overklokken.

[Borromini]

Dat is toch de essentie van elke processorlijn Een ontwerp, je snijdt wat in het cache, speelt wat met de FSB en de multiplier (bij Intel, bij AMD is het de HyperTransportbus), en je hebt je modelindeling.

[Poekie McPurrr]

Plus ze kijken tijdens het productieproces hoe goed de chip het zou kunnen doen. Goede chips worden snelle processors, chips uit dezelfde wafer maar met kleine foutjes (die merkbaar worden als de snelheid hoger word, de temperatuur etc) worden dusdanig ingesteld dat ze het op lagere snelheden ook goed doen.

[Verwijderd]

De essentie is dat het afhangt van welke plek in de waffer de betreffende core komt.

Het midden levert beter cores op dan de buitenkant.

[humbug]

Tuurlijk. Een bedrijf verdient 100.000 per week en gaat die inkomstenbron riskeren door te experimenteren met het overklokken van CPUs. Dacht het niet.

Het overgrote deel van deze chips wordt dus nooit overgeklokt. De paar chips die bij tweakers terecht komen is gewoon irrelevant.

[RobWijnhoven]

Het is natuurlijk wel een kwotkor, dus wel 60-70euro voor 4x100 MHz ;-)

[Countess]

mooi om te zien dat AMD de kloksnelheid vrij snel zal rampen naar 2.5 in q3 (en tot 3ghz in q1 08?)
deze eerste launch chips zijn van de b1 stepping waarschijnlijk (en die had problemen met hoogere kloksnelheden door een ontwerpfoutje), en de b2 stepping (de zelfde waar ook die gedemonstreerde 3ghz Phenoms vandaan komen) zal het dus waarschijnlijk vrij snel overnemen in q3 dan.

ook hebben ze nu iniedergeval gezegt dat de 3ghz quadcore phenom's beschikbaar komen in q1 08 (dual core gaan de geruchten tot 3.4ghz).
als de penryn op 3.33ghz uit komt zal AMD nogsteeds competitief kunnen zijn voor de juiste prijs (iets wat bij AMD nognooit een probleem is geweest).

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 14:55]

[mxcreep]

Competitief zijn is niet alleen prijs en sneller....ook op het juiste moment je spullen klaar hebben....halve datacenters zijn al voorzien van de Intel Quads...Nagenoeg alle blade oplossingen zijn leverbaar (al maanden) met de Intels...Nu komt AMD ineens aanhobbelen...eenmaal geinvesteerd in een bepaalde richting ga je als bedrijf niet ineens het roer omgooien....zeker niet als je tevreden bent zoals we met de Intel QC's zeker mogen zijn.
Jammer voor de fanclub hier, maar helaas...

[Countess]

Barcelona bied een slot in solution voor all socket F platformen.
en zoals je zegt eenmaal geïnvesteerd...

en bedrijven gaat niet ineens in een data center investeren omdat intel of amd met iets nieuws komt, maar omdat ze iets nieuws nodig hebben.
dat is dus een redelijk constante markt, en veel meer afhankelijk van de economy als van of intel of amd nu iets nieuws leverd.

daarbij quadcore xeon's (en dan alleen voor dual-socket systemen) zijn pas net 8 maanden te koop. zo veel later zijn ze dus ook niet.

[Verwijderd]

Overigens is het al jaren zo dat Intel de simpele oplossing kiest en AMD gaat voor de technische betere. (denk aan de geheugen controller en nu native)

Overigens is het al jaren zo dat intel voor de slimste en voor meest prijs-techinsche oplossing gaat. En amd al jaren moeilijk doet en een veel lager winstpercentage verwezelijkt. Wat resulteerd in 5000% meer winst voor intel tegenover AMD.

Tja, het is maar waarvoor je kiest he zogenaamd het "moeilijkste" ontwerp of een "dom" (4 cores met 2 dies) ontwerp


_{Die 5000% is overigens een schatting, het gaat immers om het idee}

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:55]

[Countess]

AMD had veel hogere productie kosten omdat ze maar met 200mm wafers werkten en op een groter process werkte.
verder heeft AMD elke jaar dat de k8 uit is ergens tussen de 750 en 1miljard (na afhalen vaste r&d kosten) aan winst binnen gehaald maar dat gelijk weer in het bedrijf zelf gestopt plus nog wat extra. vandaar dat ze vaak nog steeds verlies op tekende.

verder was het verschil in marge tussen intel en AMD toen(k8 tijdperk) maar 10% (40% tegenoever 50% voor intel.)
niet slecht voor een bedrijf wat per chip van gelijke grote zo'n 30% meer kwijt zou zijn als intel vanwege die 200mm wafers tegenover de 300mm wafers van intel.

dat voordeel in productie kosten heeft dus weinig met intel slimheid te maken en meer met het feit dat intel het zich met grof geld die investeringen eerder kon veroorloven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 14:55]

[humbug]

Die 200mm wafers is natuurlijk een keuze. AMD hád natuurlijk kunnen kiezen om eerder 300mm wafers aan te schaffen en meer (en eerder) te investeren in het 65nm en 45nm proces.

En vergeet niet dat het "in het bedrijf stoppen" voornamelijk bestond uit de gaten dichten van de nand afdeling.

AMD heeft keuzes gemaakt, sommige goed andere minder maar bottom line is dat AMD nog nooit veel verdient heeft. En dat is gewoon niet goed te noemen.

[Countess]

voor 300mm wafers moet je hele fabriek verbouwd worden en dus een heel tijd off-line worden gehaald. dat kan AMD zich gewoon niet veroorloven dus moesten ze wachten tot ze de financiën hadden om een 2de fabriek te kunnen financieren, k8 bood die kans (en ze zijn dus ook gelijk in 2003 begonnen met bouwen).

en om 65nm of 45nm eerder te adopteren moet je er VEEL meer geld in stoppen. met maar 1 fabriek wegen die extra investerings kosten gewoon niet op tegen de besparing in productie kosten per chip.
nu amd 2 fabrieken heeft waarvan 1tje met 300mm wafers werkt en de 2de binnenkort (begin volgend jaar) gaan beginnen met het ombouwen ervoor zie je ook dat ze extra aan het investeren zijn om het gat met intel te verkleinen van 12 tot 18 maande naar 6 tot 12 maanden is het doel voorlopig. de overstap naar 32nm willen ze zelf binnen 6 maanden van intel maken

met maar 1 fabriek had AMD gewoon lang niet zo veel opties als intel, en maar 1/7de van intels omzet hebben zal ook niet helpen (5miljard tegenvoer 35 miljard)
zo veel keuze had AMD dus niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 14:55]

[Countess]

barcelona = server versie van phenom. verder zijn het precies de zelfde cores maar met een andere hoeveelheid HTT links en iets andere mem-controler.

[pxa270]

De 2300 Opterons gaan het opnemen tegen de E5300 Xeons. Als AMD de prijzen heeft gekozen zodat de prestaties per dollar redelijk overeenkomen, denk ik dat Barcelona ongeveer 15 a 20% IPC voordeel heeft t.o.v. de Core architectuur. Dat is op zich vrij netjes, vergelijkbaar met het IPC voordeel van Core t.o.v. K8, maar ze moeten de klok wel vrij snel opvoeren om Intel bij te houden. De 45nm Cores zullen waarschijnlijk naast een klokverhoging ook nog zo'n 5 a 10% IPC verbetering brengen.

[Verwijderd]

Goed om te zien mede tweakers dat er weer is wat gebeurd in het AMD kamp. Dus de FX versie zit er ook dan ook binnenkort aan te komen. Echter en concurrent voor de Q6600 zie ik er nog niet zo 1 2 3 komen. Binnenkort moet ik een systeempje samenstellen voor een kennis. En dat zal rond een Q6600 zijn waanzin gewoon een quadcore voor die prijs. Overigens opmerkelijk dat de winnende processor uit Israel komt toch een bijzonder landje. Voor AMD alhoewel ik een 'gebruiker' ben van het 1e uur, mijn volgende cpu word denk ik een q6600 lekker voor 3dsmax.

[m0nkey]

Aan het eerste getal kan je zien hoeveel er van op een moederbord passen, van de 2358 kunnen er dus 2 op een mamaplank, dus je kan die 358 afleiden hoe goed de processor is als je uitgaat van de traagste: 2340, en de snelste 2360.

[jbr]

...en voor de laatste 3 cijfers uit een willekeurig modelnummer geldt:
XXX = Kloksnelheid (in GHz) x 20 + 310

[humbug]

mijn vraag is dan waar die magische nummers op gebaseerd zijn. Want dat je berekening (nu) klopt is 1 ding maar het is ook belangrijk dat de uitleg strookt met die van AMD. Je kan namelijk ook stellen dat de 3 een indicatie is van de versie van de processor en voor de laatste 2 cijfers geldt xx = kloksnelheid x 20 + 10. Klopt ook maar is toch iets anders.

[Diabolical]

Waar sontax op doelt is dat er in de tabel 24Ghz ipv 2,4Ghz staat.

[Rone]

sontax doelt op het feit dat er in de tabel een komma is vergeten bij de kloksnelheid van de Opteron 2358. Nu staat er 24GHz, terwijl dit 2,4GHz moet zijn.
Dit is tevens gemeld in het Spel- en tikfoutjes-topic.

[Reactie gewijzigd door Rone op 23 juli 2024 14:55]

[SRI]

En hoezo is de dollarcent per MHz van belang? Je kan een Sempron kopen voor iets van 30 euro en die klokt op 1,8 GHz. Dat is dan 0,0166 Eurocent (dus in dollarcent nog minder).

Zulke omrekeningen zijn alleen handig om te gebruiken Als je wilt kijken bijvoorbeeld welke harde schijf het meeste waar bied voor zijn geld. Bij cpu's is het naar mijn idee bijna altijd zo dat de goedkoopste het meeste bied volgens jou verhouding want de prijs van cpu's stijgen soort van exponentieel als ze sneller worden terwijl je bij bijvoorbeeld hd's een dalgrafiek krijgt.

[GroGG]

is er niet ergens een mobo met 8 slotjes dan?

Prop ik daar gewoon 8 semprons in met een sloot geheugen

[Hardware Junk]

De processoren moeten onderling kunnen communiceren. Dit gebeurt via Hypertransport. De Sempron kan maar 1 verbinding aan, en die loopt direct naar de chipsets. Dus als er ene moederbord is met 8 sockets, waar een Sempron in zal passen, kunnen ze onderling niet communiceren.

Vandaar dat er de Opteron 2xxx en 8xxx series, op een apart voetje. De 2xxx serie kan 2 hypertransport linken aan, dus kan communiceren met een extra processor, naast de chipset. De 8xxx serie kan 3 Hypertransport verbindingen aan en kan dit in een ster constructie een totaal aan van 8 processoren.

Voor zover ik weet zijn er gene moederborden met 8 CPU voetjes. Wel 4 met een extra externe Hypertransport connector, waarmee je een extra bord kan plaatsen met wederom 4 processoren.

Ondanks meer rekenkracht zal de consument hier nog geen profijt uit gaan trekken. Tot dusverre is bij mij het aantal cores bij standaard desktopwerk het meest effectief bij drie stuks. Vanaf 3 processoren merk ik geen verbetering meer. De rest is dus onbenut. Tot zoverre kan ik dan een enkele quadcore of een dual dualcore aanraden. Echter is laatst genoemde veelal een dure aangelegenheid, en niet toerijkend voor de meeste consumenten, waardoor dikwijls gekozen wordt voor een dualcore.

Met mijn ervaring is dat net een core te weinig, maar om direct over te stappen naar 8 processoren, je zal niet een verviervoudiging van de prestaties (systeem latency, interactie van gebruiker met systeem) gaan merken.

Qua geheugen idem. 32GB geheugen staat leuk, maar als je normaal maar 1GB geheugen gebruikt, zla je gene prestatiewinst meer gaan merken boven de 4GB. Er is zelfs een grotere kans dat je tegen instabilieteit aan gaat lopen van je systeem.

[Verwijderd]

Je zal dus het beste kunnen kijken naar de benchmarks en de score relateren met de prijs. Op basis daarvan kun je zeggen welke processor the best value for money biedt. Ik geloof dat toms hardware guide zo'n chart heeft maar die is niet echt duidelijk.

offtopic:
Misschien een idee voor tweakers?????? zijn we ook gelijk van de intel amd discussie af.

[SRI]

Het nadeel is alleen dat je heel veel benchmarks hebt en dat de ene processor beter presteerd in de ene dan in de andere. Tevens om zoiets aan te leggen kost enorm veel tijd (wel leuk idee hoor maar gewoon erg veel tijd kostend).