Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: DailyTech

DailyTech bericht dat AMD een low-power-versie van de Phenom-processor op de roadmap heeft gezet. De energiezuinige versie krijgt een tdp van 45 watt in plaats van de 89 watt die de standaard Phenom mag gebruiken.

AMD Phenom / Barcelona die shot (klein)Volgens de roadmap zal AMD aan het einde van het eerste kwartaal van 2008 de Phenom X2 GE-serie introduceren. De Phenom-cpu's met een 89 watt tdp zullen aan het einde van dit jaar nog het daglicht zien. De Phenom X2 GE krijgt, evenals de Athlon X2 BE, een tdp van 45 watt waarmee de processors aanzienlijk zuiniger zijn dan de reguliere desktopprocessors van AMD die een tdp van 89 watt hebben. Er staan drie modellen op de roadmap met een frequentie die varieert tussen de 1,9GHz en de 2,3GHz. De GE-6400 zal op 1,9GHz zijn werk gaan doen, de GE-6500 op 2,1GHz en de GE-6600 op 2,3GHz. De Phenom GE-processors hebben dezelfde specificaties als de reguliere Phenom GS-rekenmachines en bieden 2x 512KB L2-cachegeheugen en een L3-cachegeheugen van 2MB. Op welke kloksnelheid de HyperTransport3-bus zijn werk zal gaan doen is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Die cijfers lijken op de type aanduiding van Intel Core processors. Niet geheel toevallig?
Nee, dat is niet toevallig. Zo is het voor de consument iig duidelijk hoe de processors presteren t.o.v. de Intel Core processors.
Hopelijk zijn ze ook werkelijk vergelijkbaar qua prestaties, anders slaat het weer nergens op :P
GE-6400 -> 6400+
GE = Greater or Equal, dus de rating zit er gewoon weer in verstopt. IMHO is dit een stuk duidelijker, maar blijft afwachten of die dingen de rating ook kunnen waarmaken.
Het is nu alleen nog iets duidelijk wat voor een cpu het is, want die GE staan wel ergens voor maar niet voor Greater or Equal.(maar da wist je zelf ook wel :P )

Dual core = 6000 serie
quad core = 7000 serie

L = low-end markt
B = mid-end markt
G = high-end markt

E = alles onde de 65w
S = 65w
P = 65-89w

Nu weet je in een oog opslag waar je mee te maken heb. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 juli 2007 23:10]

Misschien kunnen we de letters ook als volgt interpreteren, om ze makkelijk te onthouden:
L = Low-end
B = Business
G = Gaming

E = Efficient (with power)
S = Standard (power consumption)
P = Power hungry
Gaming is echt niet de enige die kracht nodig heeft. Wat dacht je van renderen? Dat heeft weer niets met gaming te maken. Zelfs business kan soms een high-end processor nodig hebben. Misschien toch een beetje kort door de bocht ;)
daarvoor koop je toch de "betrouwbaardere" opteron's?

(was een reactie op marquis)

[Reactie gewijzigd door mstreurman op 5 juli 2007 17:54]

Nu hoef je ook niet meer de op de core te kijken, welke ''code'' er staat, en niet meer zo onhandig op de AMD site op hoeft te zoeken.(model nummers e.d.)

Het is wel handiger voor de consument! Wel frapant dat model nummers zo op die van Intel lijken! Laten we uitgaan van toeval
Wel frapant dat model nummers zo op die van Intel lijken! Laten we uitgaan van toeval
Ja, het was ook al zo toevallig dat AMD destijds met hun rating, gebaseerd op de Thunderbird, zo akelig dicht in de buurt kwam van de kloksnelheid van Pentium 4-processors met vergelijkbare prijs/prestatie. Zeker omdat de Thunderbird eigenlijk hogere IPC had dan de Pentium 4, dus zou je juist verwachten dat de rating van AMD lager dan de kloksnelheid van de Pentium 4 komt te liggen...
Toevallig en frappant, zeer zeker.

Ik wil graag benchmarks zien zodat we kunnen vergelijken of de nummers inderdaad qua prijs/prestatie overeenkomen met de Intel-modellen.
Mijn gevoel zegt dat bv de GE-6600 met z'n 2.3 GHz idd vergelijkbaar zal zijn met de E6600 op 2.4 GHz, want AMD zal mogelijk een iets hogere IPC hebben met de nieuwe architectuur. En zo niet, dan zal 100 MHz meer of minder ook niet echt schokkende verschillen in prestaties laten zien.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 5 juli 2007 09:40]

Inderdaad dit is voor alle tweakers (met legenda) duidelijk en voor alle anderen onduidelijk.
Aangezien de letter en cijfercombinaties bij elke lichting veranderen weet ik zeker dat het "overzichtafzichtenlijke" geheel zo geheel ondoorzichtig is voor de gemiddelde consument. Consumenten die meestal beter zijn in het interpreteren van woorden dan letters en een zij zouden dus meer gebaat zijn met woorden zoals bijv. een
Hi-end 6400 Powersave CPU.

Een B kan ook als Budget worden geļnterpreteerd en een S als Small en een P als Power en een G als Grafisch en een L als Lvllig.
niet echt. Waarom zou AMD bij 6000+ stoppen met nummeren van hun cpu's en vervolgens verder gaan met bij 7000+ alleen omdat Intel dat heeft ? :P

//edit Engadget over HT3 bus

"The whole lot touts 2 x 512KB of L2 cache, 2MB of L3 cache, and an (estimated) 3,200MHz HT3 bus."

staat trouwens ook in de bron van Dailytech .. dus zo onbekend is dat niet

[Reactie gewijzigd door Crp op 4 juli 2007 22:44]

Dual core = 6000 serie
quad core = 7000 serie

En heeft niks meer met de Athlon te maken. ;) En het + mag je weg laten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 juli 2007 23:11]

Als deze CPU's net zo verkrijgbaar en betaalbaar als de 35W Athlons (EEE) wordt, dan hebben ze wat mij betreft geen toegevoegde waarde.
ze zijn misschien sneller? lijkt me een leuke toegevoegde waarde of niet?
ja maar als je ze nergens kunt kopen en/of torenhoge bedragen moet neerleggen voor een zuinige variant, dan staat het leuk op papier, maar heeft niemand er wat aan:
AMD Athlon 64 X2 3800+ (EEE) 35W ¤ 325,-
AMD Athlon 64 X2 3800+ (EE) 65W ¤ 60,19

een half jaar terug heb ik zelf geprobeerd een 35W variant aan te schaffen. na uren zoeken op internet was mijn conclusie: vrijwel nergens in europa op voorraad , en over amerika en canada werd destijds hetzelfde beweerd. dus ik vraag me af hoeveel er daadwerkelijk verkocht zijn.

[Reactie gewijzigd door Pascal.A op 5 juli 2007 15:14]

Wat heb je eigenlijk aan L3 geheugen, heb het nog nooit eerder gezien.
het zat op heel veel mac's, het werd vroeger gebruikt omdat het geheugen latency te hoog was wat nu weer het geval is met DDR2/3.
het is zodat de CPU op een constante manier data binnen krijgt, en niet door traag geheugen word vertraagd.

en vroeger was off-chip L2/L3 goedkoper dan on-chip.
De totaal latancy van DDR3 1333 komt lager te liggen dan bij DDR2. ;) En die van DDR1 was helemaal hoog.

DDR Kloksnelheid Chiptype Bandbreedte Access

PC1600 100 MHz DDR-200 1600 MB/s 10,0 ns
PC2100 133 MHz DDR-266 2100 MB/s 7,5 ns
PC2700 166 MHz DDR-333 2700 MB/s 6,0 ns
PC3200 200 MHz DDR-400 3200 MB/s 5,0 ns
PC3500 216 MHz DDR-433 3467 MB/s 4,6 ns
PC3700 233 MHz DDR-466 3733 MB/s 4,3 ns
PC4000 250 MHz DDR-500 4000 MB/s 4,0 ns
PC4300 266 MHz DDR-533 4266 MB/s 3,7 ns
PC4500 280 MHz DDR-560 4480 MB/s 3,5 ns
PC4800 300 MHz DDR-600 4800 MB/s 3,3 ns

DDR2

DDR2 Kloksnelheid Chiptype Bandbreedte Access
PC2-6400 400 MHz DDR2-800 6400 MB/s 2,5 ns
PC2-7200 450 MHz DDR2-900 7200 MB/s 2,2 ns
PC2-8000 500 MHz DDR2-1000 8000 MB/s 2,0 ns


DDR3

DDR3 Kloksnelheid Chiptype Bandbreedte Access
PC3-6400 400 MHz DDR3-800 6400 MB/s 2,5 ns
PC3-8500 533 MHz DDR3-1066 8500 MB/s 1,875 ns
PC3-10600 667 MHz DDR3-1333 10600 MB/s 1,5 ns
PC3-12800 800 MHz DDR3-1600 12800 MB/s 1,25 ns
PC3-14900 933 MHz DDR3-1866 14900 MB/s 1,07 ns

Denk dat je nog maar eens moet gaan lezen hoe geheugen wekt, want hogen Timing horen bij hoge snelheden en is niet iets negatief als de snelheid maar juist is tov de timings.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 juli 2007 02:29]

Je hebt een kleine denkfout gemaakt. De timing die je geeft gelden alleen als de data in de prefetch buffer zit.

In principe zonder prefetch zijn DDR1 tm 3 even snel in apsolute getallen als de data niet in de prefecth buffer zit. De inwendige SDRAM cellen blijven namelijk gelijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDR_SDRAM
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR2
DDR2 may have read latencies between 3 and 9 cycles. Because of this higher latency, DDR SDRAM running at the same bus speed as DDR2 is generally considered superior; DDR2 is, however, able to run at substantially higher bus speeds which equates to an overall increase in throughput.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM
Disadvantages compared to DDR2

* Commonly higher CAS Latency
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM

Info DDR types:
http://xtreview.com/review198.htm

In deze tabel zie je ook dat de CL omhoog gaat met het type DDR ram:
http://www.rampedia.com/index.php/DRAMs
Disadvantages compared to DDR2

* Commonly higher CAS Latency
Klopt, maar dat geld op gelijke snelheid en ik zeg vanaf DDR3 1333Mhz tov DDR2 800 is je data sneller door het geheugen ingelezen en klaar voor gebruik. (weet ook dat dat niet altijd opgaat)
In principe zonder prefetch zijn DDR1 tm 3 even snel in apsolute getallen als de data niet in de prefecth buffer zit. De inwendige SDRAM cellen blijven namelijk gelijk.
Klopt de core klok blijft gewoon het zelfde maar er worden bij DDR3 8 bits tegelijk uit gelezen.

Dus 8 bits inplaats van 4 bits daarom is er ook een CL7-9 nodig omdat hij dan pas klaar is, maar heeft dus twee keer zoveel gedaan daarom ook een twee keer zo hoge timing.

Als we even CL7 1600hz DDR3 neemt en deze dus deeld door twee kom je op CL3,5 800Mhz voor DDR2.

Zo was het toch, geen zin om iets op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 juli 2007 02:29]

zoals ik 't begrepen heb werkt 't nu vaak zo,

core 1 ---- yes/no
| ---->>>> L2 cash
core2 ------ no/yes

leuk dat geshared L2 cace maar door 't constant schakelen van de mem controler moet een core dus vaak wachten tot ie weer nieuwe instructies krijgt...

dat kan worden opgelost door bijde cores hun eigen L2 cash te geven, aleen 't nadeel was dat je nu 't ram als gesharede cash moet gebruiken, omdat veel grotere 4mb en snellere controlers in L2 te-ingewikkeld worden plakken ze er nu dus Weer net iets verder van je core, een extra laag ertussen die zijn makkelijker in je chip te bakken, (dus goedkoper) maar wel een stuk dichterbij dan je ram...
In computers zonder muntautomaat heet de buffer waar je het vermoedelijk
over hebt een cache (=opbergplaats) :P [/zeikmodus]
leuk dat geshared L2 cace maar door 't constant schakelen van de mem controler moet een core dus vaak wachten tot ie weer nieuwe instructies krijgt...
Schakelen is juist iets dat een shared-cache niet doet.
De cache is 'dual-ported'. Het kan dus vanaf meerdere punten tegelijk benaderd worden, iedere core heeft z'n eigen 'ingang'.
Er zit gewoon 1 cache aan 1 memory controller, dus de situatie is net als met een single-core processor.
Dit maakt ook efficientere read-ahead and write-back mogelijk tussen geheugen en cache (want je queut en sorteert read/write-operaties al op L2-niveau voor alle cores bij elkaar, ipv dat iedere core/cache alleen z'n eigen operaties kan ordenen).

Om instructies gaat het trouwens doorgaans niet. Die worden per page (4k) ingelezen, en normaal gesproken zul je de meeste tijd in loops binnen die 4k-pagina's besteden, dus code-caching is doorgaans erg efficient.
Het gaat vooral om de data, en dan vooral het sharen van cachelines tussen cores dat met een shared cache efficienter is. Het nadeel van het sharen op L3-niveau is dat het L2-niveau nog steeds 'bruteforce' gesynchroniseerd moet worden. Intel heeft hier een voordeel, want zij hoeven alleen de kleine en snelle L1-caches te synchroniseren.
Het risico is dat je shared-cache dan wel efficient moet zijn. Intel is al aan z'n tweede generatie shared-cache bezig (de eerste versie werd getest in de Core Duo, voor de notebook-markt), en ze hebben het kunstje goed door... AMD wilde waarschijnlijk met hun eerste shared-cache generatie het risico beperken, en koos voor deze hybride-oplossing.
En inderdaad, ze kunnen op deze manier ook meer delen van hun K8-core hergebruiken, het is een minder ingrijpend herontwerp, dus is het goedkoper en sneller te implementeren.

Ik ben benieuwd naar benchmarks... want hoewel Intel shared L2-cache heeft, heeft hun quadcore wel nog steeds twee L2-caches, omdat hij uit twee dies bestaat. In feite is hun quadcore ook nog steeds een hybride-oplossing, maar dan met een andere aanpak. Ik vraag me dan ook af welke hybride-oplossing in de praktijk beter werkt.
Het zou zelfs kunnen dat het lastiger is om een efficiente shared L2-cache te maken voor 4 of meer cores, dan om deze hybride-oplossing aan te houden. Dus misschien dat Intel deze oplossing aan blijft houden, ook als ze quadcores op 1 die gaan maken. Misschien komt er dan voor de octacore een L3-cache bij, zodat je een soort binaire zoekboom van caches hebt.... 8 L1-caches -> 4 L2-caches -> 1 of 2 L3-caches -> FSB/memcontroller.

Het feit dat ook single-cores al L1/L2/L3-caches hebben, geeft ook al aan dat het bij caching niet altijd ideaal is om alles met 1 type cache op te willen lossen. Het combineren van caches met verschillende sterke en zwakke punten is het beste.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 5 juli 2007 10:05]

Dat is Level 3 Cache geheugen, is sneller te bereiken dan RAM-geheugen (andere structuur, en dichter bij de CPU)
De AMD K6-III had ook al L3 cache, en dat maakt redelijk veel uit
Een K6-3 had geen L3 cache, die zat op het moederboard omdat de ouder procesoors geen L2 cache hadden en de L2 cache op het moederboard werd L3 cache omdat de K6-3 zijn eigen L2 had
Dat cache geheugen was veel trager als elke vorm van onchip cache die er in tijd bestond.

En of het uitmaakte dat lag aan de benchmark of programma dat je gebruikte.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 5 juli 2007 22:26]

In dit geval heeft het bij AMD nog een tweede functie, de L3 cache wordt namelijk ook gebruikt om de data van de verschillende cores synchroom te houden.
In feite is dit de enige functie van de cache, want de L3-cache is even groot als alle L2-caches bij elkaar.
De L3-cache kan dus niet meer data bevatten dan de L2-caches, behalve als de L2-caches (deels) overlappen.
Als de caches compleet asynchroon zijn gevuld, dan zal er per definitie geen data uit de L3-cache te halen zijn die niet al in de L2-cache zat (ervanuitgaande dat de caching niet exclusief is... AMD is daar niet heel duidelijk over, maar geeft wel aan dat de L3-cache cachelines buffert die gedeeld zijn door meerdere L2-caches, dus in dat geval is de cache zeker niet exclusief. Ik denk dat het redelijk veilig is om aan te nemen dat de cache niet veel geavanceerder is dan dat, want dat zou het ontwerp onnodig ingewikkeld en duur maken.).
Ze praten nu wel over 2,3 Ghz maar is dat dan tegen die tijd wel haalbaar voor hun? Wat ik de laatste tijd hoor zou het al goed zijn als ze de 'normale' modellen op die snelheid weten te krijgen.

Edit@loodgieter:
Nee snelheid hoeft niet al te veel meer te zeggen maar als de verhalen zijn dat ze moeite hebben om hem al op 2,0 Ghz te laten draaien. En ik betwijfel ten zeerste dat hun IPC zoveel hoger ligt dan de C2D/Q's omdat zomaar even goed te maken.

Edit@countess:
Ja dual core is wel hoger te clocke maar als het inwendig niet sneller wilt werken en het dus niet ligt aan de warmte ontwikkeling dan kun je een dual of een quad even snel clocken omdat hoger dan voor beide problemen geeft.

[Reactie gewijzigd door SRI op 5 juli 2007 10:38]

hier gaat het om de dual cores, dus sowieso makkelijker hoger te klokken.

van de andere modelen zijn de meeste quadcores.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 juli 2007 23:48]

Snelheid zegt op zoch niet bijster veel.

Tegenwoordig gaat het om de extra`s die erop zit. L3 cache, instrucie sets, tdp, etc.

Laat de onafhankelijke review sites maar eens komen met benchmarks. Deze CPU ziet er in ieder geval al redelijk veel belovend uit. Hoop dat die een beetje mee kan doen.
Goede zet van AMD
Laptops is een redelijk groeiende markt, zeker omdat de vervangingsmarkt een stuk groter is. Apple heeft dit laats nogmaals bewezen.

Als deze dus goed presteerd in laptops dan kan amd weer uit het rood komen

edit: @SRI: Bedankt voor de info, was in de war geraakt door 'reguliere desktop'

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 4 juli 2007 23:20]

Het gaat hier toch niet om laptop versies? Het gaat hier om de desktop lijn. Vaak is er toch een aardig verschil (oa. qua verbruik) tussen de desktops en de laptops cpu's.
Laptop met 45W TDP is veel te veel. En waarom zou AMD nu in het rood zitten? Voorlopig zitten ze nog steeds goed in de markt. Het is n.l. niet zo dat degene met de snelste proccesor alleen het hoofd boven water kan houden. Er komt heel veel meer bij kijken dan het oordeel van een gemiddelde tweaker om de cijfers een kant op te drukken. Niet iedereen staart zich n.l. blind op een paar benchmarks, sterker nog velen weten ze niet eens te vinden, waaronder ik :o
En waarom zou AMD nu in het rood zitten?
Omdat ze niet anders doen dan verlies maken?

Niet dat ik het ze toewens, verre van (sinds 2000 enkel AMD gehad), maar ze hebben echt een zware periode.
"In het rood zitten" betekent schulden hebben. Je kan best 500 miljoen verliezen, maar als je 5 miljard in reserve hebt, zit je nog steeds mooi boven dat rood.
Niet helemaal, in het rood zitten komt van rode cijfers schrijven en betekent verlies maken. En ja, AMD maakt (flink) verlies. Dat AMD nog een redelijk eigen vermogen heeft waarmee men dat kan opvangen staat daar los van.
Laat AMD nu helaas veel schuld hebben, en geen reserves meer. Dit komt door dat ze ati hebben overgenomen.

Maar het is wel gegroeid.
ik denk niet dat deze chips bedoeld zijn voor laptops daarvoor verstokenze nog te veel, de gemiddelde turion x2 verstookt namelijk Maar zo'n 35 watt, het is dus even afwachten of amd met dezelfde optimalisaties die nu voor de turion gebruiktworden er nog wat van deze phenom x2's af kan, anders zullen ze voor de laptop toch een achteruitgang boeken ...
Klinkt goed.

Maar vraagje ; Hoe zit het tussen nu en die tijd tot dat ze aan komen ?
Slecht ?
Of alleen low budget is goed derest slecht...
Waar zit het geld, juist bij de oem low en mid rang systemen. En niet bij die paar high end systemen. :)
Er van uitgaande dat de yields goed zijn.

Hopelijk heeft AMD minder problemen met de low end versies van Barcelona :)
Is er ook al iets bekend over de prijs(verschillen) tussen de 2 versies?
Zijn ze zeker ook net zo goed leverbaar als de X2 BE versie? :?

Als je een X2 BE in bezit hebt is het een potentieel museumstuk geloof ik |:(
Misschien kunnen we de letters ook als volgt interpreteren, om ze makkelijk te onthouden:
L = Low-end
B = Business
G = Gaming

E = Efficient (with power)
S = Standard (power consumption)
P = Power hungry

GE-6500 kan er niet van afleiden wat hij verbruikt ..........

Gelukkig word het dan wat sipeler voor de gebuiker, alleen waar ziin de test gebeleven.
als het niet klopt is het oplicherij

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True