Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Samsung heeft de EcoGreen F1-harddrive op de markt gebracht. Deze 'milieuvriendelijke' harde schijf beschikt over een capaciteit van een terabyte, en zou de zuinigste in zijn klasse zijn.

Samsung EcoGreen F1 1T De harddisk draait op 5400rpm in plaats van de voor terabyteschijven gebruikelijke snelheid van 7200rpm. Volgens Samsung consumeert de EcoGreen F1 de helft minder dan doorsnee terabyteschijven. De sata-300-hdd zou ook nog eens 15 procent minder verstoken dan andere schijven in dezelfde klasse, en vermoedelijk doelen de Zuid-Koreanen daarmee op 'groene' concurrentie zoals Western Digitals GreenPower-reeks.

Western Digitals Caviar GP heeft voor een terabyte aan opslagruimte vier platters nodig, maar Samsung weet dezelfde capaciteit te bereiken met slechts drie platters. Dat leidt volgens het bedrijf tot een lagere warmteproductie. Bovendien moet dankzij de hogere datadichtheid een hogere overdrachtsnelheid kunnen worden bereikt, die samen met een 32MB grote cache het lagere toerental moet compenseren. In welke mate de zuinigheid ten koste van de snelheid gaat, zal echter uit de benchmarks moeten blijken. De harde schijf is volgens Samsung overigens ook met een milieuvriendelijk productieproces gefabriceerd, waarbij het gebruik van schadelijke stoffen tot een minimum is beperkt. Het apparaat heeft een adviesprijs van 199 euro meegekregen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Vind die snelheid eigenlijk prima. 5400 rpm is ruim genoeg om al je gebackupte data en media af te spelen. De enige HD die echt snelheid nodig heeft is de HD waar je OS en software opstaat. Voor de rest zal je het toch niet/amper merken, behalve als je intensief copy-paster bent ;)

Veel dingen kunnen een stuk trager standaard, ik ben blij dat m'n core2duo zichzelf wat trager stelt indien inactief, zelfde met m'n grafische kaart en zelfs de FANs.

Er valt nog een hooop energie te besparen, waaronder 90% energie die we nu echt niet nodig hebben...

bvb Mijn externe schijf staat nu ook maar te draaien voor wat mp3's te spelen, eigenlijk is dat compleet overbodig. Als winamp nu bvb 100 nummers op voorhand zou inbufferen op mijn vaste HD in de laptop, dan kan die externe zichzelf uitschakelen.
tis maar een voorbeeldje. Een beetje zoals de iPod dat doet met zijn intern flashgeheugen om batterij te besparen

[Reactie gewijzigd door 108886 op 3 juni 2008 16:21]

Ja het hangt er maar van af wat je van een computer wil. Een afbeelding bewerken op het formaat van nou een kranten pagina met 300dpi dan is het toch best nuttig om wel een zo snel mogenlijke schijf te hebben. En geloof mij nu maar het beetje extra dat het kost aan energie is de tijd die je anders verspeelt met wachten op je disk echt niet waard.

Ik kan me voorstellen dat een budget hosting bedrijf blij is met dit soort disks, 2 disks RAID 1 en je kunt er redelijk war sites op dumpen. Ook voor thuis gebruik kan het best handig zijn, voor een game maakt het bijna niet uit of het volgende level nu laad in 8 of in 10 seconde dat zal de meeste mensen een worst zijn, en er is geen game (voor zover ik weet) die constant disk access nodig heeft tijdens de gameplay.
Altijd die desinformatie over beeldbewerking...
Sowieso zijn kranten nooit 300DPI maar 170DPI en wat dan nog als je een 300DPI plaatje maakt? Photoshop heeft meer baat bij veel ram en cpu dan bij je HD, die gebruikt ie alleen als overflow en om het uiteindelijk in op te slaan.

Voor videobewerking is het misschien wel fijn, maar dan nog. Als je op HD werkt en je hebt een goede codec (AIC) dan is je stream 12MB per seconden.
Als je op normale pal resolutie zit dan valt het zeker mee! Je kan zelfs makkelijk HD content capturen op een externe harde (die over het algemeen een gemiddelde doorvoer hebben van ~30mb/s).

Allemaal snel genoeg. Ik zit met al mn grafisch/motiongraphics/video ook op een normale 500GB, ben pas net overgestapt. Tot 3 maanden geleden zat ik op een Seagate 160GB (die redelijk traag was in verhouding tot hd's van nu).
Ja het hangt er maar van af wat je van een computer wil. Een afbeelding bewerken op het formaat van nou een kranten pagina met 300dpi dan is het toch best nuttig om wel een zo snel mogenlijke schijf te hebben. En geloof mij nu maar het beetje extra dat het kost aan energie is de tijd die je anders verspeelt met wachten op je disk echt niet waard.

Ik kan me voorstellen dat een budget hosting bedrijf blij is met dit soort disks, 2 disks RAID 1 en je kunt er redelijk war sites op dumpen. Ook voor thuis gebruik kan het best handig zijn, voor een game maakt het bijna niet uit of het volgende level nu laad in 8 of in 10 seconde dat zal de meeste mensen een worst zijn, en er is geen game (voor zover ik weet) die constant disk access nodig heeft tijdens de gameplay.
Inderdaad, dacht ik ook aan.
Toepassingen als backup en media servers hebben helemaal geen hoge rotatiesnelheid nodig.
Als bijvoorbeeld media servers 24/7 draaien, dan zal de zuinigheid van de schijf (schijven) wel gaan tellen (warmteafvoer, levensduur, energiekosten).
Het zou voor dit artikel wel mooi geweest zijn als de feiten erbij gepakt werden:

WD Caviar GP 1TB = 3.8W idle
Samsung Ecogreen 1TB = 5W idle
Normale 7200rpm disk = 8W idle

So, what's all the fuzz about? ;)

Samsung zal waarschijnlijk wel goedkoper kunnen produceren met slechts 3 platters, ik vermoed dat de betrouwbaarheid van de WD Caviar GP hoger ligt. Samsung is tenminste wel eerlijk over het toerental: gewoon 5400rpm, wat die Caviar GP natuurlijk ook is. Echt dynamische rotatiesnelheid zal veel technische problemen opleveren, teveel om commercieel interessant te maken denk ik.

Voordelen van lage idle power:
- past in de filosofie "je verbruikt alleen als je daadwerkelijk iets gebruikt"
- lagere stroomrekening indien 24/7 gebruik
- minder warmteproductie dus minder koeling nodig en mogelijk langere levensduur
- minder geluidsproductie
- je kunt af met met minder zware componenten zoals voeding
- je helpt het milieu en stimuleert een gezonde en vruchtbare trend
- zo hoort het.. apparatuur die veel energie verbruikt terwijl ze niet gebruikt worden, vind ik niet meer van deze tijd. We kunnen het ons ethisch gezien niet verantwoorden om zo masaal te verspillen.
Hoe kom je aan de waardes?

En waarom zou de WD GP betrouwbaarder zijn?
Het lijken mij ideale schijven voor je home-NAS waarbij je het verschil in doorvoersnelheden toch niet merkt aangezien je netwerk (meestal zelfs nog de firmware of processor van de NAS) de beperkende factor is. Deze schijven combineren veel opslag met zuinigheid. Waarschijnlijk verdien je de hogere aanschafprijs wel terug. Zeker als je er een paar in RAID hebt draaien.
Reken maar eens na: 1 W op een jaar (dus 24x7x365), kost je ca. 2 euro. Een "gewone" HD gebruikt ongeveer 8 W, dus je kunt max. 16 euro per jaar besparen. Dus zelfs als deze groene HD 0,0 energie zou gebruiken, heb je hem toch pas na vijf jaar terugverdiend. Met meer realistische cijfers wordt dat 10 jaar.

Het wordt ook niet goedkoper als je er meer hebt, want dan heb je die hogere aanschafprijs ook X keer.

In mijn home-NAS zitten dus gewoon eco-onvriendelijke HDs. Minder leuk voor het milieu, maar beter voor de portemonnee.
Als je achterwege laat dat een 7200rpm schijf sneller slijt dan een 5400rpm schijf, heb je gelijk.
5 jaar garantie. hoeveel is zo'n ding over vijf jaar nog waard dan? (of over drie jaar, for that matter...)
Het gaat niet zozeer om het garantie hebben maar om het kapot gaan terwijl er belangrijke data op staat die je net van plan was te gaan backuppen.
Is dat wel zo? Alles gaat sneller op een 7200 RPM schijf (mits andere factoren gelijk zijn). Maar als je nu eens de levensduur in aantallen gelezen bytes & files vergelijkt? Als beiden een miljard files @1MB kunnen lezen, dan is de 7200RPM schijf 25% sneller kapot, omdat die laatste file 25% eerder is gelezen.
zo... das dus langzamer... voor meer geld...

ok ik snap die miljeu gedachte wel...

maar hoeveel jaar moet je draaien voordat 70 euro is terugverdiend
Lager toerental betekent niet direct langzamer. Door de hogere datadichtheid zit er meer data op een vierkante cm/inch/whatever, dus gaat er ook meer langs de koppen. Pas als je deze hardeschijf maakt maar dan met een hoger toerental zul je een snellere schijf hebben. Die waarschijnlijk ook weer iets duurder is.
Lager toerental betekent dat de gemiddelde toegangstijd van een schijf toeneemt en voor 'random access' dus trager wordt. Die bestaat uit de zoeksnelheid van de arm + de rotational latency.

Die laatste is rechtstreeks afgeleid van de draaisnelheid. Bij 5400 rpm (90 toeren per seconde) duurt een omwenteling 1/90 = 11 ms. Gemiddeld duurt het een halve omwenteling om de data te bereiken, dus 5.5 ms van de toegangstijd komt voor rekening van het toerental.

Bij 7200rpm => 4.15 ms
Bij 10krpm => 3 ms
Bij 15krpm => 2 ms

Tel daarbij op de gemiddeld zoektijd van het armpje en je weet de gemiddelde toegangstijd voor je schijf. Voor elke keer dat er gezocht moet worden kan er geen data gelezen of geschreven worden, dus gaat de transfersnelheid ook naar beneden...

Voor streaming applicaties waarin weinig gezocht wordt is dit geen probleem, maar op een druk multi-tasking systeem heeft toerental een enorme impact op de prestaties.
Yep. Maar de Samsung F1 1TB, die ook op drie platters teert, is goedkoper, en sneller. En kleine kans dat het andere platters zijn dan die in deze disk zitten. ;)

Edit: @stewie; True :)

[Reactie gewijzigd door Proto op 3 juni 2008 17:00]

maar de componenten zijn (motor/chips) waarschijnlijk wel van een betere kwaliteit, aangezien het standaard model zo goedkoop mogelijk gemaakt moet worden.

Samsung is goedkoper in Europa dan al hun concurrenten in de 1TB markt.

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juni 2008 16:42]

Je kan een hoop zeggen over Samsung maar naar mijn mening zijn die harde schijven puik in orde. Heb een 80 gig, 2 maal 160 gig eenmaal 500 gig en een 1000 gig van hun en werken allemaal perfect. Heb nog nooit een kapotte gehad... Heb een keer een DOA gehad en die was van WD,...
En dat zegt natuurlijk helemaal niks. Conclusies over de kwaliteit kun je pas trekken als je enkele honderen zo niet duizenden disks vergelijkt onder dezelfde omstandigheden.

Ik heb hier bijvoorbeeld thuis 5 WD's in gebruik en 3 Samsung's. Van de Samsung's (die pas 1 jaar oud zijn) is er 1 kapot en gaat voor RMA terug terwijl de WD's al 2 tot 4 jaar draaien zonder problemen. Toch zou ik voor de Samsung F1 gaan als ik op dit moment een schijf zou moeten kopen.

Tegenwoordig zijn HDD's gewoon dik in orde als het op levensduur aan komt. Afgezien van de Maxtors een paar jaar terug. Maar een nieuwe schijf kan na 1 dagen ineens kapot gaan terwijl een andere 5 jaar lang 24/7 blijft draaien. Geen pijl op te trekken.
omdat hun standaard model ook al 3 platters gebruikte terwijl de concurrenten allemaal 4 platters gebuikte.
daarom zijn de samsung schijven ook meestal sneller en zuiniger als de concurrenten.
als deze nieuwe schijf dat nog verder verbeterd is dat best een prestatie.
denk je nou werkelijk dat een 7200 toeren HD goedkoper te produceren is dan een 5400?? Er staat adviesprijs. De F1 heeft ws een nog hogere adviesprijs.

Deze schijf zal trouwens een net zo hoge maximunsnelheid hebben (333GB platter op 5400) als schijven van de vorige generatie (bv de F1 750GB) met 7200 tpm (250GB op 7200). Deze zal trouwens ook nog eens zo stil zijn (zuinig=stil). Leuk voor storage in een htpc.
Je kan er natuurlijk altijd twee inzetten, met RAID-0
maar als je twee van die 7200's pakt, in RAID0, ben je nog sneller uit.
en goedkoper, zo te zien.
Daarmee bereik je alleen hogere doorvoersnelheid, maar zoektijden blijven hoog.
schijf gaat natuurlijk ook langer mee dankzij de snelheid.
Wie zegt dat? Gaan 15krpm schijven dan maar heel kort mee ofzo :?
levensduur van WS raptor's is wel korten dan hun normale schijven, volgens WS zelf.

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juni 2008 21:44]

Daar dacht ik in eerste instantie ook al aan. Mechanische slijtdage (van de lagers voornamelijk) hangt nauw samen met het toerental. Voordat ze vloeibare lagers hadden, waren vooral de 7200rpm schijven toch wel iets slijtgevoeliger dan die met 5400rpm. Nog snellere schijven (10k en 15k) waren en zijn steviger en duurder uitgevoerd omdat daaraan ook hoge betrouwbaarheidseisen worden gesteld.

Nu echter alle schijven standaard zijn uitgerust met vloeistoflagers, denk ik niet dat het verschil in levensduur nog opvallend groot zal zijn.
Niet iedereen kijkt naar pure snelheid, zo'n 1tb hd voor de consumentenmarkt is meestal bedoeld als pure opslag, dan kan verbruik belangrijker zijn dan snelheid.
De gemiddelde consument kijkt puur naar de prijs! Dus zet dr een naam op die "beetje snel en goed" klinkt, en verkoop m 10euro goedkoper als de concurent...of t nou een brak ding is of niet, zolang ie t maar 1 jaar uit houd(de meesten weten niet eens dat de garantie langer is als dat ene jaar wat de meeste winkels bieden)..wedden dat ie verkocht word! (a.k.a trust, sweex etc.)

Die energie rekening zien ze pas als ie op de mat ligt ;) de prijs van t product al in de winkel! :+

[Reactie gewijzigd door Kinzz op 3 juni 2008 20:23]

Leg mij eens uit hoeveel zou ik besparen op jaarbasis met de "normale" F1 en deze "groene" F1 ?
Een standaard 7200rpm schijf zit ergens rond de 10w verbruik.

"Minder dan de helft" impliceert minstens 5w minder verbruik. Haal dat door een voeding met rendement van 80% (dus degelijke, met goedkoop ding haal je dit niet) en je zit aan 6w minder verbruik.

levert je 0.006x24x365=53 kWu bij continu gebruik (dus in thuisservertje). Kostprijs van rond de 10€ aan stroom.

Bij 70€ verschil in prijs dus 7 jaar draaien. Zolang het dus niet in een ruimte geplaatst is waar er nog eens airco nodig is om de zaak te koelen verdien je ze amper terug.
thuisservers zijn niet voor de gemiddelde consument maar voor de tweaker in de consumentenmarkt, bekijk got maar eens en je ziet dat velen het totale verbruik wel degelijke thuisservers/htpc's belangrijk vinden.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 4 juni 2008 15:16]

Zeer handig voor in een NAS, of Home Server. Zelfs met een gigabit netwerk haal je de snelheden van een 5400RPM schijf niet...
Zeer handig voor in een NAS, of Home Server. Zelfs met een gigabit netwerk haal je de snelheden van een 5400RPM schijf niet...
Echt wel !!!
Niet met een goedkope NAS/server (WD mybook schijnt nogal traag te zijn).

Met Jumbo frames kun je aardige snelheden halen maar met gemiddelde Gbit hardware zonder jumboframes en over TCP-IP haal je de SATA2 sneheid niet ....
Ik snap het ook niet waarom deze schijf interessant zou moeten zijn.

Een gemiddelde harde schijf gebruikt zo'n 7 watt idle en iets meer bij het opspinnen. Als je er dan 4 watt op kunt bezuinigen is dat procentueel natuurlijk heel veel, maar het verschil in stroomverbruik is te verwaarlozen. Je verdient het prijsverschil inderdaad nooit terug. Je kunt beter een zuinige GPU in je pc zetten dan een zuinige harddisk.
Tijdens actief gebruik, gebruikt een 7200RPM schijf al snel een 15W, idle inderdaad rond de 8W, maar betwijfel dat dit een factor 3 lager is. 12W besparen scheelt al wat meer, helemaal als je een RAID5 setup hebt met 4 hardeschijven die 24 uur per dag draait...

Uitgaande van 100% idle zou je al 140kWh besparen , dat is toch best aardig, daarnaast worden de hardeschijven niet zo warm, dus heb je minder koeling nodig, heb je dus minder herrie en gaan je hardeschiven waarschijnlijk langer mee.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 4 juni 2008 10:12]

Dan snap je de milieu gedachte blijkbaar niet. Bijna iedereen denkt dat een paar watt zuiniger niets uitmaakt en hebben alleen maar de gedachte "ben toch maar €2 per jaar goedkoper uit". Maar wat dacht je van miljoenen mensen die een product kopen die iets zuiniger is dan een vergelijkbaar product? Weet je wel hoeveel onnodige energie dat scheelt?
Toch zie ik een leuke HTPC ontstaan vandaag:

Boot schrijfje: nieuws: Sandisk stelt ssd's voor budget-pc's voor
nieuws: ECS introduceert moederbord met Atom-cpu

Met dit ding voor data.. hmmm, de echt stille htpc komt dus aardig ind e buurt :)

Nu nog wat geheugen, kastje en voeding... :)
Tot het moment dat grotere SSD's betaalbaar zijn zal het ontwikkelen van zuiniger en groter harde schijven zich nog wel voortzetten.
Ik ben overigens benieuwd naar de prestaties: 3 platters van 333GB en een cache van 32mb belooft veel goeds , zeker als je kijkt naar het te verwachten lage verbruik van deze schijf.
Ik ben het niet helemaal met je eens. SSD en holografische harde schijven zijn veel efficienter en zuiniger dan "platter" harde schijven.
Net als Blu-Ray's goedkoper zullen worden zal SSD ook goedkoper worden.

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het lijkt me beter om in de toekomst te investeren dan een oude technologie te blijven verbeteren.
Mja, op zich heeft u gelijk, maar het is natuurlijk wel zo dat SSD-technologie momenteel nog zeer duur is. Een SSD-schijf van 1TB zou duizenden euro's kosten...

Wat we nu reeds zien is kleine (ook nog dure SSD's) voor bepaalde niche-doeleinden, en in de toekomst zullen er wellicht hybride comsumentencomputers op de markt komen, met een kleine, snelle SSD voor het OS en de software, en een conventionele HDD voor de data.

Op termijn zal de harde schijf zoals we ze nu kennen er wellicht helemaal uitgaan, das duidelijk. Maar dat zie ik de eerste vijf jaar niet gebeuren.
Beter nog: een normale harddisk, maar dan met 32GB flash aan boord. De schijf kan dan op basis van gebruikspatronen helemaal zelf uitzoeken wat op het flash-gedeelte hoort, en wat op de platters hoort :)
Ik weet het niet hoor... Dat kost weer een hoop geld die ze volgens mij beter in SSD onderzoek kunnen steken om zo'n goedkoop mogelijk productieproces te realiseren.

De meeste computers en computergebruikers hebben hun systeem partitie toch al gescheiden van de rest van de schijf. (een c: en een d: en misschien wel meer partities). Wat is er tegen om een snel SSD schijfje als systeem-schijf te hebben en een traditionele voor de opslag van data etc?

Mijn systeempartitie is doorgaans tussen de 50 en 100GB, dus een SSD van 64GB of 128GB is meer dan genoeg voor mij als systeemschijf.
M.a.w: Ik vermoed dat de eerste fabrikant die een 128GB schijf weet te produceren die alle traditionele schijven eruit draait voor minder dan € 100,- een verdomd goede omzet gaat draaien.
De meeste computers en computergebruikers hebben hun systeem partitie toch al gescheiden van de rest van de schijf.
Daar zou ik dan eerst stats van willen zien, want ik zie juist het tegengestelde ;)
Ik vermoed dat de eerste fabrikant die een 128GB schijf weet te produceren die alle traditionele schijven eruit draait voor minder dan € 100,- een verdomd goede omzet gaat draaien.
Helaas zal die €100 nog wel een poosje duren. 32GB die 10krpm schijven er in bijna alle benchmarks uit "draait", bestaat al wel. Ze kosten dan ook wel weer tegen de €400. Op zich een acceptabele prijs voor een monsterlijk snelle SSD, maar een schijf die 20x zo duur is en misschien maar 1,5x of hooguit 2x de performance levert is natuurlijk flauwekul. Das dan wel weer jammer.
Oude technologie verbeteren is goedkoper. Daarnaast kan je door telkens kleine stapjes omhoog te doen meer verdienen; en er zijn altijd mensen die willen upgraden...

Daarnaast heb je voor nieuwe technologie geld nodig...wat je met de oude kan verdienen :9
Hmmm, als de prestaties beter zijn en hij is ook geschikt voor 24x7 en RAID configs dan koop ik geen extra WD GP RE2 maar deze..., klinkt veelbelovend!
Ik vraag me af of ie door de lagere RPM dan ook (veel) stiller zal zijn dan de huidige 7200 RPM schijven.
Ik vind het stroom verbruik wel mee vallen van een gemiddelde HD
of ie nou 7,5 w gebruikt of 10 of 12 w ??
is wel de helft meer of minder , maar of dit zoden aan de dijk gaat zetten ik betwijfel het.
dan kan je beter een lager geclokte cpu nemen ,, of dingen als speeds step in schakelen

En een datacentrum zal behoorlijk was HD's moeten hebben om dan een aardige stroom besparing op te leveren t.o.v de prijs , los dat men dan toch meer met SCSI/SAS werkt

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 3 juni 2008 16:22]

Goed nieuws. ik heb nu ongeveer een half jaar de wd caviar green power die vermeld wordt in het artikel. Hij bevalt prima, uitermate stil en lekker zuinig. De performance mag dan iets minder zijn, ik heb er geen last van (HTPC/downloadpc). Goed dat deze trend door andere fabrikanten wordt opgepikt. Nu is het alleen nog wachten op de eerste benchmarks.

edit: ik denk niet dat die introductieprijs van 199 euro lang gehandhaafd zal worden.

[Reactie gewijzigd door Pascal.A op 3 juni 2008 17:02]

ok maar zoals mm_the_matrix het aanhaalt... 70 euro verschil is gewoon een trukske om er een grotere winstmarge uit te kloppen, serieus. "Een" prijsverschil kunt ge wel verantwoorden voor zo'n "groen" product, maar toch geen meer dan 50% duurder? Dat is jezelf uit de markt prijzen of je product op voorhand gehandicapt lanceren.
Heb niets tegen groene productie eigenlijk, hoe meer hoe liever, maar groene hd's, slimme buffertechnieken zoals aangehaald kunnen waarschijnlijk evenveel uiitmaken, en dat is gewoon software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True