Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

De Zuid-Koreaanse hardwarefabrikant Samsung heeft zijn nieuwste serie harde schijven ingeluid met twee drives. De EcoGreen F4-serie combineert een grote opslagcapaciteit, van anderhalf tot twee terabyte, met een laag energieverbruik.

De F4-serie wordt gevormd door een 1,5TB- en een 2TB-schijf. De drie platters van de F4-drives zorgen voor een lager energieverbruik dan de F3-serie; die hadden vier platters nodig om 2TB aan opslag mogelijk te maken. Volgens Samsung hebben de nieuwe F4 EcoGreen-schijven in standby-modus dan ook 23 procent minder energie nodig dan de F3-schijven vergden. Ook claimt Samsung een 19 procent betere standby-performance vergeleken met zijn F3-serie. Het is echter nog niet bekend hoe het opgenomen vermogen stijgt als de drives in gebruik zijn.

Samsung is niet de eerste fabrikant van schijven die platters met een datadichtheid van 667GB uitbrengt; ook Western Digital heeft een 2TB-schijf met drie platters uitgebracht. De F4-schijven zijn voorzien van een sata-300-interface en 32MB cache-geheugen. De 3,5"-drives komen begin september op de markt en het 2TB-topmodel zou een geschatte verkoopprijs van 120 dollar krijgen. Europese prijzen maakte Samsung niet bekend, maar de drives zouden wel in Europa worden uitgebracht.

Samsung EcoGreen F4EG , 2TB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

We zitten wel alweer een tijd lang op die 2TB grens, wanneer gaan we eens groter?
4 platters van 667GB moet toch ook al kunnen?
Dan moet iedereen in iedergeval over op advanced format (4k+ clusters) en er zijn met verschillende OS-en/filesystems weer limitaties (iets van max 2,2 TB ofzo...)
Het heeft met MBR(http://en.wikipedia.org/wiki/Master_boot_record) vs GPT (http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table) te maken... Om GPT te kunnen gebruiken op je hele schijf, moet je BIOS ervan kunnen booten, anders start je pc niet meer :)

Het schijnt dat Seagate hier iets voor aan het ontwikkelen is, maar zekerheid is er nog niet.

Overigens kunnen EFI Systemen wel van GPT booten.

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 3 augustus 2010 12:07]

Maar dat heeft toch totaal geen invloed als je er niet naar wilt booten? Zolang je OS maar ondersteuning heeft kun je ze als opslag schijven gebruiken. En dat is toch waar 2TB+ schijven in eerste instantie voor gebruikt gaan worden voordat ze mainstream worden.
De tweakers wereld is niet zo groot als je soms denkt hoor... Er zijn een veelvoud 'gewone' gebruikers met maar 1 harddisk in hun systeem. Juist voor die 'grote' markt is het een probleem.

Wij tweakers kunnen ook gewoon Linux installeren...
Het probleem is meer dat veel van de Windows gebruikers niet over de 2TB per disk heen kunnen (XP en ouder) ook is er relatief weinig vraag naar grotere disks op dit moment. In de meeste gevallen is de 12TB (6x2) die je op een standaard moederbord kwijt kan genoeg. de paar mensen die echt nog veel meer opslag willen komen dan veel al uit op een meer professioneel systeem waar ze tot wel 24 disks in kunnen hangen. En ik moet de eerste consument nog tegen komen die echt tekort heeft aan 48TB opslag ruimte.

Ook is het voor de fabrikanten op dit moment nog niet echt handig om deze nieuwe veel duurdere schijven te gaan maken terwijl de huidige nog goed verkopen. De verwachting van TDK (die de technologie levert om dit mogelijk te maken) is dat pas tegen het einde van dit jaar de eerste 3T schijven uit gaan komen. Het probleem is heel simpel er is op dit moment geen echte doorbraak die het mogelijk maakt de data dichtheid nog groter te maken. Met andere worden 3TB is op het moment echt cutting edge en het lijkt er op dat dat nog wel een tijdje zo zal blijven.
Voor de SSD bouwers is dat goed nieuws zij kunnen dichter bij de prijs/GB verhouding van de HDD's komen.

Met een volgende doorbraak in HDD technologie is het waarschijnlijk mogelijk om tot de 100TB of zelfs nog groter door te gaan maar op dit moment is er anders dan veel onderzoek nog niets gevonden wat ook in productie genomen zou kunnen worden. Er zijn een aantal veel belovende technieken en het kan zo maar zijn dat er op eens iemand met een 20TB schijf op de markt komt maar tot die tijd zullen we waarschijnlijk niet veel veder komen dan 3TB misschien 4TB als alles een beetje mee zit. Veel veder kan de techniek op dit moment gewoon niet gaan.
Hierbij ga je ervan uit, dat het mensen niet uitmaakt hoeveel schijven ze hebben. En dat klopt niet.

Ik had liever 3-4 schijven van 5TB, dan "stapels" van 1, 1,5 en 2TB schijven die ik nu heb.
Het probleem is meer dat veel van de Windows gebruikers niet over de 2TB per disk heen kunnen (XP en ouder) ook is er relatief weinig vraag naar grotere disks op dit moment.
Vanwaar haal je die wijsheid? Kijk op een willekeurige site van een webwinkel en je zal zien dat de 2TB schijven bij de verkoopstoppers staan.
Seagate heeft een 3 TB single-drive externe schijf in het assortiment.

Deze wordt wegens de software issues voorlopig niet als losse schijf uitgebracht.
Allemaal heel mooi marketing verhaal.... Maar uiteindelijk komt het er op neer dat ze het simpelweg niet voor elkaar krijgen om die hoge datadichtheid op 7200 rpm te laten werken. En met een groen labeltje vergeet iedereen dat het een trage 5400 rpm schijf is. Die paar Watt energie verschil zet echt geen zoden aan de dijk t.o.v. de rest van de computer.
De trage 5400rpm schijven van nu zijn altijd nog sneller dan de 7200rpm schijven van een paar jaar geleden
Als toelichting: De density van zo'n platter is verhoogd waardoor er meer data op dezelfde ruimte kan worden weggeschreven. En als je dus dezelfde in/output in MB/s aanhoudt kun je dan dus de snelheid omlaag schroeven van het draaien van zo'n platter.

5400 RPM
[-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----] 15 sec 80MB/s

7200 RPM
[------------][-----------][------------][-----------][------------][-----------] 15 sec 80MB/s

What_if-scenario 5400 RPM op 7200 RPM (maar geen groen labeltje meer ;))
[-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----][-----] 10 sec 105MB/s

Hierboven simpel getoond, omdat er meer data blokjes passen zie je dat de schijf minder snel hoeft te draaien om dezelfde hoeveelheid aan data te lezen.

Hopelijk is het duidelijk zo.
Voor schijven die alleen voor opslag gebruikt worden heb ik liever 5400 dan 7200 rpm schijven. Die blijven over het algemeen koeler en zijn wat stiller.
de F3 hoor je echt niet en die is 7.2krpm
Maar dat komt nog wel en dan is het toch een mooie verdubbeling van platterdichtheid die ik nu heb bij mijn Samsung f1 schijven.
Eh, nee dus. Deze drives zijn wel groen en langzaam (5400rpm) maar tegelijkertijd ook voordelig en daardoor primair bedoeld voor prijs gunstige opslag.

Dus voor een relatief laag bedrag koop je veel opslag wat minder snel is en iets zuiniger.

Zuiniger = bonus. Voordelig en stil zijn de belangrijkste plus punten.
Wellicht dat jullie allemaal dikke game stations hebben die honderden watt's trekken echter de meeste PC's die ik lever zijn vaak huis tuin en keuken met een IGP en minimale set van hardware. Hierdoor zit zo een systeem op 50-60 Watt + scherm van 25-30 Watt.

Een paar Watt minder van een harddisk telt dan toch wel behoorlijk door.

Ontwikkeling van power supplies zou zich dan ook wel mogen focussen op zeer lage vermogens naast de steeds hoger wordende vermogens voor o.a. dikke grafische kaarten.
ja want die 2 watt maken echt het verschil.

als je 5min langer op de wc zit verbruik je al meer stroom.


Denk je dat een voeding van 1000 watt constant 1000 watt trekt?
Jij begrijpt het niet. Voor een opslag systeem zijn er genoeg redenen om juist voor 5400rpm schijven te kiezen, denk aan warmte ontwikkeling en energieverbruik en het feit dat niet elk opslagsysteem baat heeft bij het hogere toerental.

Een consument die puur voor opslag nog 7200rpm kiest doet dat alleen omdat hij graag van alles de beste specs wil zien.
Allemaal heel mooi marketing verhaal.... Maar uiteindelijk komt het er op neer dat ze het simpelweg niet voor elkaar krijgen om die hoge datadichtheid op 7200 rpm te laten werken. En met een groen labeltje vergeet iedereen dat het een trage 5400 rpm schijf is. Die paar Watt energie verschil zet echt geen zoden aan de dijk t.o.v. de rest van de computer.
Je vergeet 1 ding, deze schijven zijn niet bedoeld om snel te zijn, ze zijn er enkel om goedkope storage te hebben. Snelle HD's zijn meer en meer zinloos geworden, als je prestaties wil koop je een SSD, als je capaciteit wil koop je deze schijven.
Maakt samsung nou ook al gebruik van 4K sectors? Of is WD een van de weinige.
WD is voorlopig de enige.

En waar blijft een 7200 rpm HDD Samsung? Lijkt wel alsof ecomarketing is doorgeslagen in HDD-land :|
Naja, die eco schijven zijn meestal vrijwel even snel als de normale schijven.
Waarom zou je dan een hoger toerental willen?
Je bespaart alleen maar geld :P

Bovendien, met 2TB op zo'n kleine opervlakte... vind ik het best logisch dat het toerental omlaag gaat. :|
Je bespaart een paar watt (1 tot 5 afhankelijk van welke schijf je ermee vergelijkt). Op een gemiddelde PC van 100-150 watt is dat natuurlijk maar bar weinig. Maar ze zijn helaas wel flink langzamer.

Als je hier kijkt:
http://www.tomshardware.c...constellation,2630-6.html

Zie je dat de WD RE4 zo'n 110 MB/s throughput haalt, terwijl de EcoGreen F3 maar 81.4 haalt. Toegegeven is de RE4 ook flink duur, maar dat heeft zeker ook weer met het grote stortvloed van groene harde schijven van de laatste tijd te maken. Kwestie van vraag en aanbod dus.

Overigens maakt datadichtheid (in bytes per vierkante cm) niks uit voor hoe snel een schijf kan ronddraaien. Een schijf heeft een bepaald gewicht, en dit is voornamelijk afhankelijk van het aantal platters. Aangezien het aantal platters al jaren redelijk constant blijft (schijven hebben typisch 3 tot 5 platters) kan een 2TB schijf ook gewoon op 7200RPM draaien.

Kortom, blijkbaar kan niemand het een bal schelen hoe snel hun HDD is, maar wordt er alleen naar opslag gekeken (immers, anders zouden de groene schijven niet gekocht worden). En gezien de algehele ontwetendheid van consumenten verbaast dat me niks.
Je kunt beter de vergelijking binnen samsung houden. Een f3 kan reads halen van 140 mb/s. Dat is een behoorlijk stuk sneller dan de ecogreen schijven. Overigens vind ik uberhaupt de schijven van tegenwoordig helemaal niet lawaaierig, in ieder geval niet de f3 en de f1 serie. Ik hoor ze nauwelijks. Het ouderwetse ratelen is 95% verdwenen.

Ben het wel met je eens dat het eco gehalte natuurlijk een beetje onzinnig is... stel je bespaard 5 watt en hebt dat ding 24/7 aan staan... Dan verbruik je dus 43.8 Kwh per jaar... Niet echt iets om een gat in de lucht te springen (met 20 cent per kwh en gemiddeld 3500 Kwh voor een gezien per jaar).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 augustus 2010 15:05]

5 watt per dag is niet veel, échter als je er een miljoen van hebt, telt het wel aan.

Ook hiervoor geldt je moet het in proporties zien
5 Watt per dag...

...toename of afname van het opgenomen vermogen?!

Afname lijkt me wel tof; dan gaat your average PC van 100 W na 21 dagen energie terugleveren aan het net :D
Jesus, zit je nou echt niet op te letten ofzo?
Heb jij 20% van die miljoenen hardeschijven dan? Dat is namelijk in proporties kijken, het resultaat van miljoenen schijven bekijken is het tegenovergestelde, dat heet het totaal ;).

Naar het totaal kijken lijkt me overigens ook niet zo zinnig, dan moet je ook kijken naar de totaal opgewekte hoeveelheid electriciteit en dan valt opnieuw dit voordeel volledig in het niets. Nog veel erger dan de 1.25% waar ik mee kwam omdat door transport een hoop energie verloren gaat en (mede dankzij wisselend aanbod van de windmolens) de stroomcentrale's niet de hele dag het maximal mogelijk rendement halen.
Je bespaart een paar watt (1 tot 5 afhankelijk van welke schijf je ermee vergelijkt). Op een gemiddelde PC van 100-150 watt is dat natuurlijk maar bar weinig.
Je bespaart 5 Watt per schijf. Hoeveel HDDs heb je in totaal (over al je bakken)?
Maar ze zijn helaas wel flink langzamer.
Ze zijn in sommige situaties (sustained read/write) ietsje minder snel. Maar, heb je die snelheid wel echt nodig? We hebben het over schijven van 1,5 en 2 TB; klinkt mij niet als bootschijf in de oren, eerder massa-opslag. Tuurlijk kun je die sneller lezen met een 10K rpm schijf, maar is het ook zinnig om het zo snel te lezen?
Toegegeven is de RE4 ook flink duur, maar dat heeft zeker ook weer met het grote stortvloed van groene harde schijven van de laatste tijd te maken. Kwestie van vraag en aanbod dus.
Bedoel je te zeggen "eco schijfjes hebben dan weer wel het voordeel dat ze fors goedkoper zijn"?
Overigens maakt datadichtheid (in bytes per vierkante cm) niks uit voor hoe snel een schijf kan ronddraaien. Een schijf heeft een bepaald gewicht, en dit is voornamelijk afhankelijk van het aantal platters.
De schijf kan zo hard draaien, onafhankelijk van de data-dichtheid, akkoord. Maar door de extra dichtheid moet de kop wel meer bitjes per seconde verwerken. Ik kan me voorstellen dat de kop goedkoper kan zijn als de schijf op 5400 toeren draait, omdat de lees/schrijfsnelheid dan fors lager ligt.
Kortom, blijkbaar kan niemand het een bal schelen hoe snel hun HDD is, maar wordt er alleen naar opslag gekeken (immers, anders zouden de groene schijven niet gekocht worden). En gezien de algehele ontwetendheid van consumenten verbaast dat me niks.
Kortom, blijkbaar vindt iedereen zijn schijven snel genoeg en betalen mensen liever niet extra voor theoretische doorvoersnelheden waar ze toch nauwelijks iets mee opschieten.
Het op "algehele ontwetendheid van consumenten" gooien is nogal flauw; dat mensen een andere afweging maken dan jij betekent niet dat ze dan automatisch fout zitten.
Welke gemiddelde PC gebruikt nog 100-150W tegenwoordig? Dan zit je al snel aan een quadcore met degelijke videokaart (5770).

Een gemiddelde dualcore PC met simpele of onboard videokaart zit ruim onder de 100W. Op bijvoorbeeld 50W totaal verbruik is 5W verschil best een leuke winst.


Mijn HTPC verbruikt bijvoorbeeld onder full load 63W, daar zitten 4 "eco"hardeschijven (en een SSD voor OS) in. Als ik hier niet ECO schijven in zou zetten dan zou het verbruik boven de 80W liggen, dat is dus 30% meer! En daarnaast zou hij met 7200RPM schijven ook meer herrie maken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 augustus 2010 15:29]

Heb je ooit zelf metingen gedaan?

Ik heb in ieder geval een cresta stroommeter en kan je dus wel wat resulaten mededelen op volgorde van oud naar nieuw...

Pentium 4 1.8 ghz met 256 mb rambus; 45w idle, 65w load (speciale dell)
sempron 2200+ met gf6200: 82W idle, 95W load
Pentium4 met 6800gt: 122W idle, 225W load
PentiumD met onboard: 95W idle, 170W load
C2D met 8800GT: 215W idle, 300W load
C2D met GTX260: 190W idle, 310W load
De opkomst van specifieke "boot" schijven hier ook mee te maken heeft. Het is steeds populairder om een SSD of snelle disk in te zetten als schijf waar je je programma's vandaan haalt, en voor de opslag van foto's en video's maakt het verder niet veel uit hoe snel de schijven zijn.

Ik denk niet dat het compleet toe te schuiven is aan onwetendheid :P Ik denk meer aan mijn bankrekening ;)
Lagere toegangstijd, hogere doorvoersnelheid en bovenal meer lawaai natuurlijk ;)
Naja, die eco schijven zijn meestal vrijwel even snel als de normale schijven.
Waarom zou je dan een hoger toerental willen?
Je bespaart alleen maar geld :P
Hoezo zijn eco-schijven meestal bijna even snel als normale schijven? Je hebt ook eco- schijven van 1TB met 5400rpm en om nu te zeggen dat deze schijven even snel zijn als 1TB schijven met 7200rpm is misschien een beetje raar? :?
Hij wil zeggen dat de deze nieuwe eco schijven die op 5400rpm draaien vrijwel evensnel zijn als de vorige generatie 7200rpm schijven.
Bijvoorbeeld de F3EG schijven zijn even snel als de F1 schijven.
Dit komt omdat de platterdichtheid groter wordt.
Hier zit nou eenmaal potentie in.

Je moet ook bedenken of de performance niet is doorgeslagen in consumentenland. Natuurlijk, voor sommige is het nodig een hoge performance te halen, maar zeker niet iedereen heeft dat nodig. Zulke schijven gebruik je doorgaans alleen als opslag dus applicaties hoeven er niet snel van te kunnen laden.

Ik heb hier bijvoorbeeld een mediacenter staan. Daarvoor heb ik veel opslag nodig, maar snel hoeft het niet te zijn. 15 MB/s is voldoende voor het vloeiend afspelen van full HD materiaal bijvoorbeeld. Die paar milliseconde extra accesstijd interesseert me ook niet. Wat ik echter nu als voordeel heb is veel minder energieverbruik, en het geheel is ook stiller. Kwestie van afwegen wat je nou daadwerkelijk nodig hebt.

Wat mij betreft mogen ze schijven uitbrengen met een nog lager toerental. 4.200 of iets in die richting. Zou prima volstaan voor veel massa-dump toepassingen waar snelheid neit de grootste prioriteit is.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 3 augustus 2010 13:56]

Het gros van de PC's heeft maar 1 harde schijf aan boord, dus zowel voor opslag als voor OS.
OEM pc's wel ja. Ik geloof niet dat veel tweakers op een desktop met een enkele schijf werken.
Niet mee eens de performance van harddisks heeft jaren achter de feiten aangelopen. Gebruik hierdoor sinds 2001 Raid0 (destijds hierdoor 90mb/s) tegenwoordig heb ik 2x een F3 in raid 0 en haal hierdoor snelheden van 275 mb/s op de 1e 20% van de schijven. Vergeet niet dat dit lineair reads zijn, de on disk performance is echter stukken lager. Zo kan een schijf die 100mb/s lineair read haalt gemakkelijk beperkt zijn tot een on disk performance van 10 mb/s. Ik verwacht dat het nog een tijd duren voordat raid 0 niet meer nodig is.
Je snapt mijn verhaal niet.

Voor veel storage toepassingen is die snelheid helemaal niet nodig. Ik heb hier ook een RAID0 setup op mijn desktop hoor om dezelfde reden, maar voor opslag is het simpelweg niet altijd nodig.
als ze nou het firmware zouden fixen zodat ook 4k aan het os door gemeld ipv 512bytes
En kan je deze in RAID gebruiken? bij sommige andere "eco" modellen was dit niet mogelijk, en voor massastorage is het nochtans enorm interessant om aan mirroring of zelfs raid 5 te doen...
Als het voor een (home)server is overweeg dan linux zodat je van software RAID gebruik kan maken.
Dat kan Windows ook hoor.
Kan me niet voorstellen van niet, heb zelf 4x Samsung F2 1.5TB in RAID5 draaien in een Synology 409+, draait al geruime tijd prima :)
heb ook F2's van 1,5TB, maar die van mij wilden niet goed werken in RAID5 op m'n ICH10-R chipset.
Elke keer werd de set weer opnieuw opgebouwd en dat is niet echt bevordelijk voor de snelheid...
Volgens mij worden juist in thuis nassen, zoals mijn Synology 209+, dit soort ecoschijven gebruikt.
Ik maak zelf gebruik van 2 WD's van 1GB en deze worden officieel ondersteund door Synology. Ik denk dat je bron niet klopte.
[zeurmodes]
1GB moet zeker 1TB zijn :)
[/zeurmodes]
Bij welke andere is dit niet mogelijk? Ik ken geen enkele schijf die je niet toelaat van raid te draaien.
Er zijn schijven die geen TLER hebben, en dan kan het voorkomen dat je raidcontroller (als die een kortere timeout heeft dan de schijf) hem onterecht failed markeert.
Beetje offtopic, maar ik ben wel benieuwd waar je kunt vinden of schijven dit wel of niet hebben en of je hier ook omheen kunt werken.
Werkt ICH10-R hier ook mee?
TLER is geen must om raid te draaien.
$0,06 per GB, dat is niet verkeerd, nu hopen dat deze serie in RAID blijft werken, dan heeft WD er weer wat concurrentie bij!
waarom zou dat niet kunnen de F3 doen het heel goed in RAID setups dus ik zie geen reden waarom het met de F4's ineens ruk moet zijn.
omdat de F3 ook als non-eco te verkrijgen is maar de F4 tot nu toe alleen in eco.

en eco en raid gaan niet heel goed samen ivm met het steeds in standby gaan van de schijf.
Dat was met de F1 een probleem inderdaad, maar ik draai alweer een tijd F3's in raid5 (Amahi Homeserver met Dell Perc5i) zonder problemen (naja, met het warme weer trok de controller het niet omdat de fan wat aanloopt, maar de hdd's doen het prima :)).

Ik vraag me trouwens af: zou je zo'n 1,5TB-schijf dan ook kunnen "hacken" naar 2TB? De platters (3 stuks) zijn fysiek aanwezig, je gebruikt een deel gewoon niet. Wel raar trouwens, want de productiekosten zijn dan ook gelijk toch?
Dat hacken zal niet lukken. Je hebt daarvoor ook een lees-/schrijfkop nodig. Die ontbreekt op het niet gebruikte oppervlak, de 1.5TB schijven hebben maar vijf koppen.
Spint die schijf dan hardarematig op en af? Want zover ik weet kun je dat soort dingen toch instellen?

Productiekosten zijn inderdaad gelijk... Dus worden de productiekosten bij een 1.5TB bij de prijs inberekend.. En bij 2TB wordt er dus een extraatje verdient :)

Zelf denk ik niet dat een schijf te hacken is en dan te kunnen gebruiken. Ik denk dat ze die sectors "corrupt of onbruikbaar" maken.
en eco en raid gaan niet heel goed samen ivm met het steeds in standby gaan van de schijf.
Onzin, ik draai 8 F3EG's op een areca en ik kan je zeggen dat na 8 maanden nog geen problemen heb gehad. Zeker niet met het in standby gaan van schijven.
ideaal puur voor opslag. 5400 rpm, laag energieverbruik, korte spinup. Ben benieuwd naar de prijs/energieverbruik tov de soortgelijke Western Digital schijf.
Ben benieuwd naar de prijs/energieverbruik tov de soortgelijke Western Digital schijf.
1 Jaar geleden (F2 tijdperk): Prijzen zijn bijna gelijk, energieverbruik maakt elkaar weinig. WD's schijven zijn in idle zuiniger maar het verschil is klein, Samsungs schijven zijn in sequential read weer wat zuiniger. Bij normaal gebruik desktop, streaming, server etc. wisselen de 2 elkaar af als winnaar. De gemiddelde performance per Watt van de Samsung ligt wel hoger. Ook blijft hij koeler. De WD schijf is op zijn beurt weer wat stiller. Conclusie van tomshardware.com:
WD adjusted its 1.5 TB Caviar Green to deliver quick access time and high I/O performance, which results in a respectable performance per watt result for intensive I/O workloads. Samsung’s Spinpoint F2 EcoGreen is different. It delivers higher maximum transfer rates and lower power consumption in all application scenarios except when idle. As a result, Samsung does better in performance per watt for sequential streaming.

However, the differences will only be slightly noticeable, and they will only be noticeable if you actually use these units as system drives or for applications that require high performance. If you intend to use the drives for plain storage, backup, and archiving, you will probably not be able to see many differences between them in everyday operation.
Disclaimer: Dit gaat is gebaseerd op een oud (1 jaar) artikel van toms hardware waarin de Samsung EcoGreen F2 1,5TB het opneemt tegen de WD15EADS.

Op dit moment.. Volgens de specificaties van de schijffabrikanten; een vergelijking van de specs:
WD Caviar Green 2TB (WD20EARS):
• Read/Write 6.00 Watts
• Idle 3.70 Watts
• Standby 0.80 Watts
• Sleep 0.80 Watts
• Idle Mode 24 dBA
• Seek Mode 0 29 dBA
• Seek Mode 3 25 dBA
Samsung Ecogreen F3 2TB (HD203WI)
• Seek: 7.1W
• Read/Write 6.2W
• Idle 5.4W
• Standby 1W
• Sleep 1W
• Idle 27 dB
• Seek: 31 dB
Tja niet een op een vergelijkbaar.. Maar puur afgaand op de specs is de WD beter dan de Samsung.. Maar als t.z.t. de F4 specs beschikbaar zijn, zijn de rollen misschien omgekeerd..

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 3 augustus 2010 12:34]

Leuk die eco schijven maar bij de eerdere series duurt het alleen zo lang voordat ze weer opspinnen bij het aanspreken.Erg vervelend bij gebruik in een HTPC's.Ook gaf dit steevast SMART errors bij het opnieuw opstarten van de PC(na bv. windows updates)De schijf kon gewoon niet snel genoeg opspinnen om de SMART test te doorlopen.
Ik hoop dus dat het bij deze serie beter is.
Is vaak in de bios op te lossen door de spinup time te vergoten.
als je native sata gebruikt kunnen de meeste moederborden geen SMART gegevens meer uitlezen...
Hoe bouwen ze zo'n 1.5 TB schijf op met 667 GB platters? Of zijn dat stiekem 3 500 GB platters?
Shortstroking, in de firmware van de 1,5TB versie worden de binnenste ringen op de schijf (de traagste) uitgeschakeld. Deze kunnen dus niet aangesproken worden door het systeem, maar ze zijn fysiek wel aanwezig.

Door shortstroking verhoog je de gemiddelde doorvoersnelheid omdat je hogere minimale waardes hebt en is de accesstime ook iets korter omdat de lees/schrijf koppen minder afstanden hoeven af te leggen.
Bijna goed maar het zijn de buitenste ringen die het traagst zijn en uitgeschakeld worden ;)
Net fout.
Op de buitenste tracks heb je in één rotatie veel meer data te pakken... Dus die zijn het snelst.
frankknopers heeft gelijk, het zijn de binnenste ringen die de laagste snelheid hebben.
Dat is toch raar, op de binnenste ringen heb je absoluut de snelste accesstime (de kop hoeft veel minder uit te slaan) en die paar MB die je extra hebt op de buitenste ringen weegt imo niet op tegen een snellere accestime (aangezien je normaal gesproken veel meer snelheidswinst boekt met verbeterde acces-times dan met verbeterde doorvoersnelheid)
Waarschijnlijk een 2TB versie waar een gedeelte niet van gebruikt word (of kan gebruikt worden). Nog steeds 3 platters waarschijnlijk (van effectief 500GB).
Waarom komt er een perbericht naar buiten dat er nieuwe schijven geintroduceert worden in de mileuvriendelijke lijn en word er vervolgens niet gesproken over hoeveel de schijven nu eigenlijk verbruiken? Ik wil weten wat deze dingen zuipen.

Johny, er is een tijd terug een bericht geplaatst over een 3TB schijf die aangekondigd is. Wat mij betreft kan dit niet snel genoeg gaan gezien me HTPC (Met groene schijven:) ) nogal snel vol loopt.
Gooi er een SSD bij : probleem opgelost :) Ze zouden eigenlijk meer hybrid schijven uit moeten brengen, dat scheelt flink wat in de performance.

[Reactie gewijzigd door Sdu7cb op 3 augustus 2010 12:04]

Leuk die eco schijven maar bij de eerdere series duurt het alleen zo lang voordat ze weer opspinnen bij het aanspreken
Dat probleem ;)
idd welk probleem? Het gaat hier om storage. De snelheden zijn ruim voldoende voor het doel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True