Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

In navolging van Seagate en WD heeft ook Samsung meer dan 1TB in een harddisk gemonteerd. De schijf krijgt drie platters van elk 500GB en is onderdeel van de EcoGreen F2-familie. De hdd heeft een rotatiesnelheid van 5400rpm.

Samsung beschikt al een tijdje over de techniek om platters te maken waar 500GB aan data op kan, getuige de Samsung F2 EcoGreen 500GB-hdd. Drie van deze platters zullen binnenkort ook in de 1,5TB grote F2 EcoGreen-schijf verschijnen. De F2-schijf heeft een rotatiesnelheid van 5400rpm, maar door de hoge dichtheid van de platter zou de schijf toch in staat zijn tot sequentiële schrijf- en leessnelheden van 105 MBps. De random lees- en schrijfsnelheden bedragen respectievelijk 48MBps en 72MBps. De schijf beschikt verder over 32MB cachegeheugen en heeft een gemiddelde zoektijd van 8,9ms.

Door de lagere rotatiesnelheid is de hdd niet alleen zuiniger dan 7200rpm-schijven, maar ook stiller. Verder zijn F2 EcoGreen-schijven voorzien van  SilentSeek en Noiseguard, twee technologieën die de geluidsproductie verder zouden verminderen. Samsung gaat twee verschillende 1,5TB-hdd's uitbrengen, de HD153UI en de HD154UI, maar vooralsnog is niet duidelijk wat het verschil tussen beide versies zal zijn. De nieuwe EcoGreen komt volgens Akiba PC Hotline binnenkort in Japan op de markt, waar het apparaat omgerekend 100 euro gaat kosten. Het is nog niet bekend wanneer de harde schijven in Nederland zullen verschijnen.

Samsung F2 Ecogreen 1,5TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Raar dat HDD fabrikanten nu allemaal 'green' HDD's uitbrengen. Normaal komen dit soort 'groene' producten pas na de 'high performance' producten.
Zouden ze problemen hebben met het sneller laten draaien van de 500GB platters, zodat ze het maar een tandje lager doen en proberen te marketen als 'green'?
Het voornaamste nadeel van deze harde schijven is de toegangstijd die gemiddeld 1,40ms hoger ligt dan bij een 7200 toeren harde schijven (aangenomen dat de armen evensnel zijn). Veel van deze +1TB harde schijven zullen gebruikt worden voor massa-opslag in thuisservers, nas-apparaten en externe harde schijven. De wat lagere toegangstijd van een 5400 toeren harde schijf boeit weinig voor dit soort toepassingen. De toegangstijd is met name van belang voor de prestaties van het besturingssysteem en starttijden van applicaties. Die kun je op een ssd of 7.200/10.000 toeren harde schijf zetten.

Ik vind de terugkomst van 5400 toeren 3,5 inch harde schijven derhalve niet vreemd.
Ik vind de terugkomst van 5400 rpm schijven ook geen probleem.

Maar het is wel jammer dat ze meteen denken de klant te moeten belazeren met die suggesties over de "random" read/write performance.

Dat soort prestaties haal je alleen met data die niemand ooit "random" zal noemen.
Mwa, ik weet dat het nog steeds niet echt willekeurig is, maar als je defragmenteert met een programma met visuele weergave, valt het al snel op dat veel data behoorlijk verspreid staat. Met name programma's die overal op de schijf wat data vandaan halen en vervolgens iets wegschrijven krijgen gigantisch gefragmenteerde bestanden, verspreid over zowat de gehele schijf. Ik heb al eens te maken gehad met een bestand van 500MB met 10.000 fragmeten over de gehele schijf. Willekeurig is dit echter niet, ik kan het immers logisch verklaren, maar de fabrikant van de HD kan er maar weinig aan optimaliseren: het is voor de schijf zelf niet te voorspellen wat waar komt, waar het bij hoort en wat het is. Het ligt er dus net aan op welk niveau je het bekijkt.

Maar op deze specifieke situatie na denk ik ook dat 5400rpm schijven meer toekomst hebben dan de 7200rpm varianten. De doorvoersnelheid is door platters met meer capaciteit nog steeds behoorlijk hoog, en het energieverbuik laag. Goede combinatie :D

Als laatste hoop ik persoonlijk nog wel dat Samsung de firmware van de schijven flink wat verbeterd heeft, zelf krijg ik namelijk de meest vreemde problemen als ik mijn twee F1's aansluit op dezelfde controller... (los van elkaar werkt perfect, icm andere apparaten ook maar met elkaar niet?)
Green is hot de laatste tijd, en vaak eenvoudiger te maken. Dat is voor de fabrikanten natuurlijk 2 vliegen in 1 klap, steeds minder bedrijven gaan voor performance en mensen die échte performance willen en er geld voor over hebben die kijken naar bijv. de Intel SSD's.
Dat 't hot is, is zeker. Zit nu zelf ook te twijfelen om te wachten met m'n aankoop van 3 x 1TB schijven. Deze schijven zou ik in een server zetten op een 1GBit verbinding. Niet in m´n workstation. Dus super-snelle zoektijd en grote doorvoer snelheden hoeft van mij niet direct, wel fijn uiteraard.

Wat ik prettiger vind is als m'n server 50watt minder gaat gebruiken door gebruik van dit soort schijven. Daarbij gok ik dat de levenspan van 5400rpm schijven ook een stuk langer kan zijn dan die van 7200rpm's. Gezien de lagers e.d. minder te verduren krijgen.

Is over de levenspan niets bekend overigens?
Buiten het feit dat het hot is bespaart het geld.

Ik ben een tijdje terug bij een presentatie geweest van iemand van Ikea en die gaven gewoon aan ecologisch=economisch. Als een bedrijf een product maakt dat ecologisch is doen ze dit vaak ook uit economisch belang.

Neem bijvoorbeeld verpakkingsmaterialen. Ze zeggen altijd dat het beter voor het milieu is als ze verpakkingsmaterialen verminderen. Minder verpakking = minder vrachtwagens = minder co2-uitstoot. Maar minder vrachtwagens = ook minder kosten.

Zo gaven ze bij de presentatie meer voorbeelden, dus ecologisch(groen) = economisch.
Ecologisch is niet economisch. Stroom is alleen maar duur omdat de prijs voor 50% uit millieubelasting bestaat die ook nog eens niet voor dat doel wordt gebruikt. Het is gewoon een walgelijke manier om mensen te bewegen minder energie te consumeren terwijl ze toch de hoofdprijs blijven betalen. En het millieu wordt er niets beter van. Iedere besparing die energiebelasting realiseert wordt direct teniet gedaan doordat overal in de wereld onbeperkt en zonder voorbehoud kinderen (=meer consumenten) geproduceerd mogen worden.
50W besparing is wel erg optimistisch. Even sprekende over de 1TB modellen normaal (7200 rpm) vs green (5400 rpm) scheelt het je gemiddeld zo'n 6W per harde schijf. Dat scheelt je met 3 schijven dus nog geen 20W. Verder ben ik helemaal voor 'green' hoor, als je dat wilt. Maar echt grote wattages besparen doe je niet snel bij een PC (high end apparatuur buiten beschouwing gelaten). Natuurlijk is 20W op jaarbasis een heel verschil voor het milieu én je beurs!

Bron wattages:
http://www.tgdaily.com/content/view/37596/135/
3 x 7200 RPM schijven gebruiken misschien net 50W samen. Een besparing van 50W gaat het je dus nooit opleveren (wel zo lang je blijft wachten met je aankoop natuurlijk ;) )
Seagate lijkt er geen problemen mee te hebben. Hun 7200.12 serie met 500GB platters draait vrolijk op 7200x
Daar is echter ook geen model met meer dan 2 platters van... (grootste is 1TB, alleen van de 7200.11 is nu een 1.5TB model)
Volgens mij komt een steeds groter deel van de grote schijven uiteindelijk terecht in een USB behuizing. Pure snelheid is daarbij volgens mij niet echt gigantisch belangrijk omdat USB traag is (480Mbit is een piek, in de praktijk kom je op 250Mbit/s uit, 30MB/s als je geluk hebt) en ze bijna zonder uitzondering allemaal voor data-opslag gebruikt worden. Een stille, koele en zuinige schijf is dan een heel stuk belangrijker.
Ik haal met mijn 2,5" usb harde schijf 40-50 MB/s bij het overpompen van grote bestanden. Dus USB kan snel genoeg zijn hoor. Dan nog heb je gelijk dat 100MB/s via USB 2.0 sowieso onmogelijk is, dus minder rpm alleen maar gunstig.
Groen is goed, dat is zeker.
Maar om daarom de schijf op 5400 toeren te laten draaien gaat mij iets te ver!
Waarom niet 7200?
Maar om daarom de schijf op 5400 toeren te laten draaien gaat mij iets te ver!
De EcoGreen wordt op de markt gebracht als een zuinige, stille en goedkope disk. Als Samsung hem op 7200 toeren zou laten draaien zouden geen van deze eigenschappen van toepassingen zijn. Kwestie dus van segmentering. Als je toch een 7200 toeren harde schijf wilt moet je zo'n Seagate nemen of wachten tot Samsung en Western Digital een performancemodel met 1,5TB op de markt brengen.
Maar om daarom de schijf op 5400 toeren te laten draaien gaat mij iets te ver!
Ik wacht al jaren op dit soort schijven, ik kan mijn lol nu op. Jaren was het erg lastig om schijven op 5400rpm te vinden. Ik heb zelfs een paar laptopschijven voor desktops gekocht omdat 5400rpm desktopschijven er eigenlijk (buiten oudjes) niet waren.

Ik wil 5400rpm, want dat is stiller. En zuiniger. Omdat het zuiniger is is het minder warm, waardoor ik een ventilator weg kan slopen wat weer stiller is. En door de hoge datadichtheid kan ik 2 schijven door 1 schijf vervangen wat weer stiller is.

En sowieso, vroeger liep *iedere* schijf op 5400rpm. Toen hadden we er ook geen problemen mee. Je kan toch niet omhoog blijven gaan met het toerental, dus de vraag is meer of je bij 5400rpm of 7200rpm wilt blijven steken. Doe dan maar 5400, want hogere snelheden kosten een boel extra energie+koeling. Laten we de snelheid maar goedmaken met een hogere datadichtheid.

Van mij mogen er ook nog 4200rpm en zelfs 3600rpm 3,5" schijven komen die echt helemaal puur voor opslag zijn. Ik zou ze kopen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 januari 2009 13:17]

sinds er 7200rpm schijven zijn met FDB (fluid dynamic barrings) zijn ze zo stil geworden dat je ze normaal gesproken alleen hoort opspinnen en ze daarna volledig stil zijn tenzij ze heel hard aan het werk gezet worden (wat bij 5400rpm niet anders is)
en dat kleine verschil in verbruik gaat niet het verschil maken tot een fan meer of minder.
Ik heb allang schijven met FDB, en 1 schijf lijkt ook weinig herrie te maken. Maar neem dan een computer met 2 of 3 schijven. En trek ze dan opeens allemaal los. Dat heb ik dus eens gedaan, en dat is een wereld van verschil. Een hoop lage brom was opeens weg. Dan heb ik het dus over idle schijven.

En dat verschil in verbruik is best groot en maakt zeker het verschil. 2 schijven op 7200rpm kunnen aardig heet worden en koel ik liever. Ik heb ook een WD Green 1TB, en die durf ik dan nog wel zonder koeling te plaatsen.
Mee eens. Zo lang ze snel genoeg zijn om mijn muziek te spelen is het goed. Vullen duurt dan wel wat langer doch dat is maar eenmalig. Ik ben blij dat ik nog flink wat 'oudjes' heb met 5400 toeren.
dergelijke grote schijven worden vooral als opslag gebruikt en is het dus minder nutig om ze snel te maken
ik vond het zelf raar dat er een periode geen 5400rpm schijven te koop waren
de kans is zelf groot dat alle HD weer 5400rpm worden, eens de SSD's wat goedkoper worden zal elke pc een SSD als werkschijf krijgen en een tradiotionele HD voor opslag (tenzij SSD van 500GB betaalbaar worden, dan zal de HD gewoon verdwijnen)
Mijn vraag is: waarom GEEN 5400rpm?
rotatiesnelheid van 5400rpm, maar door de hoge dichtheid van de platter zou de schijf toch in staat zijn tot sequentiële schrijf- en leessnelheden van 105 MBps. De random lees- en schrijfsnelheden bedragen respectievelijk 48MBps en 72MBps.
Lijkt me erg prima!
De reden waarom je geen 5400 rpm wilt, is omdat de toegangstijd (accesstime) langzamer wordt.

Niet vergeten: accestime = seektime + rot. latency.

seektime is de tijd die nodig is om de kop op de goede positie te zetten.
rotational latency is de tijd die nodig is om de bewuste sector op de schijf onder de kop te roteren. Bij elkaar opgeteld heb je dan de totale tijd die het duurt voordat je iets kan lezen/schrijven.

latency is direct gerelateerd aan toerental. Gemiddeld moet je een halve boog maken. Dus latency = 1/2 * (60 / toerental)

7200 rpm = 4,2 ms
5400 rpm = 5,6 ms

seektime is zoals het artikel aangeeft 8,9 ms Daar moet je dus resp. 4,2 en 5,6 ms bij optellen, om de totale toegangstijd te krijgen. Levert dus resp. 13.1 en 14,5 op.

Een 7200 rpm variant zou dus een 10% snellere toegangstijd hebben.
Door de lagere rotatiesnelheid is de hdd niet alleen zuiniger dan 7200rpm-schijven, maar ook stiller.
Dat staat er ook niet voor niks.
Omdat de koppen daar waarschijnlijk niet snel genoeg voor zijn.
Misschien omdat ze op 7200 rpm ook even veel zou verbruiken als andere schijven, en er niets zuinig meer zou aan zijn?

Voor een externe schijf lijkt me dit trouwens zeker een goede schijf, zowel de lees- als schrijfsnelheden liggen toch een stuk hoger als wat ik momenteel via USB-2 haal, en wat stiller en zuiniger is dan ook niet slecht natuurlijk.
Hoep dat USB3 snel uitkomt en standaard wordt, laatst een "langzame" laptop schijf gekocht dacht ik.

Haal maar 30MB/s max via USB,toen heb ik voor de grap eens de hardeschijf uit de behuizing gehaald en op me SATA poort aangesloten: 85 MB/s max leessnelheid aan het begin van de schijf, en iets boven de 100 buffered.
Ik deel je mening. Tuurlijk een paar Wattjes en dBtjes minder is altijd mooi, maar daarvoor misschien aanzienlijke performance inleveren is natuurlijk niet handig
Ik ben benieuwd of deze hdd echt snelheden van 105MB/s sequentieel haalt, vooral aangezien het om een 5400rpm schijf gaat. Zo draaien de vergelijkbare Seagate Barracuda 1.5TB schijven op 7200rpm en deze halen in de meeste benchmarks ook maar rond de 100MB/s sequentieel. Als Samsung het klaarspeelt om op 5400rpm dezelfde snelheden te halen, met alle voordelen op gebied van energie, geluid en warmte die daarbij horen, vind ik dat knap.
De Barracuda 1,5TB heeft vier pannekoeken van 375GB. Deze nieuwe Samsung en de WD GreenPower 2TB hebben platters van 500GB. Daardoor is de sequentiële transferrate toch vrij hoog ondanks het lagere toerental.
Data(platter)dichtheid is veel belangrijker voor sequentieele doorvoer snelheid dan dat de rotatiesnelheid dat is. Oftewel, niet knap, gewoon de normale tendens.
Dit is dezelfde reden waarom een Seagate Cheetah van 10.000rpm en 36GB van een paar generaties terug ook lang niet aan dergelijke doorvoersnelheden komen ookal heeft deze een hoger toerental.
Deze Cheetahs hebben ten opzichte van een 3,5 inch 7200 toeren desktopschijf als bijkomend nadeel dat de platters een kleinere diameter hebben, waardoor de buitenste sporen een minder grote omtrek hebben. Er wordt gekozen voor een kleinere diameter om de zoektijd te verkleinen.

Bij gelijke dichtheid heeft een 5400 toeren harde schijf een 33 procent lagere doorvoersnelheid op een spoor van gelijke omtrek. Dit verschil is dus best wel groot. De enige reden dat de WD GreenPower 2TB en de Samsung Ecogreen F2 relatief hoge sequentiële transferrates hebben is dat 7200 toeren disks met 500GB platters nog niet algemeen beschikbaar zijn.
Misschien dat de rotatiesnelheid niet de beperkende factor is bij dit soort schijven?
Jammer ik had op een 2TB F1 schijf gehoopt... nou ja nog maar even wachten dan.
Samsung steekt de laatste tijd maximaal 3 platters in 1 behuizing, dus is 1,5 TBvoorlopig het maximum
WD en Seagate gaan tot 4 en Hitachi gaat tot 5 platters per behuizing
Dus als Hitachi ook de beschikking heeft over 500GB platters, kunnen we dus een HDD van 2,5TB verwachten.

Maar waarom drukt Samsung er ook niet gewoon 4 of 5 in dan?
Geluidsproductie
Energieverbruik
Levensduur
heeft het ook niet met de 3,5" form factor te maken? Zo'n schijf met 5 platters wordt m.i. een stuk dikker dan de "normale" waardoor dat problemen met behuizingen van pc's kan opleveren.
Ik zou eigenlijk wel wat zien in disks met een variabele rotatiesnelheid die je zelf kunt aanpassen. Dat je schijven standaard op 5400rpm draaien (of voor mijn part zelf 4500rpm in kunt stellen) en dat je kunt kiezen dat ze op het moment dat je aan het werk gaat deze op 7200RPM gaan draaien. Dan heb je eigenlijk het beste van beide werelden.

Mijn schijven draaien ook op 10.000rpm en 7200rpm, maar als ik een torrentje aan het binnenhalen ben mogen die raptors van mij zo terug naar 3200rpm... Is maar dan zat...
Ik vraag mij af, zijn 5400rpm schijven dan ook betrouwbaarder dan 7200rpm schijven? Want dat vind ik een van de griezeligste dingen aan die aso grote schijven. Als die sterven, kun je wel heel vel kwijt zijn.
Goede backups zijn altijd belangrijk. Gezien de verwachte prijs van slechts 100 euro voor dit schijfje mag het maken van backups geen issue zijn. Je koopt gewoon nog één of meerdere exemplaren.

Als de mechanische constructie vergelijkbaar is met die van een 7200 toeren schijf zou je verwachten dat de 5400 toeren schijf betrouwbaarder is. Het is denkbaar dat Samsung een lichtere en goedkopere bouwwijze heeft gebruikt. Bij 10.000 en 15.000 toeren enterpriseschijven kun je alleen al aan het gewicht voelen dat deze schijf veel sterker zijn gebouwd dan een desktopschijfje.
Volgens mij is het gebruik van sterkere en zwaardere materialen pure noodzaak om de krachten en trillingen die ontstaan bij dergelijke snelheden aan te kunnen.
Dat hoop ik wel. Opzich is het prachtig die grote schijven maar als de betrouwbaarheid vervolgens te wensen over laat.....

Heb 5 maanden geleden een nieuwe pc gekocht met daarin 2x 1TB Samsung Spinpoint F1 (72000rpm) en inmiddels is er 4x een schijf stuk gegaan. De eerst na een maand, de 2e (wat de vervanger van de 1e was) 3 maanden daarna. Gisteravond gingen ze tot overmaat van ramp beiden tegelijk stuk (waarvan de ene net een maand in de pc zat als 2e vervanger). De data kon ik nog redden maar de Samsungtool wees uit dat het RAM defect is en beide schijven bad blocks hebben.

[Reactie gewijzigd door Yisc op 29 januari 2009 14:39]

Als er zoveel harde schijven kapot gaan, moet je je af gaan vragen of het niet aan jou ligt, in plaats van aan de twijfelachtige betrouwbaarheid van de hdd's.

Als je het mij vraagt heb je a) een te warme kast/onvoldoende koeling voor de hdd's, b) een slechte voeding die 'vieze' stroom geeft aan je harde schijven of c) elektrische bedrading in huis die geen 'schone' stroom levert. Of een combo van die drie.
Alles gaat stuk. Dus als je geen backup hebt ben je uiteindelijk het haasje. Of dat nu morgen is of volgend jaar.
Backups, raid array. Zoals iedereen hoort te doen :)
I know, maar ik wil ook graag schijven die betrouwbaar zijn. Lijkt me niet de bedoeling om zoals hier boven, elke zoveel maanden nieuwe schijven te moeten inbouwen. Dan heb ik liever 2x zoveel kleinere betrouwbaardere schijven.

Dus als de tragere platters er voor zorgen dat ze nog betrouwbaarder zijn dan hun snellere broers, is dit type schijf ideaal voor een backup servertje.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 29 januari 2009 13:33]

Scheelt 5400rpm en 7200rpm nu erg veel in performance? Ik zit eraan te denken om een van deze schijven in me htpc te zetten samen met een 500GB OS en Appz schijfje....de 1,5TB zal dus enkel en alleen voor data zijn (films, muziek, the usual). Ga je dan veel merken qua performance? Of is de data dichtheid zo hoog dat je dit bijna niet meer merkt?
Aangezien films, muziek etc. sequentieel gelezen worden, zal je er geen moer van merken mits de sequentiële leessnelheid maar voldoende is en die is in dit geval zeker in orde.
Alleen indexeren van je multimedia voor de medialibarary zal wel wat langer duren dan bij een 7200rpm variant, maar daar zou ik voor een HTPC echt niet wakker van liggen.
Voor data maakt het inderdaad niets uit. Ik gebruik in mijn htpc 7200 en 5400 toeren notebookschijfjes. Die hebben ook geen geweldige toegangstijd en de sequentiële transfer rate is vanwege de kleine diameter van de platters een stuk lager dan bij 3,5 inch harde schijven. Voor de prestaties tijdens het afspelen van media maakt dat niets uit. Dit bitrate van Blu-ray films is vaak 20-45Mbps, dus hooguit zo'n 5,6MBps. Elke harde schijf kan dat met gemak verwerken. Alleen het opstarten van Windows Mediacenter zal op een laagtoerige harde schijf wat trager gaan.

Voor een mediacenter zijn 5400 toeren 3,5 inch schijven of 2,5 inch notebookschijfjes ideaal vanwege het lage energieverbruik / lage warmteontwikkeling en de geringe geluidsproductie.
Zelfs bluray zal perfect geladen worden van deze harde schijven.
Dat maakt dus niks uit, het enige wat je zult merken is dat je met games en dingen verplaatsen minder snel bent.
Pff, het lijkt of er alleen nog maar 5400 rpm schijven worden gemaakt! kom nou maar gewoon met 7200rpm modellen, dit schiet echt niet op zo.
Er zijn meer dan genoeg 7200+rpm schijven te vinden. Mag het ook eens een keer minder kun je dan ook vragen. Zoals menig persoon boven je en hieronder al aangeeft, hebben deze schijven weldegelijk bestaansrecht.

Ze zijn ideaal voor opslag, extern gebruik, servers, maar zelfs voor mensen die een simpel pc-tje willen en niet zo heel erg nodig die laatste druppel extra performance uit moeten persen. Voor mij zou een dergelijke schijf heel erg interessant zijn ter vervanging van mijn ietwat oudere sata-schijf die ik nu heb. Betere performance met een lager toerental.
waar zijn die kappen bij de platters voor, deze heb ik nog niet eerder bij een disk gezien?
daar kunnen de Bad Sectors onder schuilen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True