Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De Canadese provider Rogers blijkt dataverkeer van World of Warcraft te knijpen. Een verkeerd afgesteld peer-to-peer filter zorgt voor problemen. Volgens de provider wordt er gewerkt aan een oplossing, maar wordt deze pas in juni verwacht.

Rogers knijpt actief peer-to-peer verkeer af, maar het filter blijkt onbedoeld ook voor problemen bij World of Warcraft-spelers te zorgen. Teresa Murphy, die een klacht over het afknijpen van verkeer bij de Canadese telecomwaakhond CRTC heeft gedeponeerd, stelt dat WoW-spelers hun verbinding niet langer dan vijf minuten in stand kunnen houden. Volgens haar ondervinden ook andere programma's zoals Skype hinder van het afknijpfilter. Ze stelt dat ze geen peer-to-peer-programma's gebruikt en dat het probleem niet optreedt als ze via een vpn verbinding maakt.

Rogers zegt in een reactie dat het filter al een keer opnieuw is afgesteld, maar dat door wijzigingen in het spel nieuwe problemen optreden. Volgens de provider komt de situatie echter alleen voor als er tijdens het spelen van de mmorpg ook peer-to-peer-programma's worden gebruikt. Blizzard zet Bittorrent in om updates voor World of Warcraft te verspreiden, een optie waarvan Rogers aanraadt die uit te schakelen. De provider zegt in contact te staan met Blizzard en zijn leverancier van netwerkapparatuur maar verwacht dat een tweede update aan de filters pas in juni klaar zal zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Pas in Juni?

Ze kunnen maar beter dag met hun handje doen naar de klanten als het werkelijk zo is. WoW-gamers nemen het meestal iets serieuzer dan de gemiddelde gamer!
Ik denk dat die klanten al lang en breed zijn vertrokken bij Rogers, tenzij ze niet anders kunnen. Het is namelijk niet het eerste keer dat deze ISP de mist in gaat. Zie http://en.wikipedia.org/w...peed_Internet#Controversy
Ze kunnen inderdaad niet anders. De consumentenmarkt qua ISP's is in Canada danig verziekt; zelfs onze zuiderburen hebben het beter.
Als WoW echt onspeelbaar zou zijn, dan zouden er misschien mensen om weg gaan. Maar zoals ik het lees is alleen het updaten van WoW, wat via torrents of gewone downloads kan, niet mogelijk via torrents / p2p.

Het vervelendste is dat je eerst moet weten dat p2p niet werkt op je internet. Veel mensen zullen waarschijnlijk denken in de vorm van " 't doet 't niet" en dan zoeken naar iets anders.
Via het ingebouwde bittorent in wow haal je van te voren de updates binnen. Als je dit aan hebt staan dan kun je uberhaupt geen wow spelen omdat het afgekapt wordt.
Je andere optie is op patchdag via http de update downloaden, maar deze komt nooit boven de 500 kbps uit.
Je kunt nog steeds wel spelen dus, zolang je meer je p2p connecties (inclusief die van WoW zelf) uitschakelt tijdens het spelen. Dat is nog wel te overleven voor 2 maanden.
Dat was ook het eerst dat in mij opkwam. De constructie die ze hebben opgezet om bandbreedte te knijpen moet wel erg geavanceerd zijn gezien ze 3 maanden nodig hebben om het uit te zetten. Erg bizar dat dat zomaar gedaan word.
Dat is het trieste hier in Canada, je hebt maar heel weinig keus en dat weten de grote ISP maatschappijen, dus maken ze niet zo'n haast.
Rogers bied dus in feite niet een vorm van Internet aan, maar meer een soort van overhevelend intranet. Laat ze het marketen onder internet-lite: een demo-versie van het internet met beperkte functionaliteit.
Je moet blij zijn dat een ISP aan traffic-shaping doet. Alleen moeten ze het wel goed doen, natuurlijk.

Als een ISP niks van traffic-shaping mag doen, dan kun je een hele hoop services gewoonweg vergeten. VoIP werkt minder goed, games kunnen gaan laggen, noem maar op. Een ISP die het best voor heeft met zijn klanten zal zeker traffic-shaping doen.
De Isp doet aan traffic-shaping, en:
VoIP werkt minder goed, games kunnen gaan laggen
Dat werkt dus niet.

De isp moet van de verbinding afsluiten, en niet meer abonnees aannemen dan dat ze capaciteit hebben. Het is prima dat er enige rekening wordt gehouden met mensen die slechts sporadisch gebruiken, en dat daarvoor niet continue de volle bandbreedte vrij houdt, maar zodra het verkeer, waar je notabene voor betaald, wordt afgeknepen gaat er in mijn ogen toch echt iets fout.

[Reactie gewijzigd door Lg102 op 28 maart 2011 19:28]

Je betaalt niet voor het verkeer, je betaalt voor de aansluiting...
Je betaald voor het pakket.... De uptime, ping... de snelheid... de kwaliteit van de verbinding..
Als ik zit te skypen met family.. wil ik geen latency of in ieder geval zo min mogelijk...
Of als ik HD content wil zien wil ik dat ook gewoon kunnen zien.
En om dat te kunnen garanderen moet of de ISP van jouw huis naar iedere server een apparte Xmbit lijn leggen of de ISP moet aan traffic shaping doen. En je hoeft geen econoom te zijn om te zien wat gezonder is voor je portemonnee.
Eén voordeel hopelijk voor abo's die hiervan hinder ondervinden: ze kunnen hun abbo in één keer opzeggen omdat niet geleverd wordt wat verwacht = contractbreuk = zelfs nog een mooie schadeloosstelling. Zucht, ik begrijp echt niet dat er nog mensen zijn die het een goed idee vinden dat ISP's gaan bepalen wat je mag doen met de verbinding waarvoor je betaald.
Cool, jij bent gespecialiseerd in canadees recht? (of geef je vaker mensen compleet ononderbouwd advies?)
Heel leuk, maar zie maar eens een andere ISP in Canada te vinden dan Rogers.. Een hoop regio's hebben alleen maar Rogers DSL service.
Internet is niks meer dan wat gekoppelde "intranetten"....
En waarom zet ik standaard bittorrent uit bij die onzin van updates? Download van 20kb/sec en ondertussen een upload tegen de 400kb/sec.. Terwijl ik met gewoon http verbinding al minimaal 180kb/sec haal.. keuze is makkelijk :D
En dat komt niet toevallig doordat je upload je download dan dus "in de weg loopt"?
Ik ben zelf geen p2p'er, maar dankzij figuren als jij komt er inderdaad niemand boven de 20kb/sec 8)7
En dit is natuurlijk precies de reden dat providers met hun poten van beschikbare bandbreedte voor specifieke applicaties af moeten blijven.
Nee, dit is de reden waarom zulke dingen netjes geregeld moeten worden. Maar het kortstondig afknijpen van niet urgente data stromen zoals p2p is opzichzelf geen probleem wanneer je daardoor problemen met realtime data kunt voorkomen.
Dat ligt eraan wat er in de gebruiksovereenkomst staat. Als er niets vermeld staat over afknijpen mag dit simpelweg niet, want het product waarvoor je betaalt is dan niet volledig.

En wat mij betreft is teveel drukte op de lijn een reden voor uitbreiding, niet voor afknijpen.
1. Veelal behoudt de aanbieder zich het recht om internet af te knijpen e.d. als ze vinden dat dat de dienstverlening ten goede komt.

2. Uitbreiding kost geld, en helaas hebben ISP's geen onbeperkt budget. De klant wil ook niet veel meer betalen voor sneller internet.
Uitbreiden kost geld, maar toch staan de ISP's met 5,10,20,50Mbit abonnementen te roepen, zonder limieten enz. En dan komen ze tot de conclusie dat ze het niet aankunnen.

Soms krijg je de indruk dat de ISP's zelf een beetje wereld vreemd zijn. Hoeveel ISP's zijn wel niet afgestapt van de interne newsservers, naar externe over de jaren. Of gewoon volledige afgestapt.

Gevolg, al de traffic moet ipv intern te gaan, nu via de backbone gaan.

En op puntje (1): Zoals altijd staan er wel kleine lettertjes in de contracten, dat hun in staat stelt om zo een zaken uit te halen, maar dat betekend niet dat het wettelijk is. Als ze een product adverteren met een bepaalde snelheid, dan is er ook een redelijk verwachting dat dit product daaraan voldoet, voor ALLE verbindingen.

Als je een jas koopt in de winkel, en ergens op de achterkant op je bonnetje, in kleine letters staat men je jas kan omwisselen voor een kleine model, als ze het willen... Dan kan men je niet zomaar afwimpelen met het excuus dat er ergens kleine lettertjes zijn. Wettelijk moet je product voldoen aan de geadverteerd condities.

Ik vind persoonlijk al lang, als men 20Mbits adverteert, en je krijgt 2 a 3Mbits aan je deur, dat de ISP in gebreken is. Maar omdat het te veel zou kosten om te voldoen aan de voorwaarden ( backbone, locale central's enz ), gaan ISP's nogal snel de klanten afwimpelen dat het technische niet mogelijk is in de kleine lettertjes van de contracten om aan de snelheid te voldoen ( het is technische mogelijk,maar het kost hun gewoon te veel $$$ ).

Idem met p2p af te snijden. Weet je, het geld om die machines aan te kopen wat het filteren van de traffic doen, is over het algemeen ook niet laag. Idem met de abonnement dat de afnemers moeten nemen op die machines, voor de "updates". Gevolg is, dat veel geld gaat in machines, die de klanten moeten beperken, ipv geld dat hoort te gaan in de backbone.

Er is al lang een discussie aan de gang over deze problematiek, en tot men wettelijk bepaald dat er ofwel een wettelijke basis komt voor dit te regelen, ofwel een totaal verbod komt op het schenden van de net neutraliteit.

Het grote probleem is, dat te veel mensen ( klanten ) veel blijven slikken wat hun verteld word. Of het nu ISP's zijn, de Staat ( belastingen ), of andere toestanden.

Ps: En die filters zijn verloren geld. Eenmaal dat te veel ISP's die dingen gebruiken, schakelen de klanten over naar encrypted verbindingen ( of zullen de p2p clients wel standaard allemaal met encrypted aanstaan ). Gevolg, bye bye al die dure investeringen voor niets.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 28 maart 2011 19:33]

Gevolg, al de traffic moet ipv intern te gaan, nu via de backbone gaan.
Dat klopt. Echter, bij ISPs met een shared medium (zoals kabel, Rogers is een kabelprovider) is de local loop vaak de bottleneck (teveel abonnees op 1 netwerksegment/wijk).

De enige oplossing hierbij is óf de capaciteit uitbreiden (meer down- en upstreamkanalen beschikbaar stellen) óf het netwerksegment verkleinen (dus een extra netwerksegment creëren waarmee je de capaciteit min of meer verdubbelt doordat het aantal abonnees afneemt).
Als het gaat om Rogers 'Hi speed' internet, dan is dit maar 1 van de dingen die het zeer controversiëel maakt en echt vrijwel puur uit winstbejag werkt:

- (Zeer) hoge abonnementskosten, $60 voor een 15 Mbit lijntje (goedkoopste is $28 voor een 0.5 Mbit lijntje)
- Up/download speeds (maar vooral de upload speeds) ver beneden maat.
- Reclameadvertenties in webmail en bij 'verkeerd getypte urls' (DNS redirect).
- Bandwith limits die ook niet van deze tijd zijn (en deze zijn vorig jaar zelfs naar beneden bijgesteld).
- Zeer stricte throttling mechanisme (max 80kb/sec).
- Deep packet inspection om (op zijn minst) torrent verkeer te identificeren.
- Content injection: Zodra de gebruiker op 75% van zijn datalimiet zit, krijgt men te maken met een frame waarin wordt vermeld dat de gebruiker bijna over zijn limit is.

Al met al ERG veel tekenen dat oa. de concurrentie zeer zwak is in Canada op ISP gebied en ook vooral dat Rogers zo veel mogelijk wilt controleren en 'besparen' om zodoende zo veel mogelijk gebruikers met zo min mogelijk kosten aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door _BladE2k_ op 29 maart 2011 11:56]

Als ze nu een gewoon nee zeggen tegen nieuwe abonnees als ze de bandbreedte niet op kunnen brengen ipv afknijp praktijken opzetten.
Als ze nu gewoon meer geld vragen aan abonnees die geen afknijp praktijken willen.

Uiteindelijk is het gewoon een kwestie van geld.
Als je realtime data verkeer voorrang geeft boven p2p downloads van vele gigabytes dan bespaar je daar veel kosten mee, terwijl de meeste gebruikers er niets van merken. Dus kost dat abonnement dan minder geld dan eentje waarbij niets gedaan word.

In dit geval gaat er wat mis bij het afstellen van het filter maar dat is uiteraard op te lossen.
En als het netjes word ingericht dan zie ik er geen probleem mee.

Uiteraard moet een ISP dat wel duidelijk aangeven. Abonnement X vind geen filtering op plaats en kost xx euro. Abonnement Y doen we dat wel, maar die kost maar de helft.

Dan weet ik wel waar de meeste mensen de voorkeur aan geven.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 maart 2011 19:41]

Nee, de klanten moeten hun betalingen ook 'afknijpen'.
Als de reele kosten hoger zijn dan de geadverteerde prijs, dan moeten providers hun advertentiebeleid herzien.
welcome to the real world!
Vaak wordt dat al geregeld omdat je geen 1:1 overboeking hebt, feit is dat het niet normaal is om een product @ random op basis van vooroordelen te gaan afknijpen: het lijkt me iig grond voor eenzijdige ontbinding van de overeenkomst.

Bovendien zijn veel mensen helemaal niet bereid om te betalen voor verbruik, zie alleen al de discussie over rekeningrijden, die geeft wel aan dat een grote groep helemaal niet wil betalen voor gebruik en de daarbij behorende overlast voor andere gebruikers, dus zo normaal is het helemaal niet.

//edit: de denktrant volgend zou ik dus ook minder moeten gaan betalen als ik data verbruik buiten piektijden, toch hoor ik daar geen enkele ISP over...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 maart 2011 13:10]

Mja, denk jij dat dit puur om bandbreedteproblemen ingezet wordt? Ik denk eerder dat er een lobby van een muziekorganisatie achter zit. P2P is immers ten alle tijde illegaal en moet met alle mogelijke middelen bestreden worden om de muziekindustrie van hun ondergang te redden.
Inderdaad, als het om bandbreedte gaat kan je beter Youtube afknijpen. P2P wordt, zoals dit ook laat zien, veel gebruikt om legale en vaak opensource data te verspreiden.
P2P illegaal? waar heb jij het nou weer over gast!!?
Ik ben er vrij zeker van dat hij de, uiteraard verkeerde, denkwijze van muziekmaffiaorganisaties illustreert.
Je kan er ook linux distros vandaan halen.. en libreoffice.. of andere legale software...
BTW je hebt ook legale muziek sites.. voor vrije muziek , die onder de creative common license vallen...
die worden er onbedoeld ook de dupe ervan
Moet de overheid stoppen met het verdelen van nieuwe nummerplaten omdat we in de spits met zen allen in de file staan?
Das precies wat men in Shanghai doet, werkt aardig.
in Beijing helaas niet.
Ook in shanghai kun je gewoon de weg op met een auto van buiten shanghai.
http://www.ams-ix.net/statistics/
Tussen 6 savonds en half 11 is er een piek boven de 1.1 Tb/s op AMS-IX om 6 uur smorgens is er nauwelijks verkeer. Dan vind ik het zonde voor mijn portemonnee om weet ik hoeveel meer te betalen zodat mensen een paar minuten eerder klaar zijn met het downloaden van hun filmpjes. Laat ze die lekker een dag van tevoren aanzetten en om 6 uur binnen halen dan heeft niemand er last van.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 28 maart 2011 23:49]

Natuurlijk is het gewoon onnodig om een DL van ik weet niet hoeveel MB te hebben, zeker rond dat tijdstip. Maar geef me dan wel meer buiten die tijd, dan laat ik mijn bak gewoon 's nachts downloaden.
of je koopt je content gewoon.
of je koopt je content gewoon.
Hoezo? Betaalde content levert kleinere downloads op?

Of vind jij dat het internet geen geëigend medium is om legale data binnen te halen? Men moet weer terug naar de post maatschappijen die het schijfje aan de deur bezorgen zodat je hem zelf nog even mag rippen om hem op je nas te kunnen zetten?

Wat een onzin verhaal zeg, dat jij er vanuit gaat dat iedereen die iets download dat meteen illegaal doet....

Dat jij nu zo bang bent dat iemand meer data binnen haalt dan jij voor het zelfde geld wil niet zeggen dat iedereen dan maar meer moe betalen of het maar moet slikken dat bandbreedte geknepen wordt.

Het feit dat men "realtime" traffic nu over hun internet lijntjes doet omdat dat veel goedkoper voor ze is is hún probleem niet het mijne. Voor mijn part sluiten ze weer analoge telefoonlijntjes aan. Ze zouden natuurlijk ook het geld wat ze daarop besparen kunnen investeren in nieuwe apparatuur voor de internet verbindingen. Maar aangezien die sneller groeien dan het realtime verkeer levert dat ook niet zoveel op. Dan maar knijpen. Winstmaximalisatie heet dat.

Mooi voorbeeld: om 20:00 kijkt heel NL televisie. Nou, dan schakelen we alle HD zenders toch lekker terug naar SD. Kan iedereen in elk geval nog t.v. kijken.... 8)7

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 29 maart 2011 08:42]

Of de dvds raken op en we gaan met zn alle VideoCD's kijken |:(
of je koopt je content gewoon.
Als het al te koop is..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 maart 2011 13:11]

Nee, je betaalt een verbinding tot 100mbit.
Waarom zou p2p een niet-urgente datastroom zijn?
CNN's nieuwe mediaviewer Octoshape is ook een p2p applicatie, bedoeld om de servers te ontlasten bij breaking news uitzendingen.
Het gaat niet zozeer om het feit dat de data van client a naar client b gaat zonder daarbij een server aan te doen. Bijvoorbeeld VOIP werkt op die manier en is natuurlijk wel realtime data.

Waar het om gaat is de download data via protocollen als bittorrent. Dat soort systemen wordt onder de noemer p2p geschaard en zijn niet kritisch qua snelheid. Dat er meer onder valt klopt dus maar met een beetje nadenken weet je dat het over het niet kritische bulkverkeer gaat. Ook je breaking news hoeft niet altijd direct op je pc te staan. Komt het een paar minuten later is het ook geen ramp.
Wacht even: lolcat plaatjes zijn belangrijker dan breaking news omdat ze van een server komen, en niet P2P? Je logica ontgaat met.

Er is een simpel antwoord op beperkte bandbreedte: QoS, waarbij de consument bepaalt wat belangrijk is. Dit echter is typerend voor een bedrijf met een monopolie
als je 50Mbit levert zonder specifiek in de voorwaarden te vermelden dat welbepaalde soorten verkeer of verkeer op bepaalde poorten actief wordt geblokkeerd, dan moeten ze de maximaal beschikbare bandbreedte leveren aan iedereen.
Gelukkig dan maar dat elke provider voorwaarden heeft aangezien elke provider bij consumenten verbindingen aan overboeking doet. zonder overboeking kun je een nul of twee achter de prijs van je verbinding zetten.
Alleen is het totaal onmogelijk om te bekijken wat niet urgent is en wat wel is, wat weer voor de zoveelste keer wordt aangetoond en er dus wel problemen met realtime data ontstaat.

Lullige van bovenstaande iets is:

Veel gasten in online games hebben er last van, maar alleen als de massa wow spelers gaat klagen, gaan ze er wat aan doen.....

Laten we eerlijk wezen, als men dit ooit verder van de grond wil krijgen, ze er voor moeten zorgen, dat elke gebruiker een bepaald minimum verkeer per zeer kleine tijdseenheid heeft, dat nooit geknepen wordt, dat zou de meeste problemen met online games al oplossen, want die gebruiken toch minimale hoeveelheden verkeer.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 28 maart 2011 19:51]

Niet urgent voor jou, voor andere misschien wel. Niemand heeft wat dat betreft het recht te beslissen welke data voor wie urgent is. Uitzonderingen alleen voor hulpdiensten op alle netwerken (internet, telefoon, etc.).

Ik gebruik persoonlijk nooit P2P, maar vind het wel irritant dat mensen voor jou beslissen wat belangrijk is en wat niet. Je betaald als klant voor de maximale verbindings snelheid die je technisch kunt halen, klaar. Wat je ook gebruikt of binnenhaald.
Je kunt ook je netwerk capaciteit uitbreiden i.p.v alleen je klanten bestand uitbreiden.
Idd
Blizzard zet Bittorrent in om updates voor World of Warcraft te verspreiden, een optie waarvan Rogers aanraadt die uit te schakelen

Wie is die Rogers om te bepalen hoe de updates door Blizz. verstuurd worden of tja ik als KLANT gehinderd wordt door mijn provider , straks mag ik alleen nog maar close familie emailen anders is het spam
Het gaat niet om WoW in het bijzonder\. Het geeft aan dat de muziekindustrie geen moeite heeft om andere bedrijven (in casu Blizzard) te beschadigen in de ijdele hoop op een paar extra centen.
"deze word pas in juni verwacht" Ik vind het nog al een lange wacht tijd voor een urgent probleem.
Ok, het is dus op te lossen door andere p2p-programma's af te zetten en dan te gaan spelen? Da's sowieso iets wat je wel wilt doen lijkt me, ivm de extra latency die p2p kan veroorzaken (vooral icm goedkopere thuisrouters).
Op alle consumentenverbindingen zit een overboeking, daar ben je ook akkoord mee gegaan toen je de verbinding aanvroeg. Zonder die overboeking ben je al snel een paar honderd euro per maand kwijt voor een 20 mbit verbinding, er is geen consument die dat wil betalen.

Door die overboeking kan het nodig zijn te gaan trafficshapen zodat klanten er minder last van hebben. In dit geval gaat dat dus mis met WOW en Skype omdat die programma's ook P2P techniek gebruiken en willen ze dat wel oplossen omdat het ook niet de bedoeling is die programma's af te remmen. Op zich niks mis mee, al duurt tot juni wachten vrij lang als je de verbinding daar voor gebruikt.
ik had gelijk een andere provider gezocht.
afknijpen is niet meer van deze tijd .
en dan nog afknijpen of om de 5 minuten verbinding weg is nogal een verschil ook .
ze moeten gewoon niet zeuren. en bandbreedte laten zoals het is als het te druk word gaat het vanzelf wel langzamer :)
En dat kan daar niet altijd even makkelijk of het heeft geen zin. De indie ISPs gaan daar ook gebukt onder het beleid van de grote 'Bells'. Hun werkwijze doet me sterk denken aan een stel bekende zuid-Italiaanse groeperingen, hoe heten ze ook al weer...

Openmedia.ca is een aardige site voor smeuige details.
http://openmedia.ca/news/...et-becomes-election-issue
Het meest vreemde aan dit bericht vind ik nog wel dat er uberhaubt klanten zijn die genoeg kennis hebben om zo'n diagnose te stellen maar toch bij deze ISP blijven zitten.
Aangezien we hier helaas maar heel geringe keus hebben en in sommige delen helemaal geen keus.
Waar zit je dan precies?
In Toronto hebben we volgens mij best wat keus. Alleen in mijn geval bepaalt de 'landlord' hoe en wat en zitten we ook bij Rogers. Ik speel geen WoW dus kan haar verhaal niet bevestigen. Heb wel het idee dat ze meer afknipen dan enkel p2p.

Het grappige is dat Rogers ook een 'turbo' optie aanbiedt aan klanten, waarmee ze tijdelijk (laten we zeggen 1 dag) hun connectiesnelheid kunnen ophogen tot maximale snelheid. Dan zou je toch zeggen dat ze bandbreedte over hebben. Nu weten we waar het vandaan komt...

Ik snap je punt verder wel, Bell en Rogers zijn van hetzelfde kaliber en het zou mij verbazen als Bell de p2p niet afknijpt.

Probleem blijft met deze bedrijven dat je min of meer afhankelijk van hun bent als je TV wilt kijken. Als jij dus je internetverbinding opzegt, gaat de prijs van je TV omhoog en worden alle kosten een stuk minder aantrekkelijk.

Lang leve de 'vrije marktwerking'.... Met telefonie is het hier precies hetzelfde verhaal... :O
Tijd voor IPREDATOR? Daar kunnen ze het verkeer tenminste niet van afknijpen.
Tijd voor IPREDATOR? Daar kunnen ze het verkeer tenminste niet van afknijpen.
ook dat is echt wel te knijpen hoor.
Ze stelt dat ze geen peer-to-peer-programma's gebruikt en dat het probleem niet optreedt als ze via een vpn verbinding maakt.
Onder welke categorie denkt mevr dat Skype valt?!
[...]


Onder welke categorie denkt mevr dat Skype valt?!
we hebben 't over een normale gebruiker. Die weet echt niet dat WoW p2p gebruikt voor updates, en nog minder dat skype p2p is. Die denkt bij p2p alleen aan downloaden via bittorrent, limewire (toen 't nog bestond), etc. (voor zover ze al die 2 kennen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True