Canadese provider dient klacht in over afknijpen p2p

De kleine Canadese internetprovider Wireless Nomad heeft bij toezichthouder Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission een klacht tegen Bell Canada ingediend over het afknijpen van p2p-verkeer.

Nomad is te klein om er een eigen netwerk op na te houden en huurt daarom capaciteit bij Bell. Nadat Bell Canada er vorig jaar al op betrapt werd het p2p-verkeer op zijn eigen lijnen af te knijpen, heeft het bedrijf vorige maand toegegeven dat dit tegenwoordig ook gebeurt op lijnen die aan andere providers worden verhuurd. Die waren hier furieus over, want de belofte van ongelimiteerde toegang die zij aan hun klanten deden, konden zij nu niet meer waarmaken. Ze verdachten Bell ervan het afknijpen van p2p op doorverhuurde lijnen te hebben doorgevoerd om concurrentie op dit gebied onmogelijk te maken.

Nomad heeft nu de CRTC gevraagd om Bell te verbieden om p2p-verkeer nog langer dwars te zitten. Volgens de klacht wordt de snelheid van p2p-traffic met ongeveer 90 procent teruggebracht en wordt geheel legale communicatie zoals gecodeerd verkeer eveneens dwarsgezeten. Het argument van Bell dat de beperkingen voor p2p-verkeer noodzakelijk zijn om het overige verkeer een redelijke doorloop te geven, is volgens Nomad ongegrond. Uit metingen zou zijn gebleken dat het inschakelen van de p2p-filtering geen invloed had op de snelheid van http-verkeer.

De CRTC heeft erkend dat de zaak een snelle behandeling waard is en beide partijen worden de komende dagen gehoord. Waarschijnlijk zal de CRTC al spoedig met een voorlopig besluit komen.

Reacties (35)

[Lukas83]

Ik hoop dat er gauw iets gebeurt tegen dit soort praktijken.
Een klant betaald voor een abonnement en dient vervolgens de complete beschikking over waar hij voor betaald heeft te hebben. Een provider is geen overheid en hoeft dus niet te betuttelen!
Als je de dienst niet kan leveren, adverteer er dan niet voor. Als een "regulier" bedrijf dit zou doen, zou deze binnen no-time de RCC op zijn dak hebben!

Het is niet aan de provider om te bepalen wat er op het internet gebeurt, zij zijn alleen het doorgeefluik. P2P hoort er nu eenmaal bij, deal with it!

[the_stickie]

Je veronderstelt dat providers knijpen om te betuttelen.
Volgens mij doen ze dat eerder om de bandbreedte te verdelen over alle gebruikers zonder enorme investeringen te hoeven doen om de totale bandbreedte te verhogen.

wel ben ik van mening dat een duidelijke informatieplicht op zijn plaats is: de consument hoort wel te weten welke vormen van internetgebruik geknepen worden.

[Lukas83]

Ik vind dat er überhaupt niet geknepen hoort te worden. Eerst iemand een duur abonnement laten afsluiten en vervolgens niet naleven wat er afgesproken is... (er van uitgaande dat het niet in de algemene voorwaarden staat).

Dit is gewoon niet netjes. Wie zijn zij sowieso om te bepalen dat http verkeer belangrijker is dan p2p? Heel veel bedrijven zijn meer afhankelijk van p2p dan ander verkeer, om maar iets te noemen.

Maar je hebt gelijk, misschien is betuttelen een te sterk woord.

[the_stickie]

bij je dure abonnement (ik neem aan een particulier abo bij een reguliere ISP) zal je in je overeenkomst nergens terugvinden dat ze je een bepaalde snelheid beloven.
Als het niet is overeengekomen, hoeven ze het ook niet te levren toch?

[Lukas83]

Mijns inziens mag men er vanuit gaan dat als je een pakket aanschaft dat adverteert met 20 Mbit/s, je dit ook geleverd krijgt. Wellicht staat die 20 Mbit/s niet in de overeenkomst (standaard overeenkomst voor elk abonnement waarschijnlijk), maar dat is wel de reden waarom je dat abo hebt aangeschaft.

[Verwijderd]

dus 1bit/sec is dan acceptabel?

[The Realone]

Ronduit schandalige maffiapraktijken in mijn ogen. Het knijpen van P2P verkeer an sich is een discutabel iets maar dit op deze manier doorvoeren slaat echt totaal nergens op. Helaas zullen de klanten van een provider als Wireless Nomad hier nooit iets van terug zien.

[Loen]

Niet eens discutabel, gewoon ongegrond! p2p is gewoon volkomen legaal, alleen wat er dan precies over de verbindingen heen gestuurd wordt, dat is discutabel ;-)

Dat kan (en misschien mag) men echter niet on-the-fly controleren...

Daarnaast, wie zegt dat het dichtknijpen van verkeer leidt tot minder Gb's verbruik. Er moeten nog steeds evenveel nulletjes en eentjes over de lijn heen. Tenzij mensen natuurlijk beslissen om minder te downloaden omdat het langzamer gaat, maar dat lijkt me ook onzinnig. Of het wordt dan iets meer uitgesmeerd over snachts, maar ook dat lijkt me discutabel.

Edit: typo

[the_stickie]

Tuurlijk zorgt het afknijpen voor een lager gebruik (en dus besparing van kosten):

* er kan geknepen minder over de lijn bij maximaal gebruik. De provider heeft dus per tijdseenheid minder te verwerken. Een provider heeft liever 5 uur 20mbit verkeer, dan 1 uur 100mbit! voor dat eerste volstaat een 20mbit lijntje, voor het tweede heb je gedurende die zelfde 5 uur een 100mbit lijntje nodig....
* Leechers zoeken de snelste download: usnet is voor providers goedkoper dan bittorrent, alleen al omdat je niet de hele tijd als een halve gek aan het uploaden bent, maar ook omdat usenet gebruik meestal het netwerk van de provider niet hoeft te verlaten.
* Je hebt genoeg mensen die ziten te leechen om te leechen: die zorgen dat hun wachtrij mooi volblijft om te kunnen patsen met wat ze allemaal gedowned hebben: dan geldt: minder bandbreedte=minder downloaden!

[markje1]

*1hij heeft het over een periode van 5 uur

*2 veel usenetproviders hebben naar grote isp's wel een eigen lijntje liggen... zo hoeft niet alles via bijvoorbeeld ams-ix want dan zou de usenet provider betalen voor z'n lijntje en de provider ook nog een keer

[Dannydekr]

Chello knijpt nu al een jaar of meer de usenetsnelheid. Heel erg irritant. Gelukkig is een SSL usenetprovider een goede oplossing op het moment (voor hoelang is nog maar de vraag), maar ik persoonlijk vind het belachelijk dat wanneer je Chello Extreme neemt (die erg prijzig is) ze je dan knijpen op 30% van je snelheid. Je betaald toch niet voor niets 70euro in de maand? Dan is het toch logisch dat je wil downloaden? Waarom anders zoveel betalen?

Ik vraag me ook af of dit eigenlijk wel mag? Want het lijkt mij dat zoiets in de voorwaarden moet staan?

[vgroenewold]

Ik denk wel dat het mag ja, ze doen niets wat tegen een bepaalde etiquette is volgens mij. Je krijgt gewoon de beschikking over het gehele Internet, echter knijpt men wellicht bepaalde sites af ten gunste van de meerderheid van de gebruikers (dat is het idee in ieder geval), zodat bepaalde heavy-users de rest niet afknijpen door hun surf-gedrag.

Of het allemaal netjes is zonder dit te melden, dat is weldegelijk een hele goede vraag. Of het ook zo is dat men last heeft van heavy-users, is ook een goede vraag.

Verder is het probleem voor de isp, dat streamen e.d. door steeds meer gewone mensen ook wordt toegepast en dan werkt knijpen niet meer natuurlijk, daar dienen ze dan een oplossing voor te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2024 04:52]

[Dannydekr]

Maar een extreme user heeft 24mbit tot zijn beschikking. Dit moet hij dan toch ten alle tijden kunnen benutten? UPC moet er toch vanuit gaan dat diegene dat ook zal gebruiken? Je betaalt er immers voor...Dus het is onmogelijk dat andere users hier last van hebben, aangezien die 24mbit in principe gereserveerd is.

[1Mark]

Elke provider heeft overboeking. De sjiekere providers hebben een wat gunstigere overboeking dan andere.

Eigenlijk is reclame over bandbreedte dus een beetje misleiding. Er zou iets bij moeten staan over je technische buren...

[Verwijderd]

Dat een ips-er overboekingen kent is logisch. Je probeer het maximale uit je capaciteit te halen en je weet dat 90% voornamelijk surft en mailt. Echter het permanent afknijpen van protocollen stuit mij wel tegen mijn borst. Ik kan me inkomen dat tijdens top drukte je voorrang wenst te geven aan de basis protocollen van het Internet (http / pop ). Echter ISP-ers zoals Chello doen dit ten alle tijde wat op mij een beetje overkomt als klantje pesten.

Nu heb ik niet de nodige kennis om hierover te oordelen maar het lijkt mij toch meer dan mogelijk om het knijpen naar behoefte van capaciteit op dat moment dynamisch te laten gebeuren.

Denk dat het meerendeel van de P2P gebruikers hier prima mee kunnen leven.

[ArcticWolf]

het gebeurt tegenwoordig ook dynamisch bij UPC.
en ze hebben te kennen gegeven, dat het capaciteitsprobleem rond 9 juni opgelost moet zijn
we shall see

[markje1]

alleen in de avonduren word er bij mij geknepen en niet de hele dag zoals jij zegt. meestal is het alleen vanaf een uurtje of 6 tot 12

[Verwijderd]

Ik ben zo'n extreme user. En volgens mij benut ik die snelheid ook wel. Bij mijn usenetprovider heb ik een 20 Mb abbo. Op 'gewone' dagen kom ik wel tot over de 19 Mb. en dat zonder dat er op andere PC's niet meer gewoon geïnternet kan worden (de laatste 4 Mb?).

Op regenachtige zondagmiddagen haal ik die snelheid op usenet overigens niet

Het verschil kan zijn dat ik dan weer een paar dagen veel download en dan weer een aantal dagen bijna niets download zodat ik aan de FUP voldoe?

[foppe-jan]

vzv ik weet hebben ze geen clausule in hun voorwaarden staan dat ze preventief ervoor mogen "zorgen" dat mensen hun FPU niet overtreden nee.
Meestal helpt het bellen naar de klantenservice ook wel, omdat ze dan 'weten' dat de klant ze doorheeft (ik weet meerdere mensen die daardoor opeens wel een werkende verbinding hadden.. probeer dat eens?

[Verwijderd]

Het zal wel in de voorwaarden staan, en dan mag het.
Aan de andere kant, niets weerhoud je om over te stappen naar een andere provider.

[Thysiej]

Voor zover ik weet mag het eigenlijk helemaal niet. Er wordt namelijk ook legale data over het p2p netwerk gestuurd, dat zou op volledige snelheid binnengehaald mogen worden.
Naar mijn mening vind ik ook dat het eigenlijk de zaak van de inetprovider niet is om het p2p-netwerk te knijpen. Als de klant wilt downloaden en daar voor betaald is er toch niets mis mee? Als je gepakt wordt omdat je illegale software bezig heb je jezelf ermee en niet de internetprovider?

Natuurlijk is het wel zo dat er door het p2p-netwerk verschrikkelijk veel dataverkeer ontstaat waarvoor je als internetprovider flink voor neer moet leggen.
Maar zijn daar niet de fups en datalimieten ingesteld?
Iemand die flink wil downloaden betaald daar ook flink voor.

Conclusie is dus dat internetproviders zich bezig moeten houden met het LEVEREN van de internet services en veel meer aan de klant moeten denken.

[the_stickie]

Ik zou niet weten waarom het niet mag? De provider moet zorgen dat je internet hebt, daar wordt ie voor betaald. Bovendien betaal je (in dit geval) niet voor een gegarandeerde bandbreedte.
De providers proberen binnen een bepaald budget diensten aan hun abbonees aan te bieden. Ik kan best aannemen dat om dat te verwezenlijken sommige soorten verkeer voorang krijgen, en soms zelfs vertraagd worden. dat kan de algehele stabiliteit van het netwerk ten goede komen. Natuurlijk kunnen ze dat ook opvangen met bijkomende investeringen, maar dan komt de prijs misschien in het gedrang?

Als ze in de keuken van een restaurant besluiten dat je bij bestelling van een coupe ijs moet wachten omdat anders de steak op de grill zou kunnen mislukken, mag dat dan? Of zijn ze verplicht dan maar een extra kok aan te nemen?

[1Mark]

Lekkere analogie, je bestelt je eten namelijk niet op de specificatie van leveringstijden

[the_stickie]

internet wel dan?
Je keist voor een snel(ler) abonnement waarmee je meer data mag versluizen... maar particuliere abonnementen hebben (nog steeds) geen bandbreedtegarantie!
De isp geeft aan dat je bijvoorbeeld TOT 10 mbit down hebt. Als je gewoon plain 10mbit wil, moet je echt aan een duurder abbo

Een andere analogie dan: je koopt een wagen dei TOT 200 km/u haalt. Klaag jij dan dat hij dat niet doet op elk soort wegdek?

[bangkirai]

Volgens de consumenten wet eigenlijk wel.

Die is namelijk breed genoeg, dat je MAG verwachten van een produkt/dienst, dat het doet wat het moet doen.
In internet abonnementen, is dit dan rustig 80 a 90 percent van je maximale snelheid, wat je redelijkerwijs moet kunnen verwachten.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 24 juli 2024 04:52]

[the_stickie]

dus al XXX.Arntskj.akilb.ru niet met 8 mbit (van de 10) geladen wordt is mijn provider ook aansprakelijk?

Afaik (en alvast in.be) houdt zoiets geen steek. En het is niet zo dat het product niet voldoet. Jouw internetverbinding kan wel degelijk max Xmbit aan en jouw p2p download komt wel gewoon lekker binnen, maar wat trager... waar biedt de provider je dan niet de gevraagde diensten?

[liberque]

waar biedt de provider je dan niet de gevraagde diensten?

Grappig is dat iedereen bij p2p denkt aan downloaden maar laten we het eens verder dragen. Skype is een VOIP dienst wat via p2p gedistributeerd wordt. Video sites zoals bv. Blinkx gebruiken p2p om video te streamen naar je thuis. Mercora is een dienst om via p2p radio te beluisteren.

Dit zijn al 3 diensten die last kunnen krijgen van het knijpen van p2p en die geen drol met downloaden te maken hebben en in de meeste gevallen ook nog eens voordelig zijn voor de aanbieders van die diensten. (zonder p2p konden ze waarschijnlijk niet eens hun business model uitvoeren).

Tuurlijk, Skype gebruikt niet veel. Nou goed.. men neme een studentenhuis.. 20 studenten die een gezamelijk ADSL2 genomen hebben om de telefoonkosten te drukken. In plaats van het bellen via de vaste lijn gebruiken ze allemaal Skype. 20Mbit is ruim voldoende voor 20 gesprekken tegelijkertijd... maar als die 20 mbit afgenepen wordt tot 6mbit is het opeens ondoenlijk.

Nee, p2p door een dunne trechter steken raakt meer dan alleen de downloaders en blokkeert mogelijke omzetten door bovengenoemde bedrijven. Internet service providers verhandelen toegang tot het internet. Het p2p protocol is een deel van het internet, het blokkeren dan wel throttelen van ditzelfde protocol betekent dat men geen internet meer aanbiedt maar een verminkt internet. Ze moeten het dan ook als zodanig aanbieden anders is het misleiding. De klant zou zijn contract kunnen opzeggen en de bedrijven die van p2p gebruik maken voor hun business model zouden zelfs de isp in kwestie kunnen aanklagen wegens obstructie.

[Reactie gewijzigd door liberque op 24 juli 2024 04:52]

[bangkirai]

Als ZIJ degenen zijn, die algemeen p2p verkeer of enig ander verkeer knijpen,
Dan bieden ze me niet, wat ik als domme consument mag verwachten.

Heeft niks te maken met een of andere vage site, waar je lage snelheid krijgt.

Zo snel een provider gaat knijpen, kan mijn internetverbinding ineens de gewenste snelheid NIET meer aan....
Ja, dan kan mn modem het nog aan......
Maar das niet relevant.

[Verwijderd]

IK betaal voor een bandbreedte, en ik mag verwachten dat' ie in ieder geval voor 80% de hoeveelheid aan kan die ik vraag op het moment dat IK dat kies, niet het op het tijdstip dat een ISP onaangekondigd (ook niet in de voorwaardes) besluit te doen. Ongeacht welk (legaal)programma ik gebruik.

De momenten die ik kies om gebruik van die internet verbinding te maken, is als de gemiddelde consument. Met andere woorden, ik wordt gewoon opgelicht (zoals iedereen die geknepen wordt.

Dus nee, volgens mij mag het niet.

[Juraji]

dus, allemaal even simpel uitgelgd, maak usenet servers goedkoper of gratis en knikker dat p2p gwn in de prullenbak

[Thc_Nbl]

Er zijn gewoon gratis usenet server hoor, questie van zoeken.
ik heb hier UPC 10Mbit en ik haal snelheden van 1,2Mb/s, dus of upc nu news servers knijpt... volgens mij niet.

[the_stickie]

ik hoop dat je dan bedoeld dat je 1,2MB/s haalt....

[2Dutch]

Moet je voor de gein je lijn maar eens langere tijd meten ,dan zul je zien dat er op bepaalde tijden ineens een flink aantal mbitjes minder hard geleeched kan worden. SSL verbinding naar usenet wordt overigens (nog) niet geknepen afaik (staat al verder hierboven aangegeven door een mede tweaker).

Heb vanwege het wonen op een tijdelijke adres de 8mbit upc internetlijn tot me beschikking (oude classic chello oid) en ik merk gruwelijk goed dat er verkeer geknepen wordt, bahbah. Investeren in je netwerk als je capaciteitsproblemen ziet/merkt is er niet meer bij, nee, lekker je klanten pesten: domme zet. Neem zelf ook zeker nooit internet af van een provider die dit soort praktijken heeft, lapmiddelen gebruiken ipv structurele oplossingen doorvoeren valt bij mij verkeerd hoor.

[siteslammer]

ik heb een usenetserver met ssl anders is het met chello/upc echt een drama.