Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Bron: Het Nieuwsblad, submitter: -GaGo-

De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam wil dat alle internetproviders het downloaden van auteursrechtelijk beschermde muziek gaan blokkeren. De eis vloeit voort uit de rechtszaak die Sabam onlangs van Scarlet heeft gewonnen.

Scarlet logoSabam ergert zich al lange tijd aan het massaal schenden van auteursrechten middels p2p-programma's. In 2004 eiste de auteursrechtenorganisatie bij de rechter dat de provider Scarlet, toen nog Tiscali geheten, maatregelen zou treffen tegen het gebruik van p2p-programma's. De rechter erkende dat de klanten van de provider auteursrechten schonden, maar hield de zaak aan om de technische haalbaarheid van maatregelen te onderzoeken. Begin dit jaar verscheen het deskundigenrapport, waarin stond dat blokkering van uitwisseling van beschermd materiaal wel degelijk mogelijk was. Een paar weken geleden gaf de rechter Sabam gelijk. Scarlet moet binnen een half jaar maatregelen hebben getroffen om uitwisseling van illegale files te voorkomen.

Sabam logoZoals verwacht heeft Sabam nu ook van de overige Belgische providers geŽist dat ze uitwisseling van auteursrechtelijk beschermde files gaan blokkeren. De auteursrechtenorganisatie heeft brieven naar de providers gestuurd waarin wordt gedreigd met rechtszaken als de providers niet binnen acht dagen verklaren filters te zullen installeren. Belgacom zal de brief nog bestuderen, maar vindt filtering geen taak voor internetproviders. Een woordvoerder verklaarde dat het bedrijf zich alleen maar beschouwt als doorgeefluik van informatie: 'We zijn niet tegen technische oplossingen maar deze mogen geen inbreuk maken op het privťleven van onze klanten.' Volgens de vereniging van internetproviders is filtering duur en niet effectief. Als de providers daadwerkelijk filters gaan installeren ligt het voor de hand dat de p2p-gebruikers overgaan op tegenmaatregelen, zoals encryptie. De effectiviteit van de filters zal in dat geval inderdaad niet groot zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Tsja. Misschien, hťťťťťl misschien, wordt het tijd dat muziek (en films en..) op een andere manier aan de man gebracht worden. Momenteel verdienen een klein aantal grote artiesten massas geld. Platenmaatschappijen verdienen nog meer geld. Organisaties als SABAM zouden er in theorie voor moeten zorgen dat de artiesten betaald worden voor hun werk. Diezelfde organisaties gaan echter lopen met het leeuwendeel van dit geld. Die organisaties -- niet de artiesten, behalve de hele grote -- lopen te zeiken als ze wat geld mislopen. Geld, dat ze mislopen net omdat ze zo incompetent en hebzuchtig zijn.

Zeg nu zelf, hadden ze 6 jaar geleden MP3s aangeboden aan redelijke prijzen had deze hele toestand nooit zo ver moeten komen. Maar ze wouden toen niet luisteren, en de consument heeft geconsuminderd tot dat ze luisterden, en nu hebben we een degelijk aanbod aan betaalbare muziek in een acceptabel formaat (eMusic, bijvoorbeeld). Er zijn nog enkele achterblijvers zich benadeeld voelen omdat zij nu een kleiner deel van de koek krijgen. Pech voor hun. Maar de consument zal wederom winnen. Als muziek niet betaalbaar blijft in formaten die wij willen, dan zal het weer meer en meer illegaal gebeuren, en zullen zij nog minder geld verdienen.

Je ziet dat ze zowat aan hun laatste adem toe zijn, want nu beginnen ze ook te zeiken over liedjesteksten en gitaartabs en dergelijke. Wie zou er nu ooit willen betalen om de teksten van een liedje te mogen lezen?! Waarom zou ik een dubieuze organisatie moeten betalen om iemands muziekale interpretatie van een liedje in tablatuur te mogen zien?

Waar denken die organisaties en platenfirmas trouwens dat muzikanten vandaan komen? Je KAN alleen maar muziek leren spelen door ook effectief MUZIEK te spelen. En om die muziek te spelen is het wel hťťl nuttig om er een partituur/tablatuur/.. van te hebben. Door die dingen (en gratis gitaarlessen en weet-ik-veel) aan banden te leggen schieten ze zichzelf op lange termijn in de voet, want maakt het moeilijker voor beginnende muzikanten om beter te worden. Wie weet hoeveel Santana's en Hendrix-en we zo al misgelopen hebben.

Nee. In een wereld waar kennis belangrijk is, moet kennis vrij zijn. Openheid is op elk vlak steeds belangrijker. Bedrijven die alles gesloten wensen te houden en er maffiapraktijken op na houden moeten (en zullen, verdorie!) verdwijnen. Het publiek wint altijd.

En pas op, ik zeg helemaal niet dat artiesten niet betaald moeten worden. Natuurlijk moet je loon naar werken krijgen. Dus, artiesten, maak een liedje. Zoek een goede opnamestudio, verkoop het online aan een gigantisch publiek. Als het wat populair wordt, laat wat CDtjes persen, verkoop die ook. Zoek eventueel een manager die zulke zaken kan afhandelen. Maar hou die zaken zo veel mogelijk zelf in hand.

En radio.. tsja. Dat is weer een verhaal apart.
Tja, "hou het zelf zo veel mogelijk in de hand" is gemakkelijker gezegd dan gedaan, als je weet dat een artiest van SABAM zelfs geen eigen nummer GRATIS mag aanbieden op zijn eigen website... In hoeverre hou je dan de zaken nog zelf in de hand?

Nu, de bestaansreden van SABAM, daar heb ik alle begrip voor, maar de werkwijze absoluut niet!

Klein detail: weet iemand hier wie de voorzitter is van SABAM? Johan Verminnen - Brussels zanger... Ja, SABAM betaald aan haar leden - in rangorde van verkoopscijfers. De kleine artiest verdient niks, terwijl de groten met de centen gaan lopen... the rich getting richer and the poor getting nada! Dus, artiestenbelangen: alleen als je reeds succesvol bent.

More to the point: ik vraag me - net zoals velen hier - of die filter ook effectief iets gaat tegenhouden. Op wat gaan ze checken? SABAM geeft geen lijsten, en er is teveel dat wel legaal werkt (webmuziekstores bijvoorbeeld)... ik denk niet dat het technisch haalbaar is, maar ja... ik ben dan ook geen "gerechtelijke specialist" of werk niet voor SABAM.

Trouwens, nog een leuk detail van de belgische wetgeving - die misschien ook iets terzake doet: het is toegestaan een kopie te maken voor eigen gebruik (bijv. CD voor in de auto, mp3 rippen voor de mp3 speler, enz.) maar een andere wet stelt dat het verboden is om een kopieerbeveiliging te omzeilen... waar is dan het recht op de kopie voor eigen gebruik???

Het wordt inderdaad dringend tijd dat "informaticawetgeving" eens herzien wordt en op zijn minst op mekaar wordt afgesteld.
Begin dit jaar verscheen het deskundigenrapport, waarin stond dat blokkering van uitwisseling van beschermd materiaal wel degelijk mogelijk was.
Ik neem aan dat we hier spreken over Sabams interpretatie van het rapport. En strikt gezien hebben ze gelijk: het is mogelijk. Ook als een filter 1 op de 1000 uitwisselingen tegenhoudt, wordt namelijk aan de voorwaarde voldaan; het downloaden van beschermd materiaal wordt geblokkeerd. Dat het echter geen effectieve maatregel is tegen piraterij, mag duidelijk zijn.

Er zijn tal van redenen op te noemen waarom mensen illegaal bestanden uitwisselen, maar 'omdat het zo makkelijk is' hoort daar niet bij. Wat heeft men daar in de kop zitten? Stel, Belgische providers gaan stuk voor stuk filters inzetten. Verwacht Sabam dan dat men massaal het downloaden links laat liggen, of kiest men voor het kinderlijk eenvoudige omzeilen van een zielig filtertje?
of kiest men voor het kinderlijk eenvoudige omzeilen van een zielig filtertje?

Ik neem aan dat je encryptie bedoelt?
In dat verband zijn de toverwoorden terrorisme en kinderporno al gebruikt.
Men zal gaan proberen encryptie te illigaliseren.
Dit is regelrechte sensuur, en gaat regelrecht in tegen de beginselen van het internet.

Zodraai je encryptie opzet zien ze niets meer. Dus wat heeft het voor nut. Limewire.com blokkeren? Dan gebruiken we Frostwire. Of iets anders.
Dit is regelrechte sensuur, en gaat regelrecht in tegen de beginselen van het internet.
Met het blokkeren van illegale activiteiten lijkt mij op zich niks mis.
Met het introduceren van dure maatregelen die niet effectief zijn wel.
Het probleem is echter wie moet gaan bepalen wat illegaal is en wat niet. Moeten we de norm van de regering aanhouden? en/of die van de kerk? of die van een specifieke belangenorganisatie zoals de Sabam? Je mag je mening uitten van de ťťn, maar je moet je ouders respecteren van de ander en een derde vindt alles prima, zolang je hen er maar voor betaalt. En wat doe je in de grijze gebieden, hoe fundamenteel ga je om met de regels? De nederlandse wet stelt dat jij een kopie mag maken van mijn mp3's, de buma/stemra probeert iedereen in te prenten dat dat diefstal is.

De bijbel, de grondwet of de auteurswet vastleggen in firewall-rules is onmogelijk.
Maar ook het blokkeren van uitwisseling van beschermd materiaal is onmogelijk correct te realiseren. Als ik een verhaal schrijf, een foto maak, of een vakantievideo monteer, is dat automatisch beschermd materiaal. Dus dat zou ik volgens de Sabam niet mogen uitwisselen. Met uitzondering natuurlijk als zij ervoor betaald worden wanneer ik hen mijn rechten verkoop en zij mijn nateriaal verspreiden via iTunes.
De Sabam is als een bakker die probeert een monopolie te krijgen op de verkoop van brood. Er klopt gewoon geen snars van.


Maar zelfs al zou je heel erg zwart wit kunnen stellen wat legaal en wat illegaal is, dan nog kun je dat niet afdwingen in een vrij land.
Op de snelweg E25 wordt te hard gereden, dat is illegaal. Moeten we dus de snelweg maar afsluiten?
Er gaan nu stemmen op om een snelheidsbegrenzer in auto's te verplichten, maar die zou dan op 163km/u gezet moeten worden. Dat is het europees maximum +25% want blijkbaar is enige overtreding nog wel toe te staan.
Je moet de mensen die de te hard rijden aanpakken (en rechters zullen wel oordelen of dat rechtvaardig is of niet) niet de weg waarop ze dat doen.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 14 juli 2007 17:58]

de verspreiding is auteursrechterlijk beschermd materiaal is afhankelijk van de licentie (goedkeuring) die daaraan vasthangt. De code van Linux is auteursrechterljik berschermd bijvoorbeeld, maar je hebt wel de toestemming om die code te kopieren en te gebruiken onder de voorwaarden van de licentie. Dat is bij muziek/films ook net zo.

Er zijn zogenaamde GPL (kort)films in omloop ook (google op Elephants Dream bijvoorbeeld), die gratis mogen verspreid worden, aangepast worden enz... alhoewel die ferm in de minderheid zijn.

Een licentie hoeft niet altijd op papier te staan, jouw thuisfilmpje doorsturen naar een vriend, die het dan monteert en op youtube gooit kan dat met jouw mondelinge toestemming bijvoorbeeld. Mondelinge contracten zijn even geldig als schriftelijke, alleen iets moeilijker te bewijzen in geval van conflict.

Ik ben van mening dat het werk van acteurs/zangers/artiesten/programmeurs beloont hoort te worden. Maar schreeuwen over inkomstendervingen en klagen over illegaal kopieren in een land als Canada waar de film en muziekindustrie enorme winsten maken en een sterke groei kennen vind ik dan op zijn minst hypocriet. Maar dat is een algemene hedendaagse scheefgelopen woekerwinsterij van grote multinationals. En das dan weer een compleet andere discussie :p
Het probleem is echter wie moet gaan bepalen wat illegaal is en wat niet
Dat is helemaal geen probleem. De staat bepaald wat illegaal is, door middel van wetgeving.
Volgens die wetgeving is het downloaden van auteursrechtelijke muziek illegaal, en dat is precies waarom de rechter Sabam gelijk heeft gegeven.

Dat is geen grijs gebied.

Dat jij het er niet mee eens bent is weer iets heel anders.
omdat u claimt dat het geen grijs gebied is, verzoek ik u vriendelijk van een stapeltje tijdschriften dat ik hier heb liggen, voor elk artikel, en de bijbehoorende fotos de auteursrechterlijke status vast te stellen. Het tijdschrift liep van 1865 tot 1940.

Na een dagje zul je erachter komen dat de wetgever ons met een gedrocht van een auteurswetgeving heeft opgezadeld, die het in de praktijk onmogelijk maakt te bepalen of werken met auteursrecht zijn belast of niet.... (en dan hebben voor mensen, die hier aardig wat inspanning voor verrichten). Daarom, auteursrecht terug naar redelijke proporties, aangepast aan het digitale tijdperk en in overeenstemming met het feitelijke gedrag van een grote meerderheid van de burgers.

Gaan we het hebben over dingen als privť kopieŽn, en gebruik voor parodie, etc., dan is het nog lastiger.

Fundamenteler is dat de gevraagde filters blijkbaar inhaken in de correspondentie tussen twee partijen, wat mij een inbreuk lijkt op de privacy.

Toch zit er een pluspuntje aan deze zaak: het zal de bestanddelers ertoe dwingen over te stappen op encryptie, en dus uiteindelijk voor een verbetering van de privacy van allen gaan zorgen.
Het downloaden van het downloaden van auteursrechtelijke muziek mag dan wel illegaal zijn , maar maakt dat al het gebruik van P2P clients automatisch ook illegaal?
Auteursrechtelijke muziek word ook nog via andere methodes dan P2P netwerken gedownload en aangeboden, denk oa aan ftpservers/clients en nieuwsgroepen. Is daarmee alle gebruik van ftp en usenet dan ook direct illegaal?

Hoezo geen grijs gebied?

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 14 juli 2007 18:33]

@BlackOwl
Gebruik eens even je gezonde verstand.

Het downloaden (zonder toestemming) van auteursrechtelijk materiaal is illegaal.

NATUURLIJK is dan het gebruik van P2P clients niet automatisch illegaal!
Hoe kom je op het idee? Buiten jou is er niemand die dat ook maar suggereert.

Sabam suggereeert dat niet en de rechter suggereert dat ook niet!!

Vandaar ook dat de rechter ook niet zegt dat al het P2P verkeer geblokkeerd moet worden. Nee, de rechter zegt dat het gefilterd moet worden zodat de illegale activiteiten geblokkeerd worden!

Het gebruik van P2P, ftp en usenet is dus hardstikke legaal, en zolang je er legale dingen mee download zal het als het aan die rechter ligt dus ook niet geblokkeerd worden.

M.a.w. helemaal geen grijs gebied. Hardstikke zwart wit.

Hoe jouw provider dat gaat oplossen is uiteraard weer een ander verhaal. Maar aangezien ze failliet zouden gaan als mensen helemaal geen p2p, ftp en usenet kunnen gebruiken zullen ze heus niet al het verkeer blokkeren.
Volgens die wetgeving is het downloaden van auteursrechtelijke muziek illegaal, en dat is precies waarom de rechter Sabam gelijk heeft gegeven.
Volgens mij heeft de rechter alleen maar Sabam gelijk gegeven in het argument dat er wel filtering mogelijk is en er dus geen technische beperking is om niet te gaan filteren.
Ten eerste is die redenatie al dubieus, omdat er 1 fabrikant van filter software is die beweert de boel te kunnen filteren en -zoals al aangegeven- niet eens duidelijk is wat er precies tegengehouden moet worden. Verder is ook nooit onomstotelijk aangetoond dat die software zijn werk goed doet en in een eerder artikel hierover stond ook al dat het gebruik van dergelijke software de ISP nog steeds niet vrijwaart van verdere aanklachten van de Sabam.

De rechter heeft geen uitspraak gedaan over wat voor materiaal illegaal is om te versturen en zodoende weten de ISP's eigenlijk dus nog steeds niet wat ze nu wel en wat niet moeten blokkeren met dat -ongetwijfeld dure- filter.

Als ik mij niet vergis mag je ook in BelgiŽ korte stukjes gebruiken van copyrighted materiaal. Moet zo'n filter dan een vakantie-filmpje gaan blokkeren waar een deuntje onder zit van een paar seconde?
En wat als er in een parodie van iets korte stukjes verwerkt zitten?

Kortom de rechter heeft eigenlijk het probleem alleen maar groter gemaakt, door te kiezen voor een zeer algemene uitleg, die vrijwel onmogelijk technisch te implementeren is en juist dat laatste is in tegenspraak met de uitspraak van de rechter.
Volgens die wetgeving is het downloaden van auteursrechtelijke muziek illegaal
Fout!
Volgens de wet is het illegaal als dat zonder toestemming en/of vergoeding van de rechthebbende(n) gebeurt. De muziek op Jamendo.com kan je bijvoorbeeld volledig legaal downloaden en weer verder verspreiden.
@Filip Maurits
Hier wordt ik zo ontzettend moe van. Ga eens iets nuttigs doen.
Je weet donders goed wat ik bedoel.
Zit niet van die kinderachtige reacties te schrijven en reageer eens inhoudelijk op mijn post.

Wil je ontkennen dat de wet bepaald wat illegaal is?
Wil je ontkennen dat de rechter de wat heeft toegepast op zijn uitspraak over Sabam?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 15 juli 2007 13:22]

Daar vind ik dan weer wel wat mis mee.
Een provider hoort gewoon een internetverbinding te leveren, en eventueel wat extra diensten zoals E-mail en wat webspace.
Het is de verantwoordelijkheid van de klant wat die daarmee doet, niet die van de provider.
Als die klant films wil downloaden?
Laat zo'n auteursrechtenorganisatie die klant aanpakken.

Via netwerken als Usenet en BitTorrent gaan ook nog veel dingen als Linux distro's rond die wel legaal zijn.
Laat zo'n auteursrechtenorganisatie die klant aanpakken.

... via een normale gerechtelijke procedure, of een redelijke minnelijke schikking.
Via netwerken als Usenet en BitTorrent gaan ook nog veel dingen als Linux distro's rond die wel legaal zijn.
Ik heb het toch ook niet over het blokkeren van p2p? Ik schrijf niet voor niks 'illegale activiteiten'.
En wat als Microsoft vervolgens een of ander "patent schend" claim wint? Dan staat linux snel ook op de lijst van 'Illegale activiteiten'.
Inderdaad, straks weet niemand meer waar de lijn tussen legaal en illegaal precies ligt en kunnen we alleen nog maar sites die "politiek correct" zijn bekijken. Maw. blokken van "illegale" content op het web leidt tot de ondergang van het internet.
Het probleem is volgens mij juist dat nu een hoop mensen niet meer weten wat de grens tussen legaal en illegaal is.
Klopt. Zo denken velen, onterecht, dat MP3's downloaden illegaal is, om maar eens iets te noemen.
Dat is een belachelijke vorm van doemdenken. GNU/Linux heeft voldoende ontwikkelaars om om Microsofts patenten heen te coden. Redmond weet dat donders goed, anders hadden ze wel met concrete IP-schendingen gekomen in plaats van met de FUD die al jaren de ronde doet.

Het is veelzeggend als je als IT-gigant met een batterij topadvocaten niet verder komt dan vage stemmingmakerij, en niet met concrete voorbeelden. Iedereen kan wat cijfers opdissen, de code waar het om gaat hebben we nog altijd niet gezien.

Edit: was een reactie op Righard

[Reactie gewijzigd door Borromini op 14 juli 2007 23:55]

Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wilde je dat doen? Illegale activiteiten kan je per definitie niet voorkomen. Wel aanpakken. De vraag is of de kosten hier tegen de baten opwegen.
je gaat toh de mensen hun handen niet op voorhand afkappen omdat de banken schrik hebben dat ze hun geld gaan stelen? Dat is een mooie vergelijking imo met wat Sabam hier probeert te flikken. P2P kan ook perfect legaal gebruikt worden dus ze kunnen er niets tegen doen. Dat is de regel maar ze hebben het precies niet door.
Hoe kun je garanderen dat alleen illegale activiteiten geblokkerd worden?
Dat kun je niet garanderen.
En het zal van kwaad naar erger gaan.
De enige waterdichte manier om te controleren is om alles te downloaden. Daarna uitpakken en bekijken.
Maar ik neem aan dat men met checksums gaat werken. Die checksums moeten per release gemaakt worden.
Alleen de enorme hoeveelheid releases maakt dat onmogelijk.
En als de checksums gaan werken dan effe wat encryptie erover met een tijdelijke sleutel.

De claim van die deskundige is geheel uit de lucht gegrepen. Ze kunnen niet filteren.
Als de release "Transformers illegale copie" het zal het nog wel lukken.
Maar ja dat krijg je als je je als techno vreemde rechter laat informeren door het bedrijf dat die beveiliging gaat verkopen.

Het zal precies gaan werken als een slecht spamfilter.
Een klein deel zal in de spambak terecht komen.
Dat is niet naar wens en dus zal de agressiviteit v/h filter opgeschroeft worden.
Dan krijg je al snel false positives.
dan kunnen ze ook wel alle poststukken gaan filteren op het postkantoor want de Belgen hebben 10GB data limiet dus denk wel dat er veel verstuurd word via de post.
lijkt me trouwens een goede manier stop een bluray schijfje in een envelop 40 cent postzegel erop en stuur hem op.
binnen 24 uur ontvang je dan 50GB is gelijk aan een 8Mbit down stream
Ik download nooit muziek (ja, er zijn nog altijd mensen die al hun muziek nog op cd kopen ;)), maar ik moet toegeven dat Sabam hier te ver gegaan is. Ik denk dat het bestrijden van de verspreiding van muziekbestanden ook nadelige gevolgen gaat hebben op de muziekverkoop. Dankzij p2p-netwerken komen mensen in contact met muziek waar ze anders nooit mee in contact zouden komen. Ze leren nieuwe artiesten kennen en beginnen misschien met het kopen van cd's van die artiesten, hetgeen de muziekverkoop alleen maar ten goede komt.
Wat ik ERG raar vindt is die uitspraak. In Nederland wordt een isp beschouwt als doorgeefluik en kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn gebruikers.
Verder hebben in (bijna) heel europa zo'n mooi verdrag (naam even kwijt, was iets van "cybercrime") waardoor gepoogt wordt alle wetgeving op elkaar af te stemmen. Kennelijk is dit nog niet gebeurd in belgiŽ en krijg je nu wel een hele rare situatie: Isp's die verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun gebruikers. Als een gebruiker namelijk na de beperkingen WEL illegaal download, dan verwacht ik dat de isp verantwoordelijk kan worden gehouden omdat zijn anti-piracy technieken falen...

Ik vraag me af of de belgiesche isp's zich gaan verenigen en een bezoekje gaan brengen aan het europese hof.. gaat nog gezellig worden O-)

Edit: wat verbeteringen.

[Reactie gewijzigd door Electrowolf op 14 juli 2007 19:06]

Durft Scarlet die filter implementeren, daag het dan voor het gerecht voor schending van je privacy. De postbode mag toch ook niet in je briefomslag kijken?
Het ergste is nog dat van al het geld dat sabam verdient aan al die boetes die ze afdwingen niets naar de auteurs gaat.
Dat hebben in ieder geval toch al enkele bands in interviews gezegd: inkomsten via sabam=nada.
Een bende oplichters die de idiootste dingen eisen dus....
Dat geld ook voor Brein en Stichting thuiskopie. Die doen dat al jaren op die manier.

o.a.
http://www.wegmetdestichting.nl/whatis.php

Uiteraard een bevooroordeelde site. Maar als je regelmatig het nieuws leest weet je dat het geen ongegrond vooroordeel is.

Moet je overigens zien wat voor kast van een kantoor die gasten van Brein hebben.

http://www.brein.info/assets/images/Building.jpg

http://maps.google.nl/map...94,0.010815&t=h&z=17&om=0

Betaald van het bloedgeld. :r
Er is een groot verschil tussen Brein en Stichting Thuiskopie. Aangezien dit al minstens 500x uitgelegd is en desondanks toch iedere keer weer flaporen als jij langskomen die beweren dat Brein een overheidsinstelling is, ga ik het echt niet weer uitleggen.. |:(

Ik zeg niet dat Brein zo'n toffe club is, maar je hele post slaat nergens op.
goed zo sabam, bewijs je nog maar eens dat je geen flauw benul hebt waar je mee bezig bent

[Reactie gewijzigd door zert op 14 juli 2007 19:22]

Net Brein & Stichting Thuiskopie
Even onzinnig en achterhaald.

Uiteraard is het goed dat er "Stichtingen" zijn die ervoor proberen te zorgen dat men niet alles illegaal kopieert etc etc. Anders ligt de gamesmarkt natuurlijk zo op zijn gat.
Echter laat dit liever aan de overheid over. Zolang de illegale content niet zo open en bloot op de markt e.d. word verspreid zoals je in verre vakantielanden nog wel eens ziet is er niets mis mee en zal de gewone game verkoop ook prima lopen.

Echter commerciŽle instellingen zoals dit zijn die eigenlijk eerder uit zijn op winstbejag dan werkelijk een opbouwende doelstelling werk je alleen maar mensen op de zenuwen.

Werken daarentegen doet het niet.
Uiteraard is het goed dat er "Stichtingen" zijn die ervoor proberen te zorgen dat men niet alles illegaal kopieert etc etc. Anders ligt de gamesmarkt natuurlijk zo op zijn gat.
Dat durf ik te betwijfelen. Voor mij geldt dat hoe meer games ik illegaal installeer des te groter de kans dat ik een game koop. Op 't moment speel ik maar 1 legale en 0 illegale games. Ik denk dat als ik meer illegaal zou installeren 't ook waarschijnlijker wordt dat ik er 1 of meer van ga kopen.

Dit is natuurlijk persoonlijk en een steek proef van 1 persoon is nooit significant : )
Ik heb geen idee hoe 't massaal zou uipakken, maar m'n intuitie zegt me dat een game illegaal installeren motiveert om 't te gaan kopen, tenzij 't spel niet de moeite waard blijkt te zijn.

edit : typos

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 14 juli 2007 17:41]

Mijn intuitie zegt dat het illegaal installeren motiveert om 't niet te gaan kopen en nog meer andere spellen illegaal te installeren.

Tenzij het een spel is waar je vele honderden uren speelplezier van hebt. Dan kunnen mensen nog eens overwegen het te kopen.
Maar tegen de tijd dat je bepaald hebt dat het spel ECHT goed is, zit je meestal al op de helft van het spel. En dan is het haast niet meer de moeite waard om voor dat laatste beetje speeltijd het nog te kopen.

DAT is wat er in de praktijk gebeurd.

Overigens ligt de gamesmarkt nu al zo ongeveer op zijn gat. Afgezien van enige blockbusters is er amper nog een droge boterham in te verdienen.
De verkopen van vele spellen liggen wereldwijd maar op enkele tienduizenden. Een belachelijk laag aantal. Dat betekent meteen dat het budget voor een developer dus laag moet zijn, anders kan ie er niets meer aan verdienen.
Overigens ligt de gamesmarkt nu al zo ongeveer op zijn gat. Afgezien van enige blockbusters is er amper nog een droge boterham in te verdienen.
Je kan ook een beetje overdrijven hoor.

Er zijn nog nooit zoveel Games jaarlijks uitgekomen dan de afgelopen paar jaar. En de meeste van die games zijn van zodanig bedenkelijke kwaliteit, dat menige mensen ze sowieso niet zullen kopen.

Weet je wat werkt? Online diensten zoals Steam etc... Ik heb nog nooit zoveel games gekocht ( waarvan ofcourse een hoop golden oldies, van wanneer men nog wist wat gameplay betekende ). Hell, ik heb zelf games her aangekocht, die ik al ergens op cd ( legaal ) liggen heb.

Waarom? Omdat het makkelijk is. Niet naar de winkel lopen, en dan een tijd wachten tot je game installeert, dan de freaking cd key weeral etc... Klik, download, en start.

En dat de gamemarkt op zijn gat ligt, awel, het is hun EIGEN schuld. Met wat voor de crap de meeste games tegenwoordig zijn. O kijk, in 5h a 10h tijd heb je het uitgespeeld. Of de zoveelste clone, na clone, met wat men een storyline duft noemen, en niets nieuws... En dan spreken we nog niet over de 1001 FIFA 2000 /2001/2002 /2003 /2004 /2005 /2006 /2007 etc crap.

Als men erin slaagt een deftig game te ontwikkelen, dan zal men ofwel:
a) Snel overgekocht worden door EA & co.
b) De opvolger 9/10 kans een waardeloze pc/console hybride worden om nog een beetje extra te gaan in cashen ( en dan zijn ze verbaast dat de kopers woedend zijn ).

Of hoe vaak als je een demo nog maar probeert van een game, heb je het game gespeeld. Sure, het volledige game heeft 10 extra maps, 10 extra units, and thats it.

Dat men eens back to the basics gaat, in plaats van de ene na de andere film licence game uit te brengen, en de zoveelste 200X game. Weet je, de deftige game met GAMEPLAY, die vind je tegenwoordig vaak terug in de meer Oost-Europa developers ( waaronder verschillende genre's die zo goed als dood zijn in de Westerse landen onder developers ).

Dat men eerst daar is aan begint ipv die constante console crap achtige games op de PC uit te brengen. PC = ander doelpubliek.
Yep, de echt goede games verkopen makkelijk miljoenen kopies (blizzard titels, god of war, FF, GTA, ...). Makers van flutgames komen klagen dat alles gekopieerd wordt. (SiGames die met een reeks stoppen hierdoor... boohoo, het feit dat er 3 patches en 4 maanden nodig waren eer de laatste versie speelbaar werd heeft er helemaal niets mee te maken).

Hetzelfde gaat ook op voor de muziekverkoop. Echte artiesten verkopen nog steeds 10+ miljoen cds en verdienen miljoenen met tournees, maar alle idolen en popstars en Xfactors krijgen geen reet verkocht en dus is het internet hier de reden voor... sure.

Bovendien is de concurrentie ook toegenomen he. Meer studios, meer artiesten, meer markten, en andere vormen van entertainment (goedkoop reizen, internet, gsm, mmo, ...). Als je dan nog steeds 20 - 60 euro vraagt voor een cdtje en er tegenwoordig zelfs geen doosje, handleiding en posters/tshirts/... meer bij hoeft te steken, dan zou het wel eens kunnen dat er een paar mensen hun geld er niet langer aan uitgeven.
Je kan ook een beetje overdrijven hoor.
Ik zou wensen dat het overdreven was. Helaas is het gewoon de bittere waarheid.

Het aantal titels dat miljoenen verkoopt is voor de PC markt voor 1 jaar op twee handen te tellen.

De rest verkoopt gewoon amper.

Gevolg is dat de kwaliteit bedroevend laag wordt. Zorgen dat de meeste bugs er uit zijn is erg kostbaar. Gevolg is dat het product op de markt komt met stapels bugs er in.

Het gevolg is ook dat er complete genres gewoon niet meer gemaakt worden omdat het verliesgevend is.
DAAROM komen die games alleen nog maar uit het voormalig oostblok! Combat flightsims, duikbootsims etc zijn gewoon niet meer winstgevens te krijgen voor een westers bedrijf.
dat vind ik niet correct

toen doom 3 bijvoorbeeld uitkwam, was het een maand voor het ERGENS TER WERELD uitkwam al op usenet te vinden

ik speelde het dus al een maand voordat het ergens verkrijgbaar was op moeder aarde

toen het uitkwam, heb ik dus het direct gaan kopen, ook al had ik het al uitgespeeld.

games die je goed vind als je ze illigaal speelt ga je kopen om de ontwikkelaar te steunen. Als ik een game gedownload en gespeeld heb die mij niet echt ligt, of die wel goed is maar op de duur tegenvalt, dan ga ik deze niet kopen en speel ik misschien zelfs de single player niet uit op de gedownloade versie
Bij mij heeft downloaden juist een tegenovergestelde werking...

Ik speel het heel even, maar mis waarde aan het product.
Iets gedownload hebben is niet het zelfde als met je spelletje de locale game winkel uit lopen en naar huis gaan om te spelen.
Het klopt wel wat je zegt maar wie is de pineut?
Niet sabam; die hebben immers wat ze willen.
Dat er allerlei zaken fout gaan is maar bijzaak toch?
OMG ik had al medelijden met de belgen en hun datalimiet maar nu vind ik het echt te zielig worden.

Lang leve balkenende :P

Ik zou als klant zijnde direct overstappen naar een andere provider maar helaas heb je in begliŽ al zo weinig keus :(.

En hoe willen ze die filters maken :S dat snap ik ook niet hoor technisch kun je wel iets filteren maar blokkeer je dan ook niet direct heel veel legaal materiaal (als dat nog bestaat op internet)

Zo zie je maar dat die chinezen op alles voorlopen inclusief censuurbeleid :P

[Reactie gewijzigd door kami124 op 14 juli 2007 17:11]

balkenende? de overheid heeft er niets mee te maken, sabam is een private instelling die zogezegd de rechten van auteurs beschermd.
In werkelijkheid is het een organisatie die gaat lopen met de auteursrechten en ze zoveel mogelijk misbruikt om geld te verdienen.
Verder is het de rechter die oordeelt.
Inderdaad. Als Sabam eens eerst zelf orde op zaken stelt en hun eigen administratie eens vereenvoudigt en vooral verduidelijkt, dan hoeven dit soort domme acties niet.

Ik kom veel in aanraking met Sabam wat muziek en toneel betreft. Elk jaar hetzelfde liedje: de regels zijn aangepast. De ene keer wordt er berekend op toegangsprijs, de volgende keer op aantal toeschouwers, dan weer op capaciteit van de zaal,...

Iemand die probeert volgens de regels te werken, wordt het danig moeilijk gemaakt, dat je al snel geneigd bent om de regels te overtreden.
Blijkbaar hebben dit soort instanties nog steeds niet door dat ze mee moeten evolueren met nieuwe technieken. Het internet is er nu en het wordt meer en meer het belangrijkste medium om media-bestanden mee te verspreiden. Zorg voor een duidelijke regelgeving en maak het mensen niet moeilijker dan nodig.

Ik hoop dan ook dat er enkele experts bijgehaald worden die de rechter kunnen overtuigen dat dit soort acties onzinnig is of andere wetten moeten overtreden (schending van de privacy).
De overheid heeft er niets mee te maken zeg je?

'k dacht toch anders dat een rechter in dienst is van de overheid.
En volgens mij worden de wetten ook door de overheid gemaakt.

Het is juist de overheid die hier een hoofdrol speelt. Sabam maakt alleen maar gebruik van de mogelijkheden die de overheid hun biedt!
Ach, je kunt het ook zo zien, dat die Belgen nu wel ineens van het probleem van hun limieten af zijn: die zullen de meesten toch niet meer vol krijgen als ze geen illegaal materiaal meer kunnen downloaden O-)
En dat is waarschijnlijk exact wat de providers dan ook gaan denken..
...
iTunes films & muziek
XBox-360 filmaanbod
software updates
online gaming
...
neemt dat geen bandbreedte in beslag? :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True