Hof van Justitie EU: geen piraterijfilter voor sociale netwerken

Sociale netwerken kunnen niet verplicht worden om een filtersysteem in te stellen dat moet voorkomen dat gebruikers auteursrechtelijk beschermde bestanden met elkaar delen, zo heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie bepaald.

De uitspraak werd gedaan naar aanleiding van een rechtszaak die de Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam tegen sociaal netwerk Netlog voerde. Volgens Sabam maakten leden van Netlog, dat in Europa inmiddels meer dan 95 miljoen leden zou hebben, zich schuldig aan internetpiraterij door het delen van muziek en films. In 2009 eiste Sabam daarom dat Netlog 'elke onrechtmatige beschikbaarstelling van muziek- en audiovisuele werken' zou staken, met een dwangsom van 1000 euro per inbreuk per dag.

Volgens Netlog kwam de eis neer op een 'algemene toezichtverplichting' voor de site en dit zou verboden zijn volgens Europese Richtlijn 2000/31/EG voor elektronische handel. Het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt de site in het gelijk.

Een dergelijk filtersysteem zou te omvangrijk zijn, omdat Netlog als hoster dan vrijwel alle opgeslagen informatie moet filteren. Het systeem zou ook op eventuele toekomstige inbreuken gericht moeten zijn. Ook vindt het hof dat de kosten onevenredig hoog worden voor Netlog, aangezien de site 'een ingewikkeld, kostbaar en permanent computersysteem zou moeten installeren dat alleen door haar zou worden bekostigd'.

Daarnaast tekent het Europese instituut aan dat monitoring van profielen op grote schaal een inbreuk op de privacy kan betekenen, aangezien gebruikers te identificeren zijn en het dus beschermde persoonsgegevens kan betreffen. Ten slotte zou ook de vrijheid van informatie in het geding zijn, omdat wellicht onvoldoende onderscheid is te maken tussen legale en illegale inhoud, en ook rechtmatige communicatie geblokkeerd kan worden.

Vorig jaar sprak het Europese Hof zich uit in een vergelijkbare zaak tussen Sabam en Scarlet. In die zaak ging het om het filteren van internetverkeer door een internetprovider, terwijl in deze zaak Netlog als hostingdienstverlener wordt beschouwd.

Reacties (51)

[mrlammers]

Hm. Dus voor sociale netwerken weer niet?
Het lijkt me goed dat er één harde (juridische) lijn getrokken wordt:

1)Geen censuur.
2) Removal on demand - als de rechthebbende (dus niet BREIN) dat eist. En dat moet voor alle digitale media gaan gelden. Of je nou Pirate Bay, You Tube of Facebook heet. Dat mag niet uitmaken.
3) Wordt de beschermde content (uiteraard ná onderzoek) niet verwijderd? Dan de provider een (cumulatieve) administratieve sanctie opleggen. En niet censureren!

Meewerken, or else! Het is niet zo moeilijk.

[Echt niet.]

Dus The Pirate Bay Network hoeft nu niet meer te filteren?

[Nixo]

Er wordt nu wel off-topic / irrelevant van gemaakt maar dit was dus ook het eerste waar ik aan dacht.
Op het moment dat mensen een account aanmaken en je de website achter een login zet waar je ook met andere kan connecten die een account hebben heet het een " Sociaal netwerk" Dat er dan ook nog een systeem naar loopt om te zoeken naar content is het volgens het Europese hof niet meer strafbaar.

Ik vind dit een interessante ontwikkeling en ben erg benieuwd hoe dit verder uitgewerkt gaat worden.

[pegagus]

Ik vind het ook nogal opmerkelijk. De "cloud" is helemaal in. Weliswaar moet je straks iemand kennen die je aan een film kan helpen, maar reken maar dat er allerhande nep-accounts gaan ontstaan, waar de films gedeeld gaan worden.

Social Media op en top. Iedereen deelt alles met elkaar.

En als de account van iedereen is, dan mag iedereen een "backup" maken op zijn eigen account. En dat een ander dat dan weer download, is volkomen legaal in dit land.

[damaded]

Vandaar waarschijnlijk ook de haast van de auteursrechten organisaties om PIPA, SOPA en ACTA er door te willen drukken, zodat dit soort "work-arounds" volgens de nieuwe wet ook illegaal worden, en overtredingen zwaar bestraft kunnen worden.

Interessant kijkvoer in dit opzicht is een lezing van lawrence lessig over het gebruik/misbruik van IP in de digitale economie..:
http://www.youtube.com/watch?v=nS6IC5AWh5c

[10 feet high]

Dat doet er helemaal niet toe. PIPA en SOPA zijn trouwens gewoon van tafel geveegd, en derhalve niet meer relevant. ACTA is nog niet eens een wet, en verandert ook geen wetten. Dus wat betreft de auteursrechtenwetgeving is en blijft het de bestaande wetgeving waaraan je je zal moeten houden.

Cloudcomputing is an sich wel een nieuw gegeven, maar in het kader van 'het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal' doet het niks nieuws. Als je kijkt naar al die nieuwe wetsvoorstellen en richtlijnen in het kader van Cloudcomputing, kan je ook moeilijk volhouden dat die er in het nadeel van cloudcomputing zijn, eerder in het voordeel.

[Durandal]

ACTA verandert weldegelijk de wezenlijke uitvoering van de antipiraterijwetgeving, anders zou ACTA namelijk geen nut hebben en was er ook geen druk van de media lobby om het ingevoerd te krijgen.

[Blokker_1999]

tpb is in hoofdzaak geen sociaal netwerk.

[Verwijderd]

Tsja, op zich heb je daar gelijk in. Maar wat nu als, mede naar aanleiding van deze uitspraak, mensen lid worden van Netlog zodat ze bestanden kunnen delen en het socialnetwork gedeelte hen verder niet interesseert. Als maar genoeg mensen dat doen is Netlog ook in hoofdzaak gen sociaal netwerk meer.

[10 feet high]

Daar haal je toch wel twee zaken door elkaar.

Op zich is het natuurlijk een interessante case, omdat het een van de eerste keren is dat een uitspraak wordt gedaan op plekken die als een safe harbor beschouwd worden. Het regent hier ook al maandenlang commentaren "als TPB niet mag, dan mag youtube ook niet / dan mag ... ook niet".

Verder lijkt het me een redelijk te verwachten uitspraak van HvJ. In het verleden hebben ze al vaker in het kader van de e-Commerce-richtlijn bepaald dat preventieve controle door de host wél verwcht kan worden, maar een algemene blokkade niet wenselijk.

[Verwijderd]

Inloggen met (vals) FB account, profielpagina bij programmeren en je hebt een sociaal netwerk.

[Tokus]

bestanden met elkaar delen is toch juist het toppunt van sociaal doen?

[Durandal]

Inderdaad, delen is de hoofdoorzaak van het leven in groepsverband, omdat het de overlevingskans van de soort of groep verhoogd. Biologie 101.

Evolutie heeft dat als voor veel soorten als optimum gevonden, en de mens is daar een van. Het is dus genetisch.

Ik kan er dus niets aan doen

[Durandal]

tpb is in hoofdzaak geen sociaal netwerk.

Elke site waar 2 of meer mensen met elkaar communiceren is per definitie een sociaal netwerk.

Dus elk forum of bulletin board, en elke plek waar je op elkaar reactie kunt geven, dus ook tweakers en ook TPB.

[Verwijderd]

Lijkt me een uitstekende zaak. Zo is juist te achterhalen wie zich met dit soort illegale zaken bezighouden waarna er aktie naar die persoon/de organisatie toe ondernomen kan worden. Als er een filter op zou komen zou het alleen maar meer ondergronds zijn.

Nu alleen nog een Europese wetgeving die stelt dat individuele personen aangepakt mogen worden en de dappere strijd tegen piraterij zal flinke slagen kunnen maken.

[wibra]

"illegaal" klinkt wel heel sterk. als ik een filmpje op netlog zet van mijn vijfjarige met op de achtergrond een liedje van madonna, dan is dat al "inbreuk op auteursrecht". (fyi ik heb geen netlog en ook geen vijfjarige)

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het in Belgie zit maar hier is het aanbieden van films/muziek waar je geen rechten op hebt illegaal. Als jij dan dat zou doen zou je inderdaad illegaal bezig zijn ja. Hoe ernstig het is zal denk ik wel van de situatie afhangen.

[bzerk]

Wat een onzin! Hij bied geen film/muziek waar hij geen rechten op heeft aan. Hij deelt een zelfgemaakt filmpje (met vrienden) van zijn vijfjarige. Het is van de zotte dat dat niet mag.

Zoiets moet natuurlijk gewoon onder fair-use vallen en het zijn inderdaad nu net zulk soort dingen waar SOPA/ACTA verdragen de boel alleen maar MINDER fair proberen te maken.

[Verwijderd]

Heel simpel, dit voorbeeld geeft maar weer eens aan dat het per geval bekenen moet worden. En niet generiek verboden moet worden.

Dus net zoals in de normale wereld "reactief en via de rechter".

[firest0rm]

onder welke steen ben jij vandaan gekomen?
weet je uberhaupt wel wat voor een impact dat heeft op bedrijven zoals youtube twitter en facebook (om maar even op te noemen)

als er ook maar 1 iemand een link plaatst naar illegale content dan licht heel youtube er BVB uit.

en dan een zwak argument als KP gebruiken om die websites maar offline te gooien.
wil je dit aan pakken dan moet je de mensen zelf arresteren die die content online gooien
en laat die websites hun eigen content filteren de regering is hiervoor echt niet nodig hoor!

dit is net zoiets als
JA er rijden gestole auto's ergens op de snelweg laten we gelijk maar alle snelwegen afsluiten

zo los je niks op je negeert het alleen maar!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 01:58]

[Heintjepek]

En je houdt niet van madonna

[10 feet high]

Neen, dat is hoegenaamd niet waar. Dat is echt 100% uit de lucht gegrepen. Iemand heeft dit ooit eens als (onmogelijk en onwaarschijnlijk) doemscenario omschreven en sindsdien is de halve internetgemeenschap het voor waar gaan aannemen. Onlangs voornamelijk om het met wat meer drama voor youtube op te nemen in de SOPA-polemiek.

Een filmpje op youtube zetten is gewoon heel duidelijk een UITZONDERING op een inbreuk op auteursrecht. Het enige waarover nog geen wettelijke zekerheid bestaat, is over het het principe of facebook/netlog als privékring, openbaar, of iets tussenin wordt gezien.

[Verwijderd]

Ik weet niet hou u het profiel heeft ingesteld, maar ik denk dat de meeste mensen het als privé aangemerkt hebben.

[10 feet high]

Het gaat me er ook niet om hoe jij of ik die instelling interpreteren, maar eerder of wat jij en ik privé noemen ook door de rechtbank als privé gezien wordt.

De wet heeft "privé" altijd gezien als iets als een huiskamervertoning. Maar hoe privé is dat nog als er meer volk binnen kan in je huiskamer dan in Paradiso of een gemiddelde schouwburg?

[Verwijderd]

FTD en de anderen die offline zijn gehaald, kom maar weer online.

[Verwijderd]

Ha, FTD is juist mede VANWEGE het sociale aspect (de kuddo's) veroordeeld.

[arjankoole]

Ha, FTD is juist mede VANWEGE het sociale aspect (de kuddo's) veroordeeld.

ik vraag me af of ze met deze uitspraak weer in Nederland naar de rechter zouden kunnen stappen, om een schadevergoeding te eisen.

[veldmuis]

Gelukkig.

Maar weer wel bijzonder dat op de eerste plaats 'nee' gezegd wordt omdat het toch wel omvangrijk is, kosten hoog worden, etc, en op het laatst nog een keer gesproken wordt over privacy en vrijheid van informatie.

[Kapiteiniglo]

Dat zal voornamelijk te maken hebben met het feit dat de 'rechtsvraag' gericht is op die Europese Richtlijn 2000/31/EG voor elektronische handel en niet op bijvoorbeeld het Europees verdrag voor de rechten van de mens (wat strikt genomen ook geen EU verdrag is maar een verdrag van de Raad van Europa).

[Verwijderd]

Dus piratebay wordt binnenkort omgezet naar socialmedia ala facebook

[speed112]

FB word al heel lang gefilterd..weet niet waar de meeste mensen geleeft hebben de laatste jaren, hetzelfde geldt al tijden voor twitter

[Gepetto]

Ik denk het niet. Dat zou betekenen dat de pirate Bay zelf ook content moet gaan hosten. Iets wat ze tot nu toe nog niet gedaan hebben.

[Dennis013]

Maarja, EU kan zoveel bepalen. Facebook is de grootste en die is Amerikaans! Trouwens doet facebook al heel lang linkjes naar de pirate bay blokkeren. En ik vind het ook erg raar dat ik daar nooit iemand over gehoord heb!

[arjankoole]

En ik vind het ook erg raar dat ik daar nooit iemand over gehoord heb!

Waar zou diegene precies over moeten piepen dan? Zoals je zegt Facebook is Amerikaans, en moet zich derhalve aan Amerikaanse regels houden. De DMCA biedt zoveel houvast voor content eigenaren dat het voor een site als Facebook makkelijker is om maar gewoon heel TPB te blokkeren. Dat mogen ze gerust voor zichzelf uitmaken.

[Anthracite]

Mooi. Want we hebben het nog niet gehad over het feit dat gebruikers gewoon in groten getale opstappen als ze zo zwaar in de gaten gehouden worden, wat ongetwijfeld het einde betekent van het betreffende netwerk. Ook zou deze zaak een precedent scheppen met omvangrijke gevolgen.

[blorf]

Ik denk dat het wel mee valt. Het is al bijna normaal dat sociale netwerken alles omtrent privacy aan hun laars lappen en dat, gezien het succes van Facebook en anderen, er maar weinig mensen problemen mee hebben. Hoe vaak komen er nieuwsberichten voorbij over het doorlichten van dataverkeer, het blokkeren van informatiebronnen, het uitlekken van zeer slecht beveiligde persoonsgegevens of achterdeuren die soms zelfs in overleg met een overheid ingebouwd worden, en hoe vaak wordt daar ook werkelijk iets tegen gedaan? Het is al jaren een grote bende die niet meer is te herstellen. Zwaar uit de hand gelopen commercie. Zelfs de wetgeving wordt er straks mogelijk door aangetast.

Als je het mij vraagt wordt het straks zaak om er gewoon niet meer aan mee te doen. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan reclame voor mezelf en geen tijd voor die flauwekul. Ik vind mezelf wel bereikbaar genoeg en zie geen enkele reden om ergens een profiel over mezelf in te voeren.

We kunnen al lang over internet communiceren en hebben daar helemaal geen "sociaal netwerk" voor nodig. Het netwerk ligt er al jaren en functioneert prima. Laat je niet in de maling nemen. Anders koop je straks een computer die alleen functioneert als je je aansluit bij een of ander virtueel netwerk en krijg je gedwongen een gebruikersinterface voorgeschoteld waarmee een bedrijf gaat bepalen wat je leuk vind, waar je aan mee gaat doen en wat je wel of niet mag zien.

[Offens1490]

Zou je dus kunnen spreken op Jurisprudentie?
Maar goed aan de andere kant als ze het gefinancierd zouden krijgen is het misschien wat anders.

wil niet zeggen dat er voor ben

[DarkBlazer]

Als dit soort uitspraken komen van het Europese Hof, dan kunnen Ziggo en XS4ALL hier aanspraak op maken voor hun verweer van Brein

Volgens Netlog kwam de eis neer op een 'algemene toezichtverplichting' voor de site en dit zou verboden zijn volgens Europese Richtlijn 2000/31/EG voor elektronische handel.

Ook dit is van toepassing omdat je een privacy inbreuk maakt bij klanten die bij Ziggo en XS4ALL zitten

Daarnaast tekent het Europese instituut aan dat monitoring van profielen op grote schaal een inbreuk op de privacy kan betekenen, aangezien gebruikers te identificeren zijn en het dus beschermde persoonsgegevens kan betreffen.

Want ook websites kun je dan gaan zien als profielen >__>

[10 feet high]

Het is wel wat kort door de bocht om één case zomaar te gaan vertalen naar een andere case. Het gaat allemaal om heel specifieke woordjes in een vrij complexe context. Het Hof heeft in eerdere zaken bijv. al geoordeeld dat preventief optreden in het kader van soortgelijke inbreuken op intellectual property wél kunnen.

Kijk naar de rechtzaak eBay/L'Oreal:
=> een rechtbank mag wel degelijk preventieve maatregelen opleggen om toekomstige inbreuken te voorkomen.
Kijk naar de zaak Scarlet/SABAM
=> een rechtbank mag géén algemene filter opleggen die toekomstige inbreuken onmogelijk maken.

Waar de grens tussen beiden precies ligt, kan ik je niet zomaar uitleggen. Maar het gaat in elk geval niet op om te zeggen "we doen nu alsof een website hetzelfde is als een profiel en dan gaat de zaak van netlog ook op voor Ziggo/xs4all.

Voor mensen die voldoende tijd hebben:
In deze video (europees overleg) gaat het ong. vanaf minuut 35 over de problemen die je hier aanhaalt.