Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat het Witte Huis geen informatie hoeft vrij te geven over verdwenen e-mails. Volgens de rechter hoeft het Witte Huis geen publieke verantwoording over zijn administratie af te leggen.

Vorig jaar kwam aan het licht dat er ruim vijf miljoen e-mails uit de administratie van het Witte Huis waren verdwenen. De Citizens for Responsibility and Ethics Workgroup had daarop geist dat het administratiekantoor van het Witte Huis interne documenten zou vrijgeven, om zo meer duidelijkheid over de verdwenen mails te krijgen. Volgens de Amerikaanse regering was het administratiekantoor van het Witte Huis echter geen federale instelling en viel het daardoor niet onder de Freedom Of Information Act, waarop de eiser zich beriep. Rechter Colleen Kollar-Kotelly heeft die lezing nu bevestigd.

Het administratiekantoor had sinds zijn oprichting in 1978 wel altijd gevolg gegeven aan Foia-verzoeken, maar daar maakte de regering-Bush in 2007 een eind aan toen Crew documentatie over de e-mailproblemen opvroeg. Crew spande hierop een rechtszaak aan, maar heeft deze nu verloren, zo meldt Ars Technica. De actiegroep is van plan om in beroep te gaan, maar een uitspraak kan makkelijk langer op zich laten wachten dan de zeven maanden die de ambtstermijn van Bush nog zal duren. De e-mailproblemen zullen dan ook hoogstwaarschijnlijk op het bord van zijn opvolger terecht komen.

Verdwijnende mail van Bush
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Typisch, Bush stelt zelf de vervangers van het federaal gerechtshof voor, en nu stellen zij dat het toegestaan is om te zwijgen over deze e-mails. Imo is dit toch wel uitermate grof dat enerzijds Bush de gerechtigde is om kandidaten voor te stellen en dat deze personen vervolgens over de aansteller zijn fouten recht gaan spreken.
Wat nog erger is dat er niemand boven staat die er uberhaubt verder nog iets aan kan doen en zelfs de opvolger van Bush jaren nodig zal hebben om dit weer recht te zetten.
---edit---
Zie draadje van deze rechters is 3 vd 7 door Bush uitgekozen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 17 juni 2008 10:33]

En door wie denk jij dat de rechts van het hooggerechtshof in Nederland worden aangewezen? Dat doet ook onze president (in samenspraak met minister van justitie). De rechters van het Europees hooggerechtshof worden door de Europese Commissie. Ook hierbij heeft het Europees Parlement geen zeggenschap.

Overigens bieden presidenten alleen een kandidaat aan. Vervolgens kan de Senaat akkoord gaan met de kandidaat of deze afwijzen. Als de Senaat de kandidaat afwijst, moet de president een andere kandidaat zoeken. De Senaat mag zelf niet een kandidaat voordragen. Echter meestal is de president ook degene welke het grootste aandeel leden in de Senaat heeft. Om die reden gebeurt het zelden dat een kandidaat wordt afgewezen. In Nederland beslist de kamer niet over de aanwijzing van rechters.

Mocht Obama de volgende president worden, dan zal hij op zijn beurt voornamelijk democratische rechters aanwijzen, wordt het Mc Cain, dan zullen het voornamelijk republikeins gezinde rechters worden.

Daarbij moet een hooggerechtshof niet alleen een uitspraak doen, ze moeten ook hun beslissing motiveren als onderdeel van hun oordeel.

Nu heb jij het over de aanwijzing, maar heb je weleens over de eed nagedacht? Een moslim moet met de hand op de bijbel zweren niets anders dan de waarheid te zeggen..
Het probleem hierbij is wel dat deze rechters voor het leven benoemd worden, dus de kans dat 1 van de 7 vervangen moet worden tijdens een 4-jarig presidents termijn is niet heel groot. Zeker nu bush er al 2 of 3 vervangen heeft in zijn ambtsperiode.

En over die eed, atheisten, boedhisten, joden, etc. moeten dit ook doen, maar jij moet weer moslims erbij halen.
Momenteel hangt het Federale Hooggerechtshof op een 5-4 progressieve versus conservatieve verdeling, en een van de progressieve rechters is nu 88. Het is daarom alleen al cruciaal dat Obama de volgende president van de VS wordt, zodat die plek niet door een conservatieve rechter in wordt genomen, waardoor het Hof de komende 20 jaar een conservatieve meerderheid kent.

Pas nog heeft het hof 5 tegen 4 besloten dat de gevangenen in Guantanamo Bay het recht hebben om hun gevangenschap aan te vechten in de rechtszaal, verder zijn er in het verleden uitspraken geweest over de doodstraf, abortus, etc, ook meestal met slechts een 5-4 meerderheid. Uitspraken van het hof hebben enorme invloed op de Amerikaanse wetgeving.

edit: ik ben dan ook benieuwd wat het hof van deze zaak vindt, als men inderdaad in beroep gaat

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 17 juni 2008 14:26]

1. Nederland heeft geen president.
2. In Nederland heet het de Hoge Raad der Nederlanden.
3. Voordracht en benoeming is in de grondwet geregeld.
Leden van de Hoge Raad worden benoemd bij koninklijk besluit uit een voordracht van drie personen (artikel 117, eerste lid, Grondwet). Bij de benoeming van een Raadsheer in de Hoge Raad geldt de volgende procedure. De Hoge Raad stelt ten behoeve van de Tweede Kamer een aanbevelingslijst samen van zes personen (artikel 85 van de Wet op de rechterlijke organisatie). Op basis van deze aanbevelingslijst maakt de Tweede Kamer een lijst op die geldt als een bindende voordracht voor de Regering (artikel 118 Grondwet).
4. Rechters van de Hoge Raad worden voor het leven benoemd maar treden na hun 70e af.
5. De Hoge Raad bestaat uit maximaal 38 personen en uit 4 kamers. De situatie is dus niet vergelijkbaar met die in de VS.
mmm. 2 van die 3 zijn door papa bush aangesteld. 1990 en 1991. (in dit draadje). it runs in the family zullen we maar zeggen.
ik mis even het probleem...

dit is de manier hoe de hogerechters worden benoemd... die worden genomineerd door de president

en het is zeker niet zo makkelijk als het nu wordt voorgedaan... hij draagt ze alleen voor he...
De rechter in dit geval is ook diegene die ervoor gezorgd heeft dat de anti trust zaak voor Microsoft licht uitviel door een zwaardere uitspraak deels te niet te doen. Microsoft is een heel gulle schenker als het is om het spekken van de republikeinse/Bush kas. Dat is trouwens publieke kennis.

Het was ook deze rechter die stelde dat de VS het recht had - mbt de executie van Sadam Hoessein - om in te mengen in het juridisch proces van een ander land.

En ze is tevens ook rechter in het fell gecontesteerde FISA rechtbank.

Als je dit allemaal weet - en het is waarschijnlijk het topje van de ijsberg - verbaast dergelijke uitspraak je dan eigenlijk iets ? En zeggen dat Bush (ik zeg niet de VS omdat je niet iedereen over dezelfde kam mag scheren) zich dan opwerpt om overal te wereld democratie te willen verspreiden 8)7

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 17 juni 2008 11:13]

Is e-mail gevrijwaard van het Freedom of Information Act? Lijkt me een kolossale blunder... :?
Mijn eerste gedachte is "All animals are equal. But some animals are more equal than others."

Je zou zeggen dat het Witte Huis wel een boost in vertrouwen van de bevolking kan gebruiken, en dat enige openheid wel gewaardeerd zou worden, zeker omdat ze die openheid wel eisen van de rest van het land (en daarbuiten), al dan niet ten koste van privacy.

Maar misschien denken ze ook wel van "het zal onze tijd wel duren", met nog 7 maanden te gaan...
Ik denk dat ze wel nagedacht hebben over het feit dat openheid vertrouwen zal geven. Aangezien ze het niet gedaan hebben kan aan meerdere redenen liggen.

De meest logische in mijn ogen is dat openheid meer wantrouwen zou gaan geven dan het verwijderen van de emails.
De e-mailproblemen zullen dan ook hoogstwaarschijnlijk op het bord van zijn opvolger terecht komen.
Des te beter, die geeft waarschijnlijk wel openheid van zaken. Het is voor iedereen duidelijk dat die emails met opzet verwijderd zijn.
zou ik nog niet zo zeker van zijn, john mccain is ook dikke vriendjes met de bush-clan en zoals het er nu naar uit ziet is hij degene die in het witte huis terecht zal komen als de democraten zich niet kunnen verenigen
De democraten zijn al verenigd ;).
Waar, maar ik geef Obama 75% kans om de volgende president te zijn. Dat McCain vriendjes is met Bush is dan ook iets waar de Democraten juist op inspelen in hun verkiezingscampagne :)
ik geef op basis van het verleden Obama weinig kans, hij is immers geen WASP
McCain heeft tot nu toe grote afstand gehouden van President Bush en kan vrij moeilijk als kameraadje van de president omschreven worden. Vandaar dat er dus NIET op ingespeeld wordt door de democratische campagne, wel wordt er ingespeelt op dat McCain niet pers het beleid met betrekking tot Irak wil veranderen.

En alleen een europeaan zou Obama een 75% kans geven om de volgende president te worden.
Zou er niet op rekenen. Regeringen die machts en controlemiddelen uit handen geven zijn zeer, zeer schaars. Ook een Obama zal dit niet gauw opgeven.
Zie draadje van deze rechters is 3 vd 7 door Bush uitgekozen.
Bush kan niet zomaar rechters vervangen. Aanstelling gebeurt in principe voor het leven, of tot de rechter vrijwillig terugtreedt. Pas op de leeggekomen plaats kan Bush een opvolger benoemen. Het is het voorrecht van de Amerikaanse president, het is niet iets dat Bush zelf heeft bedacht of zo.

De huidige rechters zullen dus ook nog een tijdje blijven zitten. Daarom moet je je afvragen of er nu al hoger beroep aangetekend moet worden, misschien is het beter om nog een jaartje of zo te wachten (kleine kans dat er binnen een jaar wel een rechter aftreedt, waarmee de opvolger van Bush een wat minder conservatief figuur naar binnen kan schuiven). Maar ik weet niet of dat juridisch mogelijk is: hier in Nederland moet beroep binnen zoveel tijd na een uitspraak aangetekend worden.
Het is toch niet normaal dat een rechtgevende macht op zo'n manier verbonden is met een wetgevende macht. Dat dit nog bestaat anno 2008 in n of ander ontwikkelingsland ok, maar dat dit gebeurt in het land dat op dit moment zowat de meeste macht heeft in de wereld en "zogezegd" beschaafd is?

Ach ja, Amerika h, het beloofde land 8)7 .

[Reactie gewijzigd door Jegapia op 17 juni 2008 10:54]

Het witte huis, niet federaal? Hoe defineert die rechter het dan? Globaal? [/sarcasme]
het wittehuis is geen overheidsinstelling... ze worden wel betaald uit de belastingcentjes... maar daar houd het wel ongeveer mee op...

vergelijk het maar tussen de splitsing die wij ook kennen... uitvoerende macht - rechters - wetgevende
Het gaat om het administratiekantoor, dus niet zozeer om het Witte Huis zelf.

Dit is echter een extern bedrijf en dus een private aangelegenheid (gok ik dan).

Zou dit in Nederland ook opgaan? Of zou het wel mogelijk zijn omdat het een hulpmiddel van een overheidsinstelling is en hierdoor wel onder de acte valt?
Ik snap niet waarom een aantal van jullie sarcastisch zeggen: "Ach ja, Amerika h, het beloofde land " Terwijl het Amerikanen zijn die de Amerikaanse regering verantwoordelijk wil stellen voor hun daden en woorden (e-mails in dit geval) en dit doen voor een Amerikaanse federale rechter. Begrijp maar dat 95% van alle Amerikanen net zoals ons zijn. Net als 95% van alle Nederlanders op ons lijken. Er zijn altijd die rare 5% en die gaan meestal de politiek in om dingen voor ons te veranderen die wij helemaal niet willen.

On-topic:
Ik snap wel dat e-mails niet openbaar gemaakt hoeven worden, daar zullen duizenden informele en persoonlijke e-mails tussen zitten. Tegenwoordig worden persoonlijke documenten bijna niet meer schriftelijk geschreven en daarom zal daar waarschijnlijk een andere regeling voor gelden.
En Amerikanen maar klagen over regimes waar de regeringen democratische principes aan hun laars lappen. nu dit weer, ongetwijfeld weer een rechtgeaarde conservatie rechter die zijn eigen recht maakt.
Niet te veel youtube kijken, is slecht voor je incapabele brein, krijg je wanen van.


Natuurlijk zijn we steeds meer vrijheid aan het inleveren, maar om te krijsen dat 9/11 een inside job was, omdat je dat van een of andere youtube-psychose hebt gehoord is, laten we zeggen, ietwat idioot.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True