Senaat VS: geen registratie politieke bloggers nodig

De Amerikaanse Senaat heeft een voorstal afgewezen dat inhield dat de auteurs van politieke weblogs zich zouden moeten registreren als lobbyist. Als ze dit niet zouden doen, zou hen een gevangenisstraf te wachten staan.

Het afgeserveerde voorstel was onderdeel van een groter wetsvoorstel dat bedoeld was om meer transparantie te verkrijgen in de lobby rond het ontwikkelen van nieuwe wetten. Het amendement dat onder meer bloggers vrijwaart van registratie werd aangenomen met 55 voor en 43 tegen. Sectie 220, dat door het amendement uit het wetsvoorstel is verwijderd, vereiste dat personen die zich bezighouden met 'grassroots lobbying' zich registreren bij de overheid. Wanneer ze dat niet zouden doen, zouden ze civiel- en strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. Overigens geldt de registratieplicht pas als het bericht aan minstens vijfhonderd individuen wordt toegezonden en de auteur gedurende drie maanden minstens 25.000 dollar aan kosten of inkomsten heeft vanwege zijn activiteiten.

Voorstanders van het wetsonderdeel zijn van mening dat bepaalde actiegroepen – zij die gefinancierd worden door grote organisaties, vakbonden en bedrijven – ingeperkt zouden moeten worden. Deze groepen bestaan vaak uit gewone burgers die door hun financiers betaald worden om een bepaalde mening uit te dragen. Verschillende tegenstanders vinden echter dat het voorstel ook inhoudt dat onder meer actieve politieke bloggers en nonprofitorganisaties zich zouden moeten registreren. Dit betekende volgens hen dat ze niet langer zonder voorwaarden zouden kunnen genieten van de vrijheden die de Amerikaanse grondwet iedere burger toekent. Het gehele wetsvoorstel is met 96 stemmen voor en 2 stemmen tegen geaccepteerd door de Amerikaanse Senaat.

Reacties (26)

[JBplap]

Ben ik de enige die hier aan sensuur dacht?
En het eventueel makkelijk kunnen achterhalen van bloggers van ongewenste teksten cq tegen de regering gericht?

[Verwijderd]

Zo kun je het inderdaad ook bekijken, maar ik denk dat het eerder van toepassing is in de andere richting. Niet zozeer een model van repressie, dat zou niet meer verkocht geraken in de Westerse wereld (ja zelfs Amerika), dan wel een middel om , zoals hier en daar gezegd, invloed uit te oefenen. Een beleid dat op verschillende vlakken zo indruist tegen intïtieve keuzes van burgers (zoals daar zijn: politieke keuzes meer gebaseerd op feiten dan op opgefokte emoties) heeft een enorme manipulatie van de publieke opinie nodig. Het geld dat de bushadministratie uitkeert aan die manipulering en polls (die hun feedback zijn om hun publieke strategiën bij te sturen) is dan ook nog nooit zoveel geweest. Bakken geld zijn gesmeten om de oorlog van Irak aan dat mogelijks op eigen bodem gebroedde 11/9-drama. Tegenstanders kunnen beweren dat oppositiepartijen (ok, alleen Democraten hebben die fondsen) OOK aan polls doen, wat correct is en OOK budgetten hebben voor zo'n dingen, zei het echter in veel kleinere mate en heel vaak met andere doelen. Ik moet niet verder toelichten dat geld in de politiek en de industrie vaak in het zelfde kringetje blijven (daarom ook het fenomeen armen worden armer, rijken rijker) en de lobbyisten mee-eten van dit walletje. Met dank aan het militair -industrieel complex.
Hier zien we dan ook dat de machtigen weer hun eigen portemonnee veilig stellen door met zo'n voorstel af te komen.Nil novi sub sole dus. (ik dacht eerst dat dit voorstel positief was, maar ze moeten zich registreren bij de regering, tjah dan hoeft geen verdere uitleg meer, lijkt me)

[jacobvdm]

"Het afgeserveerde voorstel was onderdeel van een groter wetsvoorstel dat bedoeld was om meer transparantie te verkrijgen in de lobby rond het ontwikkelen van nieuwe wetten."

Als men echt transparantie zou willen, dan had men besloten dat inzage in *ALLE* inkomsten (direct en indirect) van politici gewenst is. Dit lijkt meer op een schijnmaatregel.

Verder echt hopeloos; De Kamer, Senaat én de Administratie zitten zo diep in de zak van allerlei lobbies dat de regering meer bezig is met het behartigen van belangen dat het nauwelijks aan regeren toe komt. De Israël lobby, de Energie-lobby en ga zo maar door.

Zonder lobbies geen campagnegeld, zonder campagne gelden geen macht. Corruptie ad infinitum.

[mashell]

meer bezig is met het behartigen van belangen dat het nauwelijks aan regeren toe komt.

Is dat niet nou juist regeren wat regeren is? Het behartigen van de belangen van jouw land, jouw burgers en natuurlijk vooral jouw achterban.

[Daimanta]

én de Administratie

Ik wist niet dat de administratie kan denken, laat staan beslissingen nemen. Een adminstratie is iets dat je aanmaakt, jij hebt het over de regering.

[Eegee]

Wikipedia: Administration (government)

[Verwijderd]

Het is juist jammer dat dit voorstel niet aangenomen is. Het gaat namelijk niet om politieke bloggers, maar om bloggers die specifiek betaald worden om te bloggen voor politieke doeleinden. Het ging hier om onderscheid te kunnen maken tussen 'echte' bloggers en de nepblogs die niet meer zijn dan een front.

Daarom is ook duidelijk gezegd dat een blog hiervoor in aanmerking komt zodra het meer dan 500 bezoekers heeft EN meer dan 25,000 dollar per kwartaal betaalt krijgt voor de blogactiviteiten. Advertentieopbrengsten e.d. tellen hierbij niet mee.

Deze wet was een poging om shells te ontmaskeren, zodat iedereen weet dat ze een gesponsoord blog aan het lezen zijn. Het is hetzelfde als in de krant, advertenties worden gewoon duidelijk aangegeven zodat er geen verwarring kan ontstaan.

[G F0rce 1]

Jammer wil ik het niet noemen, ik vind het doel van het wetsvoorstel zeer waardig, echter ik denk dat het in deze schort aan de voorgestelde methode.
Natuurlijk kost zulke regulering veel energie, moeite en geld en inderdaad ljikt het een beetje op staatscontrole, echter is het wel een feit dat in de V.S. lobbyisten een relatief grote invloed hebben op de mening van burgers en bijvoorbeeld blogs een perfecte media zijn voor lobbyisten om hun betaalde meningen uit te dragen. Echter, zoals ik al zei is dit niet de juiste methode om deze manier van lobbyen ee te pakken. Een concreet alternatief heb ik echter ook niet...

[terror538]

Jammer dat ze in dit voorstel de bloggers meegenomen hebben. Ben zelf helemaal geen van lobbies die gesponserd worden door grote bedrijven en daarom grote bedrijven zo'n grote invoed in amerika hebben. In amerika is het omkopen van politici op deze manier bijna gewoon geworden, grote lobbyisten die veel geld van grote bedrijven vangen sponseren dan weer de campagne kas van een politiek persoon en die beschermt dan daarna de belangen van de grote bedrijven.
Persoonlijk vind ik een blogger ook totaal iets anders als een lobbyist, ze zijn allebei wel politiek actief, maar een blogger zit meer in de richting van een columnist, hij brengt vaak een discussie op gang, of brengt misstanden aan het licht.

[twabi2]

Het probleem is: hoe controleer je wie lobbyist is en wie 'gewoon' blogger?
Stel nu: ik heb een succesvolle blog met veel bezoekers waar ik elke week mijn mening spui. Er komt een bedrijf naar me toe dat me 25.000€ biedt om hun standpunt te verdedigen in mn blog. Voor 1 tekstje is 25k veel geld, dus waarom ook niet? Zij blij, ik blij, en de gewone bezoeker denkt dat hij een genuanceerde mening krijgt die eigenlijk gewoon de mening is van een bedrijf.

[Daimanta]

Maar goed, ik zou graag weten dat je geld krijgt. Want andersom is net zo goed mogelijk. En je zult altijd jezelf mee schikken naar het bedrijf omdat je er een zak geld van hebt gekregen.

[Verwijderd]

In amerika is het omkopen van politici op deze manier bijna gewoon geworden

Bijna goed: "bijna" had je weg mogen laten.

[Little Penguin]

Zoals ik het op Slashdot gelezen heb was het de bedoeling dat bloggers die 500 unieke bezoekers op hun site hadden zich moesten registreren, hoe dat men dit wilde controleren is mij niet helemaal duidelijk. Gelukkig heeft gezond verrstand het, in dit geval, gewonnen van de regelzucht.

[PolarBear]

Het is dus wel wat genuanceerder dan alleen maar regelzucht. Een blog kan erg veel invloed hebben en kan dus (goed) gebruikt worden voor lobby werk. Voor een democratie is het ergens wel goed om inzichtelijk te hebben.

[KBDE]

Flapdrol.

"Voor een democratie is het ergens wel goed om inzichtelijk te hebben."

Ik dacht dat democratie juist het tegenovergestelde betekende, en dat iederen die een mening heeft deze kan verkondigen zonder dat vooraf gevraagd moet worden of het goedgekeurd wordt door big brother.

[PolarBear]

Het gaat ook niet om goedkeuring vooraf of om "zomaar" een mening, het gaat om werk als lobbyist. Juist dan is het goed voor de democrate om te weten dat er achter een bepaald weblog een bepaald bedrijf of instantie zit. Dat is denk ik de gedachte geweest, en die vind ik niet zo raar.

[n4m3l355]

Voor het communisme is het ergens wel goed om inzichtelijk te hebben "insert sarcasme".
Als China zijn gebruikers monitored dan is het slecht, dat Amerika alles monitored via allerlei systemen is goed? Dat is toch het toppunt van hypocrisme? Nergens is het goed dat een overheid zich bemoeit met wat wij doen op het internet, nu is het blijkbaar een stap in de richting gezet (gelukkig afgewezen) dat we politiekelingen gaan volgen. En hoever gaan we dat doorvoeren? Iedereen moet gebruik kunnen maken van het internet en of wij dat nou zijn, of leden van het witte huis die vertellen hoe goed ze zelf wel zijn, dat boeit niet maar het concept dat we vast gaan leggen wie wat doet is zeker niet de bedoeling.

[T-men]

Je vergelijking slaat nergens op. Montoren ok, maar censureren of vermoorden of martelen of voor de levenslang een Chinese cel in is wel wat anders natuurlijk.

Misschien vertrouw je de huidige overheid dan wel, maar je weet nooit wie er na de eerstvolgende verkiezingen, revolutie of "regime change" aan de macht komen.

En hoe die dan om gaan met dit soort handige overzichtslijstjes waar al hun voor- en tegenstanders op staan ???
Wel, dat kun je b.v. in China eens uitzoeken.

[n4m3l355]

In ons kapitalisme staan we net zo goed toe dat we censureren, vermoorden, martelen of levenslang in een gevangenis worden opgesloten waar we het bestaan niet eens vanaf weten.
Verder is het aan de lezer ongeacht de bron critisch te zijn over wat er staat, wat wij lezen kan ook van Nvidia of MS uitkomen maar het is aan ons te bepalen wat de kern van het verhaal is, en of hetgeen wat erin staat ook klopt. Bij the inquirer twijfelen we met regelmaat, arstechnica is het bv een ander verhaal. Dit gaat net zo goed op voor bloggers zoals /.

[Drogo]

Je vergelijking slaat nergens op. Montoren ok, maar censureren of vermoorden of martelen of voor de levenslang een Chinese cel in is wel wat anders natuurlijk.

En zo te zien maakt het jou niet uit dat je bedrogen wordt door een blogger die eigenlijk helemaal niet zijn mening verkondigd, maar clandestien een groot bedrijf helpt ten gunste van zijn eigen financiele gewin. Ik vind dat wel enigszins zorgelijk.

[dasiro]

3x raden welke partij nu de meerderheid heeft in de amerikaanse senaat

wie weet krijgen we wel een ommekeer in de amerikaanse (voerende) politiek, want zoals het er nu naar uit ziet, zullen de republikeinen niet meer de machtigste man van hun land krijgen binnen afzienbare tijd

[No Brakes]

Of dit voorstel nu wel of niet is aangenomen, het maakt geen enkel verschil. Het punt is dat je in de zin zoals hier gebruikt nóóit een blogger of welke informatie dan ook kan ‘vertrouwen’. Dat is nu eenmaal eigen aan een ongeredigeerd medium als Internet. Wat een blogger, of wie dan ook, op zijn site zet moet je altijd kritisch lezen, en met andere bronnen vergelijken. Dat is niet erg, zolang je je daarvan bewust blijft, want zo zit de rest van de wereld irl ook in elkaar.

[merethan]

Je moet bij alles zelf nadenken of jij ook vind dat het waar is. Dit is alleen voor heel veel mensen moeilijk, zie maar hoeveel er in die praatjes trappen over 9/11
(kom op zeg, zelfs een baby kan zien dat die 767 niet door dat gaatje in het Pentagon past. En waar zijn die massieve motoren en landingsgestellen gebleven?)

Mensen nemen tegenwoordig alles maar voor zoete koek.

Een blog is geschreven door een mens met een mening, en of het nou gefinanceerd is door een bedrijf of niet het is bij allebij een mening dus bij allebij moet je nadenken.

mn onderbuik gevoel zegt dat dit registratiedingetje ergens anders voor gebruikt gaat worden.

[Verwijderd]

Ja mevrouw, we hebben de oorzaak van het ongeval gevonden. Uw man heeft vorige weeg een kritsche fout gemaakt, hij verkondigde zijn mening op internet...

[Verwijderd]

wees blij dat er niet door kwam
hetzou een direkte iperking van de Democratie zijn als dit in china zou gebeuren zou men moord en brand schreewenen hier!
Maar pak het leuk in en men slikt het..
Bush probeert met deze maatregelen de democratie af te breken en de VS om te vormen tot een fashistiche staat de blogger laten registreren was de eerste stap laten arresteren de 2e
check for de fun maar eens http://www.ditkannietwaarzijn.nl

[merethan]

mm, zou dit zijn om te kijken wie er allemaal een auto ongeluk moet krijgen?