Kopstukken open source steunen initiatief overheid VS

Business Week bericht dat diverse prominente figuren uit de open source wereld toegetreden zijn tot het Cyber Security and Research Institute van de George Washingon universiteit, een initiatief van de Amerikaanse overheid. Onder hen bevinden zich Brian Behlendorfer, mede-oprichter van het Apache-project, Miguel de Icaza, grondlegger van de GNOME-desktop, Hans Reiser, de ontwikkelaar van het ReiserFS bestandssysteem en Jeffrey Bates van website Slashdot. Het instituut, dat tien jaar geleden werd opgericht, tracht momenteel onder meer Linux gecertificeerd te krijgen voor de Common Criteria, een systeem dat gebruikt wordt om technologie te beoordelen. In de VS en dertien andere landen moet software aan deze criteria voldoen, alvorens gebruikt te mogen worden voor kritieke overheidsapplicaties.

De bovengenoemden zullen optreden als part-time adviseur en onderzoeker voor de denktank van het instituut. Gehoopt wordt dat open source software op deze manier een verdere duw in de rug kan krijgen, zowel technologisch als qua acceptatie:

De Icaza, founder of Linux software maker Ximian and a creator of the GNOME desktop system, hoped that his role in the institute would help produce better open-source applications for use in developing countries. "My main focus is to get poor countries to use open source," he said.

Reacties (24)

[Jerdenberg]

Hoe "open" is die source met het oog op het volgende citaat: "If successful, the initiative would lead to a single, standard version of Linux code acceptable to the government"?

[Waarom is dit gemodereerd als flamebait? Ik vraag me alleen af hoe "open source" te rijmen valt met de single, standard version of Linux code die in de bron wordt genoemd.]

[Olaf van der Spek]

De overheid gaat deze versie van Linux gebruiken. De source code zal waarschijnlijk gewoon beschikbaar blijven. Wat is daar raar aan met betrekking tot open source?

[Verwijderd]

Ik kan me voorstellen dat ze met a single standard version
Bedoelen dat er voor de amerikaanse overheid maar 1 distro gebruikt of ontwikkeld wordt.
Dit om verwarring te voorkomen.
Het blijft dus wel opensource maar er zal maar 1 distro als de defacto standaard erkent worden.

Dit wil overgens in mijn ogen niet zeggen dat de andere distros dan minder goed zijn.
Alleen minder geschikt voor de amerikaanse overheid.

[Remus]

En wat te denken van de kosten om meerdere distro's te certificeren.

[Verwijderd]

zolang distributies zich aan standaarden houden is er niks aan de hand..


een distributie als een facto standaard plaatsen is per definitie slecht omdat dan alle andere distributies per definitie niet standaard zijn terwijl ze ze zich wel aan de standaarden houden..snap je hem?

kortom: bepaal een standaard en oordeel per distributie of die zich eraan houdt..
Dat gebeurd nu al:
LSB/FHS
SysV
Posix
OSS standaarden e.d.

Een grootte groep distributies hebben deze standaarden al verkegen: Suse, Mandrake, RedHat, Debian.. enz.

[Verwijderd]

Versplintering is nooit goed. Zie UNIX.

[Verwijderd]

Versplintering is nooit goed. Zie UNIX.

Beste Yep,

keuze is altijd beter dan geen keuze. Zie windows.

[wica]

Je hebt wel een punt. Wel is waar denk ik niet op het feit datr het niet opensource blijft.

Maar valt opensource wel te ruimen de amerikaanse wet geving? Maar deze Liux distro en ideeen wel ge-exporteerd worden uit de VS?


Ja, ik weet dat je dit gemakkelijk kan omzeilen door in het buitenland te gebruiken.. Maar toch bepaalde dingen zullen ondertwikkeld worden in de VS.

EN dan nog iets. WIe wilt er op de volgende 'slimme raket' een linux logo zien staan?

Deze bom die zoveel vierkante meter verwoest wordt aangestiird door Linux

[Verwijderd]

Hoe "open" is die source met het oog op het volgende citaat: "If successful, the initiative would lead to a single, standard version of Linux code acceptable to the government"?

Er wordt bedoeld dat er een enkele standaard komt (set van eisen) die acceptatie door de overheid impliceerd.

Een distro die dat marktsegment wil behartigen kan en zal er voor kiezen aan die standaard te gaan voldoen.

Dus blijft het 100% open, en 100% free.

[Rukapul]

Je zou haast denken dat Common Criteria heilig is terwijl het feitelijk zo weinig zegt
Common Criteria is zo ongeveer de enige systematische wijze om een security analysis op een computersysteem uit te voeren.

Probleem is echter dat altijd maar een deel van de functionaliteit getest wordt die is vastgelegd in een Protection Profile. Een ander probleem is dat er in een Protection Profile aannames gedaan worden die vaak niet overeenstemmen met de werkelijkheid! Zo is bijvoorbeeld Windows 2000 Common Criteria gecertificeerd met een Protection Profile XXX waarbij als uitgangspunt genomen wordt dat het computersysteem niet in een genetwerkteomgeving werkt en geen services aanbiedt op een publiek netwerk!!!

Het certificeren van Linux volgens de common criteria is dus een zinloze exercitie met uitzondering van het feit dat Linux nu naast Windows gebruikt mag worden door organisaties die certificering volgens Common Criteria voorschrijven.

De wereld is er niet veiliger op geworden hierdoor

[MrScratch]

Dat zijn niet de minste personen. Lijkt er toch op dat open source serieus wordt genomen door de Amerikaanse regering. Dat kan alleen maar goed zijn voor de ontwikkeling van open source producten. Hoe meer het gebruikt wordt hoe harder de ontwikkeling zal gaan.

[arjankoole]

Lijkt er toch op dat open source serieus wordt genomen door de Amerikaanse regering.

*grinnik* zonder de subsidie van de amerikaanse overheid (arpa en darpa om precies te zijn) hadden de universiteiten nooit dingen als BSD en TCP/IP ontwikkeld. En was er dus geen internet geweest. (misschien uiteindelijk wel, maar wel een stuk later),

dat de Amerikaanse overheid opensource serieus neemt is al langer bekend.

wat ik alleen zo triest vind is dat ze _wel_ over Linux compatible maken met overheids eisen aan kwaliteit, maar niet andere opensource besturingssystemen zoals de BSD's en tot zekere hoogte Darwin.

OpenSource is niet alleen Linux, maar de wereld vergeet dat schijnbaar nog wel eens.

[Verwijderd]

Linux is een paradepaardje voor open source. Je moet ergens beginnen.

beetje offtopic: zag gister een artikel van gemeente Groningen raadsleden over gebruik van open source en open standaarden in NL. Wel leuk om te lezen.

[Tomatoman]

Open source is helaas het paradepaardje van sommige politici, zoals die Groninger raadsleden. Ik ben niet tegen open source, maar als ik die link van slierp volg, bekruipt me het gevoel dat dat artikel is geschreven door overambitieuze politici die gewoon willen scoren in de gemeenteraad. Wat een eenzijdig hallelujaverhaal zeg. Blij dat ik niet in Groningen woon .

[Trebor]

Het is een gezamenlijk voorstel van VVD, PvdA en GroenLinks en heeft natuurlijk niets te maken met overambitieuze politici die willen scoren. Het is een uitvoerig en inhoudelijk goed onderbouwd betoog voor de invoering van open source in de gemeente. Groningen is gelukkig niet de enige grote gemeente die hiermee hard bezig is.

Ik vind het juist bewonderenswaardig dat politici zich druk maken over de software die door de overheid gebruikt wordt en het feit dat ze hierop geld willen besparen kan ik alleen maar van harte toejuichen.

Blij dat ik in Groningen woon

[Verwijderd]

Open source is helaas het paradepaardje van sommige politici

helaas? Het werd een keer tijd!

Wat een eenzijdig hallelujaverhaal zeg

politiek is je blijkbaar vreemd

Blij dat ik niet in Groningen woon

Dat krom redeneren. Als je nl wel in groningen zou wonen zou je een stem kunnen doen laten doen gelden.

[Verwijderd]

Het kunnen dan kopstukken zijn, het feit dat Miguel de Icaza er tussen staat haalt het niveau toch een stuk naar beneden. Was Miguel niet de persoon achter mono, ofwel ".Net for Linux"?

Op z'n zachtst gezegd een project waar niet iedereen van de open source gemeenschap achter stond.

[Verwijderd]

Dat doet toch niets af aan wat hij voor Linux betekent (heeft)?

[PipoDeClown]

Vreemd dat er zelfs maar weer aan "Open-Source" namen gekoppeld moeten worden. Ja mensen mogen wel genoemd worden als bedenker, maar "kopstukken" ontwricht volgens mij het hele idee achter open-source software.
En als of er maar 1 persoon software voor een bepaald iets zou hebben ontwikkeld zonder de hulp van derden.

[Confusion]

Open source projecten hebben meestal wel mensen die als projectleider kunnen worden aangemerkt. Er zijn een aantal grote os-projecten, zoals apache, openSSH, de GNU utils, etc., die erg belangrijk zijn geweest voor de ontwikkeling van open source in zijn algemeen, met drijvende krachten erachter die uitgesproken voorstanders van open source waren/zijn. Deze mensen aan open source koppelen is niet vreemder dan Heisenberg aan de atoombom koppelen, ook als was hij 'slechts' projectleider en drijvende kracht.

[Bobco]

Volgens mij bedoel je Oppenheimer, de leider van het Manhattan-project.

[Confusion]

Volgens mij bedoel je Oppenheimer, de leider van het Manhattan-project.

Ehmm ja, hoewel Heisenberg ook in amerika heeft meegeholpen.

[Verwijderd]

Het instituut, dat tien jaar geleden werd opgericht, tracht momenteel onder meer Linux gecertificeerd te krijgen voor de Common Criteria,

Als je Linux wilt laten certificeren is het logisch dat je 1 distro neemt.
Er moet een standaard worden gesteld, en dat lukt niet met verschillende distro's.

[Verwijderd]

Als je Linux wilt laten certificeren is het logisch dat je 1 distro neemt.
Er moet een standaard worden gesteld, en dat lukt niet met verschillende distro's

Tuurlijk wel.

Als die distro's zich maar houden aan de standaard.