Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Envy News, submitter: T.T.

Met de introductie van Serial ATA, een tijd geleden, is er een nieuwe markt ontstaan die de overgang naar deze snelle standaard voor het verbinden van harddisks moet verzachten: de PCI kaarten met SATA aansluitingen. Hoewel de snelheid van deze kaarten beperkt zal blijven omdat ze gebruik maken van de overbevolkte PCI-bus, zullen nog aanzienlijk wat mensen deze kaarten aanschaffen. Envy News heeft voor deze mensen de SIIG Serial ATA PCI kaart bekeken, die voorziet in twee Serial ATA aansluitingen. De kaart is gebaseerd op de veelgebruikte Serial ATA controller 3112A van Silicon Images.

De installatie van de kaart is vrij simpel. Men steekt de kaart in een vrij PCI-slot en start de computer op. Na de installatie van een driver onder Windows XP en het partitioneren en formateren van de aangesloten harddisk is het geheel klaar voor gebruik. Voor het beoordelen van de performance van de Serial ATA kaart is er een Seagate Barracuda V SATA van 120GB aangesloten op de controller. De prestaties van deze combinatie is vergeleken met een identieke schijf voorzien van een reguliere ATA controller die was aangesloten op een moederbord met nForce 2 chipset. De prestaties van beide schijven werden gemeten met HDTach en SiSoft Sandra. Uit de test bleek de SATA combinatie iets sneller. Een mogelijke oorzaak voor deze minieme snelheidswinst kan het lagere CPU gebruik van de controller zijn, in vergelijking met de IDE controller op het moederbord. Hier wordt verder echter door de reviewer niet op ingegaan.

De prestaties waren niet zo hoog als de reviewer verwacht had, echter hij houdt ook geen rekening met het feit dat de kaart gebruikt maakt van de PCI-bus, die dezelfde bandbreedte heeft als een UDMA/133 controller en deze bandbreedte ook nog moet delen met andere PCI-kaarten. Dit wil echter niet zeggen dat de Serial ATA kaart een overbodige aanschaf is, want naast de theoretisch betere performance biedt hij ook andere voordelen zoals dunnere en langere kabels en de mogelijkheid om schijven aan te sluiten terwijl de computer is ingeschakeld:

SIIG Serial ATA PCI kaartWhen Serial ATA was announced, it became one of the most anticipated changes in hardware in many years. Offering a way to break the performance ceiling inherent in Parallel ATA while also helping to clean up the tangled mess of thick cabling, Serial ATA is the beginning of a new world for performance storage. Even more exciting are the planned second and third generation Serial ATA speeds, which double in performance with each revision.

SIIG’s Serial ATA PCI adapter makes upgrading to Serial ATA a snap. Everything you would possibly need is included, sans an actual Serial ATA hard drive. Setup was a snap, and in less than 10 minutes I had gone from opening the case to benchmarking the card. The cables were easy to work with and drive setup went much more quickly than with Parallel ATA drives. While I didn’t get the performance increase that had been hyped, I didn’t lose any performance either – when it comes to first generation hardware, that is an important step. All in all, I’d describe my experience working with this card to be a positive one.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ehm, is de reden van die minieme snelheidswinst niet gewoon dat de SATA versie van de 'Cuda V 8 MB cache heeft en de PATA versie maar 2? Ik heb zo het vermoeden dat de schrijvers van het artikel dat geeneens door hebben...

Zie StorageReview voor een echte vergelijking tussen de 2 schijven.

http://www.storagereview.com/articles/200301/20030110ST3120023AS_sp.ht ml
En daarnaast is het zo dat SATA op zich niet voor snelheidsverbeteringen kan zorgen, je hebt altijd nog een HDD nodig die de extra bandbreedte ook benut en dat is met de huidige IDE HDD's dus niet zo.

De huidige HDD's gebruiken de bandbreedte van ATA-100/133 niet eens volledig, laat staan van SATA 150.

Het is dus wachten op HDD's die in burst en kwa sustained data transfers meer als 133MB/s halen voordat men echt iets gaat merken van SATA en de extra bandbreedte die dat geeft.
2 tot 3 jaar geleden had je al ultra 160 SCSI. Tegen de tijd dat je SATA-II hebt heb je alweer ultra 640 SCSI. Zo blijf je steeds achter de feiten aanhollen. En wil dat SATA een succes worden dan moeten alle fabrikanten hun PCI bussen naar 64 bits omgooien.
Toch maar gewoon SCSI dus.....
IDE:
Voordeel:
Lage kosten, veel capaciteit, redelijk snel bij single en/of dual disk opstelling
Nadeel:
Niet hotswap, lage MTBF, lompe kabels, traag bij multi >3 disk opstelling, hoge toegangstijd tov. SCSI, twee schijven op 1 kabel.

S-ATA:
Voordeel:
veel capaciteit, redelijk snel bij multi >3 disk opstelling, hot swap, dunne lange kabels, meerdere schijven op 1 kabel.
Nadeel:
Lage MTBF, momenteel te hoge prijs, geen extra performance winst bij single en/of dual diskopstelling tov. IDE, hoge toegangstijd tov. SCSI

SCSI:
Voordeel:
lage toegangstijd, zeer snel bij multi >3 disk opstelling, hot swap, glasvezel aansluiting mogelijk, hoge MTBF, veel schijven op 1 kabel.
Nadeel:
Erg hoge prijs, relatief weinig opslagruimte (uitzonderingen daargelaten), dure controller nodig.


Zoals je uit bovenstaande schema kunt opmaken is S-ATA niet bedoeld als alternatief van SCSI. Het is bedoeld als opvolger van de parallele ATA standaard en is vooral bedoeld om enkele nadelen weg te werken. Er wordt in tegenstelling met wat overal wordt verteld niets echt nieuws geļntroduceerd. Het enige nieuwe is de kabel en aansluiting. Veel van de technieken zijn rechtstreeks van SCSI overgenomen en zullen dus ook grotendeels voor betere prestaties zorgen in een multidisk setup.
Verders is het mogelijk dat er meer naar SCSI wordt gekeken wat betreft de constructie van de schijven. De HD storage fabrikanten zijn ook gaan inzien dat de IDE schijven veel intensiever gebruikt worden tov. voorgaande jaren en dat die intensiviteit ook blijft doorzetten. Ik hoop dat men dus de schijven zodanig gaat construren dat de MTBF omhoog gaat.
Wat is nou eigenlijk nog het voordeel van SCSI. Is de huidige generatie de scsi qua snelheid al niet al lang voorbij.
Snelheid is niet (meer) waar SCSI het van moet hebben. SCSI is vooral 'prettig' omdat het gemaakt is om constant bezig te zijn met schrijven/lezen (iets dat vooral in een drukke server gewaardeerd wordt) in tegenstelling tot IDE.
IDE is hier niet/minder geschikt voor (dat het wel wordt gebruikt is een ander verhaal) maar is voor de gewone consument meer dan prima uiteraard.

[edit]Hmm 6 reacties in 1 minuut ;))
De nieuwste SCSI schijven zijn nog altijd sneller dan de snelste IDE HD's. Dan heb ik het nog niet eens als je ze in een RAID configuratie gebruikt want dan hakken ze IDE RAID configuraties helemaal in de pan. SCSI gebruikt ook nog eens geen proc en je kan veel meer (15) op 1 kabel aansluiten. Ook zijn SCSI schijven meestal veel betrouwbaarder omdat ze idd veelal in servers worden gebruikt waar ze eigenlijk constant belast worden. Ze zijn daarbij ook veel duurder en daar ben ik het met je eens niet echt geschikt voor de consumenten markt. Een snelle IDE schijf is snel genoeg voor de meeste gebruikers denk ik.
Ook zijn SCSI schijven meestal veel betrouwbaarder omdat ze idd veelal in servers worden gebruikt
denk ff na
Ja en nee

Het grote voordeel van scsi is de veel lagere CPU-belasting.
Niet direct. Het leuke van SCSI is dat het veel beter schaalt: bij 1 harddisk is de CPU belasting nagenoeg gelijk aan ATA, bij zes harddisks is het heel anders. IDE is zeer efficient bij 1-2 devices. Resultaat: SCSI wordt voor multiple HD PC's gebruikt, IDE voor workstations. Hierdoor zijn SCSI en IDE uit elkaar gegroeid: de harddisks die aan de SCSI interface gehangen worden zijn vooral sterk in access tijd en minder voor sequentiele leesacties (die in server situaties nauwelijks voorkomen), krijgen meer cache (om efficienter multiple files te kunnen leveren) en, aangezien servers doorgaans 24/7 gebruikt worden, met een hogere MTBF ontworpen. De schijven waar IDE interfaces aan geschroefd worden zijn ontworpen voor maximale performance op workstations: veel sequentiele reads, en doorgaans maar 8 uur per dag activiteit.

Overigens, Manta Manta, kunnen ook SCSI schijven niet tegelijk lezen & schrijven - de kop kan nog altijd maar op 1 plaats tegelijk zijn. Je bedoelt waarschijnlijk command queing hier?
Bij IDE kan je alleen of lezen of schrijven, niet tergelijkertijd dus.
Dit kan bij SCSI wel, hierin ligt voornamelijk de grote kracht van SCSI.
Wil je daar optimaal gebruik van maken, zul je dus meerdere SCSI schijven moeten hebben (het liefst natuurlijk RAID)
Bij IDE kan je alleen of lezen of schrijven, niet tergelijkertijd dus.
Dit kan bij SCSI wel, hierin ligt voornamelijk de grote kracht van SCSI.
Knap. Leg eens uit hoe de kop van zo'n HD op twee plekken tegelijk kan zijn?
Dan mag jij bij mij thuis eens mijn Cheetah 15K's komen uitproberen ;).
Bij SCSI kan je 15 apparaten (HD"s bijvoorbeeld) aansluiten op 1 kabel.
En over het algemeen zijn SCSI schijven iets betrouwbaarder wat een grotere rol speelt bij servers.
ik denk omdat je met scsi meer apparaten op 1 kabel aan kan sluiten voor raid 5 bijvoorbeeld
Raid 5 is geen argument.

Bij 3Ware kaartjes (als voorbeeld dan) heb je 4 of zelfs 8 ide poorten op 1 kaart zitten. daar is het ook de bedoeling van dat je 1 disk per kabel aansluit. en toch prima RAID 5 mogelijk.

Wel is het zo dat hotswap pannels voor SCSI maar met 1 kabeltje aangesloten hoeven te worden, al heb je er 12 HD's in zitten, omdat ze allemaal op dezelfde bus zitten. bij IDE hotswapcages worden de schijven nogsteeds 1 disk per kabel aangesloten. blijf je met die zut zitten.

Over het Artikel... Mjah, ik weet niet hoor waar dit geneuzel over die PCI bus over gaat. Laten we eerlijk zijn, onboard SATA controllers zitten net zo hard op die PCI bus aangesloten hoor :S dus waar doen we nou helemaal moeilijk over?
onboard SATA hoeft niet per se op de PCI bus aangesloten te worden, dat zullen ze immers bij onboard dual-channel U320 controllers ook niet doen ;)

AMD heeft hiervoor geloof ik HyperTransport links, en Intel zal ook wel zoiets hebben. Maar dat moet de chipset wel ondersteunen dan.
Sowieso is de kabel die Serial ATA gebruikt veel vriendelijker voor de airflow in de kast, ook SCSI zit nog met flat cables.
Als je naar de hardeschijven kijkt moet gezegd worden dat IDE/SATA schijven niet zijn gemaakt om 24/7 te draaien, en zijn daarmee eigenlijk iets ongeschikter voor servers.
Echter kun je gerust IDE of SATA schijven gebruiken want ze houden het normaal gesproken prima uit.

Als je ndaar de snelheid kijkt moet ik je inderdaad gelijk geven, al heb ik geen flauw idee wat de processor intesiviteit is van deze schijven. Bij SCSI is dat namelijk ook nogal laag.
Maar kabels kan je rounden ;)
en de mogelijkheid om schijven aan te sluiten terwijl de computer is ingeschakeld:
En dat moet handig zijn of zo? Alsof je je computer aan laat staan en denk, kom, laat ik ff een schijfje installeren. Daar de schijf ook in de kast gemonteerd moet worden, zit je al snel met al die draaiende fans te kloten want ik denk niet dat het fijn is als daar iets tussen komt. Dus wat is hier in godsnaam het nut van? Misschien als je een externe aansluiting hebt en een externe schijf, maar daar hebben we USB 2.0 of FireWire voor, dunkt mij.
voor low-end servers waar je dus SATA schijven in zou kunnen doen, is dit een groot voordeel. Die servers wil je namelijk niet uitzetten als je een schijf wil vervangen/toevoegen.
Dit is voor veel systeembeheerders die qua performance aan IDE schijven genoeg zouden hebben vooralsnog vaak een reden om toch voor SCSI te gaan.
Met SATA is dat voor die systeembeheerders dus niet meer nodig...
Meestal is het zo dat bij de low-end servers het niet heeel erg zou zijn als deze even uit gaat.
Wat ik zelf vaak doe is even om 5 uur als iedereen pleite is de server uitzetten, hdd'tje vervangen en server weer aan.
Nu kan dit idd bij SATA wat beter....
Maar ik denk dat als een systeembeheerder het echt belangrijk vind dat de server constant aanstaat, hij waarschijnlijk toch wel voor SCSI kiest, omdat een configuratie met RAID5 op SCSI volgens mij niet gigantisch veel duurder is dan op IDE (of SATA).
(anders kan je de hdd toch niet verwisselen als ie aanstaat......)

Zelf heb ik ook nog eens de ervaring dat SCSI hdd's wat betrouwbaarder zijn, maar dat kan toeval zijn...
(Heb al heel wat IDE schijfjes versleten, maar slechts 1 keer meegemaakt dat een 10k SCSI schijf er mee op hielt...)
Hmm, daar zit wel wat in ja. ;) Niet aan gedacht.
Daar zal je uiteindelijk speciale bays voor krijgen neem ik aan.
Allemaal leuk SATA op moederborden en PCI kaartjes. Maar voorlopig heb ik nog nergens een SATA HD in de winkel zien liggen...

Iemand een idee wanneer SATA HD's in Nederlandse winkels te koop zijn??
IDD!
Ook heb ik nog maar een paar reviews gezien van SATA schijven. Imn die reviews waren de snelheden van de SATA schijven om te huilen, minimale snelheidswinsten vergeleken met normale schijven.
Waarom wil ik SATA behalve die dunne kabel. :?
Velen blijken te denken dat SATA er komt om direct de snelheid omhoog te gooien.
We hebben de gewone ATA standaard nog niet leeg getrokken dus zal je ook geen spectaculaire dingen moeten verwachten.

We gaan uiteindelijk naar SATA omdat de parallelle ATA dicht naar het maximum begint te gaan en er te veel storing om komt om nog bruikbaar te worden.
Daarom gebruik je ook andere kabels voor ATA-66 en hoger.

Seriele datatransfer heeft geen last van overspraak van parallelle datakanalen en de doorvoersnelheid is daar hoger, en kan makkelijk langere afstanden aan.

Uiteindelijk moeten we toch naar serieel, better do it soon enough zeg ik :Y)
Zoals ik al zo vaak heb gezegd hier is S-ATA gewoon een hyp op dit moment. Snelheidswinst in minimaal, dat zien we nu alweer. Het idee achter S-ATA is heel mooi, maar in praktijk blijkt dat de limieten voor hardeschijven niet bij de controllers liggen, maar bij de schijven zelf heeft iemand een schijf thuis liggen die 133MB/s eruit poept? Behalve als je een flinke RAID opstelling hebt draaien zal dat niet lukken. Wat is er nu daadwerkelijk aan een IDE schif veranderd, behalve de aansluiting voor de datakabel?

Juist ja, geen bal. Hoe kan een schijf dan opeens zoveel sneller worden? Toerntal is gelijk gebleven, aantal platers, de dichtheid ervan, aantal koppen, de aansturing van de koppen, nagenoeg alles is ongewijzigd gebleven. Alleen de mogelijkheid tot hotswap en de dunnen kabels zijn IMHO een voordeel te noemen, maar wie zit hier nu op te wachten. Als we hotswap willen dan is er SCSI en wil je dunner kabels, dan neemt men een rounded kabel.

<font color=#786562>* -=Nitro=- wacht op een nieuwe generatie schijven met grote vernieuwingen en vind het ook maar ruk dat op deze kaart maar 2 aansluitingen zitten wat dus uitkomt op 2 hardeschijven daar kom je je bed toch niet meer voor uit.</font>
Ik vind wel jammer dat de Mobomakers geen rekening houden met de PCI 32 bus.
Op het gebied van Desktop/workstation Single CPU.
Het zou wel naar PCI 64 bus gaan waardoor de groei
en compatibliteits van de PCI BUS beter van wordt.
Waardoor deze Sertial ATA kaart beter wordt benut,
op PCI 64 heeft namelijk twee frequentie kan werken.
Het kan namelijk op 33 Mhz en 66Mhz PCI Bus.
Het zou voor alle Mobomaker een aanpassingen
moeten maken dat toekomstige PCI-kaarten compatible blijven.
Het grote voordeel ieder PCI-kaart die een PCI-64
bus is compatible met PCI-32- en PCI-64 Kaarten.
Een moederbordfabikant kan hieraan wijzig veranderen, doch hooguit dit kunnen stimuleren. Het probleem zit 'm bij de chipsetbakker. Zolang die heeft PCI 64-bit in hun chipsets implementeren dan zullen de mobomakers ook niet anders kunnen.
Waarschijnlijk nog wel minder. Het originele artikel van Envy News vermeldt een prijs van 49 US Dollar. Tel daar een ietsie pietsie bij op en je zit een keer op een EUR 59,-
</Error correcting mode on>
Is bedoeld als reactie op de volgende reactie van Bobsnl...
</Error correcting mode of>
Kun je op opstarten van die schijven?
Omdat er staat dat je een driver nodig hebt voor de pci kaart.
Kun je op opstarten van die schijven?
Omdat er staat dat je een driver nodig hebt voor de pci kaart.
Het lijkt me wel dat je vanaf deze schijven kan opstarten ja. Net zoals dat kan vanaf een gewone IDE harde schijf die is aangesloten op de ATA controller van het moederbord.

Het is in princiepe hetzelfde als een onboard RAID controller. Tijdens de installatie van een OS moet je de benodigde drivers leveren waarna het installatieprogramma van het OS de controller "ziet." Als dan eenmaal het OS is geinstalleerd kan je zonder beperking de schijf gebruiken voor wat je maar wilt.

Met deze Serial-ATA controller werkt het net zo. Het enige verschil is dat deze controller zich op een PCI-kaart bevind en niet direct geintegreerd op het moederbord. Je zal dus bij deze S-ATA controller simpelweg de drivers moeten installeren, wat overigens vast ook wel tijdens de installatie van een OS moet kunnen net als bij een onboard RAID controller.
Juist.
Wie wil er nu (nu dus, niet nou) een PCI-kaart die SATA levert?
Zie ik dit verkeerd, of is dat enkel interessant voor mensen die met HD's gaan lopen slepen van de ene naar de andere server/computer?

Bandbreedte is toch gelijk aan ATA/133, dus veel sneller kan het niet worden.

Ach, aan de andere kant: ik heb ook een HPT RAID onboard (naast de 4 IDE's) en een SiImage ATA133/RAID in een PCI-slot. Dus als uitbreidingskaart zal het wel de opvolger worden van die standaard ATA/IDE kaartjes.

Nu nog RAID en 4 poorten minimaal. Anders koopt een mens zo'n ding toch enkel voor de heb, of als overgangskaartje naar je nieuwe mobo, ofzo.

(Reddende engel-kaart voor het geval dat P-ATA niet meer verkocht wordt en je HD begeeft het? Ik zou niet weten waar ik 't ding anders voor wil gebruiken. Hotswap misschien, maar ja. Zonder RAID 0 of 5+ heeft dat ook geen meerwaarde wat betreft safety.)
Stel je hebt een nieuwe HDD nodig, dan kun je beter geld uitgeven aan een (relatief) goedkope PCI SATA controller en een SATA harddisk, zodat je die later mee kan nemen naar een systeem met een standaard (wel snelle) SATA verbinding....
Da's dus wel een reden voor zo'n adapter...anders weet ik het ook niet... :P
En hoeveel moet zo'n kaartje ongeveer gaan kosten?
Ergens tussen de 70 en 90 euro gok ik zo. De SATA 150 TX2 Plus van conculega Promise kost nl. ¤ 79,-

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True