Tom's Hardware over RAID 1.5 met IDE-schrijven

Tegenwoordig heeft bijna elk moederbord dat op de markt wordt gezet een variant waarop een RAID-controller zit. Met behulp van deze controller kunnen twee of vier IDE hardeschijven in RAID 0, RAID 1 of RAID 0+1-array worden gehangen. In het geval van RAID 0 wordt er naar twee schijven tegelijkertijd gelezen of geschreven. De snelheid is hiermee theoretisch even groot als de snelheden van beide schijven bij elkaar op geteld. Met twee harde schijven is dus een flinke prestatiewinst te behalen, met als groot nadeel dat als een schijf de geest geeft, de gegevens op de andere schijf ook verloren gaan.

In het geval van RAID 1, worden dezelfde gegevens tegelijkertijd naar beide schijven weggeschreven. In feite dient een schijf dus als backup. Het lezen in RAID 1 gaat wel in theorie ongeveer twee keer zo snel, want de data kan van beide schijven tegelijkertijd worden gelezen, hoewel de praktijk anders uitpakt. Het nadeel van RAID 1 zijn uiteraard de hogere kosten voor de aanschaf van een tweede harde schijf. RAID 0+1 is een combinatie van beiden, waarin twee schijven in RAID 0 configuratie gemirrored worden door twee andere schijven in RAID 0 configuratie.

Behalve RAID 0 en RAID 1 zijn er nog meer RAID versies. Een versie die veel wordt toegepast in servers is RAID 5. RAID 5 is vergelijkbaar met RAID 1 met als extra een harde schijf die de pariteit van de data bijhoudt. Omdat pariteit door de controller moet worden berekend is een RAID 5 controller uitgerust met een cpu die deze taak waarneemt. Dit maakt de controller een stuk duurder. Highpoint heeft nu echter een goedkope oplossing in de vorm van de RAID 1.5 HPT372-controller. Tom's Hardware Guide kreeg de beschikking over twee moederborden van DFI die deze controller gebruikte en teste voor ons de RAID 1.5 functionaliteit.

RAID 1.5 werkt met twee harde schijven. Als er data naar de schijven wordt weggeschreven, dan wordt de data afwisselend naar beide schijven geschreven. Behalve de data wordt er ook de pariteit van de data naar beide schijven weggeschreven. Gaat er een schijf kapot, dan kan met behulp van de pariteit de gegevens van de andere schijf worden reconstrueert. Helaas blijkt uit de test met WinBench 99 2.0 dat het schrijven naar een RAID 1.5-array even snel is als het schrijven naar een losse harddisk of een RAID 1-array.

Als er echter gelezen wordt, dan wordt er van beide schijven tegelijkertijd gelezen. Hierdoor zou de performance theoretisch bijna even hoog moeten zijn als bij RAID 0. Helaas blijkt uit de test dat deze theoretische waarde bij lange na niet wordt gehaald. Deze blijven in de buurt van het RAID 1-array dat ongeveer half zo snel is als het RAID 0-array. Toch is er ook positief nieuws. Het cpu-verbruik van de RAID 1.5-array is enkele procenten lager dan dat van een RAID 1-array en zelfs maar een derde van dat van een RAID 0-array. Dit verklaart waarschijnlijk ook waarom de RAID 1.5-array de webserver testen weet te winnen.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Zal wel aan mij liggen maar ik zie totaal geen voordeel van dit RAID 1.5 ten opzichte van RAID 1.

Het enige verschil is dat ze in plaats van twee keer dezelfde data wegschrijven ze 1 keer de data en wat parity data wegschrijven. De leessnelheid zou dan niet moeten uitmaken omdat je met RAID 1 ook gewoon afwisselend van twee schijven kan lezen.

Het enige voordeel dat ik kan zien is dat de parity data gecomprimeert kan worden en je zo meer schijfruimte creeert maar volgens Toms page gebruiker ze een simpele XOR dus dat doen ze niet. Is trouwens ook niet aan te raden maar goed er gebeuren wel meer rare dingen.

Een nadeel is natuurlijk dat de parity data weer gedecodeerd moet worden als 1 schijf kapot gaat, wat de recovery snelheid dramatisch traag maakt ten opzichte van RAID 1.

Dus een mooie marketing actie, die we maar snel weer moeten vergeten.

[PuzzleSolver]

In theory, RAID 15 is a better performer than RAID 1 because it only saves parity information and not user data.

Komt een paar keer terug in het artikel, maar ik moet zeggen dat ik het met jouw eens ben.

Voor mensen die niet precies weten wat een pariteitsbit is een korte uitleg: stel je hebt 8 bits en die wil je beveiligen met een 9e (zoals b.v. op ECC dims) dan doe je dat door in de 9e bij te houden of er een even of een oneven aantal bits in die andere 8 bits gezet is. Op deze manier kan 1 van de 9 kapot gaan en kun je die reconstrueren door dat het totaal van de 9 bits altijd even/oneven(hangt af van de implementatie) moet zijn.

De pariteitsdata die je nodig hebt is inherent aan de hoeveelheid uitval die je wil permiteren en in dat geval zou dat bij 50% uitval dus neerkomen op één pariteitsbit per databit. Op deze manier kan je dus inderdaad net zo goed mirroren, het enige wat ik me voor kan stellen is dat je de pariteitsdata later (gecached) wegschrijft dan de gewonde data zodat de PC niet hoeft te wachten tot de data weggeschreven is op beide schijven, maar dat zou je ook kunnen doe in het geval van mirroring.

Bij RAID5 heb minimaal 3 disks nodig omdat je dan 1 pariteitsbit hebt per 2 databits hebt en op die manier hou je bij bv. 2 keer 3 schijven in raid 5 (totaal dus 6), de capaciteit van 4 schijven over ipv. 3 bij mirroring. De datasecurity is net iets minder omdat er bij mirroring in totaal 3 schijven tegelijk uit mogen vallen (dan wel 1 van elke mirror) en bij de 2x RAID 5 oplossing mogen er maar 2 uitvallen (dan wel 1 van elke RAID5 config). De breakdown stats hiervoor mag een ander uitreken, maar de safety die 1 pariteitschijf op 10 geeft is al zo extreem veel meer dan geen pariteitsbit dat het eigenlijk niet veel meer uitmaakt,. Dit ook omdat de meeste RAID 5 configs HOT swapable zijn waardoor de defecte disc direct vervangen kan worden en door de controller (of het OS) weer hersteld wordt met behulp van de parity. Hierdoor kan een uitval van twee tegelijk dus bijna alleen voorkomen als er niet tijdig iemand bij is om de kapotte disk te vervangen (of in het geval van extreem toeval).

[Roland684]

Pariteit kun je berekenen over zoveel bits als je wilt, inderdaad bijvoorbeeld 8, maar evenzogoed over 1, 2, 3 of meer. In de praktijk wordt altijd oneven pariteit gebruikt zodat wanneer er door een fout alleen maar nullen-gelezen worden de pariteit dan niet valide is.

Raid 5 met 2 schijven is ook mogelijk, maar is onzinnig omdat je voor elke bit een parity bit nodig hebt en in dat geval zou het eenvoudiger (=sneller) zijn om raid 1 te gebruiken.

Je rekenvoorbeeldjes over security kloppen van geen kanten als je 3 schijven elk 1 keer mirrort (dan heb je de eerder gestelde 3 schijven capaciteit) mag er 1 schijf uitvallen, als een tweede uitvalt is het al mogelijk dat je je data kwijt bent. Als je 2 schijven elk 2 keer mirrord (dan hou je dus 2 schijven aan capaciteit over) dan mogen er 2 uitvallen. Zodra een derde uitvalt zou het kunnen zijn dat je je data kwijt bent (in het geval dat het origineel en zijn 2 mirror uitvallen) Hoe dan ook, met 2x3 of 3x2 schijven is de kans aanwezig dat je je data kwijt bent wanneer er 3 schijven uitvallen.
Daarentegen mogen er bij een gemirrorde 3schijven-raid5 altijd 3 schijven uitvallen: Elke raid5array kan 1 schijf uitval hebben en mocht het voorkomen dat er 2 schijven in hetzelfde raid-5 array uitvallen, dan heb je de mirror array nog. Elke denkbare combinatie van 3 uitgevallen disks levert een situatie op waarin de data overleeft. of je nu een 3schijven-raid5 array mirrort of een raid5 array bouwt van 3 gemirrorde schijven, er mogen er altijd 3 willekeurige uitvallen.
De veiligheid is dus juist beter omdat bij mirroring je bij 3 schijven uitval je data kwijt kan zijn terwijl een 2x raid-5 oplossing met 3 schijven nog gegarandeerd zijn data behoudt. Bij 4 schijven uitval ben je bij 3x2 mirroring gegarandeerd je data kwijt terwijl bij 2xraid5 er een situatie denkbaar is waar de data overleeft.

Hot swappable is geen eigenschap van een bepaald type raid, raid 1 kan net zo hot-swappable zijn als raid 5. Het is wel een eigenschap van de duurdere controllers. Dat er niet zoveel goedkope raid5 controllers zijn is een compleet ander verhaal.

Maar waarom zou je 2x3 schijven in raid 5 zetten? Als dezelfde 6 schijven in één raid5 zet houd je 5/6 van de capaciteit over in plaats van 4/6.
Je bent dan wel bij 2 schijven uitval je data al kwijt maar de kans dat je 2 schijven tegelijk kwijtraakt is al extreem klein en niet veel groter dan de kans dat je alle schijven tegelijk kwijtraakt. Meestal valt er of 1 schijf uit door slijtage/defect of ze vallen allemaal tegelijk uit door een overspanning/bliksem/brand/verwoesting.
(Backups blijven dus altijd noodzakelijk, hoeveel mirrors je ook hebt.)

[Roland684]

Parity-data kun je niet beter/slechter comprimeren dan de data. Dus zou je net zo goed alles kunnen comprimeren. Maar een hardwarematige doublespace is wel erg verre toekomstmuziek, je moet daarvoor een computer inbouwen in je controller

Het XORren van de data is supersimpel, het valt letterlijk in de categorie 1+1=1, met gemak heb je een schakeling (ik durf het niet eens IC te noemen) die 133 MB/s (maximum van de pci-bus) aan data XORt. Waarom schrijven/rebuilden altijd zo traag moet zijn is mij een raadsel. Zelfs het regelen van de striping lijkt me geen grote klus, in RAID0 kan dat toch ook snel?

Voordeel van raid 1.5? betrouwbaarheid?
Raid1 overleeft bij n-1 schijven uitval (waarbij n-1 het totaal aantal schijven is) maar daarvoor offer je n-1 schijven aan dataspace op.
Raid5 overleeft 1 schijf uitval maar kost ook maar 1 schijf aan dataruimte.
Raid1.5 kost je 0,5n+1 schijven (meer dan de helft dus, maar dat is minder dan raid1 vanaf 3 schijven), maar dan kunnen er wel minimaal 3 uitvallen.

Ik vindt dit een minimaal en vergezocht voordeel, Als er meerdere schijven tegelijk uitvallen heb je meestal met onweer of iets anders destuctiefs te maken en raak je toch alle schijven kwijt.

Het is alleen nuttig wanneer je hele grote aantallen schijven gebruikt (6 schijven is het minimum, dat vind ik voor een pc al erg veel) Ik vindt het niet gek dat niemand hier eerder mee gekomen is, welke thuisgebruiker heeft nou zo veel schijven nodig?
Het is volgens mij een raid5 chip waarbij ze dachten "hey, als we deze paar regels code toevoegen kunnen we het combineren met raid1 en dat kunnen we misschien wel market-en als iets nieuws"

[YoMarK]

Parity-data kun je niet beter/slechter comprimeren dan de data. Dus zou je net zo goed alles kunnen comprimeren.

Je mist het punt hier..
De partity heb je niet nodig tijdens het lezen, wat dus snelheidswinst oplevert ten opzichte van een totaal gecomprimeerde schijvenset.
Lezen kan dus vanaf ongecomprimeerde data in dit geval.

[Verwijderd]

Modereer Pietje Puk ff naar +3 inzichtvol want hij heeft volkomen gelijk: de gebruikte RAID is onzinnig met 2 schijven. Het is natuurlijk onzin dat het wegschrijven van data die geXORed is sneller gaat dan dezelfde hoeveelheid data wegschrijven zonder er een XOR-operatie op toe te passen. Als het gewoon een kopie zou zijn zou je niet alleen voordeel hebben bij reconstructie, maar ook bij gewoon lezen: je kan dan namelijk steeds kiezen van welke schijf je leest, zodat je als je dit slim doet een lagere latency kan verwezenlijken.

Anyway, het valt me wel tegen van ome Tom dat dit niet doorzien wordt in het artikel.

[Verwijderd]

Er is 1 "voordeel" wat ik me zou kunnen voorstellen...

Bij RAID-1 heb je alleen snelheidswinst bij het lezen, als je twee files tegelijk aan het lezen bent. Als je slechts 1 file tegelijk leest, heb je dezelfde snelheid als bij één enkele schijf.
In principe verlaagt RAID-1 de gemiddelde accestime van je disk systeem.

Bij deze RAID1.5 zou je ook winst hebben als je slechts 1 file inleest, maar je hebt *geen* winst als meerder files tegelijk inleest. RAID-1.5 zou de transferrate van je disk systeem verhogen.

Nou komt alleen de clou.... omdat je tussen je data 50% loze parity data hebt zitten, schiet je nauwelijk iets met je striping op. Je moet namelijk iedere stripesize de kop weer een stukkie verplaatsen, in plaats van sequentiel de hele hap te lezen.

[Roland684]

De hele grote fout die Tom's Hardware maakt is dat het onmogelijk is om een raid1.5 (of raid 5+1) array te maken met 2 schijven. Het stomste is nog wel dat ze dit zelfs in het artikel al noemen

Raid 5 met 2 schijven zou nog kunnen, maar dan heb je 1 schijf aan data en 1 schijf aan parity en dus is het gebruik van raid1 in dat geval veel logisher.
Raid1.5 met 2 schijven is onmogelijk. Je combineert 2 typen arrays. Eerst maak je per paar hdd's een raid1 array en vervolgens combineer je die tot een raid5 array. Met 2 schijven kun je 1 raid1 array maken en met 1 'schijf' kun je geen raid5 array maken. Vanaf 3 schijven is het theoretisch mogelijk, maar dan moet je 1 2schijven-raid1 array samen met een losse schijf in een raid5 array zetten. Een uiterst merkwaardige combinatie die het bios waarschijnlijk niet ondersteunt. Zelfs met 4 schijven kun je weinig nuttigs maken, je offert dan maar liefst 75% dataruimte op. Een raid-1 van 4 schijven kost evenveel, is net zo zeker en waarschijnlijk sneller.
Raid 5 wordt nuttig vanaf 3 schijven maar als je daar weer 3 raid1 arrays voor gaat gebruiken offer je weer ontzettend veel data op (66%). Zelfs als je 10 schijven inzet (zoals in de plaatjes te zien is) offer je nog 60% van je data op waar je weinig meer voor terugkrijgt dan in een raid10 of 01 array.

Tom's hardware quote bovendien zelf al: "RAID 15 is made up of at least three logical elements that are in turn comprised of RAID 1 arrays." Oftewel: je hebt minimaal 3x2=6 disks nodig. En Tom's hardware gebruikt er maar 2
Hoe hij de drive heeft geconfigureerd weet ik niet zeker, maar of ze staan als raid-5 of (veel waarschijnlijker) als raid1 array.

Nog een wonderlijke quote: "In theory, RAID 15 is a better performer than RAID 1 because it only saves parity information and not user data."

[Verwijderd]

Ehm, RAID 5 is helemaal niet vergelijkbaar met RAID 1, de data wordt gedistribueerd, ook is er geen extra harde schijf voor de pariteit, maar wordt de pariteitsdata ook gedistribueerd over het array...

Edit: zover ik het begrijp werkt die RAID 1.5 exact zoals RAID level 5, alleen nu met 2 disks i.p.v. minimaal 3 voor RAID 5.

[Big Mama]

Ehm, RAID 5 is helemaal niet vergelijkbaar met RAID 1, de data wordt gedistribueerd, ook is er geen extra harde schijf voor de pariteit, maar wordt de pariteitsdata ook gedistribueerd over het array...

Klopt. De geschetste situatie heet Raid3. Die wordt echter zelden gebruikt omdat hij geen voordelen heeft t.o.v. Raid5, alleen nadelen.

[Verwijderd]

RAID-5 heeft wel degelijk nadelen t.o.v. RAID-3 en 4. Omdat de parity verspreid staat tussen de daadwerkelijke data, wordt is de transferrate van grote sequentiele data slechter t.o.v. RAID 3 en 4.

RAID-5 heeft dus wel degelijk nadelen t.o.v. 3 en 4.

Voor de meeste servers echter, zal accesstime veel belangrijker zijn dan transferrate, en wegen de voordelen van 5 ruimschoots op tegen de nadelen.

Maar er zijn dus wel degelijk toepassing waar je 3 of 4 zal gebruiken.

[Pietervs]

Voor de meeste servers echter, zal accesstime veel belangrijker zijn dan transferrate, en wegen de voordelen van 5 ruimschoots op tegen de nadelen.
Access-time is maar een kleine reden om te kiezen voor Raid-5. Een veel belangrijkere reden voor bedrijven die servers inrichten om voor Raid-5 te kiezen is het feit dat als er een schijf kapot gaat, tenminste niet het hele bedrijf plat ligt. Daarnaast zijn die schijven vaak hot-swappeble, zodat defecte schijven "online" gewisseld kunnen worden (wat dus weer te maken heeft met de uptime van de servers).

[VisionMaster]

Zo lees ik het ook. Hier is trouwens echt RAID 3 beschreven die (zoals Big Mama aangaf). Ik moet even erbij vertellen dat RAID 3 interessant is als je het voorlief neemt als je parity disk mag laggen op je data. Zo kan de parity disk nog even door gaan vmet de parities laten berekenen door de controler en je kan als user nu al bij de geschreven data op de disks. Echter ... krijg je dus al gauw dat ALS het misgaat, dat de data disken niet consistent zijn met de Parity-disk(en).

Ik vind deze RAID oplossing (de 1.5) nutteloos
Het verschil is volgens mij dat de omvang van Parity gegevens van data 50% bedraagt van de data zelf. Dus 1GB aan data is 0.5 GB aan parity.
Ergo... je 2x 80GB schijven worden nu ieder 2/3 vol geschreven met data. Dus je heb nu 4/3 effectieve data op disk met 2* 1/3 disk ruimte voor de parity.

Conclusie: met de 2x 80GB's haal je effectief 4/3 * 80GB = 106 2/3 GB data en 53 1/3 GB is parity.

Wat schieten we er mee op? met RAID1 heb je een beproefde techniek, is nu nog even snel en je winst is 26 GB aan ruimte wat ik niet echt noemens waardig vind in de schuif capaciteiten van vandaag. iaw ik zie het niet snel in een server met een SCSI adapter worden verkocht.

Mocht ik een reken fout hebben ... plz correct me

[Roland684]

Ik ga er nog even verder naar zoeken, maar voorlopig heb je het volgens mij fout. (maar volgens mij klopt het artikel ook al niet)
je hebt 50% parity nodig bij 2 schijven, niet zoals jij schets 33%. Als je namelijk de parity zou verdelen over de schijven dan heb je simpel geschets de eerste bit op schijf 1 staan, de tweede bit op schijf 2 en de parity afwisselend op schijf 1 en 2. Helaas heb je dan een probleem als een schijf uitvalt, je raakt dan namelijk de helft van de data en de helft van de parity kwijten daarmee heb je niet voldoende over om de data te reconstrueren.

-edit-
Inderdaad, je hebt het fout. Ook Ralph Smeets (newspost) zit ernaast en zelfs Tom zit er naast. vandaar dat ik er een aparte reply van maak ipv het in deze thread te posten. Raid1.5 met 2 schijven is onmogelijk. (Raid5 met 2 schijven is mogelijk maar onzinnig.)

[AlterEgo]

Bestaat er zoets als software-RAID-1.5

[Madrox]

Het bestaat wel, het zit zelfs in XP ingebakken maar helaas is het uitgeschakelt door MS. Je kan het gelukkig wel inschakelen met behulp van een paar "truuks". Heeft dus alleen nut als je 3 disks of meer hebt....

1 zit toch ook in XP En die 1 en 5 kun je toch combineren, of gaat dat nou weer net niet in XP ?

[Olaf van der Spek]

In Windows XP zit RAID 5, niet RAID 1.5.

[Dethroned]

Nu wel

Nou ik zie weinig voordeel. Ik ben net 1,5 bezig met welke SATA RAID Controller ik zou gaan nemen:

LSI MegaRAID
Promise Fasttrack S150tx2plus
of Adaptec Serial ATA RAID 1210SA

Dit raid 1.5 is dus een gulden midden weg. Het schrijven gaat iets sneller, maar ach dat is niet handig genoed. Verder gaat alles langzamer en als je geen RAID opzet is een defect net zo irri, als nog een 2e schijf kopen.

[PaulX]

Softwarematige RAID1.5 lijkt me niet zo handig want zoals het bericht hierboven al duidelijk maakt dat door die pariteit weg te schrijven veel rekenkracht nodig is waar dan het beste een aparte onafhankelijke processor voor gebruikt kan worden!

Dan heb ik nu even een andere vraag:
Bij 'n RAID1 configuratie is er dus geen pariteit.
Dan even los van dit.... wat als een schijf in een RAID1 configuratie (dus zonder pariteit) het begeeft! Staat alle data dan wel gewoon exact op die andere schijf of moet er dan eerst rebuilt worden in de RAID bios??? (Of zijn die 2 schijven in die RAID1 configuratie zo afhankelijk van elkaar dat alleen de data gelezen kan worden wanneer de twee schijven correct werken?)

[Verwijderd]

Check dit: http://balusc.xs4all.nl/Ned/RAI-Int.html

[BalusC]

Mijn site ondersteunt geen deeplinking uit andere sites ..
Je kunt het dus vinden via http://balusc.xs4all.nl >> RAID

/behulpzaam

[PaulX]

euss schreef:
Check dit: http://balusc.xs4all.nl/Ned/RAI-Int.html

Mooie site man, goed uitgelegd allemaal...toppie

[MixingMastersM]

Raid1 werkt in princinpe zo dat als jij iets weg schrijft op beide schijven precies hetzelfde komt te staan, een directe backup imo. Dus 1 kapot, pak de ander er maar want daar staat precies hetzelfde op

[Shockyboy]

Ik vind het maar raar dat het blijkbaar lukt om de gegevens naar 1 disk weg te schrijven, en de berekende pariteit naar een andere disk. En dan blijkt ineens die pariteit een stuk minder groot te zijn. Dat is dan dus toch een vorm van compressie? Als disk 1 uitvalt, moet mbv de pariteit een exacte copie gegenereerd kunnen worden van alle gegevens. Hoe zou dat zitten met mp3/divx/zip - files? Is de pariteitsdata hiervan ook minder dan de originele data? Lijkt me heel bijzonder.

[Verwijderd]

Het verhaal op Tom's hardware claimt nergens dat de Pariteit kleiner is dan de data, enkel dat het sneller weggeschreven zou worden

Het verhaal hierboven lijkt nou niet echt geschreven door iemand met veel kennis van RAID (sorry hoor) dus daar moet je je niet al te veel van aantrekken.

[DDX]

eh dit is gewoon raid1 met inteligent lezen

(volgens mij kon 3ware kan dit bijvoorbeeld al langer (iig zijn er controllers die dit kunnen))

[Femme]

Zelfs een simpele Promise firmware RAID-controller realiseert volgens deze benchmarks een hele behoorlijke snelheidswinst in RAID 1.

Ik ben trouwens bezig met een vergelijkingstest van intelligente Serial ATA-adapters. 3ware (Escalade 8500-8), ICP Vortex (GDT8546RZ) en LSI Logic (MegaRAID SATA 150-4) doen mee. Ik ben benieuwd hoe die 3ware presteert in verhouding met de ICP Vortex en LSI Logic controllers. Deze zijn beide gebaseerd op een Intel 80303 I/O-processor en hebben in tegenstelling tot de 3ware wel (een groot) embedded cache (resp. 128MB en 64MB).

[GarBaGe]

Dit is ECHTE een van de grootste FAKE markering-trucs die ik heb gezien...
Het idee van parity (parity is duur, want die moet je berekenen), is dat je meerdere datablokken XOR'ed met elkaar.

Een RAID-5 met 2 schijven kan niet. Je parity blokken zijn net zo groot als de datablokken (1 parity blok per datablok), dus je kan zo goed niet berekenen en ipv het parity blok, gewoon het originele datablok neerzetten... Dat heet: RAID-1.

Voor Highpoints RAID1.5 geldt hetzelfde... Voor ieder parityblok heb je maar 1 datablok, dus parityblok = datablok. Er wordt niets berekend, dus is dit gewoon een RAID-1 setup.
Omdat dit ook een marketing-truc is, zo geen enkele andere fabrikant dit soort crap gaan maken, en daarom zeggen de performance grafieken niets... Ze hebben waarschijnlijk een paar kleine verbeteringen aan het originele besturingschip aangebracht, waardoor deze wat efficienter is. Dat proberen ze nu te slijten als RAID 1.5, terwijl het gewoon RAID-1 is.

Ze zijn gewoon een stelletje OPLICHTERS!

[Verwijderd]

Jij hebt het door. Het slaat inderdaad helemaal nergens op waar ze mee bezig zijn. Pure nep.

En het ergste is nog dat THG er met open ogen intrapt. Stelletje eikels daar!

[Olaf van der Spek]

Ik snap er niks van. Ten eerste lijkt het meer op RAID 0.5, omdat er afwisselend naar de ene en naar de andere schijf wordt geschreven.
Maar als er inderdaad afwisselend wordt geschreven, dan heb je als een schijf uitvalt toch alleen maar de parity van de andere schijf?
En dus niet meer de data die erop stond.

Quote uit bron:

The capacity available with the RAID 15 array equals the capacity of a single hard drive, leaving the other half of the total capacity for parity data.

Dus even veel capaciteit als RAID 1. Wat is dan het voordeel?

[terracide]

Ik denk dat de gemiddelde tweaker helemaal niet zit te wachten op een RAID 5 of 1 of 1.5 thuis. Voor een server met veel data is het mooi, omdat je met een crash zo je server weer in de lucht hebt.Thuis op je desktop brand je alle belangrijke informatie op CD of op DVD. Van je windows installatie maak je een image of zoals ik maak je een installscript zodat je op elke pc jouw eigen windows kan installeren met alle toeters en bellen. Het gaat puur om snelheid met een desktop en dan is alleen RAID 0 leuk. Alleen probleem is de enorme CPU belasting van een RAID systeem. Ik vind dat ze wel eens betere controllerkaarten mogen maken die de CPU niet zo belasten. Wat heb je aan snelheidwinst van je harddisk als je CPU performance inelkaar zakt.