Diskettedrives in RAID-config met MacOS X

Terwijl Femme hard bezig is met het testen van RAID-configuraties onder Windows XP en het verschil tussen hardware en firmware-RAID voor ons heeft uitgezocht, zijn er ook mensen die gewoon eens kijken wat er met RAID mogelijk is. Daniel Blade Olson is zo iemand. Nadat hij twee Firewire-drives op zijn Apple iMac met MacOS X had aangesloten kwam hij op het idee om eens te gaan onderzoeken of het mogelijk is om normale floppydrives in een RAID array te hangen. Gewapend met maar liefst vijf USB-floppydrives, vijf diskettes en een USB-hub werd in ongeveer zeventien minuten een RAID-array gebouwd met een capaciteit van maar liefst 3,9MB. De snelheid mag er zijn, een 3,6MB mp3-file werd in een luttele 32 seconden naar de array gekopieerd. Toen deze uitvinder overstapte op double-speed-floppydrives ging het kopiëren zelfs nog sneller. In net geen zestien seconden werd diezelfde file gekopieerd.

Reacties (71)

[Bacchus]

En een raid van 4 (of meer) IDE/SCSI-ZIP-drives? Wie test er mee?

[PowerFlower]

...en vergeet vooral LS-120 niet! En dan nog een 2e test, met LS-120 drives, maar dan met gewone flops... (LS-120 is ook sneller met gewone floppies namelijk).

[DynaMikeY]

Nee hoor, de snelheid van een LS-120 drive met gewone floppen is niet heel veel meer dan een normale drive. Er zit nl. geen speciale snelle kop in ofzo.. het is hetzelfde mechaniekje, alleen met hogere dichtheid.

LS-120 floppen zijn ook niet supersnel btw, vergelijkbaar met een parelle zipdrive. (* 786562 DynaMikeY
Maar toch zou ik wel benieuwd zijn naar een paar van die LS-120's in RAID

[gnimmeL_kraD]

Waarschijnlijk kan het met LS-120 drivers ook gewoon in Windows, aangezien ze gewoon een IDE aansluiting hebben.

[memphis]

Mja.... een 3Mb file gaat nu wel wat makkelijker en (nog) sneller tov. WINZIP en splitten in floppen.

Het nut is ver te zoeken al zou het 10 jaar geleden wel een toekomst gehad hebben. Toen zaten we nog gaatjes in 720k floppen te boren om een 1.44 flop te krijgen

[Verwijderd]

wat heet! Ik gebruikte vgacopy om floppies van 1.72 MB te maken. Dan ging er toch wel ff meer op hoor! Met 2M zelfs standaard 1,82 (betrouwbaar).

Ik heb zelfs bootable diskettes gemaakt van 1,92 MB !!! (met 2M). Dan haal je pas het maximale uit je flop.

[VisionMaster]

Dit berichtje zwierf al een paar weken rond op slashdot.
Er geinig... Hij heeft of ging nog een RAID maken met memorycard-lezers
Erg een-drie-drie-zeven
Hierboven las ik al iets over ZIP drives. Het is inderdaad een coole Challenge om met niet normale apparaten RAID's te maken.
Denk aan cam's of dergelijk, cd-rw machines whatever.
Lijkt me LOL

[coubertin119]

Ziet er op zich wel geinig uit, alleen is een FDD toch 1.4 megabyte, en 5 * 1.4 is toch 7, in plaats van de in de tekst vermelde 3.9 megabyte, rekenfoutje of vergis ik me?

Hoelang duurt het eigenlijk om dezelfde file naar een niet-RAID te kopiëren, of iig toch een file van 1.4 megabyte.

[HunterPro]

Ooit van RAID-5 gehoord? 2/5 van de totale opslagruimte gaat dan verloren aan parity bits; met andere woorden; er kunnen 2 van de 5 (!) drives (of flops in dit geval) uitvallen, deze vervang je, en je hebt géén dataverlies. superhandig

[PowerFlower]

Er is er niet zoiets als RAID5+1? Dat zou dan weer iets nuttiger zijn... dan kun je van de 6 drives, 3 willekeurige floppies meenemen die het ook nog doen in een andere RAID floppen setup

[DustMan4u]

En men noemt het Raid 10 (1+0)
Wel ff voor een hotswappable controller zorgen he

[HunterPro]

tuurlijk is dat er

[Gerb]

Bij RAID-5 gaat 1/n van de opslagruimte verloren aan parity bits, met n=aantal schijven, minimaal 3. En er kan ook maar 1 schijf uitvallen. Voor de rest heeft HunterPro gelijk.
RAID 0+1houdt in dat je twee stripe sets mirrort, er kan dan nog steeds maar 1 schijf uitvallen.
RAID 10 is andersom, oftewel een stripe set van twee mirrors.. hierbij kunnen dus twee schijven uitvallen, mits die bij de andere mirror set horen.

[Verwijderd]

Zal wel RAID met parity zijn. Dan wordt een deel van de capaciteit voor foutcorrectie gebruikt. Als er dan 1 disk kapot is, kan toch nog alle data gelezen worden (en als je de disk vervangt, kan de disk opnieuw geschreven worden, zodat er daarna weer 1 mag uitvallen ).

Websearches geven massa's meer gedetailleerde info over de verschillende RAID nivo's.

[xychix]

WIE O WIE zet 5 CD-ROM PacketWriters in raid 5 ?????

[Guru Evi]

CDROM's in RAID? LOL. Heb ik es gedaan voor de lol in linux. De cdtjes zijn wel waardeloos maar ja, het werkt eh

[Cyzor]

Jammer alleen dat je de gebrande CD’s dan alleen nog maar kan bekijken/afspelen op die PC of een PC met de zelfde RAID config van Cd-spelers.

[CARman]

Sja, maar dat geldt natuurlijk ook voor de dikettes in het bovenstaande artikel.

Meer een logisch gevolg van RAID, vind je niet ?

[AxiMaxi]

Jammer alleen dat je de gebrande CD’s dan alleen nog maar kan bekijken/afspelen op die PC of een PC met de zelfde RAID config van Cd-spelers.

Ja, okay, maar je mag best een CD'tje kwijtraken of beschadigen... de RAID lost het wel op dan.

Trouwens ook wel een leuke methode om je data te beveiligen, op die RAID CD's.

Zou het trouwens nog uitmaken in welke volgorde je ze terugstopt in de drives?

[Verwijderd]

zie niet in wrom dat niet kan onder linux zou het denk ik gewoon gaan omdat er geen verschil word gemaakt tussen een cdrom ide device en een hdd ook raid devices kunnen zonder probleem worden geemuleerd en dan heb ook nog scsi emulatie....

[Allochtoon]

Daniel Blade Olson.

[Verwijderd]

Ik vind RAID vertalen met Inexpensive ook nog steeds DOM EN STOM, snap niet dat ze die keuze genomen hebben, hadden beter gewoon bij het INDEPENDENT kunnen blijven, want 15000rpm 79gb UW320SCSI schijven noem ik niet echt INexpensive

[jwpmzijl]

Op dit moment heb je natuurlijk gelijk. Inexpensive is het zeker niet het is zeg maar factor 6 duurder.
Om een RAID 5 met 200 Gig beschikbaar te krijgen ben je € 1.700,00 kwijt (4x IBM Ultrastar 73LZX à € 309,00+ Adaptec 2100S U160 Raid à 499,00
Een IDE schijfje van 200 Gig. kost € 299,00(DiamondMax Plus 9)

Je moet het in historisch perspectief zien. Toen in het begin van de jaren 80 de RAID technology opkwam was deze wel degelijk goedkoper t.o.v. oplossingen met vergelijkbare opslagcapaciteit.

[fallen_angel]

Inexpensive is wel een goede term. Maar dan wordt er niet naar prijs gekeken, maar naar waarde.
Het gebruiken van een RAID configuratie bij bedrijven is veel waardevoller dan gewoon Volumes gebruiken. De prijs van een harddisk ten opzichte van dataverlies is "inexpensive".
Dat de schijf zelf duur is, dat is altijd zo geweest en zal ook nog wel heel lang zo blijven.

[NkLs]

Independent klopt ook niet, in RAID 0 zijn ze niet onafhankelijk van elkaar, en trouwens ook niet 'redundant'.

[gnimmeL_kraD]

RAID 0 is ook niet 100% RAID, aangezien de definitie is dat er ook een drive moet mogen uitvallen en het systeem door moet blijven draaien, ondanks de uitgevallen drive.

[Verwijderd]

Independent dekt de lading ook niet echt altijd.
Ik houd het bij RAW, Redundant Array of Whatever.

[bobo1on1]

Vroeger was raid Redundant array of inexpensive disks, dat hebben ze toen veranderd naar Redundant array of independent disks, omdat het natuurlijk ook met dure schijven kan

[gnimmeL_kraD]

De "Inexpensive" vertaling is niet dom. RAID is immers uitgevonden om een SLED (Single Large Expensive Disk) te vervangen door meerdere goedkopere schijven.

[Verwijderd]

Hmm.. volgende keer met 128 MB USB Memory Sticks?

Wie gaat voor deze primeur?!?

And Remember: YOU heard it first at Tweakers.net

[cc bcc]

Als je het artikel ff leest:

I have made a SONY Memory Stick RAID as well using 4 YD-8V10.

[blobber]

"Well, you know where to stick it"
"Yes, In My Raid!"

[Verwijderd]

Denk aan cam's of dergelijk

wie kan de gekste raid verzinnen?
Een wireless raid lijkt me wel wat (wie roept bluetooth, of kan via bluetooth nooit een schijf worden aangeboden?)

[Adm.Spock]

Raid met blauwtand moet kunnen, de vraag is of er opslagmedia voor verkrijgbaar is. (blauwtandstokjes o.i.d. )

Het is natuurlijk ook best wel leuk dat er met 5x250G schijven ca. 1 Tbyte aan opslagruimte ontstaat met schocking RAID5 Mooooooooh!

[Fuzzillogic]

Wow, kun je nagaan dat de prestaties met hardware-raid NOG beter zijn

[_Thanatos_]

yes! in 15,87 seconden een mp3tje kopieren ipv in 15,92 seconden

Doe mij toch maar een RAID5 van een batterij Cheetah 15K.3 schijven

[Verwijderd]

Ik dacht dat RAID0 nog sneller was??? Het houdt wel meer risico in, maar als je met HDs zit van die kwaliteit, is het risico toch wel erg klein.
Correct me if I'm wrong!

[musiman]

In theorie is RAID 0 sneller, aangezien je maar 2 schijven nodig hebt. De langzaamste van de 2 zal het tempo uiteindelijk bepalen.

Met RAID 3 heb je minimaal 3 schijven waarover je op de 1e twee een stripeset uitvoert, waarbij de 3e geldt als CRC. Hier geldt de laatste schijf als de beperkende factor, aangezien deze ALTIJD beschreven wordt.

Met RAID 5 is hetzelfde als RAID 3 maar nu wordt ook de CRC over de schijven verdeeld. Nu is die beperkende factor van RAID 3 er niet. Maar je hebt wel minimaal 3 schijven nodig. Dus meer kans dat er één ietsje langzamer is dan de rest.

Oftewel, het verschil tussen RAID 0 en 5 zal niet zoveel uitmaken. Wat veel meer uit maakt is de lading cache op je RAID controller

[theXE]

En wie weet wat JBOD is dan?

[smokalot]

Just a Bunch Of Drives, dus geen mirror, stripe, CRC of iets, gewoon de mogelijkheid om meer apparaten aan te sluiten als bv je onboard IDE controller vol zit.

[TheEagle]

Tja, dit is tegewoordig natuurlijk behoorlijk nutteloos (maar daardoor niet minder leuk). Alleen die cheetah's zijn voor de meeste mensen een beetje aan de dure kant geloof ik

[Verwijderd]

Het hoeven niet eens Cheatahs te zijn: Western Digitals van 40 of 80 Gig hebben ook potentieel! Zeker met 8 Mega cache aan boord, en ze kosten niet eens veel. Eentje van 80Gig kan ik al voor 125 euro vinden bij mijn leverancier...

[sharkzor]

vet! krijgen we straks raid controllers met 10 fdc connectors