VIA KT400A chipset getest @ THG

Tom's Hardware Guide heeft een uitgebreide blik geworpen op de KT400A chipset van VIA. Dit gebeurt aan de hand van het Gigabyte GA-7VAXP-A Ultra moederbord dat één van de eerste verkrijgbare moederborden is dat beschikt over VIA's nieuwe chipset. Helaas beschikt bovenstaand moederbord nog niet over de VT8237 southbridge, waardoor er nog een aantal aparte controllerchips op het bord geplaatst zijn (o.a. voor Serial ATA). Een dergelijke oplossing is waarschijnlijk duurder dan een southbridge met de controllers ingebouwd. De KT400A wordt vergeleken met de KT400 en de nForce2. Omdat de nForce2 over Dual Channel RAM beschikt zou deze een theoretisch snelheidsvoordeel hebben.

Uit de benchmarks blijkt dat het verschil tussen de drie chipsets echter erg klein is. Zelden lopen de resultaten meer dan een paar procent uiteen. De KT400A presteert over het algemeen wel beter dan zijn voorganger, maar overtuigt niet in de hoeveelheid. De reviewer concludeert dan ook net als Asus en Abit dat het bestaansrecht van de KT400A nogal twijfelachtig is. Mensen die voor pure prestaties gaan kopen waarschijnlijk toch de nForce2. Toch wordt de kantekening gemaakt dat de conclusie slechts op één moederbord is gebaseerd. Andere fabrikanten kunnen misschien meer uit de KT400A halen, maar spectaculair zullen de verbeteringen in ieder geval niet zijn.

Reacties (17)

[Kristof]

Volgens de specificaties in het artikel (tabel op p1)ondersteunt deze officieel ook maar enkel de 200/266/333 Mhz specs. Spijtig voor ze dat spoedig de 400 Mhz FSB procs uitgebracht worden...

Op de volgende pagina in het diagramma staat er dan wel weer dat de 400 Mhz FSB gesupporteerd wordt door de chipset...

iig kan deze nog steeds niet aan de nforce2 chipset, en heeft nvidea een vernieuwde nforce2 aangekondigd, waarnaar ik (en menig anderen neem ik aan) wel benieuwd naar zijn...

[bobsnl]

Volgens de specificaties in het artikel (tabel op p1)ondersteunt deze officieel ook maar enkel de 200/266/333 Mhz specs. Spijtig voor ze dat spoedig de 400 Mhz FSB procs uitgebracht worden...

Dat zegt op zich helemaal niets. Op het moment dat de KT400 uitkwam, waren er de eerste geruchten voor een 333 MHz FSB. Bij de specs van de KT333 en de KT400 stond toen nog leuk: 200/266 MHz FSB. Inmiddels zijn beide chipsets ook gecertificeerd op 333 MHz.

[XWB]

Denk niet dat er veel mobo's met de KT400A chip verkocht zullen worden aangezien de KT600 vlug zal volgen.

[Dope-E]

Asus en Abit hebben al aangekondigd te wachten op de KT600: Asus en Abit cancellen KT400A-moederborden
Zijn ook niet de kleinste mobobouwers!

[The Source]

Abit is wel een van de kleinere mobo bouwers hoor. En Asus is de grootste.

[charlie]

Asus de grootste????
Volgens mij ligt die "eer" nog steeds bij ECS.

[Verwijderd]

We kunnen er wel een discussie over maken wie de grootste is, maar groot zegt ook niet alles. Kunt beter de types waar je het over hebt met elkaar vergelijken, Maxtor heeft ook een serie gemaakt waar slechte tussen zaten, terwijl er ook series zijn die er over 10 jaar nog in zitten.

Dus wie de grootste is kun je niet zeggen, maar als ASUS het gaat aankondigen mag je er vanuit gaan dat het er komt omdat zei op het gebied bekent en goed zijn, maar de grootste?

[MRic3]

In de haast om als eerste uit te komen met een KT400A bord hebben ze niet eens de goede southbridge gebruikt dus.... tenminste dat bak ik er van. De VT8237 southbridge kan hoogstwaarschijnlijk wel wat meer uit deze chipset halen..

Ze hebben die KT400a toch uitgebracht om tegenover de nForce2 chipset te zetten, dat is ze gelukt, jammer dat de performance sprong ten opzichte van de voorganger zo weinig is. Zorg dat de sprong groter is en spring dan meteen over de nForce chipset heen..

[Steve]

Omdat de nForce2 over Dual Channel RAM beschikt zou deze een theoretisch snelheidsvoordeel hebben.

Theoretisch zorgt het tweede geheugenkanaal juist niét voor een snelheidswinst.. De FSB van de Athlon XP levert 2.7 GB/s, en dat is net wat één kanaal PC2700 levert. Theoretisch gezien heeft dat tweede geheugenkanaal dus geen nut. In de praktijk blijkt één kanaal PC2700 echter niet zoveel bandbreedte te leveren als in theorie, waardoor er een gaatje ontstaat. Dat gaatje wordt dan opgevuld door de overvloedige bandbreedte die het tweede kanaal levert, vandaar de kleine prestatiewinst.

[silentsnow]

Theoretisch zorgt het tweede geheugenkanaal juist niét voor een snelheidswinst.

Je beredenering klopt in ieder geval niet. Als je twee situaties vergelijk waarin in de eerste situatie 2.7GB/s bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen zit met een 2.7GB/s bandbreedte tussen de northbridge en de processor, en in de tweede situatie zit er 5.4GB/s bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen en 2.7GB/s tussen de northbridge en de processor. Dat is het logisch dat de tweede situatie niet slechter zal presteren dan de eerste situatie. Dit is precies wat jij beweert. Het is zelfs logisch dat de tweede situatie beter zal presteren aangezien de bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen tweemaal to groot is als de bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen in de eerste situatie. Vergeet niet dat de northbridge met niet alleen de processor en het geheugen in verbinding staat. Zowel de AGP bus als de V-Link staan in verbinding met de southbridge.

De FSB van de Athlon XP levert 2.7 GB/s, en dat is net wat één kanaal PC2700 levert.

DDR333 / AthlonXP 333MHz
64 (bits) * 333.000.000 (Hz) = 21.312.000.000 bits/s
(21.312.000.000/8) / (1024*1024) = 2540.6MB/s.

Dus om precies te zijn gaat het hier om een theoretische waarde van 2540.6MB/s bandbreedte als je het over DDR333 hebt of over de 333MHz AthlonXP.

Theoretisch gezien heeft dat tweede geheugenkanaal dus geen nut. In de praktijk blijkt één kanaal PC2700 echter niet zoveel bandbreedte te leveren als in theorie, waardoor er een gaatje ontstaat. Dat gaatje wordt dan opgevuld door de overvloedige bandbreedte die het tweede kanaal levert, vandaar de kleine prestatiewinst.

Het feit dat extra geheugenbandbreedte weinig invloed heeft op de prestaties van een Athlon systeem komt door de EV-6 bus. Deze bus was in eerste instantie niet ontworpen om om te gaan met de snelheden die je in deze review tegenkomt. De AGTL+ (??) bus van de Pentium4 gaat beter met extra bandbreedte om waardoor de prestaties meer stijgen naarmate je de geheugenbandbreedte opvoert dan bij een Athlon systeem.

[MetalStef]

Steveler zegt ook niet dat Dual-channel langzamer is, hij bedoelt dat er geen verschil zal zitten in de prestaties. En mijns inziens heeft hij daarin, tot op zekere hoogte, gelijk:

Stel je hebt een proviciale weg, 2700 auto's per minuut kunnen langsrijden. Nu ga je de eerste helft van die weg vervangen door een brede snelweg, die 5400 auto's per minuut aankan. Betekent dat dat het tweede deel van de weg ook ineens meer aankan dan 2700 auto's?
De snelheid op het totale traject wordt nog altijd bepaald door het stuk met de laagste doorvoer.

En dat is in theorie. In de praktijk zulen sommige auto's een afslag eerder nemen, waardoor ze geen gebruik maken van het stuk provinciale weg. Die autos kunnen extra over de snelweg rijden, zonder dat ze last hebben van de beperking van die provinciale weg.
Dat zijn de auto's die voor prestatie winst zorgen.

In computertaal heet dat DMA: Direct Memory Access. Sommige apparaten communiceren direct met het geheugen, zonder dat daarvoor een groot beroep op de processor gedaan wordt.

Dus alle verkeer tussen geheugen en processor (over de northbridge) heeft niet veel baat bij een 5.4GB geheugenbandbreedte omdat er nou eenmaal toch niet meer dan 2.7GB tussen northbridge en processor doorpast.
Maar al die bandbreedte die je overhebt, kan gebruikt worden voor dataverkeer tussen geheugen en southbridge (en dus randapparaten).

Dus dual-channel zal wel degelijk sneller zijn dan single channel, alleen is er geen apparaat wat de volle extra 2,7GB kan gebruiken. Daarom is dual-channel maar ietje sneller.
Jullie hebben dus allebei gelijk.

[Puppetmaster]

de EV-6 bus is slechts een DDR bus itt de p4's glt+ bus die QDR is. dat is het enige verschil. het EV-6 vs. GLT+ protocol heeft daar verder niet veel mee uit te staan. op zich gaat de EV-6 beter met bandbreedte om dan de GLT+ bus mn bij meerdere proc's.
maar om fysieke eigenschappen zoals 64 bits breedte en DDR vs QDR kan een busprotocol natuurlijk niet heen...

en bij de introductie van de eerste athlon (slot-A) werd al gezegd dat ie ontworpen was om door te schalen tot 200 MHz (400 eff.) dus de huidige snelheden kan ie wel aan hoor

[Thanatos]

Ehj, op dat plaatje staat: DDR400+....
Betekent dit dat hij
1) heel goed OC'baar is
2) dat er nog snellere standaarden (?) aankomen?
3) of is het gewoon een marketingtruc

[erikdeperik]

Ehj, op dat plaatje staat: DDR400+....
dat betekent dat ie ddr 400 geheugen ondersteund,
dit zegt niets over de fsbus

ik zit nu ook met smart te w88 op een mobo die 400 fsb ondersteund

[Thanatos]

Ik heb het toch ook helemaal niet over de FSB? Ik heb het juist over de geheugensnelheden.
Al had je nou ff de rest van mijn post gelezen had het duidelijk geweest....
en je zegt dat je met smart wacht op een mobo dat een 400 mHz FSB ondersteunt?
Koop een nForce 2....

[dasiro]

hij heeft tenminste een strak design

toch nog iets positiefs

[Verwijderd]

nou, ik vind anders die gouden kleur van de chipsetkoeler ècht níet kunnen hoor. Dat verstoord de hele kleurbalans.