'Processornamen verwarren consument'

De namen die cpu- en gpu-fabrikanten verzinnen voor hun producten leiden tot verwarring bij de consument. Zelfs technologie-adepten halen vaak door elkaar welke processornaam bij welke fabrikant hoort, blijkt uit onderzoek van In-Stat.

Bij de test werden early adopters geconfronteerd met enkele nieuwe merknamen van fabrikanten als AMD/ATi, IBM, Intel, nVidia en Via. Gemiddeld werd bij 17 tot 50 procent van de gevallen de verkeerde producent aangewezen. Nog vaker konden de technologie-aanhangers niet aangeven voor welk platform de chip was gemaakt. Vooral namen die op elkaar lijken bleken, niet geheel verrassend, verwarrend te werken, zoals Fusion en CoreFusion. Ook het gebruik van de nieuwe alfanumerieke aanduidingen door sommige processorfabrikanten heeft een negatieve invloed op de naamsbekendheid van merken. De merknamen voor grafische processors GeForce en Radeon, bleken bij meer dan 40 procent van de gevallen herkend te worden. De naamsbekendheid van Intels produkten is volgens een analist van In-Stat niet meer wat het geweest is: 'Het verlaten van het Pentium-merk in samenhang met de aanval van AMD op de naam Celeron hebben de dominantie die Intel ooit had op dit gebied verzwakt.'

Reacties (111)

[TIGER79]

hoe kan dat nou dan ? is toch zo simpel allemaal :
core duo, core 2 duo, pentium 4 530, 630, 830, D930 dan gooien we er ook wat amd athlon 64 met hun naar pentium 4 gemeten maatstaven (3500+, 4000+) dan nog wat amd x2's en turions... zo moeilijk en verwarrend is het toch allemaal niet ?!

[SlimNewRatSkin]

Verrassing: fabrikanten hebben er baat bij om het ingewikkeld te maken. Winkels vinden het ook prima. Elke verkoper kan er zijn eigen draai aan geven. Waarom denk je dat er 500 verschillende soorten telefoonabonnementen zijn met allemaal net iets andere tarieven en bundels? Dat is alleen omdat een verwarde consument slechtere keuzes maakt dan een consument die alles precies begrijpt. En een slechte keuze van de consument, is meestal een goede keuze voor de leverancier.

Een voorbeeld: ATI-chipsets hebben tig verschillende typenummers, en dan nog letters erachter (XT, XTX, GT, PRO) die veel verschil uitmaken. Een handige verkoper zegt "voor maar 50 euro meer lever ik u de pro-versie, voor professioneel gebruik".
Maar helaas is de pro-versie bij ATI bepaald niet de snelste.

[Anoniem: 101162]

Over het algemeen is de snelste, echter ook de duurste....

[leuk_he]

Nee, Je duurste zijn de server platforms. Die zijn niet het snelste, maar het best gecertificeerd.

[poepkop]

Net als dat een pc met een x1300 beter zal verkopen dan dezelfde met een x800 als je een goed babbeltje houd ;-)

@psyki:
De meeste consumenten gaan naar de winkel en kopen een complete pc. Die hele XT, XTX en GT hebben ze meestal geen weet van (dus ook niet van de prijs, aangenomen dat ze geen vooronderzoek hebben gedaan naar verschillende videokaarten), maar ze hebben wel het idee dat ze een professionele en snelle kaart hebben.

[Larsie]

Dat zijn slechts een handjevol x86 cpu's

Dit onderzoek was voor de 'insiders' en zelfs die hadden het vaak fout. Ik zou zelf zo 1-2-3 bijvoorbeeld niet kunnen zeggen wat de Fusion en CoreFusion zijn, laat staan het verschil

edit: Wat een irrelevante afbeelding trouwens, heeft niemand een foto van een hoopje processoren of iets dergelijks? Daar ging het immers om

[i8086]

Ik zou zelf zo 1-2-3 bijvoorbeeld niet kunnen zeggen wat de Fusion en CoreFusion zijn

Fusion is een toekomstig platform van AMD/ATI bedoelt voor integratie van CPU met GPU en CoreFusion is een platform van VIA bedoelt om zo klein mogelijk te zijn.

edit: @DarkTemple: Eerlijk gezegd: Fusion van AMD wist ik direct, daar hoefde ik niet over na te denken.

CoreFusion wist ik ook wel, maar moest ik even langer over nadenken, want ik hou me eigenlijk nooit bezig met VIA spulletjes en heb ik voor de zekerheid even opgezocht.

Volgens mij wilt VIA ook "ConFusion" creëren.

[DarkTemple]

eerlijk zeggen: Heb je dit opgezocht of wist je dit echt?

[Atomsk]

Fout. fout. Fusion is van Gilette: het anisotropic baardfiltering with antialias-aftershave platform. Dat weet toch iedereen..

[junkchaser]

Momenteel dit jaar zijn we trouwens van 4 naar 5 mesjes over gegaan ... Wat gaat het zijn binnen 10jaar ?!
Razors

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 23 juli 2024 06:09]

[progster]

ik wist het zelfs en ben niet speciaal bezig met hardware, allebei zijn al aan bod gekomen op tweakers

[Anoniem: 167866]

Ik wist wel van het Fusion project waar AMD/ATI aan werkt. Maar toen ik de naam CoreFusion zag staan was ik ook even in de war...

[Ackermans1973]

Ja hoor, echt waar, we geloven je meteen....

[Damic]

WHAHAHAHAHHA zalig gevonden en op hoveel is dat?

2 4 8 16 32 64 ....?

IS reply op Atomsk

[Neko Koneko]

5, want 5 mesjes

[shlammod]

het ging toch om de weg kwijt zijn

[Mauridia]

Ja vooral bij AMD wordt je er simpel van!

Ik: Wat voor processor zit er in, en hoe snel?
Buurvrouw: Een AMD Athlon XP, 2200+ MHz
Ik: Ja daaaag die draait dus op 1800 MHz
Buurvrouw: Maar op de computer staat 2200+ ???
Ik: Ja maar dat is niet de snelheid!
Buurvrouw: Ohw? Lekker verwarrend!

[TIGER79]

eehhrrrmm.. lijkt me niet dat het per se bij intel beter is :

owh lekker een E6600 dat zal wel lekker zijn, die 6,6 ghz...
hoe bedoel je dat ie maar op 2.4 ghz draait ???

[brute51]

Bij AMD is het juist duidelijker dan bij Intel vind ik. Die 3 cijfers van de laatste P4's was nou niet echt duidelijk. Bij de C2D's is het weer wat duidelijker maar waarom de ene een getal in de 4000 en de ander een getal in de 6000 heeft blijft voor mij een vraag. Dat AMD is het altijd hoger = beter.

Daarnaast: die 2200+ is wel de snelheid, die 1800mhz is enkel de klokfrequentie (let op, de klokfrequentie, niet de kloksnelheid. Wat is kloksnelheid?).

[boesOne]

Wat is kloksnelheid?

Kloksnelheid is natuurlijk de snelheid van een klok.
En die meet je in graden. Elke klok heeft 2 snelheden, sommige zelfs 3.
De snelheid van de grote wijzer is 360 graden per uur. De kleine doet 30 graden/uur. En de secondenwijzer doet 21600 graden per uur.. Dat weet toch iedereen

[Rey Nemaattori]

Je vraagt om de snelheid, niet in welke eenheid...snlheid kun je meten in km/h, maar ook meters per seconde etc. etc

[Pozo]

Die moet je ook in flops of wat dan ook meten, niet in megahertzjes

[Anoniem: 194336]

Je gaat al zelf de mist in bij de Pentium-reeks... Het is niet pentium 4 830 of pentium 4 D930 maar de Pentium D 830 en Pentium D 930 dat zijn de dualcores die wel gebaseerd zijn op de pentium 4's (NetBurst) maar liggen niet in dezelfde reeks...

[Rey Nemaattori]

Athlon is gemeten naar Thunderbiurd maatstaven, NIET naar pentium maatstaven(dan zouden de getallen iets hoger moeten zijn namelijk)

[TIGER79]

van de ene kant gelijk, van de andere wat minder :
De snelheid wordt als Quantispeed-getal aangeduid, tussen 1600+ en 3200+. Dit getal staat volgens AMD voor de snelheid ten opzichte van de originele Athlon. Binen alledaags gebruik wordt Quantispeed vegeleken met de kloksnelheid van een Intel Pentium-4. De AMD Athlon XP 2000+, bijvoorbeeld, werkt op 1667 MHz, maar is ongeveer evensnel als een Pentium-4 met een kloksnelheid van 2000 MHz.

[Ebayzo]

Jammer joh.

De + cijfers van de Athlon 64 zijn een vergelijking met de ouderwetse Athlons (Tbird), niet een vergelijking met een P4.

[MexxT]

Ik vind het helemaal niet zo verwarrend..

Alles met Exxxx of Q6xxx is gewoon de nieuwe generatie, die vereisen S775 met 4Phase power.

De E6x00 samen met de E6x20 en de E6x50 Zijn de High-end CPU's. 1066MHz FSB (E6x50 1333Mhz FSB)
De E4x00 zijn de Mainstream met 2MB. 800MHz FSB
En de E2xxx zijn de Low-end met 1MB. 800MHz FSB

En natuurlijk staat de Q6xxx voor Quad-Core.

Absoluut geen moeilijke nummering vind ik persoonlijk.
Hoe hoger het nummertje des de sneller de CPU.

EDIT// Low-End dan

[_Dune_]

Nu pak je ook maar één merk mee. Gooi daar eens AMD, AMD/ATi en Nvidia bij en je ziet door de bomen het bos niet meer. (tenminste voor velen). Daarbij komt ook nog eens dat een hoger nummertje lang altijd niet betkend dat het beter presteerd.

[MexxT]

Oke,

Nvidia zelfde verhaal,

DX10
8800GTS,GTX
8600GS,GT,GTS
8500GT

DX9
7900GS,GT,GTX, 7950GT
7600GS,GT
7300GS,GT

Enz. Enz.

AMD

X2 is dualcore
en hoe hoger de nummering hoe sneller.

zonder X2 toevoeging is singlecore en het zelfde verhaal.

ATI

DX10
HD 2900XT
HD 2600Pro,XT
HD 2400Pro,XT

DX9
X1950XT,XTX
X1900XT,XTX
X1950Pro
X1900GT
X1800XT
Enz enz.

Niet zo moeilijk toch?

hoe hoger de nummering en hoe uitgebreider de toevoeging hoe sneller.

[CARman]

Sja, grappig genoeg bevestig je alleen maar wat er al in het bronartikel staat. De enige zaken die wel redelijk goed door de meesten herkend werden waren de aanduidingen voor grafische kaarten.

En zelfs dan gaat het mis, want volgens de benches is een 8600 ( ongeacht welk achtervoegsel ) overal niet sneller dan een 7900GT, en die heeft toch een lager nummer, en dan moet je het al helemaal niet hebben over de 8500, want dat is niets meer dan een budget GPU, die alleen maar DX10 is, maar niet echt performance levert.

Je AMD uitleg is kort door de bocht en incompleet, want hoe zit het nu met bv de Turions en de verschillende series Sempron, al dan niet 64 bits en met welke socket ?

[SPee]

En waarom noem je die X1950Pro ná de X1900XT

1950 is toch echt hoger dan 1900

[M2M]

stel dat ik mijn pa meeneem naar een pchandel, voor een mooie nieuwe gamepc. zet 'm zelf in elkaar.

dan zoek ik de onderdelen uit, omdat je anders door de bomen het bos niet meer ziet.

naast het rijtje wat je daar neer hebt gezet, komt het bos te voorschijn met Asus, Abit, MSI, Asrock (voor mobo), Gainward en de hele reutemeteut

probeer dan je pa maar eens wijs te maken waarom je bijvoorbeeld voor een Asus 8800 GTS 320 moet gaan ipv een MSI-variant.

dan heb je een mobo met afkortingen, een processor met afkortingen en hoeveelheden cashgeheugen, een HD met geheugen, Ram van een merk met een hoeveelheid geheugen en een snelheid, die in PC weergegeven wordt ipv mHz, daarnaast een videokaart van merk X met video chip Y en hoeveelheid geheugen Z, + geluidskaartje, een mooie kast met type nummer dat van merk zus. Laat ik maar niet beginnen over randapparatuur met types, merken etc. etc.

conclusie, als je niet helemaal bij en thuis bent in deze wereld, ziet het er gewoon uit als chaos.

[mae-t.net]

En dan vergeet je voor het gemak de serverprocessoren van AMD en intel nog maar even... Die hebben ook allemaal naampjes geloof ik

[Iet]

Ja daag... hier heb ik laatst ook nog een post aan gewijd...

Ga jij me vertellen dat een Radeon 9550 sneller is dan een 9500? Dan ben je een mooi kalf. En een 7300 is ook niet sneller dan een 6800 bijvoorbeeld. (hier zou je inderdaad best de bomen kunnen herkennen in het bos, maar echt per direct zichtbaar is het niet)

Daarnaast noem je de volgorde 1950xt, 1900xt, 1950pro. Zou je daar ook 9500pro, 9200pro, 9500 van maken?

[Top-Rob]

probeer dan je pa maar eens wijs te maken waarom je bijvoorbeeld voor een Asus 8800 GTS 320 moet gaan ipv een MSI-variant.

Dat mag je mij ook wel uitleggen, ik zou zeker gaan voor de MSI-variant

[Anoniem: 130184]

Cash geheugen? Dat is duur zeker?

[Kaasje123]

Ja nu noem jij de videokaarten wel netjes op maar nu noem ik willekeurig een merk te weten XFX die een 8800 GTS 320MB Extreme edition hebben maar ook in een 8800 GTS 320MB XXX edition. Juist ja NOG een toevoeging. Zo simpel als jij het stelt ligt het echt niet altijd

En voor iemand die hier niet in thuis is is dit gewoon geen doen en dan is videokaart maar 1 branche.

[Remco Kramer]

Je vergeet er nog alle ondersteunde technologieen erbij te zetten (HT1 HT3 SSE1 SSE2 etc etc), voor welke socket ze gemaakt zijn en wat voor type geheugen erbij hoort.

[M2M]

@ Top-Rob

dat was maar als voorbeeld, en ik ben toch voor een asus 8800 GTX gegaan, ipv andere varianten... en waarom... tja uhhh

heb toen genoeg reviews bekeken en allemaal exotische verhalen gelezen over prestaties. Over het algemeen kwam het er gewoon op neer dat mijn goede oude P4 systeem echt te oud is geworden, en ik Asus een betrouwbaar merk vond (mobo en vidkaart hebben het lang uitgehouden, en zonder problemen gewerkt / overgeklockt)

[Vlassie1980]

Niet zo moeilijk omdat jij waarschijnlijk iets vaker met computertermen te maken hebt als een doorsnee "Gebruiker".

Ander voorbeeld van onduidelijke namen vind ik de benamingen van de ATi Radeon videokaarten.

[Str1ngS]

In dit onderzoek gaat het over early adaptors en technologie-adepten. En die zijn over het algemeen de de doorsne"Gebruiker"

[Anoniem: 74431]

de E2xxx zijn DUAL core PENTIUMS met 1mb cache..
CELERONS hebben 1 core.

[Anoniem: 191050]

Nee het zijn dual core intels

[yorrik]

E6x50 Zijn de High-end CPU's. 1066MHz FSB

e6850 is 1333 FSB

[MexxT]

Ja goed je snapt me punt.

(Ik ben ook maar een mens en die maken ook fouten )

[Teun_2]

De e6400 (en lager denk ik) hebben anders ook maar 2MB L2 cache. en de nieuwere e6xxx hebben nog hogere fsb's.

Er zit altijd wel ergens een logica in, maar die is soms ook niet geheel logisch.

[Gaming247]

En er zijn 2 en 4MB versies van deze groep:
De E6x00 samen met de E6x20 en de E6x50 Zijn de High-end CPU's. 1066MHz FSB

En er zijn ook 1333FBS en 1066FSB versies, tja als je dingen gewoon niet opnoemt is het makkelijk.

[Str1ngS]

Dan nog, zijn punt is simpel. Alles met een 'E6xxx' of 'Q6xxx' is Intel. En dat is waar het om gaat in dit onderzoek.

Ohjah. hoger nummer = sneller

[i8086]

Ohjah. hoger nummer = sneller

Toch niet waar, want een QX6800 is toch echt wel veel sneller dan een T7200.

edit: Links naar de processoren gemaakt.

edit 2:

(bestaan die uberhaupt wel?)

Een T5200 bestaat wel, een QX6400 niet.

[Str1ngS]

Maar een QX en een T processor moet je ook niet vergelijken
Dat is QuadCore tegen Mobile

En QX6600 is sneller dan een QX6400 (gewoon voorbeeld)
Net zoals een T7200 sneller is dan een T5200 (bestaan die uberhaupt wel? )

Je hebt wel gelijk, khad ook bij moeten zeggen dat hoger nummer onder de zelfde tekenreeks beter is

[Garyu]

Inderdaad. Supermakkelijk en logisch . Uh huh .

Volgens mij geef je hier juist precies het probleem aan...

[CARman]

Ook het gebruik van alfanumerieke tekens door sommige processorfabrikanten heeft een negatieve invloed op de naamsbekendheid van merken

Als alfanumerieke tekens verwarring brengen, welke tekens moeten er dan wel gebruikt worden ? Want onder alfanumeriek worden de 26 letters van het alfabet en de cijfers 0 t/m 9 samengevat. Het kan tenslotte ook niet de bedoeling zijn om hier maar Arabisch of Chinees voor te gaan gebruiken, of elke type CPU zijn eigen afwijkend logootje te gaan geven.

In het bronartikel wordt dan ook gesproken over de nieuwe alfanumerieke aanduidingen ten opzichte van vroeger, en niet over de storendheid van het gebruik van de gebruikelijk letters en cijfers die we natuurlijk altijd al gebruikt hebben.

[Olaf]

True, aangepast

[Anoniem: 112442]

Op zich ideaal voor bijvoorbeeld Intel. Zou raken ze kun Netburst producten nog kwijt in het kielzog van de Core 2 Duo.

Aan de andere kant. Wat zal de consument het boeien wat voor een processor erin zit, zolang deze maar doet wat er van verwacht wordt. De meeste consumenten weten ook helemaal niet van voor een motor in hun auto zit (cylinder inhoud, aantal kleppen, vermogen etc). Of welk type LCD panel in hun LCD monitor/TV zit etc.

* Anoniem: 112442 Computer industrie een vreemde eend in de bijt.

[fevenhuis]

En toch geven die bedrijven fixe miljoenen aan marketing uit, met weinig resultaat dus, applaus voor de marketeers ... na het kielhalen.

[Niemand_Anders]

De Fusion ken ik. Die is van Gilette. Dat is pas echt cutting-edge technologie.

[Quacka]

Mensen die hier beweren dat de benamingen en nummering van processors/videokaarten niet verwarrend zijn voor de gemiddelde consument, die bewijzen 1 ding: Namelijk dat ze totaal wereldvreemde nerds zijn.

Ik zeg eerlijk: ik weet redelijk hoe de nummering werkt. Al raak ik ook wel eens in de war van de verschillende types van 1 videokaart-serie. (bijv 8800gtx tov8800gts: deze weet ik overigens wel, maar bij oudere series ligt het wat anders). Ook ik moet dan even benchmarks gaan zoeken.
Maar wij hier lezen voor over dit soort produkten en zijn er vaak erg in geinteresseerd. De gemiddelde consument wil gewoon goede/snelle produkten. Zonder dat ze een halve studie moeten doen.

Nog een punt: Kent iemand het verschil tussen de verschillende televisie-types (je weet wel: dat is zo'n ding waar allerlei slechte programma's op te zien zijn, welke ook nog eens tig keer herhaald worden)? Ik echt niet.
Hoe moet je als consument weten dat het ene type van philps beter is dan het andere? Je zal je echt in de specs moeten verdiepen.
Zover is het met processors gelukkig nog niet.

[brobro]

ik ben eerlijk 100% de weg kwijt. Vroeger was het makkelijk. Meer Ghz is beter dan minder en 586 is beter dan 486... Maar nu... de amd '+' metingen, de rare naamgevingen, de vele subtiele verschillen in architectuur... ook technisch niet meer makkelijk aan te voelen.. zoals al dan niet gedeeld cache tussen processoren. Ik heb behoefte aan een eenduidige benchmark. Of een benchmark die eenduidig de 'trade-offs' laat zien tussen energieverbruik en prestaties voor verschillende taken. maar dan niet meer dan 2 of 3 soorten taken ajb..

[Anoniem: 168543]

Dat ze daar nou een test voor nodig hebben om daar nú pas achter te komen

[DeArmeStudent]

Daarbij lijkt de suggestie gewekt dat "early adopters" de meest geinformeerde technologie-aanhangers zijn...Maar gezien hun status van 'early adopters' blijkt hieruit ook dat:
1. ze altijd veel geld betalen voor nieuwe producten in verhouding met de normale consument...
2. snel overgaan op nieuwe producten...
Dit houdt dus niet in dat ze ook verstandig hun keuzes maken of dat ze goed geinformeerd zijn...meeste early adopters kopen de nieuwste snufjes voor de hep...

[Vaudtje]

Je zult dus geinformeerd moeten zijn, anders weet je niet wat je moet kopen, toch? Ik vind de aanname wel gerechtvaardigd.

[RuddyMysterious]

Als je goed geinformeerd bent, weet je gewoon dat het vrij dwaas is om nieuwe hardware te kopen. Ofwel zijn ze vrijwillig dwaas door bewust nieuwe hardware te kopen. Tja.

[Anoniem: 111246]

Ik ben wel benieuwd naar deze test, zou em graag zelf ook eens doen. Kijken wat mijn score is.

[fevenhuis]

Uw score is ABX 54.43 op de UserIndexrating 2003.3.2..