Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Submitter: -The_Mask-

Intel heeft een grootschalige wijziging van merknamen aangekondigd. Alle processors gaan onder de namen Core i7, Core i5, Core i3, Atom, Celeron en Pentium vallen. Het Centrino-platform en de Core 2-reeks verdwijnen.

De processorfabrikant zegt dat het huidige naamschema te complex is, met te veel namen voor platformen en producten. De voornaamste wijziging is de onderverdeling in de categorieën Core i3 voor instap-cpu's, Core i5 voor de midrange- en Core i7 voor high-end-processors. Intel benadrukt dat de naam van een cpu van de prestaties en de featureset afhangt. De komende desktop-Nehalems vallen dus niet automatisch onder de Core i5-vlag; er komen ook modellen die als Core i7 bestempeld kunnen worden, terwijl de mobiele Clarksfield-chips ook Core i7's worden. Het deze lente aangekondigde systeem om de prestaties met sterren in de logo's aan te geven, blijft behouden.

Intel Core i3 Inte Core i5 Intel Core i7

Niet alleen nieuwe processors zullen in het nieuwe schema worden ondergebracht: de huidige Core 2-modellen zullen na verloop van tijd ook een Core i-naam krijgen. Wel blijft Celeron de naam voor budget-processors en ook de Pentium verdwijnt niet: dit merk blijft in gebruik om 'basis-cpu's' aan te duiden, die minder presteren dan Core i3's. Voor netbook-cpu's blijft Intel de naam Atom gebruiken.

De merknaam Intel vPro zal in gebruik blijven om zakelijke platformsystemen met een Core i5- of Core i7-cpu's aan te duiden. Intel blijkt verder moeilijk afscheid te kunnen nemen van de naam Centrino. De fabrikant zal deze naam niet meer gebruiken voor zijn notebook-platform, maar zet het merk begin 2010 in voor wifi- en wimax-producten, wat toch weer voor enige verwarring bij consumenten kan zorgen.

Intel Core i5 vPro Intel Core i7 vPro

Het is niet de eerste keer dat Intel zijn merknamen probeert te vereenvoudigen. Begin 2008 herzag het concern zijn namenschema, waarna bijvoorbeeld wel weer de Centrino Atom-naam werd geïntroduceerd - en weer werd afgeschaft. De huidige aanpassing is echter grootschaliger en grondiger, maar de tijd zal moeten leren of de consument hiermee ook eenvoudiger een geschikte cpu kan uitzoeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Maakt het niet echt duidelijk, gemiddelde consument weet nog niet wat hij/zij koopt. Intel, dual/quad core, zoveel gigahertz.

En de iets technischere mensen weten toch vaak precies waar ze naar zoeken of vragen het aan iemand met wel voldoende kennis/inzicht.

Edit: rommelen met naamgeving is wel een hot-item eigenlijk geen fabrikant die zich er van onthoud.

Edit 2: Centrino is toch ook gewoon een platform, die namen kunnen ze best aanhouden maar laat de consument dit niet zien, of leg duidelijk uit waar een platform voor staat, dus advertentie uitleg eis zeg maar.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 18 juni 2009 11:07]

Dat is juist wel beter in deze naamgeving, mits ze netjes alles rangschikken op performance. Zonder iets te snappen van CPU's kun je dan een beetje inschatten hoe de performance zal zijn tov andere CPU's.

Probleem is juist voor de mensen die er wel verstand van hebben, die moeten voortaan de hele featureset opnoemen aangezien alleen het typenummer dan blijkbaar niets meer zegt over de socket, compatibility etc.
Dat is juist wel beter in deze naamgeving, mits ze netjes alles rangschikken op performance. Zonder iets te snappen van CPU's kun je dan een beetje inschatten hoe de performance zal zijn tov andere CPU's.
Ja, maar ik vind het zelf onprettig dat de Core2's ook in de nieuwe i-naamgeving worden ondergebracht. Ik heb nu een C2D E8500. Wat wordt dat; een Core i5 210 ofzo? Of, een Core i3 800? Kan ik met mijn P45-moederbord (met socket 775) de CPU upgraden naar de snelste variant in dezelfde Core i-serie als waarin mijn CPU gaat vallen? Dat zou alleen kunnen als er ook nog "nieuwe" Core i's gaan uitkomen met een socket 775 voet.

En analoog daaraan, kan ik ook upgraden naar een CPU uit een hogere serie, aangenomen dat er socket 775 cpu's uitkomen in de serie daarboven (iets wat ik eigenlijk wel betwijfel)?

Ik had mij begin 2010 een upgrade naar de Core2 Quad 9400S (65W) voorgenomen. Welke CPU moet ik nu dan gaan nemen?

Ik vind het zo helemaal niet duidelijker. Men moet bestaande producten niet omnoemen als het even kan.

"Kan ik een Core 2 Duo CPU upgraden naar een Core i3 / i5-CPU zonder van moederbord te wisselen?" Dan moet het antwoord gewoon "Ja" of "Nee" kunnen zijn, en niet:

Je kunt wel een Core i3 300, 400, of 500 nemen, maar niet de Core i3 600 of 700.
Je kunt wel een Core i5 100, 200, of 300 nemen, maar niet de Core i5 400 of 500.

En is de Core i5 100 dan sneller dan de Core i3 400, of niet?

Gaat weer lekker zo.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 19 juni 2009 01:30]

Ja maar een gemiddelde consument ziet dit:

Core i3, oh PCtje van 500 euro
Core i5, oh PCtje van 800 euro
Core i7, oh PCtje van 1200 euro

Consument zegt ik wil gaan games goed spelen, verkoper raad Core i7 aan, consument zegt simpel PCtje voor internetten Core i3 word aangeraden.

Ik ken geen gemiddelde consument die ooit iets om specs. gaf buiten GHz, geheugen en hardeschijf, aangezien die nu allemaal vrij hoog zijn klinkt het ze als snel best en is het vooral het budget.
De snelste Core I5 wordt dan mogelijk Core I7.
De langzaamste Core I7 wordt dan Core I5.
Een Core I7 wordt na een tijdje Core I5 en nog later Core I3. Lijkt mij niet echt duidelijk.

Doe mij een moederboard voor een Core I7........

Volgens mij is het nu duidelijker.
Inderdaad. Dit soort naamgeving werkt toch niet uniform, want straks krijg je weer Core i7-2/II ofzo voor de nieuwe generatie processoren, of worden de oude i7 inderdaad i5 omdat ze langzaam zijn.

Of ze zouden alleen de nieuwe processoren zo een naam moeten geven, en alles wat ouder is dan 1 of 2 jaar schrappen. Dan blijf je altijd up to date.
Volgende nieuwe core zal een tick zijn, daarvoor zal intel waarschijnlijk weer een andere naam bedenken, Core i9 of zo,
Vroeger was de naamgeving gekoppeld aan het chipontwerp. Een 386 was nou eenmaal een 386 en zou na verloop van tijd zeker niet omgestickerd worden naar 286, dit omdat er inmiddels snellere cpu's op de markt waren gekomen. Wat ze nu gaan doen, is een soort cpu klassementen introduceren, waarbij er gekeken wordt naar de prestaties van de cpu, in vergelijking met de snelste cpu die Intel op dat moment levert. Dus zoals hier boven als gezegd wordt, een snelle Core i7 wordt later, wanneer er nieuwe snellere cpu's worden geintroduceerd, omgestickerd naar een Core i5. Hij valt dan immers in een lagere klasse.

M.a.w. de hedendaagse naamgeving van de CPU zegt niets meer over de 'architectuur' van de chip of van welke generatie hij is. Best jammer.
Dat zal er misschien op de sticker staan, maar een sticker is maar een sticker.

Je zal gerust nog wel terug-vinden van welke architectuur hij is, en de meeste winkels zullen voor de tech-savvy personen dat er zeker bij plaatsen, kwestie van alle niches te dienen.

Wie weet is dit prijsvoordeliger? Een bepaalde CPU zal direct van prijs verlagen als hij als i5 wordt gemerkt, komende van i7. Bekijk alle kanten eens goed ;)
doe mij maar i5 ...maar..heeft'ie nu een i7 , i5 of i3 voetje ?

echt slim is het niet volgens mij wat ze gedaan hebben...tenzij men alleen kant en klare systemen wil verkopen, dan maakt dat niet meer uit...


Zit net te denken..wil je je CPU's upgraden in je server park die op i7's loopt, koop je stiekem "geupgrade" i5' met een ander voetje wahahahahaha
Dat zie je dan verkeerd. Een consument komt bij de winkel en wil een nieuwe computer. Verkoper vraagt wat de klant allemaal wil en baseert daar zijn advies op. Klant neemt advies voor waar en schaft het aangeraden systeem aan. De processor in dit verhaal (net als andere onderdelen) zijn allemaal maar ultratechnisch en totaal niet interessant voor ze, interesseert ze ook voor geen meter. Ze kopen een computer, niet een doos onderdelen en al helemaal niet een computer met een core nogwat processor erin. Zoals je zelf al zegt geven ze echt geen zier om de specs maar juist om of het ding doet wat ze er mee voor ogen hebben. Naamgeving van een cpu fabrikant heeft daar dan ook geen enkele invloed op.

Als je echter mensen hebt die onderdelen kopen zoals een cpu dan wordt de naamgeving, type aanduiding, etc. allemaal wel erg belangrijk. Mensen zullen er specifiek naar vragen of zullen advies krijgen om een bepaald type cpu aan te schaffen (omdat het anders niet op hun moederbord past bijv.). Verkopers krijgen nu dus ook een hels karwei omdat ze nu eerst moeten gaan opzoeken wat voor cpu het exact is en of dat past op het betreffende moederbord. Voorheen was het wat duidelijker omdat je aan de aanduiding/naamgeving al kon achterhalen of iets wel of niet op een bepaald moederbord ging werken. Zoals CobraVE al aangeef wordt dit alleen maar erger als ze verouderen.
Eigenlijk zouden ze er beter 2 waardes op kunnen zetten.
De "power" / reken kracht, en de hoeveelheid W per power die nodig is.

De hoger de power de beter de cpu.
Wil je zuiniger dan kijk je naar het 2e nummer.
En wat met cpu's die krachtiger zijn maar toch minder verbruiken?
Dan zou het eerste nummer hoger zijn.

/natte vinger voorbeeldje

cpu1: 3000p, 20w max, 150 ppw
cpu2: 3500p, 30w max, 116,67 ppw
cpu3: 4000p, 20w max, 200 ppw
cpu4: 4500p, 45w max, 100 ppw

Zo zie je dat cpu4 het "sterkst" is qua maximale rekenkracht, maar 2x zoveel w per power gebruikt als cpu3.
Voor de meeste mensen zou dus cpu3 de duidelijke winnaar zijn. Terwijl cpu4 voor bijv gamers interessant zou zijn.

[Reactie gewijzigd door bbr op 18 juni 2009 11:50]

hehe ik ben techneut en vindt dat al onoverzichtelijk en maar moeilijk leesbaar... enne verwacht je echt dat de consument eerst tijd wilt besteden aan het begrijpen van wat ie net leest, daarna nog afwegingen moet gaan maken en de daarbijbehorende keuze ?
Gewoon doen wat de mode is vandaag de dag : label-stickers erop plakken.. niet op cpu's maar op de complete systeem zoals ie afgeleverd word (A+, A, B, C, D enz)... dit wordt steeds meer gebruikt van koelkasten tot auto's tot zelfs woningen...
Ja zoiets zou werken, helaas is dat hele A,B, C systeem voor energie in europe redelijk slecht. In china doen ze dat veel beter.
A mag alleen gedragen worden door de zuinigste, is er een nieuwe uitvoering die zuiniger is dan word dat de nieuwe A standaard.

Hier is alles A boven een bepaalde marge of % binnen hun eigen classe.
Zo kan je een aso-bak van een amerikaanse bak hebben, en nogsteeds een A stikker krijgen. Redelijk kansloos.

En voor woningen is het niet veel beter. Ik zit in een blok, aan 4 kanten andere woningen, nieuwe boiler, dubbel glas. Zou B zijn, maar omdat er een airco in zit met D (die overigens nooit aan staat), krijgt de woning een D stikker... slaat echt nergens op.

[Reactie gewijzigd door bbr op 18 juni 2009 13:25]

Dat is nu toch ook zo? Bij amd zijn dit bijvoorbeeld de cpu's met een E achteraan de naamgeving.
Dat is ook zinloos, want dan gaan ze ongetwijfeld uit van een situatie waarin alle cores maximaal benut worden terwijl dat in de praktijk zelden voorkomt. Tenzij je heel veel processen tegelijk draait heb je als thuisgebruiker meer aan 2 cores die heel snel zijn dan aan 4 wat langzamere cores, terwijl dat voor een multi-user server net omgekeerd kan zijn.
Mee eens, ik denk dat de gemiddelde PC gebruiker nog nauwelijks onderscheid kan merken tussen bijv. een Dual core 2.6 Ghz of een Quad Core 3.0 Ghz. Bij media bewerking/encoding wordt dat duidelijk en misschien nog een beetje met games, maar bij dagelijks gebruik zonder te benchen merk je daar toch niet zoveel van.

Vroeger liep de processor achter de feiten aan, het was nooit snel genoeg en je betaalde er veel geld voor. Die tijden zijn allang voorbij, tegenwoordig duurt het vele jaren voordat nieuwe features in de processor optimaal worden benut (multi core, 64-bit, SSE-versies).

Processors hebben tegenwoordig een bruut vermogen voor niet al teveel geld die jaren voor de muziek uitloopt als je kijkt naar de snelheid van ontwikkelingen in software-land.
Met Vista loopt iedere processor nog achter de feiten aan en is hij nooit snel genoeg.
Vista vreet alle power weg. Dat deed vroeger XP ook, (tijdperk tot P4 2Ghz) en daarvoor ME. W2K was sneller als ME en 98SE, 98 was sneller bij weinig geheugen (<128Mb) en Nt4/W2K sneller met meer geheugen (>256MB).
Hier vind je een CPU-grafiekje van Vista.

Nou, dat vreet power zeg... ik heb ondertussen nog een stapel programma's gestart (extra firefox, mail, PDF-je geopend, Paint.NET gestart om dit screenshot in te kunnen plakken, etc). Ik verwacht niet dat het er onder XP anders had uitgezien.

1.46GB RAM in gebruik met een stapel programma's open, waarvan ruim 1GB is gecached. Ook niet schokkend op een systeem met 8GB. Op mijn oude notebook liep de CPU (Pentium Dual Core, 1600MHz) meestal op 800MHz te tuffen, omdat niet meer nodig was. 2GB was voor het standaard werk genoeg. Mijn huidige notebook is qua kracht vergelijkbaar met mijn desktop, en draait Vista meer dan goed genoeg.

Ik denk dat je een beetje verkeerd beeld hebt van Vista, tegenwoordig...

En nee, je moet het niet op een systeem uit 2004 zetten (dat is 3 jaar ouder dan Vista zelf). Je kon XP in 2001 ook niet installeren op een systeem uit 1998 zetten, of je moest veel geduld hebben.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 19 juni 2009 00:33]

Vista valt wel mee op m'n laptop. Ik heb hem dan wel teruggeschakeld naar classic view, het is dan nog steeds niet zo duidelijk als win2000 maar het kan er mee door.
Waarschijnlijk ben ik geen gemiddelde consument, maar ik kan toch wel heel goed de kracht van 4 cores gebruiken, ben namelijk vooral bezig met 3d bewerken en het renderen met een quad-core gaat t.o.v een dual of zelfs single-core cpu toch een stuk sneller, dus in dit geval is 4 wat langzamere cores beter dan 2 snelle :)
Da's dan ook zo'n beetje de enige toepassing (afgezien van mensen die thuis wetenschappelijk rekenwerk draaien) waar veel cores echt nuttig zijn.
Dan ben je geen gemiddelde consument.

De gemiddelde consument stuurt e-mails, bezoekt webpagina's, speelt een spelletje en luistert wat muziek. Daar houdt het wel bij op. Mensen die meer doen, zijn toch wat meer "into" computers, of hebben een goede reden om een specifiek iets te willen zoals een quad of 8GB RAM, zoals fotografen.
De gemiddelde consument heeft van dat soort zaken ook geen verstand, daarom lijkt mij dit een goed idee, gewoon met nummers, t is eigenlijk altijd al zo geweest dat hardware met een hoger cijfer beter is ?

Neem nou bijvoorbeeld Grafische kaarten, de Geforce 9800GTX is toch wel rapper dan een 6600GT.

Zelfde verhaal met proccessoren, de Q9550 is sneller dan de Q6600 en de Q9450, en ga zo maar door

Redelijk gegrijpelijk lijkt me voor mensen zonder al te veel verstand van zaken.
In jouw redenering zou een Core 2 duo E6550 sneller zijn dan een Xeon E5540.
Dit is dus absoluut niet het geval
Nou kom je weer met verschillende namen, hij heeft voor processors wel gelijk, zolang de naam hetzelfde is, zal een hoger nummer beter zijn.
Iets meer zoeken:
Intel Xeon W5580 vs Intel Xeon E7420, waarbij de 5580 aardig sneller is.
AMD Opteron 2389 vs AMD Opteron 8350, waarbij de 2389 aardig sneller is.

Ja ik weet het verschil tussen Opteron 2... en 8... en dat het niet zinnig is om 1x 8... te plaatsen behalve voor toekomstig bijplaatsen van meerdere procs.

Neemt niet weg dat de naam niet alles zegt wat betreft de snelheid.
2389 -> 2 socket, 3e generatie, 89
8350 -> 8 socket, 3e generatie, 50

89 > 50 dus als je weet waar de nummers op slaan kom je verder.

Bij de Intels is de eerste letter anders. Als je ze bijvoorbeeld al alfabetisch zou rangschikken ofzo komt de W na de E en zou je zo kunnen zeggen dat die sneller is. Is natuurlijk niet de ware rede, maar het gaat erom dat de naam wel degelijk iets zegt zolang je weet in welke volgorde je moet kijken.

Edit: Ontopic: Het veranderen van namen van bestaande producten zal bijna altijd alleen maar tot verwarring leiden.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 18 juni 2009 13:22]

Ok, my bad.

Maarja, hoe moet ik het weten, ik zit totaal niet in de server industrie, ik weet alleen dat xeon en opteron server proc's zijn, meer niet :)
Mensen zitten veel te ver te zoeken voor voorbeelden.
Q6600 tegen over Q8200. Beide Intel core2 quad.
Toch zal de q6600 in 9 van de 10 gevallen sneller zijn.
Ik ben het over het algemeen wel met je eens, maar het is niet altijd zo bij videokaarten.

Ik weet niet alle nVidia low end kaarten, maar bij ati (of amd) is het in ieder geval zo dat een 4350 niet sneller is als een 3870, terwijl het toch hoger is.

Als je het per serie bekijkt is het over het algemeen wel zo, hoewel ati daar nu ook in de war mee zit met de 4770 die net zo snel is als een 4850.

Voor de rest is het wel ongeveer zo dat hoger beter is.
ok dus een HD4870 is trager als een Radeon 9800XT?

Beetje loze vergelijking.

Ik ben voor het idee om 5-10 jaar 1 merknaam te gebruiken en deze uit te breiden, zoals amd heeft gedaan met de athlon
En daarna gewoon een nieuwe naam maar de zelfde nummering gaan aanhouden.
Nu ga je appels met peren vergelijken. Het gaat hier om de naamgeving van een reeks producten van een fabrikant. Een andere fabrikant heeft hier niets mee uit te staan. Jij vergelijkt de naamgeving van Nvidia en Amd (ati) door elkaar heen.
Dat is hetzelfde als AMD met Intel naamgeving door elkaar heen te halen.

(volgens mij leg ik het wat onhandig uit)
Radeon 9800XT = een oude AGP kaart van ATi/AMD geloof ik. ^^ Dus dat zijn geen 2 merken door elkaar.
en nog steeds klopt het niet.

Want een (effe tijdje terug) radeon 9200 was ook niet sneller dan een 8500 bijvoorbeld.

ZOwiezo is dat nu ook nog zo:
een 4830 is niet sneller dan de 4770 ga zo maar door
Nee dat doet hij niet de ATI Radeon x9800xt is een ATI kaart.
Dit vind ik dan weer een heel slecht voorbeeld

Als je als consument een pc gaat kopen dan mag ik toch hopen dat je nergens meer een Radeon 9800XT tegenkomt. Ja, zijn vergelijking klopt niet helemaal zoals ik hieronder al uitgelegd heb, maar het gaat over het algemeen wel aardig op.

Ik ben het niet met je eens over de merknamen. Die kunnen ze idd wel een aantal jaar hetzelfde houden, maar maak bij de volgende naam de nummering ook anders, anders blijft het verwarrend.
Vroeger was alles makkelijker.

P1 P2 P3 enz ahhhh een P3 die is sneller dan een P2

100 Mhz 200Mhz enz. Ahhh de 200 is sneller doe die maar.
Nu bijna een jaar geleden zei ik al dat de naam "Core 2 Duo" een probleem zou gaan worden. Want dan krijg je dus "Core 2 Quad", dus Core 2-4.... ?

Voor consumenten is het dan heel lastig om te bepalen hoeveel cores erin zitten.

Als je voor de type aanduiding een oneven getal hebt ( dus 5, 7 etc) en voor cores een even getal (2,4, 8 etc) dan kan je toch combinaties maken zonder dat je verwarring schept.

Bovendien kan je een nieuwe serie beginnen (core i9?) zodra het aantal cores oploopt.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 18 juni 2009 11:02]

Is Core i7 dan beter? ;) Krijg ik 7 cores? 4 cores? 6 cores? (nieuwe chips werken toch op die socket?)

Edit: Bron: Nehalem met zes cores komt dit jaar naar X58-moederborden

Gaat dus geen Core i7 meer heten dus blijft het waarschijnlijk exclusief quadcores voor Core i7.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 18 juni 2009 11:09]

Is Core i7 dan beter? ;) Krijg ik 7 cores? 4 cores? 6 cores? (nieuwe chips werken toch op die socket?)
De nieuwe naam werkt in elk geval beter dan wat ze hadden.
ze kunnen wel gebruik maken van 4CoreSpeed7 of 2CoreSpeed7 of 2CoreSpeed5 etc :P
Het was dan ook de domste keuze ooit van Intel om hun processor "Core" te noemen, en bij elke generatie daar een ander cijfertje achter te plakken.

Je hebt de Core i7, Core i3, Core i5, Core, Core 2 Solo, Core 2 Duo, Core 2 Quad, en dan is de Core dualcore, maar de Core 2 Solo weer singlecore. Lekker duidelijk allemaal. (not) Laat dan in godsnaam die Core in zijn geheel weg.

Ze hadden hem gewoon Hexanium moeten noemen ofzo. Weg verwarring. Hexanium duo / quad. En daarna de Hexanium II Duo / Quad. Etc. Het hele pentium systeem werkte naadloos wat dat betreft, ik zie niet in waarom het nu veel ingewikkelder moet worden. Het is alleen 2 keer zoveel geworden vanwege de dual en quadcores.

Als ze de megahertzen weg willen strepen kan dat ook prima

Hexanium I 100 Duo
Hexanium II 100 Duo etc. voor de opvolger van dat model
Hexanium I 120 Duo voor sneller model
Hexanium II 120 Duo voor de opvolger hiervan

Ruimte ertussen voor evt. tijdelijke tussenmodellen (hexanium II 110 b.v.)

En dan de Hexanium I 400 voor de quads (weet je zeker dat je er niet mee verstrikt raakt met de Dual core modellen en kun je de laatste term dan ook meer als extra toevoeging zien. (die kan afgeleid worden uit de processornaam)) Of nog beter: Je noemt de Haxanium Septanium voor de quadcores.

Maar Intel zal met hun budget vast een groepje mensen hebben ingehuurd die hier beter over na hebben gedacht dan wij |:(
Aloude namen;

x86, model XT/AT/SX/DX(x), zoveel mhz was vele malen makkelijker. Intel is zelf het gekloot met die namen begonnen. ik en mijn klasgenoten vroegen ons toen nog af waarom ze het ding in godsnaam een pentium gingen noemen en niet gewoon een 586 met toevoeging, en een X aantal mhz, desnoods met een Performance Rating Zoals AMD en Cyrix gingen hanteren?
Pentium was natuurlijk voor het onderscheid met andere fabrikanten. En bepaalde niet onsuccesvol want de naamsbekendheid van het merk Pentium is natuurlijk nog steeds enorm.
Nou, eigenlijk was de commerciele gewoon omdat ze geen merknaam konden registreren(Intel inside was niet genoeg), en hiermee de concurrentie(in de 486-tijd lagen de IBM/Cyrix volwaardige 486DX-en(Dus niet de SLC/DLC's) gelijkwaardig of hoger in de performance, en had bovendien hogere kloksnelheden beschikbaar dan intel op dezelfde socket en chipsets.

Door het trademark Pentium zetten ze gewoon de concurrentie een hak.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 18 juni 2009 11:45]

Twee woorden: "MHz Myth" :o

Het was in 486-tijd voor de goed ingewijde techneut makkelijk vergelijken, maar voor de leek had je er niets aan. Dat een 486DX-40 sneller was dan een 486DX-20 is helder, maar bijv de 486DX-50 (*niet* DX2-50) was door hogere bussnelheid sneller dan de 486DX2-66, de 486DLC-66 was in veel taken sneller dan de 486DX2-50, en de IBM 486SLC-66 ook, maar de Cyrix 486SLC-66 was weer trager dan een 486DX-33.

En dan had je het feit dat bij 386 en Cyrix 486 de SX/DX onderscheid aangaf dat de externe bus 16 of 32b brede was, terwijl bij 486 SX/DX aangaf of er geen of wel een co-pro aanwezig was.

Het was kortom een totale zooitje waar je schijnduidelijkheid had door het aantal MHz, maar dat zei in veel gevallen aanmerkelijk minder dan die gare marketingnamen die je nu hebt...
De DLC's en de SLC's vond je dan ook niet zo snel terug in een consumentenwinkel, maar eerder tussen de goedkopere obscure winkels/dozenschuivers/postorderbedrijven.

Zelfde gold overigens ook voor de niet-intel 5x85 reeks, die vond je ook alleen op vakbeurzen, Cyrix 6x86M2's ook. Alleen AMD maakte met de K6 een redelijke tegenhanger, en die lag prestatiewijs nek-aan-nek aan de intel Pentium 1 serie.
Vroeger had je nog processoren die hun naam te danken hadden aan hun kloksnelheid, en of hun type.

- 486DX
- Pentium 1 - 90Mhz
- Pentium 2 - 233Mhz
- Pentium 3 - 1200Mhz
- Pentium 4 - 2.800Mhz

Ik weet niet exact of deze ratio kloppen, maar het was voor iedereen duidelijk wat ze kochten.
Nu heb je bijvoorbeeld Intel 8500 Dual Core, Intel i5, Intel i7... Men heeft geen idee wat ze kopen, alleen door de prijs van de processor zou je als leek een indicatie kunnen nemen.
Ja, vroeger betekende kloksnelheid namelijk nog iets. Nu niet meer.

Een 2GHz dualcore of een 2GHz quadcore is toch een factor 2 sneller (nog los van andere zaken als fsb, cache, etc).
Het probleem is dat je daarop processors iig nog fatsoenlijk kan sorteren in plaats van alle huidige codes die nu worden gebruikt. Ook al maakt het voor de prestaties niet uit, het maakt het een stuk makkelijker als je ergens houvast hebt om je onderdeel te kunnen identificeren.
Voor mensen die zich niet verdiepen in naamgeving gaat dat helemaal niet op. Die zal amper 1 core vol belasten, laat staan 2 of 4.
ahem? ik ken genoeg mensen hier op de TU die zich absoluut hier niet in willen verdiepen, maar wel simulaties draaien op crummy laptops die ik op mijn dual quad-core xeon bak nog niet vlot door kan werken...

beetje een kortzichtige opmerking van je
"De komende desktop-Nehalems vallen dus niet automatisch onder de Core i5-vlag; er komen ook modellen die als Core i7 bestempeld kunnen worden, terwijl de mobiele Clarksfield-chips ook Core i7's worden."

Handig, consumenten zullen denken dat de i7 pin compatible is, maar je krijgt dan dus al minstens 3 verschillende sockets in deze categorie 8)7
Feest idd, ik zie de PMG topics al voor me "Ik heb net een dure i7 CPU en een nieuwe X58 moederbord gekocht, maar het past niet" :X

Als grootste CPU-producent is het begrijpelijk dat Intel voor elke niche een CPU wil hebben, maar ze zitten al een tijdje in een gruwelijk spagaat tussen technische productnaamgeving (alle CPUs die op een bepaald socket geprikt kunnen worden dezelfde naam geven) en niche-naamgeving (alle CPUs met bepaalde toepassingsgebied dezelfde naam geven). Deze nieuwe naamgeving is een stap richting dat laatste, maar dan nog zit je met zes nieuwe reeksen die onvermijdelijk naast twee of drie oude reeksen verkocht gaan worden. Dit gaat de al aanwezige verwarring bij de doorsnee-consument alleen verhogen.

IMHO moeten ze gewoon beide types naamgeving combineren:

*productnaam* *performance indicatie* *sockettype*

Dus bijv:
i7 (performance-segment) - 960 (uit de lucht gegrepen getal) - 1366
vs
i7 (performance-segment) - 955 (vergelijkbaar getal) - 1156
vs
i3 (instap-segment) - 555 (lager getal) - 1156

Zo is gelijk duidelijk voor welke toepassing je een CPU koopt, ongeveer hoe Intel Marketing vindt dat hij zou moeten presteren en vervolgens op welke socket je hem kunt prikken. Hiermee kan een mobobakker eenvoudig compatibility aangeven "alle CPUs met 1156 erachter", kunnen spelfabrikanten makkelijk specs aangeven "minimaal 600" en kan een verkoper makkelijk iets passends aanraden "als u maximale prestaties wilt, neem een i7, wilt u een voordelige keuze, neem een i3, en wilt all-round prijs/prestatie, neem een i5"

Maarja, dit zal vast veel te simpel zijn - ik ben maar techneut, geen marketeer :z
Feest idd, ik zie de PMG topics al voor me "Ik heb net een dure i7 CPU en een nieuwe X58 moederbord gekocht, maar het past niet" :X
Dat gaat inderdaad leuk worden den ik.

Maar goed, het blijft sowieso lastig om te kijken wat compatible is als je er weinig verstand van hebt. Socket zegt ook niet alles. Voor de i7 voorlopig nog wel (in principe moet iedere s1366 het in een X58 bord doen), maar de vraag hoe lang dat zo zal blijven als het s1366 platform nog wat langer gebruikt wordt.
Hetzelfde zie je nu met de AM2+ en AM3 sockets, lang niet alles is overal eenduidig compatible.

Ik denk dat we voorlopig genoeg werk hebben in PMG :)
Maar goed, het blijft sowieso lastig om te kijken wat compatible is als je er weinig verstand van hebt. Socket zegt ook niet alles. Voor de i7 voorlopig nog wel (in principe moet iedere s1366 het in een X58 bord doen), maar de vraag hoe lang dat zo zal blijven als het s1366 platform nog wat langer gebruikt wordt.
Hetzelfde zie je nu met de AM2+ en AM3 sockets, lang niet alles is overal eenduidig compatible.
Dat kan op zich prima opgevangen worden door te doen wat Intel zelf anno 2000 deed - binnen een bepaalde socket (So370) onderscheid maken tussen PPGA, FC-PGA en FC-PGA2. Dan een wat makkelijker benaming nemen (1156A, B en C bijvoorbeeld) en dan vendors daaraan houden ("Intel 1156B inside!" stickers oid) - en klaar is kees.

Dan nog gaan mensen foute combo's kopen of handleidingen niet lezen, maar dan kun je tenminste stellen dat Intel doet wat ze kan. Dat is nu niet zo, en eigenlijk kun je een leek die de fout in gaat het niet kwalijk nemen. Dat is jammer.
Intel blijkt verder moeilijk afscheid te kunnen nemen van de naam Centrino. De fabrikant zal deze naam niet meer gebruiken voor zijn notebook-platform, maar zet het merk begin 2010 in voor wifi- en wimax-producten, wat toch weer voor enige verwarring bij consumenten kan zorgen.
Ik denk niet dat dit echt voor veel verwarring bij de consument kan gaan zorgen. Voor zover ik weet gaat Intel niet actief Wifi/Wimax producten marketen aangezien zij alleen de chips produceren. Op dit moment staat er in de winkel toch ook niet op het specs kaartje van een willekeurige notebook wat voor Wifi-chipset er in zit? Meestal wordt er alleen vermeld dát er een draadloze netwerkkaart inzit, en bij uitzondering dat het een Draft-N kaart is.
Het lijkt me sterk dat er dan iets komt te staan als 'Intel Centrino Network Adapter'.
Laat staan Wimax chips.
Het lijkt me sterk dat er dan iets komt te staan als 'Intel Centrino Network Adapter'.
Laat staan Wimax chips.
En waarom denk ik dat dat juist wel gaat gebeuren? Juist, de Centrino naam is sterk en het geeft iets extra's. Je zegt nu toch ook dat je een Intel Core 2 Duo E8400 heft en niet een Intel E8400? Sowieso is de huidige code voor WLAN erg omslachtig (5350). Doe mij dan maar Intel Centrino 5 Wireless ABGN ofzo.
Ja maar dan heb je het over een onderdeel wat altijd genoemd word bij volledige naam in de specs. Een consument (heel kort door de bocht dit) is geïnteresseerd in de CPU maar niet in wat voor merk netwerkkaart erin zit. "Als ik er maar draadloos mee kan internetten". De CPU is een essentieel onderdeel om de computer/notebook überhaupt te laten functioneren en een goede indicatie van de kracht van een dergelijk product, dus wil je als merk ook precies aangeven wat er inzit.
Welk merk netwerkadapter erinzit maakt niet zoveel uit als je de laptop van een fatsoenlijk merk koopt. Over het algemeen presteren die wel hetzelfde (troep daargelaten).
Ik zie wel degelijk bij notebooks aangegeven wat voor WLAN er in zit. Nog zat mensen die vragen: Heeft deze laptop wel wifi? En als het niet op het universele kaartje van de mediamarkt oid staat, dan wel op de stikkers die de fabrikant er met plezier op gooit. Al dan niet met, verplichte, badge van Intel.
Beetje vreemd dat de C2D lijn helemaal weggaat. Dit was toch wel hét paradepaartje van intel na de pentium reeks. Al helemaal raar vind ik dat ze nu dus de C2D's gaan onderbrengen in de i3/i5/i7 reeks.

De techniek van deze twee chips verschillen zo erg dat het bijna riekt naar opzettelijk verwarring creëren bij de consument om de C2D reeks toch nog verkocht te krijgen. Voorheen wist ik bij een Core Ix model dat ik met een "next-gen" processor te maken had van na het C2D tijdperk, dat is nu dus helemaal niet meer zo zeker :?
De C2D lijn verdwijnt niet (in zijn geheel), deze krijgt slechts een andere naam (zie het een beetje in de sfeer van nVidia die zijn kaarten meerdere keren een andere naam heeft gegeven)

Ik denk dat het er voor de consument duidelijker op gaat worden: hoe lager het getal na de i, hoe minder goed de processor. Bovendien staat er in het artikel:

"Het deze lente aangekondigde systeem om de prestaties met sterren in de logo's aan te geven, blijft behouden."

Ik moet zeggen dat ik dit persoonlijk nog niet wist, maar het lijkt me dat dit een verfijning gaat aangeven van de prestaties binnen de i-groep (i3, i5 of i7)

Intel legt dus de nadruk op de prestaties bij deze naamgeving. En dat is nou juist precies wat de (gewone) consument wil.

Voor de echte tweakers/hardwarefreaks zal het even wennen zijn, maar zij hebben genoeg verstand (recources) om het 'goede' model voor hun wensen te vinden
Inderdaad, zelfs zodanig paradepaardje dat het "misbruikt" wordt om consumenten-PC's te verkopen. Ik zag laatst een advertentie als "... met een Core 2 Duo AMD dual-core processor" |:(
Volgens mij zijn de reclame bureau's de enige die hiervan het voordeel inzien. Kunnen ze weer nieuwe dure campagnes opzetten. Als dat zo door gaat, maken alleen nog reclame bureau's en advocaten winsten....

Echt veel duidelijker wordt het niet. Vooral niet als modellen van dezelfde serie straks dus andere benamingen krijgen. " De komende desktop-Nehalems vallen dus niet automatisch onder de Core i5-vlag; er komen ook modellen die als Core i7 bestempeld kunnen worden" Voor de gemiddelde consument was het al erg verwarrend, maar op die manier wordt het zelfs voor IT-ers onoverzichtelijk.
waarom ? Als jij een cpu koopt kijk jij toch minsten wel even wat die kan als IT-er ?
Even dat spec's lijstje door en je weet voldoende. Dat je nu niet meer klakkeloos
een CPU kunt kopen helaas, maar dat deed de gemiddelde IT-er ook al niet.

En voor de normale consument werd er al gezegt :
Die worden er niet anders van die kopen gewoon een pc die in hun budget
past. Enkel een echte freak zonder verstand er van gaat kijken naar de
sterren die een ( computer ) van intel krijgt.

Enige slachtoffer in dit verhaal zijn tweakers die er niet zo heel veel verstand
van hebben. Maar die hebben dan wel weer tweakers.net om dat op te lossen

[Reactie gewijzigd door Practics op 18 juni 2009 11:16]

Wacht even... las ik 'versimpelt' in de titel ;)?

Wat ik dus begrijp is dat ongeacht welke type processor je koopt je nog geen flauw idee hebt of het in de pc past omdat de socket mogelijk niet matcht?

Dus als iemand zegt 'ik heb nu een I5, kan ik upgraden naar een I7" niemand vrijwel eenvoudig antwoord kan geven op die vraag?

Waarom voel dit niet zo goed..

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 18 juni 2009 12:17]

Maar kon je dat wel zeggen als het 2 Core 2 Duo's betrof? Naast socket is er ook nog zoiets als je chipset, je FSB en je BIOS ondersteuning. Bovenstaande heb je nog nooit zo kunnen zeggen, tenzij je exact wist om welk moederbord het ging, welke processoren en de specs van allen icm een complete compatibility list in je hoofd. DAN had je dat zo uit je hoofd kunnen zeggen.
Nog steeds te ingewikkeld dit systeem. Het aantal mhz vermelden was geen goede naamgeving, maar het is beter dan deze onbegrijpbare onzin waar je zowiezo lijstjes voor nodig hebt.

Doe gewoon maar weer mhz'en dan, iets van

2x4000
4x3300
6x2500

Dan weten in ieder geval de techies waar het om gaat, en de gemiddelde consument begrijpt ook wel dat een 4x3300 sneller is dan een 2x4000.
alleen is dat niet in alle gevallen zo, vrachtwagen is ook meer pk, maar niet meer snelheid. kan wel weer meer mee in een keer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True