Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Een uitgelekte Intel-roadmap toont nieuwe details over Intels mobiele Nehalems-cpu's. De dualcores zouden door de ingebouwde northbridge en igp minder energie gebruiken dan hun voorgangers. Intel zou ook aan extra zuinige varianten werken.

De roadmap bevestigt dat de snelste quadcore op 2,0GHz gaat draaien en een turbo-modus heeft, die, indien mogelijk, één kern naar 3,2GHz zal overklokken. De processor beschikt over 8MB L3-cache en heeft een tdp van 55W. De overige twee quadcores zullen op 1,73GHz en 1,6GHz geklokt worden en hebben respectievelijk een turbo-modus van 3,06GHz en 2,8GHz. Deze twee cpu's hebben een tdp van 45W; de 1,6GHz-variant moet het doen met 6MB in plaats van 8MB L3-cache. Alle drie de cpu's krijgen een Core i7-stickertje en moeten respectievelijk 1000dollar, 750 dollar en 340 dollar gaan kosten. De cpu's zullen in september de huidige mobiele Core 2 Quads vervangen.

De zogeheten Arrandale-dualcores zouden een tdp van 35W hebben. Voor een mobiele dualcore lijkt dat veel, maar door de integratie van de northbridge, de igp en de pci-e x16-controller is er alleen nog een southbridge nodig voor bijvoorbeeld de sata-poorten. De besparing die dit oplevert zou de hogere tdp van de cpu's ruimschoots goed moeten maken. Kloksnelheden zijn nog niet bekend, waarmee ook de naamgeving nog niet definitief is. De kans is groot dat de meeste Arrandale's onder de Core i3-vlag verkocht gaan worden, maar de snelste varianten zouden ook als Core i5 door het leven kunnen gaan. Intel zou drie varianten uit gaan brengen, die respectievelijk 200 dollar, 240 dollar en 340 dollar moeten kosten. Deze cpu's zouden in het eerste kwartaal van 2010 verschijnen.

Behalve de standaard Arrandale's is Intel ook van plan om een viertal energiezuinige dualcore's uit te brengen. Twee daarvan zijn zogenaamde 'low voltage'-cpu's, die een tdp van 17W hebben. Hoeveel energie de northbridge, de igp en de pci-e x16-controller verbruiken wordt op de roadmap niet vermeld. De andere twee dualcores zijn 'ultra low voltage'-cpu's, die 10W zouden verbruiken. Ook hier is het overige verbruik onbekend. De prijzen zouden rond de 200 à 300 dollar komen te liggen.

Intel Roadmap PC Watch Impress
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Het grote nadeel van de integratie van de northbridge is dat de temperatuur nu op 1 punt stijgt daar deze voorheen over 2 punten was verdeeld. Zeker de quad core wordt daarmee behoorlijk warm. Daarmee kunnen de processors zelf ook minder hoog klokken om alle warmte af te kunnen voeren. Wanneer dit niet gebeurd zal dit leiden tot een notebook die op 1 punt heel heet wordt, wat weer niet leuk is voor je benen...

Het Fusion idee is leuk. Ook voor Notebooks. Echter niet voor de high-end modellen zoals Intel nu doet. Enkel in zuinige oplossingen heeft het nut. High-end modellen voor notebooks hebben dus bovenstaand probleem waardoor men eerder tegen beperkingen van koeling aanloopt.

Ik vraag me af wat het effect is op de dual cores. het verbruik van de CPU zelf gaat met 10W terug, dat is wat de geÔntegreerde northbridge verstookte. Ter vergelijking: de GM45 chipset verstookt maximaal 12W. Het verbruik ten opzichte van de huidige oplossingen gaat niet omhoog. De Core i7 1,73GHz is gelijk aan de Core 2 Duo Txxx-reeks + chipset, terwijl de Core i3 gelijk staat aan de Core 2 Duo Pxxxx- met chipset.

Nu is het wel zo dat de Pxxxx-serie in de Core 2 Duo lijn ook al een TDP van 25W heeft. Echter liggen de kloksnelheden van de Core i7 lager als de Core 2 Quad. De Nehalem verstookt al meer vermogen en ik vraag me af wat voor effect dit heeft op de snelheid. Voor een aantal applicaties heeft de Nehalem duidelijk voordeel. Maar voor een aantal ook niet. Als door het verlagen van de TDP de kloksnelheid terug moet naar 2,4GHz voor de Core i3, dan zal dit zeker merkbaar zijn. Wel is het zo dat ook de Core i3 een turbo functie heeft.

Ik ben benieuwd wat AMD kan brengen met de 45nm Turion II. Deze komt in september, al zullen we hem pas in oktober in Nederland zien. Deze zal het voorlopig op moeten nemen tegen de Core 2 Duo / Core i3. Maar of het genoeg is? AMD mikt op een aandeel van 15%.

AMD Tigris komt in oktober

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 juni 2009 14:37]

Amd heeft nog nooit potten kunnen breken in de notebook markt. Zelfs de turion 1 heeft nooit serieus marktaandeel kunnen veroveren. Ik verwacht dus vrijwel niets van de nieuwe chip.

Daarentegen vindt ik deze intel chips wel interessant. Als ik de vooruitgang bekijk tegen mijn jaar oude t9400 lijkt intel de prestaties in minder dan twee jaar tijd zo ongeveer te verdubbelen. En dat voor hele schappelijke prijzen. TDP dit en desktops dat. Het maakt geen bal uit voor notebooks is dit echt een interessante sprong voorwaarts naar mainstream quadcores.

AMD moet eerst maar eens een vergelijkbaar product op de markt zetten voordat men over 15% marktaandeel gaat dagdromen.
Amd heeft nog nooit potten kunnen breken in de notebook markt. Zelfs de turion 1 heeft nooit serieus marktaandeel kunnen veroveren. Ik verwacht dus vrijwel niets van de nieuwe chip.
AMD verwacht zelf dus ook al niet veel. Het grote probleem is niet zozeer de performance (de mislukte 65nm serie daargelaten). De Turion 64 en Turion 64 X2 (90nm) konden aandig mee komen met de Pentium M en Core Duo.
Daarentegen vindt ik deze intel chips wel interessant. Als ik de vooruitgang bekijk tegen mijn jaar oude t9400 lijkt intel de prestaties in minder dan twee jaar tijd zo ongeveer te verdubbelen. En dat voor hele schappelijke prijzen. TDP dit en desktops dat. Het maakt geen bal uit voor notebooks is dit echt een interessante sprong voorwaarts naar mainstream quadcores.
Dit zijn geen mainstream quad cores. Ze zijn veel te duur en nog veel te traag. Mag ik er op wijzen dat de Core 2 Quad Q9000 ook steeds vaker op duikt en dit traagste model op 2GHz loopt? De Core i7 1,73GHz, de enige die nog een beetje mainstream zal zijn, zal niet beter presteren. Enkel de Turbo Feature kan een leuke aanvulling zijn.

Daarnaast verdubbelen de meeste fabrikanten hun performance in 2 jaar, als dat niet sneller is! Sowieso, leuk die T9400 van je, maar kijk om je heen. Ik kan niet anders stellen dat de markt juist stil heeft gestaan afgelopen jaar want welke processoren zijn nou echt noemenswaardig beter als jou processor? Daarbij neem ik aan dat jou CPU nooit het maximale verbruik zal halen.

Het TDP zegt zeker wel wat en ook de performance op desktops. Ze zijn een teken van wat het proces kan. Bij AMD is duidelijk dat het 65nm proces een ramp was! Dit zag je ook terug bij de notebooks. Daarentegen is 45nm het proces dat de achtergelopen achterstand door het 65nm goed maakt. Niet alleen zie je de verbetering van 65 naar 45nm, maar ook de verbetering die 90nm naar 65nm moest brengen. Dubbele winst dus.

Dat voorteken doet mij vermoeden dat AMD de clocks flink kan opvoeren voor de Turion II. Neem daarbij de 2MB L3 cache die wordt toegevoegd. De performance die per kloktik gelijk aan de Phenom II en Core 2 Duo staat. Wat als dat kreng op 2,6GHz klokt? Juist, dan staan ze gewoon gelijk met de meeste core 2 duo's en zelfs alle mainstream core 2 duo's
AMD moet eerst maar eens een vergelijkbaar product op de markt zetten voordat men over 15% marktaandeel gaat dagdromen.
15% is echt niet veel, dat is 3 op elke 20 laptops. Ik zie behoorlijk meer AMD in folders tegenkomen. De meeste mensen leven nog altijd in de wereld dat Intel veel beter is voor notebooks en veel zuiniger. Dat is tegenwoordig echt niet meer waar. Dat is ook waar het grote probleem bij AMD ligt: Het imago. Daarnaast heeft AMD gewoon 30% van de desktop markt in handen op het moment en stijgen weer als een speer!
Het grote nadeel van de integratie van de northbridge is dat de temperatuur nu op 1 punt stijgt daar deze voorheen over 2 punten was verdeeld.
Het is niet de temperatuur die verdeeld wordt, maar de geproduceerde warmte.
Wanneer dit niet gebeurd zal dit leiden tot een notebook die op 1 punt heel heet wordt, wat weer niet leuk is voor je benen...
Een laptop zit nu al boordevol met heatpipes en vapour chambers net om de warmte verspreid te krijgen. Dat probleem kan met die technologieŽn zeker aangepakt worden.

Bovendien is het verschil tussen een CPU die 45W dissipeert, met een Northbridge die er 5 cm vandaan staat die 10 W dissipeert, ten opzichte van een geÔntegreerde chip die 55W dissipeert op ťťn locatie, na "uitsmering" door de heatpipes, vapour chambers en de behuizing, erg klein.

Ik denk dat je je gesteld probleem buiten proportie trekt.

Let op, thermal management in een laptop is gťťn sinecure, eerder een zeer grote uitdaging voor de ontwerpers, maar dit fenomeen van iets meer geconcentreerde warmtebronnen zal die uitdaging niet significant beÔnvloeden.
De cpu's zullen in september de huidige mobiele Core 2 Quads vervangen.

Dat is dus haast niks...
Wel goed dat quadcore er door komt bij laptops...
dan ga ik er serieus aan denken aan me pc weg doen en er
een laptop neer te zetten ;) lekker mobiel en als moet kan die
als desktop gaan werken. Aan gezien ik laptops bij bepaalde
dingen erg irritant vind.

Hoop wel dat er meer soorten quad-cores komen..
Vind dit magere line up... misschien omdat amd achter blijft ?

[Reactie gewijzigd door Practics op 26 juni 2009 14:21]

Laptops zullen altijd achterblijven op snelheid, alle CPU varianten zullen eerst voor de Desktop gemaakt worden en daarna aangepast worden zodat ze met een laptop accu om kunnen gaan.

De programmatuur zal ook gemaakt worden om op desktops te draaien, we willen wilder en mooier. Dat werkt ook wel op laptops, maar het duurt een tijd wil het zo soepel draaien als op een Desktop. Laptops blijven dus groot en deels tekst verwerkers, en slechts een handje vol zullen ook goed gamen, of het dan waard is om 3000 euro meer te betalen dan de Desktop variant van de zelfde snelheid is dan de vraag.
... alle CPU varianten zullen eerst voor de Desktop gemaakt worden en daarna aangepast worden zodat ze met een laptop accu om kunnen gaan.
Met de Pentium M, die aan de basis ligt van de Core en Core 2 reeks van desktop-CPU's, als grote uitzondering!

En in feite, ook de Atom is zuiver met laptops/nettops in gedachten ontwikkeld.

En laptops worden voor meer dan tekstverwerken en games gebruikt. Ooit al een engineering-afdeling in een modern technologiebedrijf bezocht? Workstations in desktop-uitvoering zijn daar echt aan't verdwijnen, en worden gestaag vervangen door krachtige laptops, ondanks de meerprijs waar je van spreekt ...
Mja, is dat wel zo? De quad cores lopen nog veel te traag.. En in turbo mode zullen ze maar een of 2 cores overclocken. Het loopt nog ver achter op de desktop en ook de prijzen zijn niet laag...
Het is de nieuwe i7 ik heb er nog geen in handen gehad van die dingen helaas ...
Maar wat maakt het uit ?? ze zullen slomer zijn dan quadcore variant van desktops.
maar als ze straks op het niveau van q6600 of hoger zitten voor een laptop.
Is dat een leuke vervanger voor een desktop. Je weet toch als je aan
mobiele apparaten begint dat je stuk moet inleveren ....
Gaat mij er meer om dat het dan werkbaar blijft wat ik nu met de meeste
laptops dus niet vind.
maar als ze straks op het niveau van q6600 of hoger zitten voor een laptop.
Is dat een leuke vervanger voor een desktop.
Hangt er van af wat je draait. Voor videobewerken kun je wellicht Q6600-prestaties halen met de 1,73GHz variant. Maar de 2,4GHz van de Q6600 zal in veel gevallen de Core i7 weten te overklassen.

Een notebook loopt altijd achter. Maar in heel veel gevallen zal een Core i7 voor notebooks nog onderdoen voor een goede Core 2 Duo, omdat veel apps niet voor quad cores geoptimaliseerd zijn. Quad cores zijn nog een niche in notebooks en dat zal zo blijven. Ook met de Core i7 komen ze echt nog niet in.

Nee, pas in 2010 zullen quad cores pas hot, of beter gezegd, cool, worden in notebooks. Dan komt men met 32nm (zowel Intel als AMD) en pas dan zal men de kloksnelheid ook op een acceptabele hoogte krijgen. Tot die tijd moet je wel erg specifieke taken uitvoeren wil je optimaal gebruik van de 4 cores kunnen maken om zo het gebrek aan kloksnelheid te compenseren.
Maar in heel veel gevallen zal een Core i7 voor notebooks nog onderdoen voor een goede Core 2 Duo, omdat veel apps niet voor quad cores geoptimaliseerd zijn.
Wel, 't is net die Turbo Mode die daar wel es een oplossing zou kunnen brengen. Als een single-threaded applicatie een zware belasting oplegt, gaat de core waar die op loopt naar 3,2 GHz, waar die ongeveer iedere bestaande Core 2 Duo onder de voet zal lopen!

Want niet alleen is de kloksnelheid van die ene core dan erg hoog, maar ook de efficiŽntie van de Nehalem-architectuur is hoger dan die van de Core 2-reeks.

Nu, een CPU van € 1000 is misschien wel wat veel van 't goede ...
Het enige echte probleem dat ik zie voor Intel is de naam voering steeds maar nieuwe producten met nieuwe namen uitbrengen kan tot het zelfde probleem leiden als bij Nvidia waar je nu bijna ieder jaar een nieuwe naamgeving uit ziet komen omdat de oude te verwarrend is geworden door de vele versies die overal net tussen in liggen maar toch weer beter presteren dan hoger geklokte familie leden etc.

Als Intel nu eens een naamgeving kiets en daar minimaal 5 jaar aan vast houd met als belangrijkste punt dat nieuwe processoren niet een naam mogen hebben die de indruk wekken dat ze minder snel zijn dan hun bestaande familieleden terwijl ze eigenlijk veel sneller zijn.

Dus niet meer een: E1xxx, E2xxx, E3xxx, etc. reeks waar sommige E2xxx modellen sneller zijn dan de E3xxx modellen maar de T5xxx modellen af en toe weer langzamer zijn dan de T4xxx modellen enzo.
Of ze dat nu Core ix gaan noemen Pentium, Xeon, Itanium of misschien wel gewoon Processor dat maakt echt geen drol uit. Als het een makkelijk te onthouden uit te spreken woord is dat niet in sommige landen verkeerd opgevat kan worden (Punto, etc) dan komt het wel goed.
Mar als ze er weer zo'n rotzooi van maken als met de Core reeks dan kunnen ze maar beter gewoon vast houden aan een getal van introductie jaar, snelheid in GHz en L2/L3 cache geheugen bijvoorbeeld een: Intel 093228, en de iets tragere 092828 die opgevolgt gaan worden door de 1132416 en de 113228.
Laat dat nummertjes gedeelte maar achterwege sorry zelfs ik zie daar de logica niet voor.
Ze moeten gewoon 1 platform met 1 naam dus dat komt er op neer i7, i5 en i3 moet gewoon iets van B3XXX voor i3 B5XXX voor i5 en voor de i7 B7XXX

Maar dat ze nu verschillende Platformen hebben dat is gewoon bagger.

(B is voorbeeld kan elke andere letter zijn)

[Reactie gewijzigd door Practics op 26 juni 2009 14:37]

Als alle processors nu naast een of andere (uiteindelijk vage) naam een getalletje krijgen die de snelheid aangeeft, niet in ghz, maar bijvoorbeeld de tijd in ms die nodig is om SuperPi te doen.
Dan zie je in 1 oog opslag welke processor de snelste is.
En dan worden er plotseling minder AMD processors verkocht. Die doen het namelijk relatief slecht in SuperPi. Dat is ook geen oplossing.

Je kunt gewoon geen processoren vergelijken die een compleet andere architectuur hebben, daar heb je benchmarks voor nodig.
Exact. Ik weet niet waarom men nog altijd met SuperPi komt. Het zegt al jaren niets meer over de real life prestaties van een processor. Daar komen zoveel dingen aan bod die SuperPi gewoon niet test.
Zet er dan PcMark score naast. Superpi zegt zelfs niet een beetje over het dagelijks gebruik en geeft een even duidelijke score door al de slimme hacks die je dan krijgt.
Worden dat soort dingen ook niet beinvloed door moederbord ed?

Vroeger was het in ieder geval een steuk eenvoudiger. Pentium 4 1600mhz. Klaar :)
Als alle processors nu naast een of andere (uiteindelijk vage) naam een getalletje krijgen die de snelheid aangeeft, niet in ghz, maar bijvoorbeeld de tijd in ms die nodig is om SuperPi te doen.
Dan zie je in 1 oog opslag welke processor de snelste is.
Ja in pifast weet je dan welke sneller is, helaas is er geen software die dat eerlijk kan doen en een uitkomst kan geven wat voor iedereen ook klopt.

Nu kan cpu A kan bij pifast misschien wel het snelste zijn, maar ik gebruik Photoschop, en die is nu net weer sneller op CPU B, etc...etc Teveel software en teveel verschillende gebruikers.

Was het maar zo simpel. :)

Reviews lezen en onderzoek doen is de manier, zal ook nooit veranderen ben ik bang voor.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 juni 2009 03:43]

Hoe zuiniger hoe beter. :)
Computers in alle vormen en maten, worden hierdoor alsmaar een stukje stiller en kleiner, en beter voor je portemonnee.
In mobiele apparatuur gaat de accu weer langer mee, of het apparaat kan kleiner gemaakt worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True