Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

De specificaties van de eerste Arrandales die door Intel op 32nm gebakken worden, zijn gepubliceerd. Ze zullen als mobiele Core i7- en Core i5-cpu's uitgebracht worden. Ook blijkt dat de energiezuinige modellen als Core i7's uitkomen.

De Japanse site PC Watch heeft zijn onofficiele roadmap voor Intel-cpu's bijgewerkt met nieuwe informatie. Daarmee zijn vrijwel alle details over de eerste op de Nehalem-architectuur gebaseerde mobiele 45nm-quadcores in de Clarksfield-lijn bekend. De drie eerste Clarksfields zullen in het begin van het vierde kwartaal als Core i7 op de markt komen. Daarmee lijkt de release uitgesteld, aangezien eerdere roadmaps spraken van een introductie in het derde kwartaal. De snelste variant wordt de i7-920XM, die standaard op 2GHz gaat lopen en over een unlocked multiplier gaat beschikken, gevolgd door de i7 820QM, die op 1,73GHz draait. De i7 720QM wordt de bij lancering langzaamste Clarksfield, met een kloksnelheid van 1,6GHz.

Van de op 32nm gebakken dualcore Arrandales ontbreken de typenummers nog, maar wel zijn de kloksnelheden nu bekend. Een model van de dualcores met igp zou als Core i7 uitgebracht worden en een kloksnelheid van 2,66GHz hebben; de overige twee verschijnen als Core i5 met snelheden van 2,53GHz en 2,4GHz. Volgens PC Watch zullen ook de energiezuinige Arrandale-modellen onder de Core i7-vlag vallen. De Arrandales bestaan naast de 32nm-cpu uit een nog op 45nm geproduceerde grafische kern.

Clarksfield (45nm, quadcore)
Typenummer Kloksnelheid Turbo Boost L3 Cache tdp
i7-920XM 2GHz 3,2GHz 8MB 55W
i7-820QM 1,73GHz 3,06GHz 8MB 45W
i7-720QM 1,6GHz 2,8GHz 6MB 45W

Arrandale (32nm, dualcore)
Typenummer Kloksnelheid Turbo Boost L3 Cache tdp
i7-xxxxx 2,66GHz 3,33GHz 4MB 35W
i5-xxxxx 2,53GHz 3,06GHz 3MB 35W
i5-xxxxx 2,4GHz 2,93GHz 3MB 35W

Energiezuinige Arrandale (32nm, dualcore)
Typenummer Kloksnelheid Turbo Boost L3 Cache tdp
i7-xxxxx 2,13GHz 2,93GHz 4MB 25W
i7-xxxxx 2GHz 2,8GHz 4MB 25W
i7-xxxxx 1,2GHz 2,26GHz 4MB 18W
i7-xxxxx 1,06GHz 2,13GHz 4MB 18W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Wat niet duidelijk naar voren komt is dat de Arrandale een "Fusion"-chip is. De processor heeft de complete northbridge intern waaronder natuurlijk de geheugencontroller. Enkel de ULV kan DDR3 op 800MHz in dual channel aanspreken, de rest werkt op 1066MHz.

Verder bevatten alle genoemde chips ook een igp! De normale varianten hebben er 1 die op 500MHz loopt, de LV's (25W) hebben een 266MHz igp en de ULV moet het met 133MHz stellen.

Het verbruik bij de normale chips is daarmee 10W hoger dan de Core 2 Duo serie zonder interne I/O ed. De 35W processors zitten dan ook in de P-serie (Performance / 25W) ipv de T-serie (35W). De processors zijn wat dat betreft qua verbruik en clocksnelheid te vergelijken met de Core 2 Do P8600, P8700 en P9600 van Intel.

Wat dat betreft brengt 32nm nog weinig verbetering. De CPU zelf klokt niet hoger, het verbruik van de CPU zelf wordt ook niet lager. Enkel de yields zullen wellicht hoger liggen. Opvallend is wel dat men ook geen 2,8 en 3,06GHz dual cores uitbrengt. Die kent de Core 2 Duo reeks wel. Al zal de Turbofunctie natuurlijk veel goedmaken.

Bron: Notebookspot
De 25W en 18W Arrandales vallen dus onder de Core i7 vlag maar beginnen met een 7? Of is dit een kleine typfout en moet dit i7 zijn :) ?

Ik vind het verschil tussen de standaard clock van een i7-820QM en een i5-xxxxx erg opmerkelijk, zeker aangezien de turbo gelijk is. "Ja maar Cassius dat is een quad core" ... ja maar hij verschilt 10Watt in aangegeven tdp. Is 10Watt echt bijna een Ghz minder op snelheid? Ik vind 1.73GHz in dit geval dus nogal schril afstaan tegenover 2,53GHz - zeker in applicaties die niet van meer cores dan 2 gebruik kunnen maken. Dan gaat de Turbo niet aan en zal het goedkopere model dus triumpheren :/ ?
Turbo modus werkt juist omgekeerd van wat jij zegt. Turbo gaat aan zolang NIET ALLE cores gebruikt worden. Zo werkt het al met de desktop i7 (920), die in dual Threaded applicaties 2.8 Ghz loopt, en singlethreaded op 2.90 Ghz loopt. Deze cpu is een test geweest van de nieuwe Turbo mode, en aangezien het vrijwel vlekkeloos werkt, hebben ze in de laptops een veel grotere verhoging ingesteld om maximaal te kunnen besparen, en presteren als het nodig is.

Bij Dual threaded applicaties zal de i7 820 Quadcore dus bijvoorbeeld op 2.4 Ghz lopen (deze waarde weet ik natuurlijk niet precies, maar lijkt me reëel) met 2 cores, en de dualcore op 2.54, omdat die wel op 100% load zit. Door de grotere cache zal de Quadcore dus meestal zelfs op dualthreaded applicaties sneller zijn dan de dualcore.

En singlethreaded applicaties lopen ze beide op 3.06Ghz, en zal de Quadcore door het grotere cache al helemaal sneller zijn, op dezelfde snelheid.

[Reactie gewijzigd door hugoy op 17 juli 2009 13:46]

Ik vind het verschil tussen de standaard clock van een i7-820QM en een i5-xxxxx erg opmerkelijk, zeker aangezien de turbo gelijk is. "Ja maar Cassius dat is een quad core" ... ja maar hij verschilt 10Watt in aangegeven tdp.
45W / 4 = 11,25W per core
35W / 2 = 17,5W per core

Het verschil voor die 800MHz is dus 6,25W. Houdt er tevens rekening mee dat de 820QM op 45nm gebakken is en de dualcore op 32nm, en een 2,5x grote cache heeft.


Ik vraag me af waar het verschil i5/i7 nu in gaat zitten, is dat puur in het wel/niet ondersteunen van Hyperthreading?

@GENETX - Ah, ja, northbrige vergeten. Arrendale heeft inderdaad een northbridge met IGP, echter heeft Clarksfield géén IGP! Het verschil komt daarmee dus eerder rond:

(45 - 5) / 4 = 10W (5W voor geheugencontroller en PCI express controller?)
(35 - 10) / 2 = 12,5W

Een besparing van 2,5W per core, voor 800MHz minder, en een 2,5x zo grote cache. Gezien cache niet zo heel veel verbruikt lijkt het er dus op dat het 32nm proces redelijk efficient is.
En je weet zelf ook wel dat verbruik niet lineair schaalt met de frequentie ;)

Ik had eerder trouwens gelezen dat de i5 desktop processors geen HT zouden krijgen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 juli 2009 16:04]

45W / 4 = 11,25W per core
35W / 2 = 17,5W per core

Het verschil voor die 800MHz is dus 6,25W. Houdt er tevens rekening mee dat de 820QM op 45nm gebakken is en de dualcore op 32nm.
Fout! De hele northbridge zit geïntegreerd, dus je moet er eerst 10W van af trekken. Dan pas houd je de echte CPU over:

35W / 4 = 8,75W / core
25W / 2 = 12,5W / core

3.75W verschil dus. Voor die 800MHz klopt dat ook wel aardig. De i7 op 1,6Ghz is 2/3e van de i5 op 2,4GHz.
Ik vraag me af waar het verschil i5/i7 nu in gaat zitten, is dat puur in het wel/niet ondersteunen van Hyperthreading?
Snelheid en cache (3MB i5 vs 4MB i7), ze hebben beide HT aan boord.

Edit: Doh, idd bij mij ook een foutje dus. Maar de Arrandale's hebben HT aan boord, zie ook de plaatjes op PC Watch ;)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 juli 2009 16:38]

Daarom ben ik ook nog niet zo'n van van quad cores in notebooks. Ze klokken gewoon te laag en idd, een goede dual core zal voor velen beter presteren, behalve als je echt gebruik van de 2 andere cores gebruik kan maken.
Prices will start at around $340 for the 1.6GHz model and there will be iterations that pull less than 45W TDP.
Bron: http://www.theinquirer.ne...3700/intel-roadmap-leaked
Two i5 models will run at 2.4GHz and 2.54GHz, and prices kick in at around $200
De quadcore modellen zullen dus net zo duur zijn als de Q9000 die nu in de winkel te vinden is á 300 euro.

De i5 modellen zullen dus rond de 200 euro worden verkocht :)

[Reactie gewijzigd door Neodymium op 17 juli 2009 13:22]

Meer prijzen:

Quad
i7 920XM: ~1000 dollar
i7 820QM: ~750 dollar
i7 720QM: ~350 dollar

Dual
i7 2,66GHz: ~350 dollar
i5 2,53GHz: ~240 dollar
i5 2,4GHz: ~200 dollar

(U)LV
i7 LV 2,13GHz: ~400 dollar
i7 LV 2,0GHz: ~300 dollar
i7 ULV 1,2GHz: ?
i7 ULV 1,06GHz: ?
Ik zie dat we weer terug gaan naar het 386, 486 tijdperk met Turbo functies op cpu's :) maakt het wel weer makkelijker voor Jan met de korte achternaam.
De turbofunctie was toen om de cpu trager te laten gaan dan zijn standaard snelheid. Dit om compatibel te zijn met programma's gemaakt voor lagere kloksnelheden en marketing heeft er dan maar een "turbo"knop van gemaakt.

Nu is turbo effectief een versnelling van de prestaties.
De turbofunctie nu is de CPU trager laten gaan dan zijn maximum snelheid om compatible te zijn voor programma's met multiple threads.

Het is maar net hoe je het bekijkt. :)
De turbofunctie nu is de CPU trager laten gaan dan zijn maximum snelheid om compatible te zijn voor programma's met multiple threads.
Huh?? De turbofunctie van deze CPUs heeft (voor zover ik het begrepen heb) twee functies:
- Snellere processing leveren wanneer dat mogelijk is (lees: wanneer niet alle cores in gebruik zijn). Waarom dit niet meer kan als wel alle cores in gebruik zijn weet ik niet exact, zal waarschijnlijk direct of indirect (warmteontwikkeling) gerelateerd zijn aan beperkingen in verstookte energie.
- Stroom besparen door niet altijd op volle snelheid te draaien.

Ik heb nog nergens iets gehoord over compatibiliteit. Bovendien, vandaag de dag is dat sowieso geen issue meer... In de tijd van de 386 en 486 waren we nog niet aan het multi-tasken en was nog niemand bezorgd om energieverbruik en daarom werden delay loops indertijd geïmplementeerd via busy-waiting: vaak (letterlijk!) een bepaald aantal kloktikken niks doen. Je bent het enige proces dat draait, je weet de kloksnelheid van de machine waar je op draait, dus weet je hoeveel kloktikken per seconde de CPU aan jouw code besteedt. En dan ben je behoorlijk gaar als een kloktik opeens nog maar de helft zo lang duurt. Tegenwoordig gaat bijna elke vertraging via interrupts (hetzij gegenereerd door een realtime clock, of door een ander stuk hardware).
Eerst IR-USB2.0 van 1gbps
en nu turbo...

-checked kalender- nee.. we leven echt in 2009.... |:(
Is dit energie verbruik niet veel gunstiger dan een atom?, zeker als je bedenkt dat je geen fsb nodig hebt? Iemand die een vergelijk heeft?
Nee, de meest hongerige Atom heeft een tdp van 8 watt. Staat gewoon op Wikipedia of op de site van Intel.

FSB heeft hier niet zo veel mee te maken, de processor moet nog steeds met de northbridge communiceren. Alleen communicatie met het werkgeheugen doet de CPU nu zelf ipv via de FSB/Northbridge.

Edit: woops, ik loop alweer hopeloos achter merk ik :P

[Reactie gewijzigd door Rafe op 17 juli 2009 22:11]

FSB heeft hier niet zo veel mee te maken, de processor moet nog steeds met de northbridge communiceren. Alleen communicatie met het werkgeheugen doet de CPU nu zelf ipv via de FSB/Northbridge.
Welke northbridge? :> Enkel nog een controller voor je disks. De processor heeft zelf al heel veel intern zoals een igp en PCIe.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 juli 2009 13:42]

Effe tijd om de naam te integreren. NB > PCH.
Helemaal niet... De performance per watt is voor een i7 wellicht wel beter. Maar een Intel Atom Z-serie met Poulsbo US15W chipset verbruiken samen maar 5W. Verder doet de FSB niet zoveel, er is toch een verbinding nodig met het geheugen. De ULV-serie krijgt een snelheid van 800MHz ipv 1066MHz die de andere Core i5 en i7's krijgen.
Als je sec naar de CPU kijkt dan niet (Atom 3xx Diamondville dual core 8W TDP).
Maar aangezien Intel de Atom koppelt aan een stenentijdperk chipset als de i945G welke zelf al 22 watt verstookt is t totale verbuik van een minimale Atom plank minimaal al zo'n 20 W idle.

Met de 18 W tdp ben je er natuurlijk nog niet, de resterende onderdelen (moederbord, RAM,HDD) bepalen hoe laag t verbruik uiteindelijk zal zijn. De vraag zal dus zijn of er mATX plankjes gaan komen die de i7xxx ULV Arrandale kunnen aansturen en een verbruik hebben op laptop niveau (zo ja dan heb je een erg lekkere HTPC/home server setup)
Behalve het feit dat Intel bezig is met nieuwe chipsets voor de Atom serie, zoals de GN40 serie, die vele malen zuiniger is dan de nu veel gebruikte 945GSE Express chipset maakt al een groot verschil uit.

Echter de ontwikkeling van de Atoms zelf staat ook niet stil en een grote update, codenaam: Pineview staat binnenkort op stapel. Zelfde tijdstip Q4'09 als deze Clarksfield/Arrandale serie.

Dat wordt dan ook een SoC ontwerp met DDR2 geheugen controller, GPU, etc. intern en wordt dan waarschijnlijk ook op 32nm gemaakt (al kan het 45nm worden om gebruik te maken van de overschot capaciteit die de overgang naar 32nm teweeg brengt).

Die nieuwe Atom zal dan plaats vinden in de al getoonde "Moorestown" platform mobiele apperaten, die veel breder gaan worden dan de bestaande iPhone achtige modellen. Intel zal dan sterker gaan concureren met de ARM/Cortex chips die nu veel in de 'smartphones' worden gebruikt.
Volgens de roadmaps waar het artikel naar linkt worden die Atom's 45nm.
Nou nou wat vallen de TDP's erg tegen zeg...35 watt voor de betaalbare modellen, en 25 watt voor de ULV extra langzame 32nm arrendale cores waar we nog waarschijnlijk 6+ maanden op moeten wachten...en dan zijn de kloksnelheden ook niet bijster snel.

Want zoals ik het lees is dit het TDP exclusief de eventuele ondie gpu.

En als ik het nog es goed heb zijn de opgegeven TDP's in normale modus, dus met turbomodus uitgeschakeld (maar het kan zijn dat ik mij vergis, waarmee het plaatje wel aardig verbeterd)

Als dat zo is valt me dat eigenlijk flink tegen, lage kloksnelheden voor het genoemde toch vrij hoge TDP, mja wie zal het zeggen dat al deze info klopt of niet nog wordt aangepast.

[Reactie gewijzigd door StraightOn.NL op 17 juli 2009 13:56]

Wat je vergeet is dat de complete northbridge, inclusief igp in de processor zit. Daarmee komt het TDP zo'n 10W hoger te liggen. Verder is dit het TDP, dus het maximale verbruik, ook in turbomodus. Wel is het zo dat turbomodus niet op elke core gaat, bij de quad core zul je waarschijnlijk maar 2 van de 4 overclocken terwijl de anderen juist onderclocked worden. Zo kan de rekenkracht beter aan de hand van de applicatie worden verdeeld zonder verandering in vebruik.

Wat betreft het TDP, dat ligt in de lijn met het verbruik van de huidige Core 2 serie. De ULV-processor heeft een lager geklokte igp en daar kunnen we ongeveer 8W aftrekken. 25W, 15W en 10W komen wel overeen met de huidige P-, S- en SU-serie van de Core 2 Duo lijn.
Nouja dat was ik niet vergeten van die northbridge maar je hebt wel gelijk.

Als ik het zo nog eens over lees dan lijkt het toch wel mee te vallen, zeker als TDP inclusief turbomodus is. Het overklokken gaat namelijk ook meestal gepaard met een flinke verhoging van de vCore, door dit soort functies.

Maar goed, wat betreft de 32nm valt er niet echt veel te juichen ten opzichte van de 45nm zo te zien.
Maar goed, wat betreft de 32nm valt er niet echt veel te juichen ten opzichte van de 45nm zo te zien.
True, enkel de performance/watt gaat in enkele situaties met de Nehalem architectuur wat omhoog. Misschien dat Intel het procede nog niet helemaal lekker onder de knie heeft. Het kan ook zijn dat het verbruik normaalgesproken lager ligt, tenslotte positioneerd Intel ze wel in de TDP klassen van de Core 2 serie.
Dan lees je het verkeerd, TDP voor een chip is voor de volledige chip, dus inclusief die halve northbridge. Dus wat dat betrefd is de TDP best ok. Houdt er sowieso rekening mee dat TDP lang niet alles zegt over verbruik.

Wat betrefd de turbo modus, deze heeft geen effect op de TDP. Bij turbo modus worden één of meerdere cores uitgeschakeld en de andere cores worden overgeklokt, waarbij het verbruik gelijk blijft of eventueel zelfs iets zal zakken.

@Genetx (hierboven) - De performance/watt van nehalem is inderdaad al wat beter dan dat van core2, maar de tick brengt naast een kleiner procédé meestal ook nog wat kleine verbeteringen aan de architectuur met zich mee. Kijk bijvoorbeeld naar Penryn die gemiddeld een goede 5% sneller was als Conroe.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 juli 2009 16:51]

Hmm.. be benieuwd of Apple hier iMac jes mee gaat bouwen, zou wel mooi zijn een i5 arrendale erin....
En anders kun je naar PearC of PsyStar :+
Het lijkt tegenwoordig (de laatste jaren) wel of 3 GHz een soort natuurlijk maximum is van CPU's. Zelfs met 32 nm gaan we voorlopig dus nog niet boven de 3 GHz komen. De CPU zal het heus wel kunnen overigens. Jammer dat Intel niet wat meer wordt opgejaagd door AMD...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True