Nehalem met zes cores komt dit jaar naar X58-moederborden

Intel gaat, ongeveer tegelijk met de Nehalem-processors voor de mainstreammarkt, een cpu met zes cores uitbrengen. De chip zal niet onder de Core i7-vlag vallen, maar is wel geschikt voor de LGA1366-socket van X58-moederborden.

Om de hexacore-Nehalem werkend te krijgen op oudere X58-moederborden zou wel een bios-update nodig zijn. De huidige X58-borden worden door fabrikanten al van bios-versies voorzien die de cpu ondersteunen. De chip zou verkocht worden naast de snelste Core i7 van dit moment, de Core i7 975, maar zou vanwege het afwijkende aantal cores een andere naam dan Core i7 krijgen.

De chip staat bekend als de 'Gulftown' en volgens eerdere berichten wordt de chip op 32nm geproduceerd. De cpu zou pas volgend jaar verschijnen, maar volgens Bit-tech zal de introductie nagenoeg gelijk plaatsvinden met die van de P55-chipsets en de Lynnfield-cpu's. Deze laatste processors zijn de eerste Nehalems voor de mainstreammarkt en worden op 1 september verwacht.

Lang werd gedacht dat Intel de Lynnfields in de Core i5-serie zou onderbrengen, maar dit werd ontkend door de chipfabrikant. Bit-tech zegt nu dat de Lynnfields door de chipfabrikant intern toch als Core i5 aangeduid worden, waardoor het beeld ontstaat dat de chipfabrikant er nog niet over uit is onder welke naam de chips op de markt moeten komen.

Reacties (67)

[Verwijderd]

Voor opmerkingen over FSX en i7 zie Flightsim.com forum, daar zijn een paar gasten die er heel goed over te spreken zijn. Voor "normale"games telt het allemaal wat minder want daar wordt minder in gerekend. Over de multi-threaded-heid van FSX [dat er pas als patch ingebracht is] staat ergens een interview van één van de ACES mensen op het web. Die heeft het over 256 cores die maximaal aangesproken zouden kunnen worden. De octa core i7 heeft er virtueel 16 dus we kunnen nog een tijdje vooruit. Dat een i7 dan alles sneller en soepelr maakt lijkt me niet eens een vraag. Het was bij de gewone core quad's al zo.

[Database freak]

Vraag is hoebveel langzamer moeten ze een 6-core klokken tov de snelste quad cores om qua energie verbruik en warmte niet uit te komen boven de limiet (van 150W?) die ze de moederboard fabrikanten hebben opgegeven. Als de quad cores tegen die tijd op 3,6 ghz draaien en de 6-core wordt op 3ghz geklokt dan is de snelheidswinst slechts: 3/3.6 * 6/4=1,25 (25%) bij software met een groot aantal threads. Hopelijk brengt de 32nm hier uitkomst.

[Snoll3bulk]

Waarom gaat het zo snel, programma's en games zijn nog amper op quad ontwikkeld volgens mij.

[RobertMe]

Volgensmij is er alleen verschil tussen single en multi-core, als een programma goed gebruikt maakt van dual core, moet quad core ook geen probleem zijn. Waar het hem vooral in zit is dat je gebruik moet maken van threading, het verdelen van de threads over de cores gebeurd volgensmij door het OS, dus als er iets veranderd moet worden om van dual naar quad, naar hexa core te gaan is het alleen het OS, en niet de programma's zelf (die alleen van single naar multi aangepast hoeven te worden)

[Verwijderd]

Je kan bij en voor de meeste code vandaag wel niet zeggen "splits dit maar op". Als je een programma maakt waar je zegt een tweede thread te maken voor berekeningen, zal je nog steeds maar 2cores benuttigen.
Je moet dus echt intensief alles opsplitsen om zeker te zijn van een goeie sprijding en vaak is dit het niet waard. Eens de programmeertalen zich richten tot het makkelijker gebruiken van vele threads, zal je een enorme versnelling van de software zien om de hardware te gebruiken.

[A Lurker]

Volgens mij ligt het niet aan tekortkomingen van de huidige programmeertalen. Er zijn intussen in bijvoorbeeld C# al voldoende classes die bedoeld zijn voor threaded programmeren. Het probleem zit hem op dit moment wat mij betreft in de kennis van programmeurs. Threading brengt gewoon een irritante verplichting met zich mee en dat is synchronisatie. Het is voor ons lastig om dit te begrijpen, omdat we van nature niet multithreaded denken. Ik zou in ieder geval niet weten hoe je iets kan verzinnen dat voor ons wezenlijk simpeler is dan threads.

Het intensief moeten opsplitsen valt verder in veel gevallen mee. Zolang (een deel van) je berekening bestaat uit het herhalen van een bepaalde actie kun je het in kleinere delen opsplitsen. Je kunt dan gewoon voldoende worker threads aanmaken die al de cores op je CPU bezig houden. WinRAR bijvoorbeeld is al prima threaded, en zal dus hoogstwaarschijnlijk met 6 cores sneller zijn dan met 4.

Edit hieronder: Daar was ik niet van op de hoogte, ik zal dat eens in de gaten houden dan.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 2 augustus 2024 19:29]

[Verwijderd]

In .NET 4.0 komen er bijvoorbeeld al zaken bij waardoor we het veel simpeler gaan hebben. Dan gaan we in situaties bijvoorbeeld wel "splits dit maar op" kunnen neertypen en hij gaat het voor ons regelen.
Volautomatisch zal het natuurlijk nooit gaan, we moeten onze code ook nog steeds zelf maken. Maar met enkele technieken zullen we het snel veel makkelijker krijgen.

[TGEN]

OpenMP voor C#?

[TD-er]

De meeste taken die echt goed te parallelliseren zijn, zijn berekeningen op data die niet afhankelijk is van andere data.
Bijvoorbeeld 10 files comprimeren kan prima in 10 parallelle processen.
Echter wanneer je bijvoorbeeld 1 grote file opdeelt in 10 grote brokken, moet je ofwel de gebruikte dictionaries synchroniseren, of genoegen nemen met minder efficiënte compressie.
Je zou natuurlijk ook 10 mogelijke woordenboeken toe kunnen passen op dezelfde file en deze parallel doorrekenen. Dan neem je de beste oplossing. Als dat de basis is van het oorspronkelijke algoritme van Rar, dan heb je op een gegeven moment een maximale parallelliseerbaarheid voor 1 taak te pakken en ga je dus geen tijdswinst halen. Hooguit winst in compressie omdat je meerdere mogelijkheden kunt testen.

Voor video-compressie geldt min of meer hetzelfde.
Frames verderop in de tijd hebben heel waarschijnlijk niets te maken met de huidige frames en zouden dus parallel berekend kunnen worden.
Echter moet je aan het eind van die afzonderlijke taken de boel ook nog combineren.

Kortom er is zeker een aantal taken wat zich goed leent voor parallellisatie, maar op een gegeven moment kun je gewoon niet verder zonder de boel flink om te gooien, of omdat de verzamel-taak in verhouding met zo lang duurt. Vaak is dat laatste ook niet echt goed parallelliseerbaar (bijvoorbeeld omdat alles verzameld moet worden op een en dezelfde trage schijf).
Oftewel WinRar zal zeker profijt hebben van extra cores, maar ik verwacht dat het niet lineair blijft toenemen met het aantal cores.

[pasz]

Goed punt. Het opsplitsen van taken in threads is meestal geen probleem. Die beginnen pas echt als er data van de ene thread naar de andere getransporteerd moet worden. Dan kom je in de wondere wereld van deadlocks en race conditions aan.

Buiten dit, ondersteunen de meeste programmeerplatformen dit nog niet echt op een makkelijke manier. Als je multicore/process/threading wil programmeren, moet je echt heel goed weten wat je doet. Bijna elk mens is lui van nature, zelfs programmeurs

[Psilax]

Ik weet niet in wat jij programmeert, maar .NET werkt al vrij goed met multi threads en zelfs in delphi & c++ & java kun je op eenvoudige wijze threads gebruiken als je er in bekend bent en dit zijn voor de meeste "huis-tuin & keuken" gebruikers nog altijd de talen waar de meeste programma's worden in geschreven.

[Verwijderd]

Hangt er vanaf wat je bedoelt met eenvoudig. In de door jouw genoemde talen is het weliswaar niet zo moeilijk om threads te maken, maar het vergt nog steeds een activiteit van de programmeur om de code multi-threaded te maken. De compiler zal niet zelf multi-threaded code afleveren.

In sommige talen/systemen is dat laatste wel het geval. In LabView is het bijvoorbeeld zo dat het systeem automatisch multi-threaded code aflevert. De programmeur hoeft daar niets voor te doen. Dat is een minder of meer toevallige, maar heel prettige consequentie van de value based i.p.v. reference based manier van grafisch programmeren.

[TD-er]

Je kunt inderdaad vrij makkelijk meerdere threads starten in bijvoorbeeld C++, maar debuggen is absoluut niet simpel.

[Soldaatje]

Ik zie vaak genoeg programma's voorbij komen met multithread ondersteuning, vooral rekenintensieve applicaties.

@RobertMe hierboven: die multithread programma's hebben een optie hoeveel threads je wilt gebruiken, dus het ligt wel aan het programma en niet aan het OS.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 2 augustus 2024 19:29]

[humbug]

Het gaat over "goed" gebruik van mulitcore. Het instellen van het aantal threads is een beetje zinloos in de meeste programma's Een onderdeel is ofwel goed af te splitsen (en kan dus een aparte thread zijn) of niet. Een modern programma bestaat dus uit een hele hoop threads die gewoon doen wat ze moeten en daarna weer verdwijnen.

Enkel in het geval van een programma wat slechts 1 hele zware taak moet verrichten wat goed in stukken gehakt kan worden (bv een film encoderen) kan het zinvol zijn om het aantal threads handmatig in te stellen om daarmee wat overhead op een algoritme wat het zelf voor je doet te besparen. Maar ook dan denk ik dat die overhead niet extreem groot is en het fout instellen door gebruikers in praktijk tot een groter tijdsverlies leidt.

[YopY]

Waarom gaat het zo snel, programma's en games zijn nog amper op quad ontwikkeld volgens mij.

Dat heeft zijn tijd nodig, én dat gaat al snel de goeie kant op. De besturingssystemen gebruiken al meerdere cores, rekenintensieve gebruiken al meerdere cores, browsers gebruiken meerdere processen, en ga zo maar door.

Games gaat ook de goede kant op - ook aangezien de 360 en PS3 allemaal multi-CPU / core systemen zijn -, en engines worden aangepast op multicore gebruik.

En de rest van de programma's gebruiken zo weinig resources dat ze niet voor multicore geoptimaliseerd hoeven te worden.

[Maarten21]

Dat is het kip-ei probleem. Zonder het één, niet het ander. Waar te beginnen?

[Cergorach]

Een aantal programma's zijn wel degelijk in staat om met vier of meer cores te werken en juist daar is het vaak interessant om meerdere cores te gebruiken. Ze mikken dan wel niet op de gemiddelde gebruiker, vandaar dat de prijs ook relatief hoog zal zijn (vaak zijn de gebruikte programmas ook al vrij prijzig).

Daar komt bij dat je tegenwoordig vaak meer dan een programma heb draaien en het wel erg fijn is als de pc dan nog steeds vlot reageert. Ik heb bv een Q6600 en en een E2200, ik vind de quadcore toch echt veel fijner werken dan de dualcore. Nu zal ik waarschijnlijk geen zes core proc nodig hebben, maar tegenwoordig is een dual core proc al vrij standaard, het is heel goed mogelijk dat met een paar jaar een quad of een octa core proc standaard is.

[Peregrine]

En wie zegt dat 1 applicatie van alle cores gebruik moet maken om het waard te maken? Goed, het zal beter zijn als dat wel gaat komen (en dat komt ook heus wel) maar als je nu meerdere apps kan draaien zonder dat ze last van elkaar hebben is dat ook zeker goede winst.

(...zegt 'ie terwijl hij naar de oude rammelbak voor zijn neus kijkt die bijna geheel vast loopt als de browser wat meer tijd vraagt...)

[Murk]

Ja leuk 6 cores. Ik heb nu nog een dualcore en kom vaak genoeg cores te kort. Van mij hoeven programma's niet per se gebruik te kunnen maken van meerdere cores, ik vind het vooral handig om aan elk programma een aparte core te kunnen toewijzen zodat het geheel zo soepel mogelijk verloopt Dus denk aan een core voor een een webbrowser, core voor een chatprogramma, een core voor de muziekspeler, een core voor de virusscanner, een core voor een spel dat ik onderwijl wil spelen.. dat zijn er al 4, maar 6 zou echt mooi zijn.

Maar waarschijnlijk gaat het beestje nog meer kosten dan de i7 975 dus dat blijft voorlopig een droom :\

[the_shadow]

De applicaties die jij hier nu opsomt hebben echt geen core per programma nodig. 6 cores zijn pas goed te benutten als je of meerdere rekenintensieve, singlethreadded applicaties naast elkaar hebt draaien, of 1 rekenintensieve, multithreadded applicatie over alle 6 verspreid. Een core alleen voor een browser of een chatprogramma, dan staat die core 99,9% van de tijd uit z'n neus te eten, dat is ook weer zonde.

[TGEN]

Nou, er zijn wel plannen om meer heterogene CPUs te maken, waarbij een beperkt aantal zeer snelle cores aangevuld worden met een heleboel langzame cores, die verder wel exact dezelfde instructieset architectuur gebruiken. Dit omdat die langzame cores relatief veel minder die ruimte innemen, en daarmee dus goedkoop toe te voegen zijn om concurrency van simpelere applicaties op te lossen zonder relatief hoge transistor- en dus stroomkosten.

[knirfie244]

enigzins misleidende titel. Het gaat hier toch echt om de opvolger van de Nehalem met een die-shrink en een aantal verbeteringen (tick-tock).

De nieuwe architectuur heet Westmere (niet Nehalem) en de hexacore variant hiervan is de Gulftown, later zullen ook nog dual core varianten volgen in de vorm van Clakrdale (desktop) en Arrendale (laptop). Westmere zal onder andere het volgende verbeteren:
• hexacores (er is zels sprake van een mogelijke dual-die 12 core model)
• nieuwe instructies voor AES encryptie
• verbeterde virtualizatie (latency en (big) real-mode)
• (verbeterde) geïntegreerde graphics, voor alle varianten
• grotere L3 cache met lagere latency
• tot 20% sneller op gelijke kloksnelheid als Nehalem (aldus de geruchten)

Dus om het nou een Nehalem te noemen...


edit: @pizzaislekker, ah, ja, klein foutje, wist hem ff niet zeker meer, en kon het niet makkelijk opzoeken via te telefoon.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 augustus 2024 19:29]

[pizzaislekker]

http://www.intel.com/technology/tick-tock/index.htm

Daar staat:
Year 1: First the "Tick"
Intel delivers new silicon process technology, dramatically increasing transistor density while enhancing performance and energy efficiency within a smaller, more refined version of our existing microarchitecture.

Year 2: Then the "Tock"
Intel delivers entirely new processor microarchitecture to optimize the value of the increased number of transistors and technology updates now available.

Een die-shrink met een aantal verbeteringen is dus de 'tick'. Dat doet Intel om niet teveel risico te lopen. Volgend jaar komt dan de 'tock'(Sandy Bridge) wat dan een nieuwe architectuur behelst op 32nm wat dan al een beetje bekend gebied is.

[Switchie]

Zal wel een mooi hoge prijs mee krijgen... Hopelijk drukt het de prijzen van de i5 en i7's naar beneden zodat een van deze mijn core 2 op kan volgen

[CobraVE]

Ik wil niet veel zeggen, maar de Q6600 (eerste quadcore) die uitkwam had bij release ook een lekker zacht prijsje. En ik denk dat deze processor ook niet idioot duur word hoor. Ik ga hem in ieder geval aanschaffen zodra hij uitkomt.

[Astennu]

Ik denk dat dit een soort Extreme Edition uitvoering gaat worden. Als hij niet te duur wordt wil ik er ook wel een maar ik vrees het ergste.

[abort_]

De eerste quadcore was een Core 2 Duo QX6700 Extreme Edition (Kentsfield) en was juist heel duur...

[CobraVE]

laat me wat precieser zijn dan, eerste mainstream quadcore. Aangezien heel veel mensen die toen gekocht hebben, was maar rond de €240 ofzo toen.

[Th1x4nG]

Ik heb mijn Q6600 gekocht in juli 2007 (toen het nog de vraag was of je een B3 of een G0 ging krijgen), toen hij net van 550 euro naar 260 was gegaan...

Hij is helemaal niet uitgebracht aan 240 euro of zo dus.
Edit: pricewatch: Intel Core 2 Quad Q6600
Hij komt van dik boven de 800.

[Reactie gewijzigd door Th1x4nG op 2 augustus 2024 19:29]

[SG]

Ja de Q6600 is stuk later gekomen. De Ci7 920 van toen.

[cpt.skydiver]

Behalve dan dat de i7 920 wel tegelijk met de topmodellen uitkwam.

Overigens vrees ik dat deze cpu wel een stevige prijs mee zal gaan krijgen .

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op 2 augustus 2024 19:29]

[Astennu]

Waarom zou je ? Ik ben van een Q9450 @ 3.533 naar een i7 gegaan en merk amper verschil. Licht er aan wat je er mee doet. Maar met games maakt het geen ruk uit en me i7 loopt 4.1 GHz.

Daar naast denk ik dat de i7 920 niet veel goedkoper gaat worden. Het is gewoon een high end platform en je zag ook dat die Q6600 en Q9450 ook duur bleven pas aan het einde werden die cpu's echt goedkoper.

Voor een goede prijs moet je echt bij AMD zijn. Ik heb ook nog een Phenom II 940 en die doet voor de dingen die ik er mee doe niets onder voor de i7. Was alleen de helft zo duur.

[SG]

Tja mijn GTX is nu de bottleneck voor de meeste games met 'n Ci7 920.

Deze SixCore is interresant voor extreem multitasker of zware SMP afhankelijke apps.
Maar dan ben je toch al semi prof bezig met prof software.
Of enkele SMP enabelde CPU afhankelijke consumenten programma's mits de SMP verder schaald dan 4 cores. Soms ook beschikbaar met GPGPU ondersteuning.

[Xanquezer]

bij de meeste systemen is de video kaart de bottleneck,
als je kijkt voor een gamer/videobewerker/geluidsspecialist/enz.. is de video meestal de bottleneck....

maar niet zo ver offtopic

[Verwijderd]

...
Hard drives.

[jacobvdm]

Geld tegenwoordig eigenlijk alleen voor de laadtijden, en dus niet de framerates. RAM daarentegen wel.

[Snake]

Is dit nu 6 cores met 3 physical en 3 logical? Of 6 physical en 6 logical?

[-Niels-]

Wanneer er over 6 cores gesproken word gaat dit uiteraard over 6 fysieke core's. En wanneer deze processor hyperthreading ondersteund zal je pc 12 logische core's zien.

Daarnaast heeft intel al Quadcore's dus zou het een stapje terug zijn om naar triple core's te gaan voor hun high end platform.

[kiang]

Hoe wil jij in godsnaam 3 fysieke, 3 logische als 6 bestempelen?
je bedoelt dus 3 fysieke/6logische of 6fysieke/6logische

Ik ben vrij zeker dat het gaat om 6 fysiekekernen: Intel heeft bv nooit een Pentium 4 verkocht als een 'dual-core' omdat die door HT 2 logische kernen heeft voor je OS.
Intel zegt gewoon hoeveel fysische kernen er zijn: hier dus 6.

Nu vraag ik me af of Intel er HT bij geeft: is dit voor je OS dan een 12-core?

[Juicy]

6 cores is 6 physical. i7 heeft 4 cores, maar in totaal de mogelijkheid om 8 threads tegelijk af te handelen.

Ik weet echter niet of deze nieuwe chip ook hyperthreading ondersteund, anders zouden het dus 12 threads tegelijk kunnen zijn.

[Xanquezer]

6 physical 12 logical denk ik

hoe zal de grote concurent amd erop reageren?

en wat gaat zon cpu`tje kosten?

[Reactie gewijzigd door Xanquezer op 2 augustus 2024 19:29]

[warp]

hoe zal de grote concurent amd erop reageren?

AMD heeft al hexacores, zie: nieuws: AMD demonstreert hexacore 'Istanbul'-Opterons

[Reactie gewijzigd door warp op 2 augustus 2024 19:29]

[GENETX]

Intel had al een 6-core:
http://news.cnet.com/8301-13579_3-9878131-37.html

Sowieso moet een 6-core opteron het eigenlijk tegen de quad core Nehalem opnemen wat betreft prestaties, dus AMD zal hier wel met een 8 tot 12-core op moeten reageren. Iets waar ze dan ook mee bezig zijn, maar nog wel even gaat duren.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 2 augustus 2024 19:29]

[Psilax]

Ik dacht dat de octacore voor volgend jaar al bij AMD op het schema stond.

[_BladE2k_]

De diversiteit die Intel in zijn processor productlijn heeft, is niet klein te noemen. Ik betwijfel dan ook of het nu ondertussen voor de 'gewone' consument alsmede het bedrijfsleven wel duidelijk blijft welke processor nu goed is.

Een klein overzichtje:

- Intel Celeron
- Intel Pentium (1 t/m 4, D, M versies)
- Intel Core (Duo, 2 Duo, I5?, I7, hexacore variant?)
- Intel Atom
- Intel Xeon / Itanium

Binnen dit lijstje heb je vervolgens weer een aantal varianten die ook weer talloze eigenschappen wel/niet hebben.

[Verwijderd]

Zie je heel makkelijk op de site van Intel. http://www.intel.com/consumer/rating.htm

Ofwel typ je liever een lange tekst met fouten ipv "Intel" op google, ofwel moet je dringend leren bashen denk ik.

[DitisKees]

Ze hebben nu ook al Pentium die gebaseerd zijn op de Core2Duo, dus er zijn nog meer Pentium versies.

[Verwijderd]

wow en volgend jaar octacore met HT dat is wowo-wow! Ik simulator flight en die is hier helemaal klaar voor

[StefanTs]

Heb je daar misschien een vergelijking van? Performance Flight simulator X op dual/quad/octo. In hoeverre schaalt het?

[Verwijderd]

kijk even op flightsim.com / forum