Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: News.com

AMD heeft vandaag het modelnummeringssysteem van de Opteron-processor bekend gemaakt. De Opteron-processor, bedoeld voor toepassing in servers en workstations, zal op 22 april geïntroduceerd worden en zal in tegenstelling tot de Athlon MP en de processors van Intel geen type-aanduiding krijgen die is gebaseerd op kloksnelheid of een aan kloksnelheid gerelateerde performance rating. In plaats daarvan heeft AMD gekozen voor een systeem dat de schaalbaarheid van de processor en de relatieve performance ten opzichte van andere Opteron-processors aangeeft.
AMD Opteron logo (vrij, klein)
De type aanduiding bestaat uit drie getallen waarvan de eerste aangeeft wat het maximale aantal processors per systeem is en de laatste twee getallen de performance aanduiden. Zo zal de Opteron 100-serie bedoeld zijn voor single-processor servers en workstations, zal de 200-serie gebruikt kunnen worden in dual processor-systemen en zal de 800-serie geschikt zijn voor computers met maximaal acht processors. De performance-index begint bij 40. De eerste Opteron-modellen zullen dus de aanduiding 140, 240 en 840 krijgen. Een sneller type kan bijvoorbeeld 142, 242 of 842 gaan heten. AMD heeft gekozen voor het getal 40 omdat hiermee wordt voorkomen dat er verwarring kan ontstaan met de kloksnelheid van de Opteron of concurrerende processors. Het modelnummer 224 zou bijvoorbeeld onbedoeld de link kunnen leggen met een 2,4GHz processor. Overigens zullen de kloksnelheden van de Opteron-modellen wel bekend gemaakt worden.

AMD heeft het nieuwe modelnummeringstrategie ontwikkeld in samenwerking met gebruikers en klanten. Volgens AMD begrijpen de meeste gebruikers van enterprise server- systemen de werking van het drietallige systeem en staan zij positief tegenover het gebruik van dit systeem.

Newisys Khepri dual Opteron server closeup

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Gezien de doelgroep lijkt het me een noch goede noch slechte manier van nummeren. Niet goed omdat het alweer een nieuwe manier is van nummeren van processoren, niet slecht omdat de klanten het schijnen te snappen.
Toch denk ik dat gezien de doelgroep een simpele Mhz aanduiding ook goed was geweest. Deze processoren zijn slechts bedoeld voor high-end servers - mensen die die aanschaffen kijken wel door de Mhz-mythe heen.
Ik denk dat het wel degelijk een stap vooruit is. Als men aan deze nummering went (wat volgens AMD dus mogelijk is) is in een oogoplslag te zien waarvoor een bepaalde proc is bedoeld. Dit omdat zowel de prestatie als de soort proc (single/dual/meer) wordt aangegeven.

In het oude systeem zou je dus drie processors met eenzelfde aantal Mhz hebben. Dan zouden ze er bijvoorbeeld weer letters achter moeten zetten (Athlon MP). Nu is in één oogopslag de hele lijn van procs te overzien. Lijkt mij een vooruitgang.
Mee eens, kijk maar naar de pentium vier: 2,4 GHz met of zonder 133 quadpumped bus? Pentium 1.7 GHz met of zonder 512 KB cache? etc. etc.

Een typenummer geeft tenminste eenduidig weer wat de specificaties van de chip zijn
Eventjes mierenneuken, maar de 1.7GHz P4 is enkel in willamette versie uitgebracht, de northwood is onder de 2GHz enkel als 1.6 en 1.8 uitgegeven.
Ik vind de argumenten juist een beetje slap overkomen, bij een zinnetje als
Volgens AMD begrijpen de meeste gebruikers van enterprise server- systemen de werking van het drietallige systeem
begin je echt te twijfelen aan de intelligentie van de doelgroep... Alsof het zo een ingewikkelde nummering is...
Waarschijnlijk te letterlijk vertaald uit het Engels :) 'To understand' betekend naast 'snappen' ook meer 'begrijpen, verstaan', en hier vermoed ik dan dat er oorspronkelijk eerder bedoeld was: verstaan in die zin dat ze begrijpen waarom AMD zulk systeem invoert en dat ze er zich wel in weten te vinden.

Uiteraard is dit systeem helemaal niet moeilijk om te 'snappen' -- in die zin zoals ze hier idd overkomt :)
En en laat het nou juist de bedoeling zijn dat iedereen het kan snappen :+ , iig de doelgroep die het product moet gaan kopen/verkopen
Dus de argumenten van AMD zijn slap omdat hun doelgroep niet erg intelligent is?!? Volgens jou redenering zouden alle argumenten op www.tweakers.net dan slap moeten zijn... uh oh ja, dat klopt. ;)
Dit is onmogelijk.

de 200 serie... voor gebruik in Dual Setups
de 800 serie... voor gebruik met 8 processors totaal.


Dus dat wil zeggen dat de 800 serie niet single of dual kan draaien ? Zo ja, dan heeft dat hele model systeem geen nut.. omdat iedereen anders toch wel de 800 koopt, als ze later toch willen upgraden van Quad naar 8-Way, en dan niet de Opteron 400's hoeven te vervangen voor 8x een Opteron 800 ! maar dus gewoon er maar 4 bij hoeven te prikken.

Begrijp dit niet :? Lijkt me sterk dat ze ook meer geld gaan vragen voor een Opteron die 8-Way ondersteunt, die dan duurder zal zijn als dezelfde Opteron die maar max. voor 4-Way is gemaakt,

(oke oke, bij Intel Xeon's is dat wel zo, maar dat is een hele andere core, de DP en de MP, een heeft 1MB L3 Cache en de andere niet)
Wie zegt dat de 800-serie niet in 2-way systemen gebruikt kunnen worden? Een Athlon MP kan toch ook in z'n eentje gebruikt worden :) (Appels met peren vergelijken, ik weet het ;) )
Ze zijn alleen geschikt voor 8-way systemen.
Ja en waarschijnlijk een stukje duurder. Dus zal men niet zomaar per definitie 800 series proc's gaan kopen want dat zou veel te duur worden.
Maar wel als een 8-way MoBo hebt en begint met 2 CPU's. Hierna kun je in de loop van de tijd altijd doorschalen naar 8 CPU's en dat gaat dus met een 200-serie CPU niet.
In plaats daarvan heeft AMD gekozen voor een systeem dat de schaalbaarheid van de processor en de relatieve performance ten opzichte van andere Opteron-processors aangeeft
Ik zou wel eens willen weten hoe zo'n 8-way mobo er uit ziet. :9~
de 200 serie... voor gebruik in Dual Setups
de 800 serie... voor gebruik met 8 processors totaal.
In de tekst hierboven staat maximaal 8 processors, dus het mag ook minder zijn.

Uiteraard zal de 800-serie duurder zijn dan de 200 en de 100. De Xeon MP is echt niet 20 keer zo duur als een dual proc Xeon omdat er wat meer cache op zit. Intel vraagt wat de markt ervoor wil geven en zolang er geen serieuze (goedkopere) concurrentie is zullen de prijzen van de Xeon MP extreem hoog blijven in verhouding met de dual proc Xeon. In het geval van de Opteron is het verschil tussen de 800 en de 200-serie waarschijnlijk een extra (geactiveerde) HypterTransport-link die noodzakelijk is om communicatie tussen de processors in een 4-way en 8-way systeem mogelijk te maken.
De type aanduiding bestaat uit drie getallen waarvan de eerste aangeeft wat het maximale aantal processors per systeem is

hier staat het.
Kijk, je moet het zien zoals geheugen.
Je kan PC3200 kopen, maar dat wil niet zeggen dat je het op 400 MHz DDR MOET draaien, maar het kan. Terwijl een PC2100 (normaal ;)) niet op 400 MHz kan draaien.
Wat lopen we nou weer lekker moeilijk te doen over een paar nummertjes voor processoren die de meeste van ons NOOIT te zijn krijgen, laat staan te gebruiken.

Het is gewoon duidelijk en simpel.

Een simpel workstation geef je één processor.
Je weet wat je met dit workstation gaat doen en koop dus ook een single cpu mainboard.
Dat wordt dus een 100 serie processor met een hoge kloksnelheid.

Een zwaar workstation geef je twee processoren.
Je weet dat dit iets meer moet kunnen en zolang je geen linux of andere niet-windows operating systems gebruikt kan je toch niet meer dan 2 cpu's gebruiken en dus koop je een dual cpu main board.
Dat worden dus één of twee 200 serie processoren met veel cache en een hoge kloksnelheid.

Een file/print server geef je één of twee processoren.
File/print serven is niet CPU intensief en dus gebruik je één CPU of twee CPU's met voor redundancy.
Je gebruikt dus de 200 serie processoren met weinig cache en geen hoge kloksnelheid.

Een firewall/mail server geef je één of twee processoren.
Firewall's of mail servers kunnen zeer cpu intensief gebruikt worden. Je gebruikt dus de twee cpu's uit de 200 serie met relatief veel cache en een hoge kloksnelheid.

Database servers geef je zoveel er nodig is, afhankelijk van de grote van de database.
Je gebruikt dus twee of meer cpu's.
Afhankelijk van de database gebruik je een 2 way, 4 way of 8 way mainboard.
Afhankelijk van het mainboard kies je je CPU.
Een 2 way board ga je geen 8 way CPU geven.
Een 4 way board wel.
De CPU's geef je de grootst mogelijk beschikbare hoeveelheid cache en de hoogst mogelijke kloksnelheid en de hoeveelheid RAM in zo'n server gaat ook op veel.

Dit is overigens geen wet, maar een mogelijkheid om het zo te doen.

De nummering van de CPU's maakt in zo'n geval het kiezen erg makkelijk, al had er denk ik ook een aanduiding voor de hoeveelheid cache bij kunnen zitten.
Bijv. 141+2 waarbij de +2 staat voor 2MB cache.
Bijv. 846+8 waarbij de +8 staat voor 8MB cache.
Je weet dat dit iets meer moet kunnen en zolang je geen linux of andere niet-windows operating systems gebruikt kan je toch niet meer dan 2 cpu's gebruiken en dus koop je een dual cpu main board
Ooit gehoord van Windows 2000 Datacenter ? Is een versie van 2000 Server (of AS wat je wilt) welke onder andere ondersteuning biedt aan meer dan 2 procs ;)
Jij gaat Win2k-DC gebruiken in een workstation? :D
Dit OS is gemaakt voor zware servers, dus gebruik je het niet op een workstation. Ter vergelijk:
Je probeert toch ook niet Windows98se in je rekenmachine te proppen?

Ik denk dat de opzet van smartsys vrij reeel is, je kijkt naar de toepassing en afhankelijk hiervan kies je de processor, het moederbord, het geheugen en de te gebruiken harddisks. In een simpel desktopje stop je geen dualbord met 2 procs, dikke (i)SCSI-disks en 2GB geheugen, is nergens voor nodig. Maar voor iemand die veel renderwerk en designwerk doet kan het juist wel heel interessant zijn om een dergelijke setup te gebruiken.

Natuurlijk vind ik het ook jammer dat er wezenlijk verschil is tussen de 2-way 4-way en 8-(or more-)way processoren. Maar het is niet onverstandig om het zo te doen: het schept eenvoudigweg duidelijkheid.
Daarnaast is het systeem dat Intel hanteert, zoals al meerdere keren aangegeven, ook niet meer ideaal. Als je over zeg 3 maanden een nieuwe Xeon processor moet kopen voor je server zijn er nogal wat keuzes te maken:
- Hoeveel Mhz?
- Hoeveel procs zitten er in de machine? (1/2, 4, meer?)
- Welke bussnelheid moet ik hebben? (533/800?)
- Hoeveel cache moet ik hebben?

De opzet die AMD heeft bedacht beantwoord ook niet al deze vragen, ik denk eenvoudigweg dat je niet kunt kiezen tussen 512kb, 1536kb of zelf 3072kb Cache. Ook de bussnelheid is gewoon gelijk tot er een nieuwe standaard komt, op dat moment zit je dan ook met het laatste van de drie getallen: ik moet een 240.. Hmmm er is een 243 uit, zou dat ook werken? (Nee, die setup is gewoon anders, dat gaat niet klussen in jouw systeem). Dan hebben we het moederbord, waar op de doos gewoon staat: 'Geschikt voor 240, 241, 242' klaar! Lekker makkelijk toch?
bij amd zitten alle andere dingen in de laatste 2 cijfers verwerkt(die over de performance).
da gedoe met die nummers van amd ook altijd. ik heb nooit moeite gehad ofzo met het begrijpen van hun numering en iedereen is nu gewend eraan...gaan ze het weer veranderen.
wellicht dat men nu de marge tov de p4's kleiner is anders tegen hun eigen performance rating is gaan kijken.

het is toch eigelijk te zot voor woorden dat zon groot bedrijf daadwerkelijk tijd en geld steekt in het VERZINNEN van een numering.
Gekeken naar de intels is het toch allemaal niet zo lastig... processor type plus hun kloksnelheden.

opteron 1,2 ghz had toch prima gestaan.
ook dit gaat weer belachelijke discussie opleveren zoals de xp serie dat ook deed.

amd is soms net een bejaarde met euro's...altijd omrekenen :(
Wat is conservatief ? Conservatief is ............

Alsof je MHz per CPU bakker wel maar zo tegenover elkaar kunt zetten. Een Itanium is veel sneller per MHz dan de Xeon. Zo gelden er ik weet niet hoeveel verhoudingen tussen Alpha's, IBM's, Intel's, HP's en wat er zoals nog meer rondzwerft op de servermarkt.

Deze CPU's zijn duidelijk niet bedoeld voor de normale consument. MHz-en zijn absoluut oninteressant. En om eindelijk es van die achterlijke MHz hype af te komen, hebben ze dit bedacht. Gewoon een goede zet.

En dan kun jij het voor de consumentenmarkt gewoon op de CPU met de meeste MHz-en houden. Want jij wilt graag MHz-en ( de gulden ? ) houden tewijl er wat nieuws ( de Euro ? ) is.
opteron 1,2 ghz had toch prima gestaan.
AMD moet ergens onderscheid maken tussen 1-way, 2-way en 4-way of hoger. AMD had de Opteron ook 'Opteron UP', 'Opteron DP' en 'Opteron MP' of iets dergelijks kunnen noemen met bijgevoegd de kloksnelheid, maar AMD wil blijkbaar zo min mogelijk nadruk leggen op kloksnelheid. In de prakijk ga je waarschijnlijk wel zien dat de processors aangeduid gaan worden als bijv. een 'Opteron 240 1,4GHz'.
Ik heb op CeBIT gesproken met een man van AMD.
Er draaide op hun stand een systeem met 80(!) dual Opteron bordjes erin.

Na navraag kwam ik te weten dat er een 64 bit Linux distro op draaide. Toen ik vroeg hoe snel de klok was zei de AMD man echter: "Heel snel"
Helaas geen primeurtje dus.

Wat ik 'm wel nog kon ontfutselen is dat de Sledgehammer op 26 april wordt geintroduceerd.
Wederom kreeg ik niet te horen op welke kloksnelheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True