Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: c't

Andreas Stiller, de processorgoeroe van c't magazine, heeft verslag gedaan van zijn bezoek aan de AMD Tech Day in het hoofdkwartier van AMD te Sunnyvale. Op de Tech Day discussieerden AMD's Dirk Meyer en Fred Weber met een paar uitgenodigde vertegenwoordigers van de pers over de Hammer-processors in het bijzonder en de voor- en nadelen van 64-bit in het algemeen. Dirk Meyer heeft zich in het verleden bewezen als mede-ontwikkelaar van de DEC Alpha 21264 en de AMD K7. Tegenwoordig heeft hij een zetel in het management van AMD. Meyer gaf toe dat AMD de te verwachten problemen bij de implementatie van Silicon On Insulator-technologie (SOI) rijkelijk heeft onderschat. Het in januari aangekondigde samenwerkingsverband tussen IBM en AMD zal officieel alleen betrekking hebben op de ontwikkeling van 65 en 45 nanometer productietechnologie. IBM heeft als één van de grondleggers van SOI-technologie al veel ervaring met het ontwikkelen en produceren van SOI-chips. Het is daarom vrijwel zeker dat de SOI-specialisten van IBM inmiddels aan de slag zijn gegaan bij AMD om de Hammer-processors te optimaliseren voor SOI-productie.
AMD Opteron logo en chip (vrij, klein)
De problemen die kunnen ontstaan bij het overschakelen van bulk silicon naar SOI worden goed uitgelegd in de posts van David Wang en Paul DeMone op het forum van RealWorld Technologies. De grote verschillen tussen SOI en bulk silicon zorgen ervoor dat bepaalde type circuits, die wel optimaal presteren in bulk silicon, opeens slecht opschalen in SOI. Bij leading-edge ontwerpen, zoals de processors van AMD, zijn veel circuits hevig geoptimaliseerd voor de technologie waarop zij geproduceerd worden. Dit betekent dat AMD waarschijnlijk een groot aantal aanpassingen moet maken om de Hammer-cores geschikt te maken voor SOI-productie. Het is goed mogelijk dat er inderdaad geen problemen zijn met de productie van SOI-wafers, zoals AMD beweert, maar dat slechte binsplits als gevolg van speedpath-problemen de werkelijke reden zijn voor de nog steeds lage kloksnelheden van de Hammer-processors.

Grafiek ontwikkeling servermarkt volgens IDC (klein)AMD is optimistisch gestemd over de wijze waarop de servermarkt zich in de komende jaren zal ontwikkelen. Volgens onderzoeksbureau IDC zal het marktaandeel van de dominante x86-architectuur in de komende jaren blijven groeien. De verkoopaantallen van RISC-processors zullen ongeveer gelijk blijven, hoewel het marktaandeel wel iets zal afnemen. IDC verwacht een gestage groei van het marktaandeel van de Itanium. In 2006 zal het marktaandeel ongeveer 5,5 procent zijn, tegenover 10 procent voor de RISC-architecturen en 84 procent voor x86-compatible processors. Voor AMD betekent het goed nieuws, aangezien het bedrijf de Opteron tegenover de Xeon wil positioneren en met het bieden van 64-bit features en 32-bit backwards compatibiliteit tegelijkertijd de Itanium-architectuur minder aantrekkelijk wil maken.

Evenals The Inquirer legt Andreas Stiller de oorzaak van de uitgestelde Athlon 64-release mede bij het uitblijven van een 64-bit Windows-versie. De redenatie is vreemd omdat AMD altijd heeft beweerd dat de Opteron en de Athlon 64 geen 64-bit besturingsyssteem nodig hebben om te kunnen presteren. Mogelijk streven AMD en Microsoft naar een maximale uitbuiting van de marketingmogelijkheden die een gecombineerde lancering van de Athlon 64 en Windows XP 64-bit Edition bieden. In ieder geval is het geen prettige situatie om afhankelijk te zijn van een releasedatum van een Microsoft-product. Die willen immers nog wel eens te laat op de markt komen. Intel kan hier inmiddels over meespreken. Dit voorjaar komt er na lang wachten eindelijk een IA-64-versie van Windows Server. Volgens bronnen bij Intel is het verre van zeker zijn dat de x86-64 versie Windows Server 2003 nog dit jaar zal verschijnen.

Windows XP 64-bit Edition bootend op AMD Athlon 64 (450px)

Freb Weber meldde op de Tech Day dat 64-bit compileroptimalisaties van AMD inmiddels een gemiddelde winst van 10 procent opleveren in de SPEC CPU 2000 benchmark. Niet alle onderdelen van de SPEC-suite profiteren van 64-bit optimalisaties. Minstens één onderdeel is trager door het intensieve gebruik van pointers. Deze consumeren meer geheugen in 64-bit modus en zijn daardoor trager. Enkele weken geleden waren op de Duitse site Pro Linux voor korte tijd resultaten bezichtigen van NBench op gelijk geklokte Athlon XP en Athlon 64 processors. In 32-bit modus waren er nauwelijks verschillen tussen de Athlon XP en de Athlon 64, wijzend op de feit dat NBench geheel in L1 cache kon draaien. In 64-bit modus was de Athlon 64 in sommige onderdelen van de benchmark tot wel 50 procent sneller. In realworld applicaties hoeven we dergelijke verschillen niet te verwachten. Een programma dat niet beïnvloedt wordt door factoren van buitenaf, zoals vertragingen door het minder snelle L2 cache geheugen en het ronduit stropige DRAM, zal logischerwijs ook meer profijt hebben van de extra general purpose registers van de x86-64-instructieset.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Voor AMD betekent het goed nieuws, aangezien het bedrijf de Opteron tegenover de Xeon wil positioneren en met het bieden van 64-bit features en 32-bit backwards compatibiliteit tegelijkertijd de Itanium-architectuur minder aantrekkelijk wil maken.
Dat AMD de Opteron tegenover de Xeon posisioneerd is begrijpelijk, de Opeteron zal ongeveer even goed presteren maar heeft een groot voordeel en dat is het 64-bit gedeelte waardoor de Opteron veel meer geheugen kan gebruiken dan dat de Xeon dat kan (als Intel Yamhill ten minste niet gaat gebruiken). Als men over een jaar de huidige bariere breekt kwa geheugen gebruik bij x86 servers dan heeft de Opteron dus een groot voordeel.

Maar dat de Opteron het Itanium platform minder aantrekkelijk probeerd te maken is wat mij betreft een kansloze missie. Misschien is de Opteron nog wel in staat om de Itanium (2) te beconcureren maar op de lange termijn is de Opteron en x86 in het algemeen kansloos. De x86 architectuur loopt langzamerhand op zijn laatste benen en dan moet er toch een andere architectuur het overnemen. IA-64 is dan een ideale kandidaat. Want Intel heeft tegen die tijd de meeste software ontwikkelaars achter zich en heeft een architectuur die breed ondersteund wordt. AMD heeft dan niets.
De x86 architectuur loopt langzamerhand op zijn laatste benen
Dat is de standaard anti-x86 retoriek. Feit is dat x86-processors in de afgelopen jaren hun achterstand op de voorheen snellere RISC-processors hebben ingehaald. De SPECint2000 ranglijst wordt aangevoerd door een Pentium 4. Notabene een desktop processor die veel goedkoper te produceren is dan de grotere cores van de serverprocessors. In SPECfp zijn de verschillen nauwelijks meer interessant omdat x86-systemen door middel van clustering toch een veel betere price/performance hebben. Oude problemen zoals de slechte floating performance van de x87 instructieset worden opgelost door SSE, SSE2 en SSE3. x86-64 pakt het probleem van het gebrek aan general purpose registers aan en zorgt voor 64-bit capaciteiten. Ondanks toenemende concurrentie van de Itanium 2 zal de Opteron volgend jaar waarschijnlijk de hoogste SPECint scores in handen hebben.

Kortom, er is geen enkel teken dat x86 op zijn laatste benen loopt.
De x86 architectuur loopt langzamerhand op zijn laatste benen
Jazeker wel, bij de introductie van de 32 bit processor (omstreeks de 486 / pentium classic) waren er ook mensen die beweerden dat het 16 bit platform voldoende was en nog wel een tijdje meekon.

Het is echter gebleken dat het 32 bit platform zeer snel geintroduceerd werd en het 16 bit naar het museum verhuisde.

Maar een totale vervanging van de architechtuur binnen 2 a 3 jaar zullen we wel niet meemaken.
De 386 was al 32-bit en het duurde echt jaren voordat veel mensen een redelijk 32-bit OS (Windows 95) gebruikten hoor.
Precies. Ik vind dit vergelijkbaar met roepen dat TCP/IP of HTML op z'n laatste benen zit (lachwekkend dus)! Natuurlijk is dit theoretisch wel zo (het zijn hele logge protocollen) maar je ziet binnen de computerwereld keer op keer dat er toch voor de praktische oplossing (uitbreiding van huidige standaard) word gekozen over de theoretisch optimale. De investeringen van geld en tijd en marktacceptatie zijn gewoon te groot om alles overhoop te gooien.

Grootste voorbeeld van peuke theorie die in de praktijk maar niet wil werken vind ik dus de Itanic (sic) van Intel. Watch her sink! ;)

ps. sorry, word bijna een flamebait, maar ik hou er wel van als de favoriet het een keer af moet leggen tegen de underdog(s)...
de Opteron veel meer geheugen kan gebruiken dan dat de Xeon dat kan
Dat is een halve waarheid. Een 32 bit CPU kan in principe 4 GB aan geheugen adresseren, een 64 bit CPU een veelvoud daarvan. Er bestaat echter zoiets als physical address translation, waardoor een 32 bit CPU meer dan 4 GB geheugen kan aanspreken. Dat zit in elk geval in de Intel XEON processoren, volgens mij ook in desktop/ workstation CPUs als de P4, etc. Het probleem zit in de chipset. Die moet het ondersteunen. De Intel E7505 ondersteunt bijvoorbeeld al 8 GB. Het is niet zo zinvol om voor een desktop chipset deze ondersteuning in te bouwen. Welke desktop heeft er op dit ogenblik meer dan 4 GB nodig. Het kan echter wel, dat is dus niet gelimiteerd door de CPU. Bovendien is de Opteron ook een server CPU.

Overigens werkt de Opteron niet met een 64 bit geheugenadressering, maar met 48(?) ofzo.
PAE (physical address extensions) en PSE (pagesize extensions) van de Xeon om meer dan 4 GB aan te spreken (64 GB max) is een heel stuk trager dan native 64 bit effective address (48 bit physical address) van de Opteron.
Maar dat de Opteron het Itanium platform minder aantrekkelijk probeerd te maken is wat mij betreft een kansloze missie.
Dat is een beetje een inzichtloze bewering.Op de lange termijn kan Opteron wel degelijk een gevaar vormen voor Itanium. Alles hangt van Opteron's succes af. Hammer is nog maar de eerste poging van AMD om 64bit in de x86 wereld te brengen. Als je weet dat ruim 80% van alle servers x86 processoren aan boord hebben dan heeft AMD een grote kans van slagen. Velen beseffen het niet echt, maar AMD's Opteron en Athlon 64 hebben geen echte concurrentie als Windows XP 64bit op de markt is. Dus AMD kan hun eigen markt creeeren.

En aangezien Itanium's marktaandeel op slechts 5,5% wordt geschat in 2006 ziet het naar uit dat Itanium nog een hele lange weg te gaan heeft. Daardoor kan AMD groeien en nog betere processoren ontwerpen. K9 moet ook nog komen en er is daar zeer weinig over bekend.

Maar weinig mensen nemen de tijd om zich te verdiepen in het x86-64 platform, dankzij z'n modulaire opbouw (HyperTransport) is het mogelijk om voor weinig geld een systeem op maat te bouwen. Eigelijks is 64bit het enige wat x86 nog miste. Zoals Femme al aan heeft gegeven is x86 nog altijd de marktleider.

Ik denk dat intel op lange termijn ook een x86-64 processor gaat ontwerpen omdat AMD anders de pc markt in handen neemt.
Ik ben toch benieuwd hoe AMD het af zal gaan als het werkelijk geintroduceerd wordt. De 64 bits standaard zal totaal van de verkoopcijfers afhangen. Gelukkig kan de Hammer ook prima 32 Bit draaien, maar zonder voordeel. In de servermarkt blijft het denk ik wel hangen omdat het meerdere grote voordelen heeft en er wel veel meer kleinere standaarden zijn die het daar ook uithouden. Alleen in de consumentenmarkt, met Windows Xp 64-bit editie. Ik ben benieuwd hoe de mensen daarop zullen reageren. En vooral omdat AMD de grootste niet is. Het kan echt een superstandaard worden waar AMD grote winst op boekt, maar voor het zelfde geld gaan alle mensen vreemd kijken en lopen ze naar het vertrouwde Intel. Ik denk dat het alles of niets is. Als het '64-bits is de toekomst' rond gaat zal het gaan lukken. Maar aan de andere kant heeft Intel toch wel het grootste deel van de markt, en als die dat vasthouden zal 64-bit moeizaam gaan.
Hmm... eff reactie.

Ik zie de AMD's niet zo snel markt aandeel terug verdienen. En ook niet heel erg snel een voet aan de grond krijgen in het server segment.

Aangezien er nog niet veel 64 bit software is, en de pakketten die er zijn bedrijfsspecifiek zijn. en de bedrijven de betrouwbaarheid niet kennen van de nieuwe Opteron zullen ze niet snel in zee gaan met AMD. Nu heb ik tot nog toe alleen van IBM gehoord dat zij in eerste instantie de Opteron gaan leveren in een aantal van hun servers. Van de andere grote zoals Dell en HP heb ik nog niet veel gehoord.

Er zullen wel een aantal bedrijven zijn die een aantal clusters gaan leveren met opteron processor's maar daar moet AMD het niet van hebben.

Zie de opteron als processor die het gat gaat opvullen tussen de Itanium van intel en de Xeon MP. (ja er zijn ook andere leveranciers) Maar de vraag is hier een markt voor. Ik weet het niet.

Misschien klink ik altijd wat te negatief voor AMD, dit is niet de bedoeling. Maar dit is mijn mening.
Ik denk dat AMD een probleem heeft met het opkrikken van de snelheid en dat altijd zal blijven houden. Dit omdat een 64-bit CPU niet zo makkelijk in snelheid omhoog te krijgen is als een 32-bit CPU. Kijk maar naar Intel, Itanium zit nog maar op 1GHz en ook de andere 64-bit CPU makers lukt het nog niet echt om een 32-bit CPU snelheid (3GHz) te halen.

Het grootste probleem zit hem dus in het feit dat het zowel een 64-bit als een 32-bit CPU is en deze beide verschillend qua snelheid kunnen opschalen.

Ben benieuwd hoe AMD dit gaat oplossen. Of is dit misschien de reden dat Athlon 64 is uitgesteld? Zou me niets verbazen dat het 64-bit gedeelte niet zo makkelijk is op te voeren qua snelheid en dat daarom de Athlon 64 is uitgesteld!
Dus omdat Intel met de Itanium II nu net aan de 1 GHz zit, kan AMD het ook niet ? Bovendien zijn de architecturen van de PIV en Itanium zo verschillend dat je ze niet domweg op kloksnelheid kunt vergelijken. Mag wel blijken uit het fiet dan een Xeon een Itanium niet bij kan houden, op gebeid van pure performance.

Ik weet niet beter of de Opteron draaid nu al op 1,4 GHz en zal binnen enkele maanden na verschijnen op de markt worden opgeschaald naar 1,8 of zelfs 2 GHz. Aangezien AMD met hun desktop processors ook nog maar net over de 2 GHz zit een respectabele prestatie, lijkt me dan.
Ten eerste heb ik het hier niet alleen over Intel, ik heb nog geen enkele 64-bit CPU van 2 of 3GHz gezien.

Ten tweede moet je goed lezen want ik zeg juist dat het veel moeilijker is om een 64-bit CPU sneller te krijgen dan een 32-bit CPU en geef hiermee juist aan dat er een wezenlijk verschil tussen beide zit. Dit is dan ook waarschijnlijk het probleem dat Athlon 64 uitgesteld is, ze hebben minimaal een 2GHz Athlon 64 nodig om sneller te kunnen zijn dan de snelste Athlon XP. 2GHz is waarschijnlijk voor deze 64-bit CPU of het maximum voor nu of het geeft gewoon nog teveel problemen.

Ten derde is het zo dat een 2GHz Opteron puur giswerk is wanneer deze uit komt. Bovendien MOETEN ze wel want Intel komt met de 1,5GHz Itanium, ze hebben dus weinig keus willen ze nog een kans maken.

Ten vierde is het zo dat AMD NU 2GHz nodig zal hebben om een 1GHz Itanium weerstand te bieden en in september sowieso een 2,5/3GHz moet hebben om weerstand te bieden tegen een 1,5GHz Itanium.

Ten vijfde is het zo dat de Xeon binnenkort op 3GHz uit komt en deze echt wel sneller zal zijn als een 1,4/1,6GHz Opteron

Conclusie; er zijn problemen met het opschalen van hun 64-bit CPU en dat is heel normaal. AMD moet alleen niet te hoog van de toren blazen en zeggen dat het de snelste 32-bit CPU zal zijn en tevens uitstekend 64-bit kan. Eerst zien en dan geloven.

We hebben het continu over een 2GHz Opteron gehad en daarvan verschillende benchmarks gezien waaronder ook welke van AMD zelf. Opteron zou op 2GHz gelanceerd worden. Nu blijkt dat er voorlopig helemaal geen 2GHz inzit, en wanneer dat wel lukt zit Intel allang op 1,5GHz.
En toch wordt de Opteron niet geintroduceerd als een tegenhanger van de Itanium, dus je derde en vierde punt vallen af. De Opteron is en blijft een x86, en zal dus meer tegen de Xeon moeten gaan vechten, voordeel dat de Opteron op de Xeon zal hebben is dus dat hij ook 64 bit aankan.

Verder heb ik nog wel het idee dat de Opteron toch iets goedkoper gaat worden dan de Xeon nu is, dus voor bedrijven met een ietwat kleiner budget een mooie keuze (berust op persoonlijke speculatie)

Verder ben ik het met je eens dat er nog geen 2/3 Ghz 64 bits processoren zijn, maar eerlijk gezegd vind ik dat vrij logisch aangezien 64 bits nog maar in de kinderschoenen staat ten opzichte van 32 bits die al 10 jaar ervaring met zich meedraagt. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik nog niet actief met computers bezig was toen de overstap van 16 naar 32 bits gemaakt werd, dus ik geen ervaring heb met het overachakelentussen architecturen.

Ik verwacht dat AMD een hele goede slag kan slaan met de Hammer.
Ten eerste heb ik het hier niet alleen over Intel, ik heb nog geen enkele 64-bit CPU van 2 of 3GHz gezien.

Ten tweede moet je goed lezen want ik zeg juist dat het veel moeilijker is om een 64-bit CPU sneller te krijgen dan een 32-bit CPU en geef hiermee juist aan dat er een wezenlijk verschil tussen beide zit.
De Alpha architectuur is lang koploper geweest op het gebied van kloksnelheid. Pas toen DEC werd overgenomen door Compaq en de ontwikkeling van de Alpha vertraging opliep, werd de Alpha gepasseerd door de processors van Intel en AMD. De reden dat x86 processors tegenwoordig op kop liggen is dat ze diepere pipelines hebben en omdat AMD en Intel veel meer poen in de ontwikkelingen van de chips en de productietechnologiën kunnen stoppen.

Het extra complexiteit van een 64-bit processor levert niet veel extra problemen op bij het verhogen van de kloksnelheid.
De Alpha architectuur is lang koploper geweest op het gebied van kloksnelheid.
En ook toen zei dat al niet zo gek veel.
M'n oude Alpha 166MHz presteert zowel onder NT4 als onder Linux ongeveer even goed als een Pentium op 133MHz...
Je vergelijkt hier dan ook de eerste Alpha 21064 uit 1992 met een P54 uit 1995. De 21164 en 21264 hadden een beduidend betere IPC dan de 21064.

Hier zijn wat SPECint95 / SPECfp95 cijfertjes:

Alpha 21064 275MHz: 4,24 / 6,29
Alpha 21164 266MHz: 7,7 / 9,9
Alpha 21164 600MHz: 18,0 / 27,0
Alpha 21264 575MHz: 30,3 / 47,7
Pentium MMX 233MHz: 7,02 / 5,21
Pentium Pro 200MHz: 8,2 / 6,21
Pentium II 266MHz: 10,7 / 8,17
Pentium III 600: 24,6 / 16,2

De 21164 werd in 1995 geïntroduceerd, de 21264 in 1998. Intel zat halverwege 1995 op 133MHz (Pentium P54), eind 1995 op 200MHz (Pentium Pro) en halverwege 1998 op 400MHz (Pentium II).
ik volg het niet meer zo goed.

In een vorig artikel van tweakers werd nog gemeld dat de opteron toch wordt gelanceerd omdat het linux operating system er reeds perfect op werkte. Wat suggereerde dat dit niet geldt voor Windows...

Ook in dit artikel wordt duidelijk de koppeling gemaakt tussen een windows 64 en de 64-bit processoren van AMD.

Mijn vraag.. als ik in april een opteron ga halen en Windows XP (32-bit) of Windows 2000 (32-bit) erop installeer... zal het dan werken of niet ?
Ja dat werkt.

Maar ze willen een gelijktijdige release.
Omdat je dan de mensen/bedrijven die een OS komen kopen kan vertellen dat ze er een mooie processor bij kunnen kopen waarvoor die software geoptimalisseerd is. En de mensen/bedrijven die een Processor komen kopen kan vertellen dat ze er dan ook wel een 64bit OS bij moeten kopen. :)
Ter hulp (hopenlijk):

AMD heeft 2 lijnen op het programma staan. Namelijk:
1) OPTERON.
Dit is een processor voor de server markt. Deze wordt (voorlopig althans 8-) ) niet uitgesteld. Voor de server markt voldoet voorlopig linux-64 prima. Linux heeft namelijk al een stevige voet tussen de server markt deur.

2) AMD-64.
Dit is een processor voor de pro-/con-sumer markt. Deze variant is uitgesteld. Omdat op de desktop vooral Windows gedraaid wordt kan ik mij voorstellen dat AMD heeft besloten (ongetwijfeld in overleg met MS) voor dit uitstel. Je wilt natuurlijk laten zien dat je nieuwe 64bit processor duidelijk beter presteert in real world applicaties. Marketing technisch is het natuurlijk niet handig om te laten zien dat je 64bit processor 32bit applicaties net zo snel kan draaien als andere 32bit processors. Toch... :)

Ik vraag mij trouwens af wat de komende periode (jaren) gaat gebeuren. Ik zie Intel namelijk nog niet zo snel met de Itanium de pro-/con-sumer markt betreden. Voor server software mag het 'redelijk' gebruikelijk zijn dat software opnieuw wordt gecompileerd, maar voor desktop software toch niet. Als Intel voor de desktop op 32bit blijft zitten (en waarom niet de P4 schaalt prima op) komt er dan wel voldoende 64bit (desktop) software voor de AMD-64 beschikbaar om deze echt aantrekkelijk te maken. Zullen bedrijven de AMD-64 aantrekkelijk vinden (voor de desktop). Ik twijfel hier aan. Ik kan mij niet voorstellen dat de 64bit uitbreiding hier de doorslag geeft.
Aan de andere kant hoeft AMD (als de barton is uitgefaseerd) maar 1 architectuur te onderhouden tegen Intel 2. En als het 32bit gedeelte van AMD die van Intel maar kan bijbenen is dit misschien voldoende. Dan kan de Opteron de marges binnen halen voor AMD aan de server kant.
Mijn vraag.. als ik in april een opteron ga halen en Windows XP (32-bit) of Windows 2000 (32-bit) erop installeer... zal het dan werken of niet ?
Ja dat werkt gewoon
reactie op TigeriS
Ik denk dat intel op lange termijn ook een x86-64 processor gaat ontwerpen omdat AMD anders de pc markt in handen neemt.
Intel heeft al lang 64 Bit tech. Yamill zit al op de 1e stepping P IV CPU en de Itanium & Itanium II zijn volledige 64 bit CPU (met crapy 32 bit) maar wat de potency van Yamill is weet ik nog niet maar Intel is niet gek hoor...

PS. ik hoop dat AMD en Intel het zeer goed gaan doen want...
* 786562 Legolas_1973
Intel heeft al lang 64 Bit tech. Yamill zit al op de 1e stepping P IV CPU
Dat werd een keer gesuggereerd, maar is het ook echt waar ? En zelfs zou het waar zijn het is nog geen x86-64, en daar heb ik het over. Niet over Itanium of Yamhill. Maar over een x86-64 compatible intel processor en geloof mij nou maar, die bestaat nog niet.

Intel zal verlopig echt geen Yamhill of 64bit P4 maken. Dat heeft simpele redenen, er is ontzettend veel geld in IA-64 gepomt alfgelopen 12 jaar. intel is te trots om zo maar ff in AMD's voetsporen te treden. Zelfs HyperTransport die enorm veel voordelen heeft laten ze links liggen. Dus verlopig hoef je geen "x86-64" processor van intel te verwachten. Ze zullen pas op de lange termijn beslissen of het nodig is of niet. Ze willen eerst zien hoe succes vol AMD is op dat gebied.
reactie op Legolas_1973

Over Yamhill, dat is daar gewoon een grote geruchtenmolen, sommigen zeggen dat Yamhill eral opzit (zou me wel verbazen), sommigen zeggen dat het in ontwikkeling is, en weeer anderen zeggen dat de ontwikkeling dervan gestopt is :S

Ik heb wel hoop in AMD, dat ze maar eerst de servermarkt bedienen, meer geld en hopelijk ook een groter AMD, iets wat de concurrentie alleen maar ten goede kan komen
Tuurlijk gaat AMD zeker wel wat marktaandeel winnen.

Hoe je het went of keert je kunt zonder moeilijk te doen zonder specificaties te zien al zien dat :

Een aantal jaar geleden liep bijna elke scholier te gillen dat zij een Intel Pentium wilden.

En nu is het toch menig scholier die zich afvraagt waarom er geen AMD in hun school pc configuraties hebben, want ze hebben er een thuis en die doet het perfect. 8-)

Ik bedoel hiermee, vroeger kende bijna niemand op de kenners na AMD, en gilde iedereen vrolijk Intels reclame spotjes na zoals sneller internetten, (Jah geloof je het zelf?? :? :?maar ja als leek geloofden een hoop dit.) maar nu als je gewoon is rondvraagt heeft ong 30% tot 40% van alle ondervraagde personen een AMD zelfs ouderen hebben er een.

Dus ik wil hiermee zeggen dat AMD's populariteit gestegen is de laatste jaren.
Als ze de processor nu al zouden uitbrengen dan zou de helft van de mensen hem dus niet eens volledig gebruiken, tenzij je windows 2003 server of *nix gebruikt.
Ik neem aan dat je met volledig de extra 64-bit opties bedoeld. Maar ook al is er tegen de launch van de Hammer geen 64-bit XP versie uit, dan nog heeft de Hammer genoeg voordelen omdat de CPU ook uitstekend presteerd zonder de extra voordelen die de 64-bit uitbreiding biedt.

Zo zal de Hammer de eerste CPU zijn van AMD die sinds een tijd het MHz geweld van Intel kan weerstaan en kan overtreffen, met de huidige XP en Barton core's lukt dat niet. Dus ook al is er tegen de tijd dat de Hammer uit komt geen 64-bit mainstream OS, dat wil niet zeggen dat de Hammer dan geen voordelen biedt.

Een 64-bit OS is alleen sneller, maar dat het succes van de Hammer in het begin daar vanaf hangt is niet zo.
Zo had ik het nog niet bekeken nee

Maar toch is het wel zo dat het 64bit gedeelte (wat het grootste verschil is) niet gebruikt kan worden.
Tis geen verslag van een gerucht, tis het verslag van Andreas Stiller' bezoek aan AMD.

En dat het om geruchten gaat komt omdat er geen officiële informatie uitkomt. Duh.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True