Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: T.T.

The Inquirer heeft het bericht opgevangen dat de Intel Potomac-processor waarschijnlijk een kwartaal vertraging heeft opgelopen. Deze cpu zal dan ook niet in het eerste kwartaal van 2005 worden geïntroduceerd, maar in het tweede kwartaal van 2005. De Potomac is de laatste op de NetBurst-architectuur gebaseerde Xeon MP-processor en zal in 90nm worden gebakken. Hierdoor is het erg waarschijnlijk dat de processor met snelheden hoger dan 3,5GHz zal worden geïntroduceerd. Ook zou deze worden uitgerust met een L3-cache van 8MB. Voor dual-processor systemen zal Intel de Cranfords introduceren, een nog niet eerder op de roadmap van Intel opgedoken processor die op 3,66GHz gaat draaien, uitgerust is met 1MB L2-cache en geschikt is voor de Twin Castle chipset. Behalve dit alles heeft The Inquirer ook nog wat informatie weten los te peuteren over de verwachte introducties van chipsets, IA-32-processors en IA-64-processors:

Intel Xeon MP (klein)Xeons using the Lindenhurst E7520 chipsets, some of which we saw at Computex, will debut at speeds of 3.60GHz, but will reach 4GHz by the first quarter of 2005. These are Irwindales, using the 90 nano core, 800MHz front side bus, with 2MB L2 caches, and using Intel Extended Memory 64 tech with 2MB.

Just as with desktop processors, Intel will introduce 1066MHz front side bus support with Copper River chipsets, which also include EMT 64.

In Q4 of this year, Intel will introduce a Lindenhurst 2.80GHz low voltage LV Xeon which also uses Extended Memory 64 technology.

Intel does not yet appear to have made up its mind about putting Dothans into server blades yet.

Montecito appears on the Intel roadmap once more, slated for Q3 next year, using the E8870 chipsets with a 400MHz front side bus.

Millington - a species of Itanium - will be offered then too with bus speeds of 400 and 533MHz.

In Q2 next year, Intel will offer Lakeport workstation chipsets with CPUs at 3.73GHz and 4GHz - these also support EMT 64.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Sorry dat ik het zeg, en dit levert waarschijnlijk weer flames op... maar 8MB L3?!?!?!

Dit is wel heel erg duidelijk een noodgreep van Intel! En driemaal wedden dat de Xeon dan nog niet wint van de Opteron in server applicaties..

Ik zou haast medelijden met Intel gaan krijgen..
Sorry, dit is géén flamebait, maar ooit al eens gehoord van 'vooruitgang' ?

Wat als er over een jaar nu behoefte is aan zo'n rauwe grauwe hard-core power CPU ?
Check maar, Intel heeft al wel gegadigden op het lijstje die zo'n ding willen kopen omdat ze het kunnen gebruiken :)
Intel moet wel zoveel cache inplementeren omdat de Xeon's processors, zeker in quad systemen de FSB moeten delen.
Het is dan fijn als je L3 Cache wat groter is zodat de kans dat de benodigde informatie nog in je L3 cache staat groter is en je het niet opnieuw via de relatief trage FSB over hoeft te laten komen.

Met een Quad systeem heeft Elke Xeon maar een effectieve FSB van 200Mhz (ervan uit gaande dat de Xeons nu een 800Mhz FSB hebben)

De opterons hebben dit probleem totaal niet en hebben daarvoor ook niet zo'n behoefte aan een extra grote cache, elke processor heeft zijn eigen geheugenbank en de quad opteron systemen zijn via meerdere hypertransportlinks aan elkaar verbonden.
De Xeons schalen voor die gedeelde FSB gewoon erg slecht dus Intel moet wel zo'n grote L3 cache inplementeren om het toekomstig Opteron geweld aan te kunnen.

Bovendien zijn de Opterons juist door de relatief kleine cache's goedkoop (en goedkoper te maken) dan de Xeon's, dus kan AMD er ook meer aan verdienen.
Het maakt mij niet uit hoe ze aan de snelheid komen met of zonder zoveel cache.
Het komt erop aan hoeveel performance je krijgt voor je geld. Dat Intel daar meer cache voor nodig heeft maakt mij niet uit.

Denk echter wel dat Intel de warmte problemen van die hoog geschaalde processoren onderschat heeft.
Jammer voor Intel dat een die met 8 MB L3 enorm groot is en zeer moeilijk met acceptabele yields te produceren is. We hebben het hier over productiekosten per die van meerdere honderden dollars. Intel zou dit echt niet doen als ze echt niets anders konnen verzinnen op de korte termijn (dat andere zou dan het verhogen van de kloksnelheid en/of FSB zijn)
8MB l3 cache, is niet mis. Zalwel een aardig dure proc worden. Verwacht dat die dus alleen voor high-end servers aantrekkelijk is... Of zijn er veel thuisgebruikers die hier op een Xeon proc werken. POLL???
ik denk dat hier niemand thuis zo'n proc gaat gebruiken. wat moet je met dat brute geweld?!?! daar heb je als thuis gebruiker niet veel aan.
...en toch maken software-ontwikkelaars steeds weer software waardoor je het plotseling wel nodig hebt. Da's juist de grap. Keeps the fire burning |:(
Ik verwacht toch wel een soort van comeback van Intel de komende tijd. Kijk eens wat ze allemaal van plan zijn in het komende half tot 1 jaar:
- EM64 (gelijk aan AMD's 64 variant)
- verhoogde FSB naar > 1ghz :Y)
- verhoogde L2 Cache (waar Intel's doorgaans veel baat bij hebben)
- De klokfrequenties gaan hoger en hoger...

Dan de optimalisaties van de verschillende nieuwe cores denk ik dat Intel een grote stap voorwaarts gaat maken in vrijwel alle markten. Is ook wel nodig, want momenteel loopt AMD toch wel een beetje voor.

Zover ik weet staat er voor AMD niet zo heel veel bijzondere aanpassingen op de planning voor het komende half jaar wel?

Ben benieuwd of ze het gaat lukken. btw: 3,73ghz wat een beuker zeg! :D
AMD heeft nog de overgang naar 90mn, dual core, verhoogde hypertranceport, nieuwe ultralow power modelen, en natuurlijk het blijven opvoeren van de snelheid.

en trouwens alleen de server modelen krijgen meer l2 cache.
maar zelfs daar verwacht ik geen grote dingen van, de stap van 256k l2 naar 512k l2 bracht veel winst met zich mee, van 512k naar 1mb kan ik weining over zeggen omdat de rest van de CPU zo anders is, maar op een gegeven moment heb je gewoon genoeg l2, en ik denk dat dat punt onder de 1mb licht eigenlijk.
Wat ik bedoelde zijn nieuwe technologie'en die te maken hebben met een snelheidsverhoging.

90nm is iets wat Intel al heeft (even terzeide de temp. e/d want AMD is er ook nog niet) en biedt ook niks nieuws aan snelheid (voorlopig niet dan tenminste, want het biedt uiteraard wel toekomstperspectieven)

Dual Core is Intel zoals Xer hierboven ook al zegt ook al mee bezig, wat dat betreft gaan ze een beetje gelijk op.

Verhoogde Hypertransport is idd een punt, maar ik had ook niet gezegt dat er geen veranderingen kwamen ;)

En UltraLow Power modellen biedt ook niks nieuws aan snelheid.

Op het moment loopt Intel wat achter omdat de performance van een vergelijkende (lees: zelfde marktsegment) AMD processor hoger ligt. Met de dingen die Intel op de planning heeft die ik in mijn eerste post noemde, denk ik dat ze het gat kunnen dichten. Neemt niet weg dat zowel Intel als AMD ook dingen op de planning hebben zoals ULV modellen, andere productieprocede ed
maar zelfs daar verwacht ik geen grote dingen van, de stap van 256k l2 naar 512k l2 bracht veel winst met zich mee, van 512k naar 1mb kan ik weining over zeggen omdat de rest van de CPU zo anders is, maar op een gegeven moment heb je gewoon genoeg l2, en ik denk dat dat punt onder de 1mb licht eigenlijk.
Ik vindt het vreemd dat je dit zegt. een Intel heeft echt wel veel baat bij hogere L2 caches. De Xeon's worden niet voor niets met zulke enorme caches uitgerust om het nog maar niet te hebben over de (toekomstige) Itanium's
de p4 EE is een mooi voorbeeld waarom ik dat zeg.

daar heb je een proc met 512k l2, en 2 mb extra,
en de extra prestatie winst is, in games bv 5 and 10% ofzo gemiddeld?
dat haald het niet bij de winst die je kreeg van 256k naar 512, daar zag je soms meer als 25% winst.
dat kwam gewoon omdat die oude p4's gewoon echt geheugen bandbreedte en cache te kort kwamen. met de nieuwe is dat niet meer het geval.

vergeet ook niet dat extra l2 cache voornamelijk een opvul oplossing is om een tekort aan geheugen bandbreedte en latency te compenseren.
nu intel een 800+ mhz FSB heeft en dual channel ddr400 word de winst van extra cache nog weer kleiner, gewoon omdat het minder nodig is.

en de nieuwste hebben al 1mb aan cache, en hoewel ze het harder nodig hebben als de oude proc's denk ik dat ze wel genoeg hebben,
net als de athlon64's nu die met 512k niet wezenelijk langzamer zijn als die met 1mb denk ik dat ook deze stijging van 1mb naar 2mb l2 lang zulke grote winsten niet gaat opleveren als van 256k naar 512.
90nm is iets wat Intel al heeft
intels 90nm is AMD(IBM's) 90nm niet he?
als AMD energie verbruik niet stijgt na de overgang naar 90nm, en daar heeft het alle indicaties van, zou dat moeten beteken dat er meer hoofdruimte zou moeten komen om hun proc's hoger te kunnen klokken.
Ook niet vergeten dat de P4`s voor geen meter schalen.
AMD schaalt bijna perfect door de veel slimmere architectuur, en voordat mensen dit in twijfel trekken, tis wel degelijk beter, anders zou Intel Tejas niet laten vallen en net als AMD low MHz high performence(pentium M) gaan invoeren.

Intel zal het zeker niet makkelijk hebben om de snelheidskroon weer in handen te nemen.
intels 90nm is AMD(IBM's) 90nm niet he?
Idd, Intel heeft de greep naar exotische materialen nog achter de hand en 'AMD's SOI' is AMD's SOI niet maar IBM's SOI, als we zo gaan praten.
als AMD energie verbruik niet stijgt na de overgang naar 90nm, en daar heeft het alle indicaties van, zou dat moeten beteken dat er meer hoofdruimte zou moeten komen om hun proc's hoger te kunnen klokken.
Daar vergis je je misschien in:
http://www.tweakers.net/nieuws/32493

Saillant detail op de roadmap was een kleine voetnoot onderaan waarin staat dat de Athlon 64 FX-55 en Athlon 64 >4000+ (waarschijnlijk 4200+ - red.) 104 Watt / 80 Ampère benodigen. Anand rekent voor dat deze processors dan op 1,3V zouden werken. De conclusie dringt zich echter op dat ondanks een verlaagd voltage door het 90nm-procédé van AMD [..]
edit:ik ben even de draad kwijt
Ik ook, maar al die hebbedingetjes met onduidelijke benamingen en een paar MHz meer maken de AMD64´s in de toekomst waarschijnlijk lekker goedkoop. doe mij er maar gelijk 2 :) en een 2e hands dual proc bordje, ben ik volgend jaar voor 200 euro weer ongeveer helemaal up to date.
@ ThaMind: de vraag was. Is intel nog van plan om een 3.6P4 op de markt te plaatsen. Want er is al een 3800+ van AMD. Maar nog niet in de verste verte een 3.6 of beter een 3.8 van intel. OF blijven ze deze keer achterstaan?

Alles wat in de toekomst duur is, is in het heden of in het verleden goedkoper. *Behalve oldtimers*

**Anand rekent voor dat deze processors dan op 1,3V zouden werken** Sinds het als maar kleiner wordende cores is de spanning altijd al verlaagd. Min of meer toch want een 486 deed zijn werk op 3.6v, een 3.2ghz doet zijn werk op 1.6V? 1.7v? Mijn 2.4 doed zijn werk op 1.55V.
Om het warmte effect misschien te kunnen veranderen waarom verhogen ze de spanning niet eens??? I = P / U ? Als je die 104W eens op 3V zou kunnen zetten heb je een kleinere stoom en minder warmte. Of is het opkrikken van de spanning niet mogenlijk bij kleiner cores?
edit:nog steeds de draad kwijt
Zo te zien zal het nog even duren voor intel deze cpu op de markt brengt. Maar is er geen 3.6 op komst van de P4 want zo te zien in prcewatch is AMD er al met een 3800+. Zo als ThaMind zegt AMd loopt dit dit moment echt voor. Maar hoe lang zal dit duren en zal intel het tij terug kunnen keren???

Wait and see.

Euhm als je het nog niet weet maar Mac heeft een FSB van 1.25 dacht ik en AMD64 heeft 1.6. dus 1 ghz? Staan toch even achter.
Euhm als je het nog niet weet maar Mac heeft een FSB van 1.25 dacht ik en AMD64 heeft 1.6. dus 1 ghz? Staan toch even achter.
Goed, de Mac heeft een FSB van 1,25ghz maar ergens valt dit weer wel en ergens ook weer niet te vergelijken. De mac is toch een ander pc dus laten we die ff buiten beschouwing laten.

De AMD heeft volgens mij geen FSB (?) , maar HyperTransport en das wel ff iets anders, en die loopt volgens mij ook maar op 1ghz
Maar is er geen 3.6 op komst van de P4 want zo te zien in prcewatch is AMD er al met een 3800+.
Je zin loopt verkeerd of ik begrijp het niet helemaal. Waarom zou Intel geen 3,6ghz lanceren omdat AMD nu al op 3800+ zit? (3800+ != 3,8ghz!)

Edit: Overbodig?? ik zet alleen een fout cq misinterpretatie recht van Viper Demon
Euhm als je het nog niet weet maar Mac heeft een FSB van 1.25 dacht ik en AMD64 heeft 1.6. dus 1 ghz? Staan toch even achter.
Zowel de P4 als K8 hebben met dual-channel RAM een bandbreedte van 6,4 gbyte/s. Hoeveel bandbreedte heeft die Mac dan?
Want klokfrequenties zeggen niet zoveel.
Punt 1 het is weer De Inquirer
Punt 2

but will reach 4GHz by the first quarter of 2005.

staat gewoon dat ze dan al op dat zitten dus beetjes nadenken komt ie eind van dit jaar al
SETI draaien!!!! :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True