Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Investors Hub

Op Investors Hub is een rapport verschenen van Goldman Sachs over AMD. Dit rapport is bedoeld voor investeerders en bevat dan ook veel financiële informatie over AMD. Daarnaast wordt er in het rapport ook gekeken naar de plannen van AMD in de toekomst. Met beide gegevens kan een investeerder beslissen of deze zonder veel risico aandelen van AMD kan kopen of niet. Om het rapport samen te stellen heeft Goldman Sachs met Hector Ruiz, de CEO van AMD, gesproken en ook een blik mogen werpen op de roadmap van AMD.

AMD CEO Hector RuizUit het rapport blijkt dat AMD plannen heeft om met een quad-coremicroprocessor in 2007 uit te komen. Erg veel details zijn er over deze processor niet bekend. Hij zal met behulp van een 65nm proces op 300mm wafers worden gefabriceerd en zal gebruik maken van vier cores die gebaseerd zijn op de huidige AMD64-processors. Erg moeilijk zal het maken van zo een processor niet zijn, want de AMD64-core is van de grond af ontworpen voor het gebruik in processors met meerdere cores. Het enige obstakel is wellicht het 65nm proces waarin de quad-coremicroprocessor zal worden gefabriceerd. AMD is hier echter ook positief over, want het proces dat het samen met IBM ontwerpt, is al voor 70% af.

Financieel gaat het op dit moment niet slecht met AMD. Op de huidige lijn van AMD-processors zit een marge van ongeveer 52%, een stuk hoger dan enkele jaren geleden. Dit is opmerkelijk volgens Goldman Sachs, want de processors van AMD worden ongeveer 40% tot 50% goedkoper verkocht dan die van Intel. AMD is ook bezig om binnen te komen bij Dell. Dit gaat waarschijnlijk lukken als AMD er in slaagt om 20% marktaandeel te krijgen. AMD maakt ook steeds meer winst op flashgeheugens, mede dankzij het eenvoudigere ontwerp van MirrorBIT-flashgeheugens. Ook zou het ondertussen samenwerken met een grote fabrikant van flashgeheugenkaarten om uit te zoeken hoe het deze markt het beste kan benaderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Een heleboel hebben zich 't misschien nog niet gerealiseerd, maar in 2006 heeft AMD zijn eigen 300mm 0.09 fabriek. in 2007 een 300mm 0.065.

Nu hebben ze wat armetierige 200mm fabrieken die nooit genoeg kunnen drukken om meer als 30% van de wereldafname te voorzien. Dan wordt er ook steeds meer verkocht (economische slechte tijden niet meegerekend want per saldo zal dat wel weer aantrekken) en in 2006 en 2007 kan AMD dus goedkoper produceren als intel EN de hele wereldafname fabriceren indien nodig.

Kortom, AMD wordt een grootmacht, dat is wat deze aankondiging zegt.

Wel realistisch is 2007. Ik herinner me vorig jaar hoe sommige pro-intel lieden (type Paul DeMone) nog verkondigde dat ze wel 0.065 in 2005 zouden hebben. Later werd dat 2006 en het kan zijn dat dat nu ook 2007 is.
Tuurlijk en saddam had kernwapens. :)

Je vergeet in je aanname dat Intel waarschijnlijk ook wel wat verbeteringen door voert voor 2007
Persoonlijk denk ik dat AMD hartstikke blij is als ze zwarte cijfers blijven schrijfen en 25% marktaandeel op de CPU markt weet te halen.
Multi-core is zeker de weg naar de toekomst (volgens mij i.i.g.).

Bijna alle intressante programma's die we nu nog niet op een bruikbare manier op de PC kunnen draaien, hebben allemaal een grote behoefte aan parallelle verwerking van informatie. Zo is bijvoorbeeld kunstmatige intelligentie bijzonder intressant, maar met de huidige processorkracht komt daar niets van terecht.

De mensen die denken dat iets als 4x3GHz overkill is, moeten maar eens grote neurale netwerken proberen te laten functioneren op een P4@3GHz... dat lukt voor geen meter, al die 'neuronen' moeten op elkaar wachten. Al voeren ze allemaal simpele bewerkingen uit, ze worden 1 voor 1 verwerkt.

Neem nou het biologische brein, dat werkt op een veel lagere frequentie dan de huidige CPU's, maar omdat er miljarden kleine (extreem simpele) processors (neuronen) in zitten, kan het toch bijzonder complexe bewerkingen uitvoeren.

En voor diegene die denken dat kunstmatige intelligentie alleen een virtueel speelmaatje zou behelzen, er zijn nog veel meer toepassingen. Vele spelletjes (bijvoorbeeld FPS, adventure) en vele applicaties (bijvoorbeeld studie,programmeren,natuur-simulaties) zouden vele malen intressanter worden met wat intelligentere programmatuur.

Dus dit soort intenties van AMD en de ontwikkelingen van dingen als CELL-processors doen mij een glimlach van vreugde ontspruiten . :*)
Gaat er met dit soort ontwerp wel (voldoende) prestatiewinst zijn, als de software daar ook niet voor bestemd is? Stel dat Windows Longhorn in 2006 of 2007 uitkomt, dan haalt die cpu icm Windows daar toch ook geen optimalisatie uit?
Was enkele dagen geleden trouwens ook een thread hierover, maar dan dual-core cpu's.
Wellicht gaan ze meerdere cores uitbrengen die allemaal een gelijke Mhz'en hebben, b.v 4×1000Mhz (of maar wat te noemen)

Als ik het nog goed weet, krijg je zo een lagere temperatuur te verstoken, dan 1× 4000Mhz

Ik weet niet zeker of het zo zou zijn, maar het zou logischer zijn om meerdere cores op een blok te zetten en deze dan ook allen een, in verhouding tot nu, lage speed te geven. b.v AMD mobile cores.

4× 45W, 4× 1800Mhz = Theoretisch 7.2Ghz wat overkill is. en 'maar 180W'

zou toch te doen moeten zijn ?
4× 45W, 4× 1800Mhz = Theoretisch 7.2Ghz wat overkill is. en 'maar 180W'
Met standaard waterkoeling wel! :z

die 180watt die jij uitrekend is way of the line, dat krijg je niet afgevoerd. De Prescott zit al op 120 watt en beyond en das al zo'n heethoofd. Bij 65nm is de core oppervlakte mss zelfs nog kleiner waardoor dezelfde warmte over een kleiner oppervlakte moet komen, nee, dat gaat niet...

Overigens? waarom komt men in de cpu industrie niet met meerdere pipeline's zoals in de gpu industrie?!? :?
Klopt niet helemaal wat je zegt. Sinds de Pentium hebben processors al meerdere pipelines. (Die had er 2) De K7 heeft er iets van 4 of 5.(Moet ik nakijken) Als je kijkt naar de resultaten van van SiSoftware Sandra dan heeft een Opteron op 2.4 Ghz een Drystone waarde van 10683 MIPS dus zo'n 4 instructies per clocktick. Dwz, 4 pipelines.

Waarom kun je niet meteen het aantal pipelines verdubbelen? Voor de pipelines zit een stukje hardware dat de verschillende instructies onder de pipelines moet verdelen, in de gaten moet houden of er data afhankelijkheden zijn (dan kun je immers niet 2 pipelines gebruiken, maar moet je wachten op het vorige antwoord). Vergroten van het aantal pipelines levert een enorm blok extra controles voor dit stuk dus meer logica, langere paden, meer warmte, het kost heel veel. Verder zal door de afhankelijkheid van de code heel vaak geen extra pipeline te gebruiken zijn.

Het verschil tussen CPU en GPU is dat de CPU veel meer (een ruim 100-tal, en een veelvoud aan opties) instructies heeft. En de GPU heeft meestal weinig verschillende instructies en veel zelfde operaties op onderling onafhankelijke data. Perfect voor voor extra pipelines.
Jij wou beweren dat een koperdraad van 1 meter niet minder weerstand heeft dan diezelfde draad met een lengte van 2 meter? Zo simpel mag je het zien.

Een CPU is niet meer dan een verzameling capaciteitjes en weerstandjes. (Standaard netwerktheoretische stof) De gemiddelde capaciteit die per kloktik op- en ontladen wordt kun je met behulp van de logica en de statistiek van de signalen die er doorheen gaan berekenen.

Vervolgens geld voor dit vermogen P = f.C.V^2 met f de klokfrequentie, C de totale gemiddelde capaciteit die ontladen en opgeladen wordt en V de voedingsspanning. Nu zie je ook waarom je de voedingsspanning wil verlagen; V komt kwadratisch voor in deze vergelijking terwijl f er lineair in zit. Daarentegen laat zich f natuurlijk gemakkelijker in powersaving modes reduceren, maar soms wordt V ook dynamisch geregeld.
Niet dezelfde warmte, als het procedé kleiner wordt, wordt het gedissipeerde vermogen kleiner. Dit omdat de hele schakeling een lagere weerstand krijgt.

En voor de mensen die nu denken I²*R=P waarin nu het vermogen dus zou stijgen.... daarom verlagen ze de spanning :)
Niet dezelfde warmte, als het procedé kleiner wordt, wordt het gedissipeerde vermogen kleiner. Dit omdat de hele schakeling een lagere weerstand krijgt.
En de prescott dan? op 90nm en enorme lekstromen, hoe kleiner hoe erger dit gaat worden. Je theorie gaat niet altijd op
multicore is voor een cpu ongeveer hetzelfde als multipipe bij een gpu. Maar in tegenstelling tot games is het niet zo makkelijk om de werkverdeling tussen de cores te maken. Als ze met een 4core cpu komen in 2007 mag Microsoft nog wel even flink aan de bak om daar een scheduler voor te optimaliseren. (Dual cpu is best gebruikelijk in een server, maar 8 cores niet..)

Ik denk dat Linux hier nog wel eens een voordeel uit zou kunnen halen aangezien de 2.6 kernels heel goed zijn qua schaalbaarheid.
Een lagere weerstand? Dat mag je mij proberen uit te leggen met de daarbij behorende literatuur verwijzingen...
Dat een kleiner productie procedé ervoor zorgt dat er minder energie verstookt wordt is echter wel correct.
nee toch? multicore is volgens mij een eenvoudige manier om de capaciteit van de chip te vergroten. je zou net zo goed 4 opterons kunnen inzetten.

voordeel van multicore is dat het op één chip zit en je dus eenvoudiger optimalisaties kan doen van de communicatie tussen de cores, en evt cache delen.

pipelines zijn er al heel lang, en vind je als meerdere execution units terug.

Dat GPU veel hogere prestaties neerzetten komt door de nauwere definities waarbinnen ze moeten werken en de hogere specialisatiegraad.

Vergeet verder niet dat bv het main geheugen van een videokaart heel veel sneller is dan van de proc.
Jij wou beweren dat een koperdraad van 1 meter niet minder weerstand heeft dan diezelfde draad met een lengte van 2 meter? Zo simpel mag je het zien.
Maar een dunnere draad heeft weer meer weerstand dan een dikkere (van eenzelfde lengte), dus welk effect zal belangrijker zijn? De verkorting van de lijn, of de verdunning van de lijn?
@mr_atheist
Je hebt zeker gelijk met die koperdraad (als ze allebei dan ook dezelfde diameter hebben). Maar een CPU is niet helemaal te vergeljken met een koperdraad. In een CPU zitten idd. allemaal condensatoren (de transistor schakelt doormiddel van het op/ontladen van een capaciteit).
Hoe kleiner het productie procedé, hoe kleiner de condensatoren, dus hoe minder (ont)laadstroom er nodig is. En dat zou heel goed voor een verminderd stroomverbruik kunnen zorgen en idd een lagere benodigde spanning. Dit heeft echter niks met weerstand te maken.

De formule P = f.C.V^2 moet ik even opzoeken, maar deze zegt me op dit moment niet zo veel.
Waarschijnlijk zullen die processoren door Windows als 2/4 worden gezien. Natuurlijk heeft een dual / quaq core cpu niet veel zin voor Word op te starten, maar als de multi cores naar de desktop komen...

Zal het hemel op aard zijn (lichte overdrijving, niet te hard op letten ;)), ooit al met een dual cpu systeem gewerkt? Hoe vloeiend alles werkt :), gewoon omdat de meeste programma's gewoon singethreaded zijn (meer is voor de meeste programma's niet nodig) en je zo door 2 cpu's te hebben altijd 'power' over hebt.

Voorlopig zijn multi-core cpu's voor de server en workstation markt bestemd en ik verwacht dat ze op flink lagere kloksnelheden zullen uitkomen als de singe-core Opterons, voornamelijk om de warmte productie onder normale grenzen te houden. Max. 2 Ghz imho
office soft zal er idd weinig mee winnen, maar dat geld voor een athlon64 of P4 ook dus...
ze richten zich met deze cpu op de zware workstations en servermarkt vermoed ik
quad core zal heus nog niet in je desktop zitten tegen 2007
De eerste dual-cores gaan in 2005 reeds op de markt komen en tegen 2006 voor de gewone consument als ik me niet vergis. Dus waarom zouden er geen Quad-cores cpu's gemaakt worden voor de gewone consument. Mensen die zich bezig houden met videobewerking of algemeen renderen van video zullen hier alle baat bij hebben en zo zijn er nog toepassingen.
Zullen we na oude jaars avond maar ff 2 jaar overslaan dan ?.... :P

Op zich wel geinig zo'n Dual/Multi Core. Maar krijg je dan niet meerdere "CPU" die over 1 lijn naar het geheugen te lopen ?

Of werken die Core's alleen intern ? (en 1 "hoofd" core die naar randapparatuur etc. gaat)
Ik ben ook benieuwd hoe het zit met de warmteontwikkeling/koeling van zo'n processor. Even voor het gemak zou dit in kunnen houden dat zo'n processor 4 keer zo warm wordt als nu?
Niet 4 keer zo veel, maar 4 keer zo veel oppervlak met dezelfde warmte
Niet 4 keer zo veel, maar 4 keer zo veel oppervlak met dezelfde warmte
Ik denk dat dat een veel gemaakte fout is. De gegevens die we nu hebben geven aan dat het oppervlak van de 1MB ClawHammer/SledgeHammer core (130nm) ongeveer 193mm² is. De core telt ongeveer 105.9 miljoen transistoren. Het 90nm procédé zal het totale oppervlak van de 105.9 miljoen transistoren telende core (die dan Athens, Troy en Venus in het server/workstation segment en San Diego in het high performance desktop segment gaat heten) verminderen naar slechts 114mm². Kortom, de overschakeling naar dual-core moet je combineren met een kleiner procédé om zo het oppervlak van de core constant te houden.

De Toledo zal waarschijnlijk de eerste dual-core AMD64 processor worden voor het desktop segment. Naar schatting zal deze processor ongeveer 200 miljoen transistoren aan boord hebben, in vergelijking tot 105.9 miljoen van zijn single-core variant. De Toledo zal op 90nm gebakken worden, waarmee het oppervlak van deze dual-core slechts 208mm² zal zijn, wederom naar schatting. Bijna net zo groot als de 130nm single-core variant dus met 193mm², dus het oppervlak blijft ongeveer gelijk.

Een mogelijke quad-core zal iets minder dan 400 miljoen transistoren aan boord hebben. Dit is niet simpelweg vier maal het aantal transistoren van een single-core, maar minder, omdat de vier cores enkele onderdelen kunnen delen. Ter vergelijking: I/O logic en de northbridge zullen slechts één keer aanwezig zijn in een dual-core en quad-core AMD64 processor.

Bij een 130nm single-core neemt I/O logic en de northbridge totaal ongeveer 30% van het oppervlak in beslag, wat ongeveer uitkomt op 58mm². Bij een 90mm dual-core neemt I/O logic en de northbridge door het kleinere procédé slechts 35mm² in beslag, wat uitkomt op ongeveer 17%. Bij een 65nm quad-core zal het door de I/O logic en de northbridge verbruikte oppervlak nog kleiner zijn, en een kleiner percentage innemen.

Het is daarom logisch dat (AMD64) quad-core processoren pas mogelijk zijn indien het 65nm procédé in gebruik wordt genomen. Het totale aantal transistoren neemt met bijna 100% toe, maar het oppervlak blijft bijna gelijk.
En een groter oppervlak om te koelen.... ;)
en daarbij komt dat ze tegen die tijd waarschijnlijk ook wel op een 65 nanometer procede zitten
Waarschijnlijk?
Hij zal met behulp van een 65nm proces op 300mm wafers worden gefabriceerd en zal gebruik maken van vier cores die gebaseerd zijn op de huidige AMD64-processors.
@silentsnow

Ja maar hoe zit het met de warmte,

Dat processoren multicore worden is duidelijk. In een artikel uit 2001 was al duidelijk dat de Intel P4 op 3.5Ghz kon draaien in de praktijk.

http://www.tweakers.net/nieuws/18153

Maar veel verder dan dat zijn we nog steeds niet en alle fabrikanten van processoren schijnen moeite te hebben met 2Ghz+, dus de enige logisch oplossing is meer cores op 1 processor zoals je ook al uitlegt.

Het eerstvolgende probleem zal echter zijn de warmte die ontsaat bij 4 cores op 1 processor omdat deze warmte wel moet worden afgevoerd voordat de chip begint door te branden (trek de koeler van een ATHLON er maar eens af terwijl hij draait op een MB zonder overheat protectie).
en daarbij komt dat ze tegen die tijd waarschijnlijk ook wel op een 65 nanometer procede zitten
Vraag me toch altijd af wat nou de software of je OS hiermee doet, zie je OS/Software nou zo´n quad core CPU als 1 CPU of gewoon als 4 losse CPU´s ... ??? iemand enig idee ?

De reden dat ik dit weer vraag is dat XP Pro volgens mij maar 2 echte CPU´s ondersteund, en tegen die tijd zullen er vast wel meer XP gebruikers zijn dan nu.
en tegen die tijd zullen er vast wel meer XP gebruikers zijn dan nu.
In 2007 zal Longhorn wel beschikbaar zijn hoor.
En anders ga je gewoon fijn over op Linux, dat allang om kan gaan met 64bits cpu's en meerdere cpu's...tegen die tijd is dat waarschijnlijk gebruikersvriendelijk genoeg voor de grote hoop en is er een berg software geport of specifiek voor dat platform bijgebouwd....

En nee dit is niet als MS flame bedoeld, maar feit is dat de concurrentie vanuit die richting toeneemt en de hardware ondersteuning op dit soort gebieden erg goed te noemen is van de *nixen
Mwa, dat "allang" is natuurlijk relatief. Sinds kernel 2.6 is de multiprocessor ondersteuning van een niveau wat bruikbaar is maar daarvoor was het niet echt top om het netjes uit te drukken. Ook het 64 bits CPU verhaal heeft hier weinig mee te maken.
Hangt er sterk vanaf wat de CPU aan het OS verteld.
De CPU kan heel netjes zeggen dat die vier cores hebt maar ook gewoon zich als een black box gedragen en het OS gewoon negeren.
@ ThaMind
Als je proccosoren tegen over elkaar zet die een zelfde performance hebben dan zeg ik ja, maar een XEON 3,2 is niets vergeleken met een opteron 150.

De snelste p4 3,nogiets EE tegen de FX53 wint nipt, maar het ding is ook 500 euri duurder ofzo dus 50% zal hij niet altijd halen, maar echt wel meer dan je 27%
Goed, speciaal voor jou, omdat je zo aardig reageerde :9.
Omdat je niet echt aangaf welke Intel je bedoelt (3nogwa ghz EE heb ik er ff de 2 snelste van beide langs mekaar gezet)

AMD Athlon 64 FX-53 ¤ 846,99
Intel Pentium 4 560 ¤ 629,- (socket 775)
verschil: 25% is de AMD duurder
-------------------------------------------

AMD Athlon 64 FX-53 ¤ 846,99
Intel Pentium 4 3,4GHz EE ¤ 982,- (socket 478)
verschil: 13% is de Intel duurder

Het zijn slechts de door jou aangehaalde processors, en zoals je zelf al zegt verslaat de Intel nipt de FX53 :Y) (hoewel dit volgens mij niet zo is (intel fan (8> ) maargoed)

Edit: overbodig? Ik laat alleen zien dat die 40-50% haast nooit opgaat, op het moment dat Siepultjuh reageert en ik hem het tegendeel bewijs met zijn zelf aangehaalde modellen wil ik alleen juist laten zien dat die 40-50% absoluut niet klopt
De FX tegenover de P4 prescott is niet echt eerlijk, je vergelijking met de EE klopt wel.

De 'normale' P4 moet je vergelijken met de 'normale' Athlon64:

ff paar voorbeelden:
P4 540 (3,2ghz) 279 euro
A64 3200+ 209 euro
=25% goedkoper


P4 550 (3,4) 408 euro
A64 3400+ 294 euro
= 28% goedkoper.


P4 560 (3,6) 629 euro
A64 3700+ 523 euro
A64 3500+ 353 euro
=17% goedkoper of 44% goedkoper.

edit: idd geen 40-50% maar iig wel een stuk goedkoper.
Dit is opmerkelijk volgens Goldman Sachs, want de processors van AMD worden ongeveer 40% tot 50% goedkoper verkocht dan die van Intel.
Nou das al lang niet meer...Intels zijn zoals gewoonlijk duurder maar die 40 tot 50% is echt een belachelijk percentage, een voorbeeld:

AMD Athlon 64 3400+ (S754, 2,2GHz, 1MB) E289,-
Intel Pentium 4 3,4GHz (800MHz FSB, Boxed) E399,-

verschil: 'slechts' 27% (topmodel)

Een andere:

Intel Celeron 2,8GHz (Socket 478, Boxed) E102,-
AMD Sempron 2800+ E120,-

verschil: De Intel is zelfs goedkoper ('budget')

Nog een:
Intel Xeon 3,2GHz E713,-
AMD Opteron 150 (2,4GHz, 1MB, Boxed) E720,-

verschil: Intel wederom goedkoper (high-end workstation)


Nu zijn dit er slechts enkele en er zal best een duron te vinden zijn die 40/50% goedkoper is, maar over het algemeen zo'n 10 tot 20%

Edit: als je een post modereerd, doe het dan fatsoenlijk aub, van sommige hier wordt je zo moe |:(
@ThaMind ik weet niet precies hoe je jouw vergelijking bedoelt maar de Opteron 150 is een flink stuk sneller dan de Xeon 3.2 Ghz.
de opteron 150 concureert met de Xeon 3.6ghz die wel een flink stuk duurder zal zijndan de opteron.

En jij vergelijkt de nieuwe Sempron 2800+ met de oude socket 478 Celeron 2.8ghz, de sempron zal een flink stuk sneller zijn dan deze oude Celeron.
Je moet de Sempron 2800+ vergelijken met de nieuwe Celeron D 335 (2.8ghz)
deze beide zijn zo ongeveer even duur maar ik ga ervan uit dat de Sempron stuk sneller is.

maar wat betreft die 40 tot 50% heb je gelijk dat is inderdaad wat te veel.
maar in het kort is Intel op de 3 vlakken die jij noemt niet goedkoper dan AMD, en mochten ze het op 1 vlak wel zijn moet je altijd het prijsverschil bekijken en dat vergelijken met de prestaties.
want 5 euro goedkoper en in ruil een flink stuk langzamer noem ik niet echt goedkoper.

edit: ja maar er is een verschil tussen de oude Celeron (die jij nam in je vergelijking) en de nieuwe (prescot core celeron) die het moet opnemen tegen de Sempron.
de nieuwe Celeron is een aardig stuk sneller dan de oude Celeron en is ook iets duurder.

De opteron 150 of 250 moet gewoon met de Xeon 3.6 vergeleken worden omdat deze qua snelheid het meest aan elkaar gewaagd zijn.
dat de nieuwe Xeon nog niet in de pricewatchs taat is denk ik omdat hij nieuw is.
En zelf als je de duurdere opteron 250 vergelijkt met de 3.6 Xeon dan zou de opteron denk ik nog goedkoper zijn.
http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163
Dit is een review van de Xeon 3.6
Jarenlang is er anders door de AMD'ers geroepen dat de rating gelijk was aan de ghz'en bij Intel, dat was in de tijd dat Intel aan de macht was. Nu doet AMD betere zaken maar volgens mij is het dan niet anders?

Vandaar dat ik de 2,8ghz Celeron tegenover de 2800+ sempron zette (sempron en celeron zijn tenslotte elkaars tegenhangers)

De opteron 150 was de snelste single processor in de pricewatch, aangezien de Xeon standaard al in dual kan had ik hem eigenlijk tegenover een Opteron 2x0 moet zetten, en dan was de Opteron zelfs veeeel duurder geweest. En de Xeon 3,2ghz was de snelste Xeon die in de pricewatch stond, vandaar dat ik die nam...

Edit:

Wat in je edit staat is idd waar, de celeron moet wel met de prescott versie vergeleken worden en dan zal die denk ik wel wat duurder zijn ja, maar 40~50%? :7

Over de Xeon kan ik niks aan doen, de pricewatch is waar ik vanuit ben gegaan om even kort wat prijzen aan te halen omdat 40-50% echt haast nooit voorkomt als je dezelfde cpu's tegen over elkaar zet. Reeel was het niet om hem tegenover de 3.2te zitten, mss had ik het xeon/opteron weg moeten laten
De Celeron C heeft geen tegenhanger.
Zelfs een Duron 1600 is sneller dan een Celeron 2,66GHz. De Sempron outperformed een Celeron C dus compleet omdat een Sempron weer sneller is door hogere FSB, meer cache etc.

Sempron vergelijken met Celeron D kan wel. Maar Celeron is niet Celeron als je begrijpt wat ik bedoel.
Celeron Covington = Geen Cache
Celeron Mendocino = 128Kb Cache dacht ik
Celeron C = Northwood met 256Kb Cache (een Willamette op 0,13 Micron dus)
Celeron D = Prescott met 256Kb
Er kan best wel wat fout zijn in de cache groottes, maar het is ook maar als aanduiding dat niet elke Celeron dezelfde is.

Verder is het prijs/kwaliteit vergelijken van AMD & Intel maar een tijdelijke zaak. Want de prijzen & modellen veranderen om de haverklap.
Als intel hier ook mee komt
en dan Met Hyper Treading

Denkt je PC dat ie 8 Cpu's heeft
en dat dan in een dual of quad Server
dan heb je 16 of 32 Proccesors das pas eng
Intel is bezig met "Whitefield" Multicore processor..

Ook 4 geloof ik...
De dubbele cores zouden volgend jaar zomer er al moeten zijn.. Ben benieuwd ( gelezen in pcm magazine ) :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True