Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: Ace's Hardware

Intel heeft in de afgelopen jaren nooit veel problemen gekend tijdens het opschalen van zijn processors en er kon zowat ieder jaar een nieuwe mijlpaal wat betreft kloksnelheid aangekondigd worden. Nu Ace's Hardware echter inzage heeft gehad in nieuwe roadmaps van Intel, vermoedt men dat de opgaande lijn minder hard zal gaan stijgen. Zo zou er in het derde kwartaal van 2004 een Prescott-chip met een kloksnelheid van 3,8GHz gelanceerd worden. Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 25 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld. Ter vergelijking: tussen 1998 en 2000 steeg de kloksnelheid van Intel's processors van 450MHz naar 1,5GHz.

Intel Pentium 4 logo (kleiner) Natuurlijk zijn er voor deze waarnemingen verschillende verklaringen te verzinnen. Zo zou Intel op de hoogte kunnen zijn van de progressie die de concurrentie (AMD) echt boekt. Hierdoor hoeven ze bewust niet het achterste van hun tong te laten zien en rusten ze in principe op hun lauweren. Een andere mogelijkheden is natuurlijk dat Intel nu echt het maximum heeft bereikt en dat de nieuwe architectuur die Nehalem met zich mee gaat brengen, pas weer voor een echte ontploffing op het gebied van pure snelheid gaat zorgen. Overigens staat er in het artikel van Ace ook meer informatie over Tejas, Prescott en de nieuwe Grantsdale-P-chipset:

Intel is Targeting Q4 of 2004 for the introduction and mass production of Tejas. Tejas, the successor of Prescott, has a larger L1-cache (24 / 32 KB according to some rumors) and improved hyperthreading. Tejas is still a "Netburst" or "P4 alike" processor. Nehalem (the next Intel CPU) is - as we reported before - based on a new architecture.

Grantsdale supports a frontside bus of effective 800MHz and will handle 333MHz and 400MHz DDR, as well as DDR-2 533 (later). Is DDR-2 ever going to take off? I am starting to doubt it. Grantsdale is also the first chipset with PCI Express. The First Prescott "Celeron" processor will launch in Q2 2004 at 3.06GHz and 2.80GHz with a 533MHz FSB and 256K L2.
Intel Prescott presentatie

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Het mag dan zijn dat de kloksnelheid niet zo hard meer stijgt, vergeet niet dat de IPC van hun huidige chips ook toe neemt.

IPC * Kloksnelheid = Performance

Dus al met al zal het wel mee vallen.

IPC = Instructions per Clock-cycle
ik neem aan dat je op de pentium m (centrino) processor doelt? dit is in feite een pentium 3 met een grote hoeveelheid cache, een snellere FSB en SSE2 instructies. http://www.cpuid.com/PentiumM/index.php het is dus een ouwe core in een nieuw jasje speciaal voor mobility (laag energieverbruik).

Intel zal voor nieuwe cores (desktop/server) de klokfrekwentie gewoon blijven verhogen (nehalem).
De P4 herbergt ook steeds meer IPC verhogende trucs als HTT. De huidige P4 heeft al een veel hogere IPC dan de orginele Willamette.
Voorde desktop P4 zullen ze inderdaad het ingeslagen pad van de MHz mythe blijven bewandelen, maar de komende Prescott zal niet zo ver kunnen wegens stroomslurperij op 3.4 GHz. Ze hebben dan wel een zuinigere versie op schema, maar toch..
En wat ik dus niet snap is waarom Intel de desktop processor niet gewoon laten vallen en verder gaat met de ontwikkeling met de pentium m processor.

Als het zo doorgaat hebben we in de winter geen kachel meer nodig en in de zomer wordt er drie maanden niet meer gecomputerd.

De m-processor is veel zuiniger, hartstikke snel, en met wat extra dollars kunnen ze er voorlopig wel op voortborduren. Daarnaast kunnen ze de zuinigheid ook gebruiken als een extra marketingmiddel. (zie stroomuitval noordoost amerika).

Nu weet ik ook wel dat ze een bepaald (succesvol) product niet zomaar kunnen laten vallen, maar wat ik ze wel kwalijk neem is het feit dat ze de m-processor niet los verkopen, hij kost wel iets duurder, maar daar heb dan wel iets moois voor terug. En daarnaast kun je ook nog besparen op stroomkosten en kosten voor extra koeling. B-)


edit : spelfoutje
ja oke maar, moet intel dan iedereen plots gaan vertellen dat MHz niet de performence bepaalt ?
De Pentium M is helaas niet zo schaalbaar als de Pentium 4 dat is. Naar verwachting zal Intel de Banias core maximaal naar de 2 Ghz kunnen tillen, waarna het roer over zal worden genomen door de 90nm grote Dothan core, die rond Q1 van 2004 zijn intrede zal doen.
Dit is juist het punt waar Intel er voor gekozen heeft een andere strategie.
Aangezien elke computerzaak loopt op te scheppen met de kloksnelheden die hun systemen hebben, hebben ze bij Intel er voor gekozen dat hun processors op enorm hoge kloksnelheden kan lopen.
Dat was het enige antwoord wat ze hadden op de Athlon destijds.
Want alle hoopvolle ideeen & voorspellingen ten spijt, had de P4 bij de introductie een waardeloze IPC. Dat ligt, onder andere, aan de keuze van intel om de pipeline van de processor maar liefst 20(!!!) stappen groot te maken. Dat is praktisch 2x zolang als die van een AMD processor. Het resultaat daarvan is dat er dus per stap (=kloktik) in de pipeline veel minder logica (=transistors) doorlopen te hoeven worden. Waardoor :
1) de klokfreq omhoog kan. Positief hogere snelheid
2) meer stappen van de pipeline leeg blijven. Positief, zorgt een zinvolle HT
3) er meer instructies tegelijk in de pipeline zitten. Negatief, zorgt voor veel meer terug rollen bij een verkeerde branch prediction.
Als je gaat kijken naar de snelheid per pipline stap dan blijken de P4 (3Ghz / 20) en de optron (1800/12) dus evenveel te doen per clocktick.

Het ontwerp van intel laat echter ruimte voor HT, iets waar intel op dit moment haar winst mee haalt.

Het feit dat AMD de klokfreq maar met zeer kleine stapjes omhoog krijgt is dus het zelfde probleem waar intel mee zit. Ze zitten beiden gewoon tegen de maximale snelheid per pipeline stap.

Verhoging van deze snelheid kan op slechts elke manieren:
1) kleinere transitors, door 90nm procede is winst te halen.
2) Nog meer pipeline stappen. De IPC van de P4 laat echter toch al zien dat dit geen winst zal opleveren.
3) Beter ontwerp. Hier zit sinds de PII ook haast geen winst meer in.

Dat Intel verder gaat met de PIII core bij de Pentium M geeft al aan de rek uit de megahertzen markteting is.

kortom, volgens mij zijn er andere technieken nodig om processors sneller te maken. Waarbij het aantal ideeen van intel en amd op het gebied van Multi cores in 1 chip al duidelijk maakt waar het toch een heen zal gaan.
Zo zou er in het derde kwartaal van 2004 een Prescott-chip met een kloksnelheid van 3,8GHz gelanceerd worden. Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 33 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld
Uh, ik kom op een stijging van 24 procent uit. (3,8 - 3,06 / 3,06 x 100, van links naar rechts rekenen)

In welke achterstallig plaatsje hebben jullie wiskunde gevolgd? Of hebben jullie het blindelings overgetypt?
Uh, ik kom op een stijging van 24 procent uit. (3,8 - 3,06 / 3,06 x 100, van links naar rechts rekenen)
Een klein schoonheidsfoutje dus :+

In het originele artikel schrijft men het volgende:

"However, this means that since the introduction of the 3.06 GHz Pentium 4 in November 2002, clockspeed will have increased by only 1 GHz at most or only 33% in two years time!"

Kortom, men gaat uit van een kloksnelheid verhoging van 1GHz. Dan kom je dus uit op 1.33 (33%) x 3.06GHz = 4.06GHz.
Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 33 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld.
Hier kunnen we eigenlijk weinig waarde aan hechten. De kloksnelheid van de Intel processoren mag dan wel niet meer zo snel omhoog gaan, maar als je naar de processoren van AMD kijkt, dan zie je hetzelfde.
Ter vergelijking: tussen 1998 en 2000 steeg de kloksnelheid van Intel's processors van 450MHz naar 1,5GHz.
Hetzelfde kan je dus zeggen voor AMD. In Q2 van 2000 (ongeveer) kwam de 1GHz Athlon. AMD was hiermee de eerste die met een 1GHz desktop processor kwam (vergeleken Intel's desktop processoren dan). We zijn nu meer dan drie jaar verder, en AMD zit nu op 2.2GHz max. Een verdubbeling over een tijdsduur van drie jaar.

De kloksnelheid mag dan wel weinig over de prestaties van de processor zeggen, het is toch in indicatie voor het een en ander. Intel heeft steeds meer met lekage te maken en een hoog energie verbruik. Een lager voltage is hier het resultaat van, en bovendien kan Intel moeilijker een hogere kloksnelheid behalen.
Tja, kloksnelheid is niet meer zo belangrijk, wat belangrijker is: hoeveelheid cache-geheugen, instructies per seconde, features zoals hyperthreading, multimedia-extensies,...

De rest van de pc maakt ook veel uit voor de overall-performance, denk maar aan geheugen, videokaart en harde schijf. Video en audio worden ook overgenomen door aparte processors.
integer performance is minder belangrijk geworden (office e.d. loopt snel genoeg). het gaat er vooral om multimedia applicaties te versnellen (spelletje/codecs etc). hier zijn o.a. veel bandbreedte (zowel FSB als caches) en goeie floatingpoint/vector rekenkracht van belang.
het gaat er vooral om multimedia applicaties te versnellen (spelletje/codecs etc).
En precies daarom koop ik eens in de zoveel tijd een snellere PC. Om mezelf geld te besparen had ik besloten pas een processor te upgraden als deze 2 maal zo snel is dan m'n vorige. DIt kost me nu een nieuwe PC eens in de 1-2 jaar. M'n vorige PC is een jaar oud een 2.4Ghz P4. Ik wacht dus op de dubbele performance hiervan. Als Intel dit dus doet omdat AMD niet zo hard meer gaat, snijden ze zichzelf behoorlijk in de vingers want dan zorgen ze dat de leeftijd van een PC voor de multimedia hongerige consument nog langer wordt (waarbij deze in het bedrijfsleven sowieso al verlengt is, zie reacties hierboven). Maar goed dit geeft wel weer ruimte in het budget voor meer geheugen, HD's, videokaart, 1GBit NW kaart en aandere dingen die (door het lezen van tweakers) op mijn verlanglijstje staan.
Tja, kloksnelheid is niet meer zo belangrijk, wat belangrijker is: hoeveelheid cache-geheugen, instructies per seconde, features zoals hyperthreading, multimedia-extensies,...
Dat is altijd geldig. Als je naar de ontwikkeling kijkt, zie je dat er op moment x een y kloksnelheid mogelijk is met de dan geldende technieken. Als die kloksnelheid niet meer wezenlijk omhoog kan, gaat men naar andere technieken kijken om met hetzelfde meer te doen. Op een gegeven moment zit je daarmee aan je tax en moet je weer op zoek naar een hele nieuwe architectuur/hogere integratie en waarschijnlijk een hogere klok. En dan begint het spelletje weer van voren af aan. Het is een golfbeweging.
Het lijkt me sterk dat Intel nu aan het uitrusten is. Stel dat ze nu een MHz explosie in huis zouden hebben dan zou dat AMD de fatale nekslag toe kunnen brengen. In dat geval zou het marktaandel Intel zo groot worden dat AMD domweg niet meer in staat zou zijn om ooit terug te komen en dan zou intel pas uit kunnen gaan rusten....

Als intel nu uit gaat rusten lopen ze het risco dat AMD ze opeens achter laat om vervolgens zelf marktaandeel te verliezen.

Zeg nou zelf lijtk het jullie logisch dat de stijging van het aantal MHz'en zo snel door zou kunnen blijven gaan? Tuurlijk ze zullen wel steeds sneller worden, maar op den duur is de rek er gewoon uit. Ik geloof dat dat nu bij intel het geval is...
Ga er maar van uit dat ze bij Intel zweten. De Opteron schaalt voorbeeldig in multiprocessor, is in single processor stevige concurrentie, niet al te heet, en aan het begin van zijn leven.

Denk maar eens, wat is nodig om een Opteron 2,4 GHz te kloppen? Toch minimaal een 3,8 GHz P4. En AMD heeft die waarschijnlijk toch wel eerder dan 3e kw 2004.

Intel weet het en kan er met zijn superhete Prescott niet tegenop. Minder MHz is tegenwoordig een voordeel, Intel weet het en heeft niet voor niks de Pentium M ontwikkeld. De Pentium M is echter weer niet geschikt voor de aankomende titanenstrijd. M.a.w. bij Intel wordt keihard gewerkt, en het zal ze lukken om supersterk te blijven, geen twijfel over mogelijk, maar makkelijk hebben ze het niet.
Ik denk eigenlijk dat Intel AMD helemaal niet de definitieve nekslag wil geven. Ik denk eerder dat ze zullen proberen AMD (relatief gezien) op een dusdanig niveau te houden/brengen dat AMD geen echt serieuze bedreiging voor Intel zal zijn. Maar dan wel zo dat Intel beschuldigingen van monopolie en misbruik van dit monopolie makkelijk kan afweren door naar hun grote concurrent AMD te wijzen.
Misschien dat computers ook wel wat langer meegaan. Veel mensen doen nog precies hetzelfde op hun computer als 2 jaar geleden.
Als het gaat om de systeemeisen van Windows- en Office-achtige producten zijn die amper gestegen de afgelopen paar jaren. :)
En sommige topspellen vragen ook al niet veel meer zoals Call of Duty (Pentium700).
Kijk maar straks wat Max Payne 2 nodig heeft
Minimaal 256 mb geheugen
Minimaal een 1 ghz processor
DX 9 kaartje 32 mb geheugen

En dat is nog minimaal, aanbevolen systeemeisen staan er nog niet eens.

En een hoop features waar zelfs de nieuweste pc's het erg moeilijk meehebben
A stunning level of detail: Extremely detailed environments with photorealistic textures, highly enhanced radiosity lighting and extremely lifelike characters (including facial animations & lip synchronization) provide a visually staggering cinematic experience.
Vooral radiosity lighting zal veel performance nodig hebben en vragen van je pc en vele pc's van 2 jaar oud kunnen het daar niet mee redden.
Sorry: reactie op Blaze85
-----------------------------------------------------------------------------
Ik speel Americas Army : Operations,

op een AMD 1 ghz, 768mb sdram, Geforce4 mx 64mb,

en het draaid niet echt lekker nee...

Nieuwe spellen.. die rond deze tijd uitkomen en kwa grafische dingen een beetje met de tijd meegaan, ga maar richting de 2 ghz denken, Geforce 4 minimaal, 512mb.. dan zal je het redelijk lekker kunnen draaien...
Wat jullie wel vergeten is dat het aantal Mhz dat een nieuwe processor van Intel procentueel wint ten op zichte van oudere modellen exact overeenkomt met de werkelijke winst aan snelheid van de processor.

Iedereen roept altijd dan wel dat Mhz niets zegt, dat mag dan letterleijk wel kloppen, maar dat getal loopt wel evenredig met de echte snelheids winst die geboekt wordt bij introductie van nieuwere/snellere modellen en dit is met opzet zo door Intel gedaan.(bron: tomshardwareguide.com)

Al die extra features zoals HT en SSE, cache en hogere FSB etc etc.
Dat zit verhoudingsgewijs allemaal wel verwoven in dat Mhz getal.

Je kan dus wel degelijk concluderen dat de snelheid niet evensnel omhoog gaat als een paar jaar geleden.
Echter nog, het gaat nu vergeleken met vroeger tergend langzaam.

En ik kan best begrijpen dat professionals in de server sector en diegenen die met workstations moeten werken dat die zich beginnen te irriteren.
Snelheid is hier cruciaal.
Voor synthetische benchmarks en puur cpu-afhankelijke applicaties is de kloksnelheid inderdaad heel belangrijk, maar er zijn veel toepassingen die van andere factoren afhangen. De videokaart voor games, het geheugen voor divx,... Deze hebben niet zo veel baat bij een hogere cpu-kloksnelheid.
De videokaart voor games, het geheugen voor divx,... Deze hebben niet zo veel baat bij een hogere cpu-kloksnelheid.
Dit is misschien wel een beetje offtopic, maar ik moet hier toch echt wat rechtzetten.
Stel nou dat je in een Pentium 3 733mhz een Radeon9800pro stopt. (gaat op voor elke moderne snelle kaart)

Het gevolg is waarschijnlijk dat je 'topspellen' niet goed kan draaien/met een minder aantal fps/nooit meer dan een bepaald fps krijgt dan wanneer je die kaart in een snellere bak gooit.

Klinkt logisch niet ?

De cpu kan niet snel genoeg data aanvoeren naar de grafischekaart.

Gevolg :

640x480 'bepaald modern spel' 35fps
1024x768 'bepaald modern spel' 45fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 46fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 45fps Fsaa 8x + AF (Dit geval gaat dus niet op voor 9500pro en minder, daar zal het dus iets zakken)

Waarom zal de fps ongeveer gelijk blijven ?
De cpu is de bottleneck en kan de grafische kaart niet 'voeden' met als gevolg dat de grafische kaart loopt te duimendraaien.

Zelfde reden waarom je haast geen performance erbij krijgt als je een gf3 vervangt met een radeon 9800pro als je maar een 733mhz cputje hebt.

Als je dan naar de benchmarks van een 'bepaald modern spel' kijkt op een xp2200+ zie je eerst bijv :

640x480 'bepaald modern spel' 120fps
1024x768 'bepaald modern spel' 119fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 100fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 80fps Fsaa 8x + AF

Nu begint de kaart, in dit geval de r9800pro iets te doen te krijgen.

Anyway, gewoon maar een een brutere videokaart in je pc doen terwijl je een 'trage' cpu hebt zorg voor een schaalbaarheid van vrijwel noppes.

Dus een r9500pro vervangen door een r9800pro zal niet zoveel verschil geven als het in een computer met een 1.2ghz processor zit. (wel wat natuurlijk)
Maar zal dus een veel groter verschil geven op een xp3200+ barton. Want de r9500pro zit eerder op zijn top door de snelle processor.

I rest my case, tijd om naar :z te gaan..

[voor grimlock]Een hogere fsb heeft als gevolg dat de bottleneck tussen moederbord en videokaart kleiner word. Maar in het geval van een tragere processor veranderd er niks. De videokaart blijft een grote pijp die nooit helemaal in de breedte gevuld gaat worden.

Trouwens, je fsb rekent niks uit en je processor doet dat wel ;) [/voor grimlock]
Ik zou dit meer op de FSB schuiven als op de CPU zelf...
Dit is altijd al zo geweest. Ik had een pentium 1 233 MHz met daarin een voodoo1 kaart. Ik wilde proberen of het iets uitmaakte als ik de voodoo1 zou vervangen door een voodoo2. Niet dus, want de cpu was gewoon te traag voor de spellen, de voodoo1 kon zelfs nog beter presteren met een snellere cpu. Toen ik later een amd athlon 700 gebruikte, liep de voodoo1 lekker, maar de voodoo2 was 10 x beter. Toen was het verschil wel goed te merken.
Al die extra features zoals HT en SSE, cache en hogere FSB etc etc.
Dat zit verhoudingsgewijs allemaal wel verwoven in dat Mhz getal.
Ik nie snap nie. MHz is geen rating ofzo. MHz is de clockfreq van een cpu, die een indicatie geeft van de snelheid van een cpu. Bij het gelijk blijven van core en features van een cpu is MHz stijging zo'n beetje gelijk aan performance stijging.
Juist het toevoegen van features als cache, HTT maakt dat ondanks een kleine MHz stijging de performance toch flink omhoog gaat. Want performace = MHz * IPC..
Want performace = MHz * IPC..
Beetje onzin statement. Als dit zo was dan zouden er geen benchmarks meer nodig zijn, en zou performance tussen totaal verschillende CPU architecturen lekker makkelijk en met een enkel getal vergeleken kunnen worden.

De klassieke fout die een beginneling/niet geschoolde gebruiker (naar ik aanneem?), zoals jij maakt is dat elke instructie gelijk is. Niets is echter minder waar. Er zijn vele soorten instructies, van goedkope (1 cycle completion, zoals shift of add), tot duurdere (meerdere cycles, zoals mul of div) tot extreem duure (zoals stringcom in oude architecturen).

Een bepaalde architectuur kan wel een hoge IPC hebben, maar dit mischien voornamelijk op add's baseren, FP mul is dan mischien bagger, of juist andersom. Branch prediction kan slecht zijn, en er kan veel vertical en horizontal waste zitten in je execution slots ondanks een hoge theoretische IPC. Technieken zoals een Superscalar arch. en SMT (intel voc. : hyperthreading) gaan deze waste wel tegen, maar dan nog niet in elke situatie. Er moeten genoeg functional units van het zelfde type zijn om verschillende instructues parallel te executen, zo niet dan hangt het van de instructie mix af hoe goed het parallelisme uitgebuit kan worden. In het gunstige geval heb je een hele hoge IPC, in het ongunstigste geval juist een lage.

Ok, lang verhaal, maar het moraal is dat je niet zomaar kan zeggen : performance = IPC * Mhz.
Ook de procentuele 'winst' is puur theoretisch. En ws alleen merkbaar bij benchmarks.

Je vergeet de praktijk: voor de meeste applicaties merk je die theoretische winst niet eens.

Dit geldt ook voor de 'professionals' in de 'server sector', daar hebben de andere factoren (bijv hdd) een nog veel grotere invloed.

Er is slechts een gebied (naast benchmarking) waar je de procentuele winst ws wel waarneembaar, en dat is het uitvoeren van algoritmen die zelfs op de huidige desktop erg lang duren. (maar dit kan ik nu niet bewijzen... misschien leuk voor een onderzoekje).
En daarbij ga ik uit dat de uitvoersnelheid van de algoritme puur afhangt van de CPU/mem/etc en niet van de hdd/videokaart/andere onzin.

Ik kan het niet zo goed uitleggen als een echte docent, maar als je echt geinteresseerd bent in wat ik bedoel, raad ik je aan om de colleges Computerorganisatie/architectuur te volgen als je bij een universiteit ingeschreven bent. Of het boek Computer Organization & Design (Patterson/Hennessy) te lezen
Zo zou Intel op de hoogte kunnen zijn van de progressie die de concurrentie (AMD) echt boekt. Hierdoor hoeven ze bewust niet het achterste van hun tong te laten zien en rusten ze in principe op hun lauweren.
Dat geloof je toch niet ? Intel zal het nooit rustig aan doen vanwege AMD. Ze willen juist dat AMD zo ver mogelijk achter raakt, zodat ze weer flink veel geld kunnen vragen voor hun produkten. Ze zien AMD liever als "budget merk" dan als "Concurrentie".

Dat was vorig jaar ook zo, toen bleef AMD "steken" vanwege problemen met T-Bred. Maar intel ging met trots lekker verder tot 3GHz, dat had zelfs tot gevolg dat AMD gedwongen werd een "papieren" processor op de markt te zetten.

De laatste tijd waren er genoeg berichten over "problemen" bij intel, zoals de Pentium M, die is ook uitgesteld, dus het heeft weinig te maken met "intel die zou weten hoe AMD ervoor staat" en dus rustig aan doet.... :|(

Volgens mobo makers is de Athlon 64 erg snel, stabiel, koel en overklokbaar. Volgens mijn bronnen heeft AMD al een 2.4GHz Athlon 64 klaar voor de markt. Als ik het weet dan moet intel dat ook weten neem ik aan.
Volgens mijn bronnen heeft AMD al een 2.4GHz Athlon 64 klaar voor de markt. Als ik het weet dan moet intel dat ook weten neem ik aan.
Reken maar dat intel zoiets weet. Intel heeft al lang een P4 op 5GHz draaien. Maar weten jouw bronnen ook wanneer die 2,4GHz Athlon 64 precies in grote getalen leverbaar zal zijn?
Cookie, de 5GHz "Pentium" die intel nu in hun labs hebben is geen Pentium 4..en die hoeft dus ook niet gelijk te presteren aan wat we nu gewend zijn, dus 5GHz zegt in dit geval niks ! maar dat even ter zijde..

En als je zelf even na denkt dan weet je zelf ook wel dat het nooit precies te zeggen is waneer het verkrijgbaar is. Je kan erop rekenen dat je voor het eind van dit jaar benchmarks zal zien van de 2.4GHz Athlon 64, en dat kan je zeeeeeeer zeker niet zeggen van de 5GHz processor die intel nu in hun labs hebben liggen.

Ik heb ook wel screenshots voor je als je wilt, van Windows XP 64bit edition pre beta en een Athlon 64 FX 2.2Ghz met logo en al..... maar ja NDA he... Wat ik wel kan zeggen is dat intel snel iets nieuws moet bedenken.
Intel vraagt nu al genoeg geld voor zijn processors en maakt genoeg winst. Ze hebben bergen geld voor R&D en promotie en alle andere zaken.

Amd maakt (volgens mij) verlies op de processors of spelen net quitte. Intel wilt liever AMD als "concurrent" houden, dit is voor intel gewoon gezonde concurrentie en zeker geen moordende concurrentie. Amd is gewoon veel te klein om intel een genade slag te verkopen.

Het probleem is gewoon AMD heeft wel een paar leuke aanbiedingen gekregen voor het leveren van processors voor de clusters (een paar duizend). Maar een echte grote fabrikant staat er niet echt achter. (oke ibm volgens mij nu wel) maar intel levert aan alle grote merken.
De opteron moet zich ook nog bewijzen, dat heeft hij wel in de benchmarks al gedaan maar er komt ook nog iets als doorontwikkeling en betrouwbaarheid. En ik weet niet of AMD winst maakt op de opteron die zeker nodig is voor de verder ontwikkeling van de opteron.

Geloof me maar dat intel alles weet wat er van AMD gaat komen (andersom ook) en dat intel ook overal een antwoord op zal hebben. Amd zou dit ook graag willen maar heeft er het geld niet voor.

P5 vs. Athlon 64
Xeon en Xeon MP vs. OPteron.
En in sommige gevallen Itanium tegen opteron.

Als de Opteron echt een succes gaat worden (duurt nog minimaal 1 jaar) dan zal intel ook 64 bit activeren in de Xeon en de Xeon MP en misschien ook de P5. Maar intel gaat ook nog gewoon door met de ontwikkeling van de Itanium.

Want de markt moet dadelijk naar iets nieuws toe. Ooit zal de huidige generatie processors aan een limiet zitten (waar dit toppic ook gedeeltelijk over gaat) En men is op zoek naar een schonere architectuur. of meerdere core's in 1 processor. Hmm.. heb ik niet laatst gelezen dat intel met hun komende Itanium reeds meerdere core's gaat inzetten ??? en dat de itanium een betere/schonere architectuur heeft dan de huidige veelgebruikte processors ?? Is intel niet bezig om zijn itanium beter geschikt te maken voor 32 bit ? En de processor goedkoper te maken ? En wat doet AMD met een oude processor ??? ze maken er een 64 bitter van. Dadelijk is 64 bit algemeen geaccepteerd (duurt nog een paar jaar) AMD zit vast met zijn huidige X86 processor en intel zal zijn itanium goed kunnen verkopen. Hij is uitvoerig getest. En kan ook nog 32 bit aan. En amd zal dan niet in een paar maanden tijd een compleet nieuwe processor ontwikkelen, want kijk maar naar intel, de itanium heeft veel tegenslagen gehad heeft veel gekost maar begint nu wel ergens op te lijken.

Wat wilt intel nog meer.
Het is voor de consument prettiger als die een tijdje langer met zijn processor kan doen. Als je nu een Intel hebt is die na drie maanden al weer 'verouderd'.
tsja.....jammer Van , maar mijn cpu gaat toch echt langer mee dan 3 maanden.

Misschien moet je es was knaps kopen als je weer een ugrade neemt van je systeem :+
hangt er vanaf wat je koopt he.
als je een nieuwe 2.4c koopt, of een 3.2c, zal die ene in de toekomst veel langer meegaan, en haal je misschien zelfs het meergeld er bijna terug uit.
En heb je is de beste cpu gehad ;-)
Het gaat meer over 3d kaart die niet lang meekan.
Meeste games vragen nu nog altijd maar een 1ghz ongeveer.
Dat is niet alleen bij intel, dat is ook bij AMD en gewoonweg bij ieder onderdeel dat je koopt

Maar waarom zou je al na 3 maanden een nieuwe processor moeten kopen? dan voldoet ie voor bijna alles nog prima
onzin, ik gebruik nog steeds een celeron 1a en kan alles voluit draaien (draait wel op 1.4Ghz)
voorlopig hoef ik nog niet te upgraden
ze willen eerst de p4 voldoende uitmelken met de laatste ontwikkeling van 800mhz fsb. Als je bezig blijft met vernieuwingen snijden zij hun eigen winst aan flarden als ze niet eerst genoeg winst hebben gemaakt
ja en waarom haasten als de athlon 64 (opteron) en duurder en langzamer is als een pentium op 3,0 Ghz?

"Athlon 64 3100+ "slower" than a 3GHz Pentium 4"

http://www.theinquirer.net/?article=11241
http://www.tweakers.net/reacties/?Action=Posting&ParentID=841028
De genoemde verklaringen hoeven elkaar niet uit te sluiten.

En wanneer Intel op een nieuwe architectuur overstapt zal de periode tussen de invoering van steeds een nieuwe snelheidsstap voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van wat AMD te bieden heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True