Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een vergelijking verschenen van de budgetprocessors van AMD en Intel. Deze processors hebben vaak niet de aandacht van grote groepen Tweakers, maar ze worden in groten getale verkocht. Getest wordt met een Duron en een verzameling Celerons, alsmede een aantal goedkope Athlon XP's en een iets duurdere P4 1,8GHz. De resultaten spreken voor zich: zelfs een Duron 1,6GHz is sneller dan een Celeron op 2,66GHz, terwijl de eerste een stuk goedkoper is. Het is duidelijk dat de Pentium 4-architectuur zijn snelheid alleen kan tonen met grote hoeveelheden cache. AnandTech sluit af met de conclusie dat het een goed idee is om de Celeron links te laten liggen en in plaats daarvan voor een goedkopere Duron of een low-end Athlon XP te gaan:

The Pentium III based Celerons offered, at one time, acceptable performance. However, it is clear that in the value segment today, Intel has nothing to offer but a high clock speed. AnandTech readers will know to stay away from the Celeron at all costs; however, what is troublesome are the number of retail customers who are faced with the decision between a higher priced 2.6GHz Celeron system and an Athlon XP 2200+. We would highly encourage system vendors like Compaq and eMachines to shift their low-end focus to AMD if their customers are of any importance at all. As we've seen through our extensive benchmarking, the Celeron's performance is truly dismal; so while Intel is quite competitive in the mid-range and high-end segments, their value processors are inexcusably slow compared to AMD.
Mobile Duron perspic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

This review really isn't complete without taking a look at overclocking performance. For enthusiasts who want a lot of performance for a small amount of cash (cache?), pushing a cheap processor beyond its limits is the way to go. Every overclocker remembers the original Celeron processor and its amazing ability to run incredibly fast because of its lack of cache. At this point (however unlikely), such a feature would be the only saving grace of the Celeron line. Of course, even if the Celeron is a good overclocker, it will be very interesting to see how high the Duron can be pushed with its cut cache as well.
Leuk dat ze dat zeggen, maar weet iemand hoe een duron zich verhoudt in overclockbaarheid tot een celeron? Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat Intel zijn celeron's niet flink gepushed heeft bij het op de markt zetten (wat MHz'en betreft dus), Intel heeft ook echt wel gezien dat hun Celeron's bagger presteren t.o.v. Amd's processoren. Ik vraag me dus sterk af of er nog veel ruimte voor overclocken is bij de Celeron...
Every overclocker remembers the original Celeron processor and its amazing ability to run incredibly fast because of its lack of cache.
Neem anders een Athlon XP 2500+ die ook minder kost dan een Celeron 2,6 Ghz. Ik heb de mijne nu stabiel lopen op 2300 Mhz en dat is sneller dan een 3200+. Mijn max overclock met deze Athlon is 2590 Mhz geweest (niet 100% stabiel, maar het zegt wat over de kwaliteit van de Athlon). Standaard draait hij op 1833 Mhz dus dat is meer dan 40% erbij. En dit is dus mét 512 KB cache.

Dus niet alleen op standaard speeds biedt AMD een betere prijs/kwaliteits verhouding, maar ook met overclocken. Een 2500+ is standaard al way sneller dan zo'n Celeron laat staan als je je met overclocken bezig houdt! Voor mij is dan ook de enige reden om een Celeron te kopen als je nog een Intel moederbordje hebt die je wilt voorzien van een snellere CPU. Wil je een nieuw budget systeem dan kan je naar mijn mening alleen maar voor AMD gaan.

Zie trouwens ook het Barton OC topic op het forum, Klik.
Tja, dan blijft het punt dat die Duron zoals eerder gemeld met een beetje mazzel naar de 2.3Ghz gepushed kan worden.

Als je bedenkt dat de 1.6 Duron al sneller is dan de 2.6 Celly zou dat betekenen dat hij al op 3.8Ghz zou moeten draaien om nog steeds langzamer te zijn dan een 2.3 Duron (als je het linear schaalt tenminste)

En ik denk dat het redelijk veilig is om te zeggen dat hij dat niet gaat halen ;)
een tijdje terug waren de OC kampioenschappen in DL. daar was een duitser die kreeg het voor elkaar met waterkoeling om een celly 200% over te klokken.. dus ik denk dat ie dat wel haalt.

verder is het ook wel interessant om misschien bijv. de hoeveelheid watts/temperatuur te vergelijken in dit soort tests.. als een celly inderdaad zo slecht presteert maar juist interessant is om bijv. te downclocken.. produceert ie nog minder warmte en kun je 'm goed kwijt in een 1u kast met heel weinig koeling
Onzin.

Waar jij naar refereert is ten eerste een 100% overklok, en geen 200%, en ten tweede ging het hier om een 1.5M@3Ghz.

Indrukwekkend, maar geen argument om aan te kunnen tonen dat een 2.6Ghz Celly de 3.8Ghz zou halen....
De grootste overklokprestatie daarentegen werd neergezet door een luchtgekoelde Mobile Celeron 1,5@3,0GHz: een overklok van 100%.
http://www.tweakers.net/nieuws/29325
Wat ik vaag vond. Had voor iemand allemaal onderdelen bijelkaar gezocht en naar de computerwinkel bij hun in de buurt gestuurd om hem te kopen. Komen ze terug zeggen ze:

We doen toch maar een PIV want de verkoper zei dat de athlons zo warm worden (had een 2600+ aangeraden).

2weken later zelfde verhaal voor andere kennissen komen echt met exact het zelfde warmte verhaal terug, maar bij een andere winkel...

Weet niet wat het is, maar computerwinkels willen blijkbaar niet aan de athlons.
Winstmarge op de PIV zal hoger liggen :)

En dat is voor veel winkeliers belangrijker dan een klant echt helpen. De klant gaat immers heel tevreden zijn met zijn PIV want dat werkt even goed, dus dat is voor de winkelier al geen probleem.
Ze hebben waarschijnlijk moeite om een koeler op die kale die te zetten en hebben vaak afgebroken hoekjes. Plus ze krijgen waarschijnlijk meer centjes op een P4.
En ik moet ook al sneller leren typen
als je een die sloopt door er een koeler op te zetten moet je groenteboer worden ofzo en geen computerwinkelier (is dat een bestaand woord.. naja boeie)

En ik moet ook sneller leren typen.
"Intel has nothing to offer but a high clock speed"
en:
"We would highly encourage system vendors like Compaq and eMachines to shift their low-end focus to AMD if their customers are of any importance at all."
Helaas zijn de doorsnee klanten van firma's als compaq geen computergebruikers met een bovengemiddelde kennis van computers.
Om dan af te gaan op het aantal GHz op de doos is voor de doelgroep gewoon, dus voor de fabrikant logisch. De klant wint er inderdaad niet mee, maar het is wat de klant blijkbaar wil.
Het is niet wat de klant wil. Het is, wat door gebrek aan informatie, wat de klant denkt te willen hebben.
Maar ik denk toch dat sites als deze zeker wel een invloed hebben bij de keus van het samenstellen van een systeem. Het was al misschien bekend dat celeron's gemiddeld langzamer zijn dan de Duron's maar nu wordt het gestaafd door metingen van een gerespecteerde site. Langzaamaan zal de Celeron dan toch een ondergeschoven kindje worden zeker te meer omdat blijkt dat Mhz niet alles is en Intel geeft dat in zekere mate ook toe met hun eigen pentium-m.
Intel is niet meer de intel uit de jaren 90, ik kocht toen alleen maar Celerons omdat de prijs/prestatie gewoon veel beter was dan wat dan ook in die tijd. Celeron was ook zeer populair onder tweakers. Overklokken en had je een systeem die sneller was dan een gewone Pentium processor.

Als ik nu kijk hoe vreselijk traag een Celeron is, dan snap ik niet waarom het nog Celeron heet.
dan snap ik niet waarom het nog Celeron heet.
Nou, dan stel ik voor om hem Nuteron te noemen :+
(naar 'to nuter', wat met een je-weet-wel-kater al is uitgevoerd).

De celerons waren bij introductie een aparte processor die erg interessant was. Minder L2, maar wel on-die. Maar tijdens de PIII was er in de celeron al zo geniepig gesneden dat het meer leek dan het was. Maar als je een P4 met zijn lange pipelines van zijn cache ontdoet dan blijft er van zijn prestaties weinig over. (de reden staat ook duidelijk in het artikel vermeld: cache-misses).

Oh ja: de Celeron was door iNtel toch gepositioneerd tegenover de Athlon? (kijk maar naar de prijs). En dan loop je in de winkel tegen een Celeron aan en dan staat er bij: "Echte MegaHertz!"
Jaja, lekkere marketing!
Mischien een beetje te laat maar ook ik heb me een Intel Celeron laten aansmeren omdat volgens de verkoper de snelheids verschillen niet zo denderend waren
Ik wist wel dat een Celeron minder presteerde maar omdat de verkoper mij vertelde dat die een stuk minder heet werd ben ik het ook maar gaan geloven ;(
beetje minder van vertrouwen worden denk ik
p.s pc in kwestie is een laptop van promedion met een 2.0 mhz Intel Celeron
p.s pc in kwestie is een laptop van promedion met een 2.0 mhz Intel Celeron
Gek hè, dat die zo traag is. :+
Wel jongens, ik kan maar één ding zeggen. Verspreid het woord des te harder. Nu is er eindelijk een artikel om naar te verwijzen - want sommigen zijn hardleers, nietwaar... bewijzen op tafel, dus.
Had het eigenlijk wel interessant gevonden als ze ook een Celeron 1.4GHz (P3 core) ofzo opgenomen hadden in de test. Gokje dat die de langzaamste Celeron P4's ook nog verslaat, immers, een P3 core met kortere pipeline en meer cache (256KB).
Die duron mag dan wel sneller zijn, maar de doorsnee klant kijkt toch echt alleen maar naar het aantal Mhz wat er op de verpakking staat...
Een goede verkoper wijst de klant op feiten zoals dit. Hierbij genomen dat moederboden voor socket A rete goedkoop zijn, kan je een budget systeem samenstellen voor een bedrag waar je bij intel net een CPU kan kopen.

AMD doet het bij ons uitermate goed in de verkoop.
een eerlijke verkoper wijst hierop, maar die zijn dan ook niet goed voor de zaak.

een goede verkoper verlapt dure spullen waar meer winst op zit (hoe marginaal die soms ook is).
Das een goede verkoper om eenmalig spullen te verkopen, klanten zijn niet achterlijk... Die zie je niet meer terug, je hebt weleens waar nu winst, maar het is erg korte termijn denken...
Nog even afgezien daarvan, krijgt een goede verkoper het ook wel voor elkaar, dat de 'winst' die de klant zou maken, op een goedkopere ( en in dit geval snellere ) CPU wel weer in extra's voor diezelfde configuratie inversteerd. Beetje extra geheugen, webcam of ander kleine prullaria.

Hierdoor wordt er onder de streep gewoon evenveel omgezet, evenveel verdient, alleen is de klant net ff happy-er dan is zou zijn met een Celly onder de motorkap. En een blije en tevreden klant komt weer terug, eentje die zich slecht voorgelicht voelt niet.
JAJA, maar ze krijgen nu wel steeds vaker te horen dat dit sneller is voor minder geld :Y)
Die duron mag dan wel sneller zijn, maar de doorsnee klant kijkt toch echt alleen maar naar het aantal Mhz wat er op de verpakking staat...
En dan krijg ik een negatieve beoordeling als ik zeg dat intel de mensen zonder verstand van pc's misleidt met hun nietszeggende GHz's, en toch bewijst dit dat het gewoon waar is. Een 2,6GHz Celeron is ruim 2x zo duur als de 1.6GHz Duron. Maar qua prestatie is het geen 10 euro waard. Maar ja, het is een intel he... :)
Het hele verhaal omtrend het aantal mhz begint langzamerhand wat te verouderen en ook de mensen met minder verstand van computers weten langzamerhand wel via een verkoopkanaal of kennis dat mhz niet alles is! Het begint langzamerhand een afgezaagd verhaal te worden.
Precies. Intel ontkracht zijn eigen Mhz mythe met oa de Pentium M.

Maar toch best schokkend dat ene duron1.6 een cellie 2.6 eruit kachelt.. :)
Ik vind dat niet zo schokkend. De Duron heeft een hogere IPC (instructions per clockcycle). Dat zorgt ondanks een lagere clockfrequentie voor een betere performance. Daarnaast ondersteunt de Duron meer x86 instructieset uitbreidingen waardoor het gemiddeld aantal instructies per taak lager wordt dan bij de Celeron.

Immers:
Performance = (IPC x klokfrequentie) / gemiddeld aantal instructies per taak

De reden dat de Celerons nog altijd gewoon als warme broodjes over te toonbank gaan is waarschijnlijk vooral te danken aan de naamsbekendheid van Intel en de steun van de OEM's, die verkopen geen Duron, dus een low budget systeem staat bij (bijv.) Dell gelijk aan Celeron systeem.
Nog even zo... en dan slaat het misschien om en stappen OEM's over, maar ik denk dat Intel voor die tijd wel zal ingrijpen!
De reden dat de Celerons nog altijd gewoon als warme broodjes over te toonbank gaan is waarschijnlijk vooral te danken aan de naamsbekendheid van Intel en de steun van de OEM's, die verkopen geen Duron, dus een low budget systeem staat bij (bijv.) Dell gelijk aan Celeron systeem.
Ja, dat is inderdaad een heel belangrijke reden. Maar toch heeft dr.lowtune gelijk. Veel mensen kopen een Intel omdat hij zogezegd sneller. Want volgens hen is een hogere clock gelijk aan meer snelheid. Waarom verkoopt ALDI anders PC's met in koeien van letters "ECHTE MEGAHERTZ"?

Trouwens, op mijn werk "moet" ik toch dikwijls AMD verdedigen :P Er bestaan nog zoveel andere vooroordelen en/of fabeltjes rond AMD. Zoals het fabeltje dat een AMD-CPU onstabiel is. Wij weten dat dit nog stamt uit het K5/K6 tijdperk. Heel goede CPU's maar minder goede chipsets. Leg dat maar eens uit... Of deze week nog, toen een ingenieur elektronica tegen mij zei dat hij nooit meer een AMD moest hebben omdat die veel te warm werden. Hij had ooit eens het koelblok er niet mooi op gezet en z'n CPU was overleden. Zijn eigen schuld maar natuurlijk was de CPU dan weer de boosdoener. Toen ik hem vertelde dat de huidige P4's zelfs warmer worden dan AMD's was het alsof hij het in Keulen hoorde donderen...
En zo bestaan er nog vooroordelen... Maar wij tweakers weten wel beter zeker? :D AMD en INTEL zijn tegenwoordige sterk aan elkaar gewaagd en maken beiden heel goede CPU's. Punt uit! :)
Voor veel kopers van een entry-level systeem is de performance van een Celeron voldoende. Natuurlijk zou de Celeron eigenlijk goedkoper moeten zijn dan de Duron wat niet zo is. Maar ja, als iets voor iemand snel genoeg is, wat is dan de meerwaarde voor die persoon van iets wat nog sneller is? Als het zwaarste programma wat er ooit op komt Outlook Express is ....

Ik ben een tevreden gebruiker van een entry level laptop met een Celeron erin. Ik heb daar echt geen spijt van, ik heb hem nu een jaar en hij is snel zat voor alles wat ik er de komende 3 jaar nog op doe. (Daarna is hij toch stuk dus dan zie ik verder wel. Hij is twee keer trager dan mijn Athlon XP1800+ machine, dat weet ik wel, maar hij was ook goedkoper en draagbaar. :-)

Eigenlijk is snelheid vooral belangrijk voor games, maar als je de entry level systemen bekijkt - de meeste daarvan zijn daar toch ongeschikt voor. (Dat zegt de verkoper er als het goed is ook bij. )
ik ben blij dat er nog iemand is zoals ik ... voor vele bureau-pc's is een celeron van nu echt wel overkill en dit zal ook de volgende jaren zo blijven. je kan nu eenmaal niet sneller typen dan je vingers kunnen, en een word-document openen of opslaan is nu ook weer niet zo zwaar. net zoals vele andere taken van vele bureau-pc's.
een celeron krijg je ook veel minder makkelijk kapot dan een duron/athlon, zowel naar warmte toe (klokt zichzelf terug) als naar crushen van een core. ook de garantie is nog altijd beter bij intel dan bij amd.
ik zie genoeg redenen waarom vele bedrijven bewust kiezen voor een celeron in een pc die voor bureau-werk moet dienen (je moet trouwens eens in verschillende ziekenhuizen gaan kijken, daar draaien ze nog altijd NT4, tenminste hier in Leuven, en ik denk niet dat die snel gaan upgraden in hun software, gewoon té groot en té veel speciale software).
Duron snel kapot :?
Een beetje pc-bouwer kan zoiets makkelijk in mekaar zetten hoor.

Ken alleen mensen met gecrushde cores die er geen verstand van hadden.
Maar ja, als iets voor iemand snel genoeg is, wat is dan de meerwaarde voor die persoon van iets wat nog sneller is?
De meerwaarde van iets wat nog sneller is is inderdaad onbestaand (op het moment van aanschaf), maar als de klant voor minder geld een sneller systeem kan hebben door voor een duron te kiezen, wat is dan de meerwaarde van het duurdere en tragere systeem?
De resultaten spreken voor zich: zelfs een Duron 1,6GHz is sneller dan een Celeron op 2,66GHz, terwijl de eerste een stuk goedkoper is.
Weinig info over de test. Maar hoe kan dat de Duron volgens hun stukken beter presteert dan de Celeron? De Celeron heeft een veel hogere FSB dan de Duron.
Maar hoe kan dat de Duron volgens hun stukken beter presteert dan de Celeron?
Wat dacht je van gedraaide benchmarks? |:(
De Celeron 2.6GHz is wel bij 1 benchmarks (een fractie) sneller dan de Duron 1.6GHz:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=6
Bij de rest wint de Duron (regelmatig met gemak)
Dat de Duron met veel minder MHzjes sneller is, komt door het verschil in architectuur.
Dat heeft verschillende oorzaken, vooral dat de Duron een veel kortere pipeline heeft dan de Celeron.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True