Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Overclockers.ru

De Russische website Overclockers is één van de eersten die een exemplaar van AMD's nieuwe Applebred Duron-processors wist te bemachtigen. Deze Applebred's zijn waarschijnlijk gebaseerd op de Thoroughbred-cores. Wanneer de L2-cache van de Thoroughbred-cores niet goed blijkt te functioneren wordt een deel daarvan uitgeschakeld, net zoals bij sommige Barton-processors gebeurt. Deze 'lichte' versies heten dan in het geval van Thoroughbred-cores 'Applebred', en bij Bartons worden ze 'Thortons' genoemd. Het artikel van de Russen handelt over de nieuwe Duron-processors met deze Applebred-cores, welke over 128KB L1-cache en 64KB L2-cache beschikken. Bovendien is de FSB verhoogd ten opzichte van eerdere Durons, van 200MHz naar 266MHz. Het geteste exemplaar had een snelheid van 1600MHz. De Duron's zullen zoals gewoonlijk geen PR-rating krijgen, maar gewoon op hun ware snelheid aangeduid worden.

AMD Duron (klein)Na wat problemen met het BIOS van het Abit NF7-moederbord dat in het testsysteem hing, weten de Russen de Duron over te klokken van 1600MHz (133Mhz x12) naar 2300MHz (200MHz x11,5). Het voltage, dat standaard op 1,5V staat, wordt hiervoor opgeschroefd tot 1,8V, waarmee een overklok van ruim veertig procent gerealiseerd wordt. De Duron wordt zowel op stock speed als overgeklokt vergeleken met een AMD Athlon XP 1900+, welke als 'echte' snelheid ook 1600MHz heeft. Het enige verschil tussen de Athlon XP 1900+ en de Duron 1600MHz is de hoeveelheid L2-cache, welke uiteindelijk weinig invloed blijkt te hebben op de algehele prestaties. Natuurlijk zijn er verschillen, maar die zijn maar uiterst klein. Gemiddeld levert de extra level twee-cache de XP 1900+ zo'n vijf tot zes procent extra prestaties op, met een uitschieter van vijftien procent in UT2003 Botmatch Anubis.

3dMark03
Duron 1,6GHz 4723
Duron 1,6@2,3GHz 5022
Athlon XP 1900+ 4763

Quake 3 Arena
Duron 1,6GHz 231,4
Duron 1,6@2,3GHz 324,2
Athlon XP 1900+ 247,4

AMD logo met drop shadowEr kan dan ook geconcludeerd worden dat de nieuwe Applebred Duron's erg veel waar voor hun geld bieden, omdat ze goedkoper zijn dan Athlon XP's terwijl ze daar niet veel voor onderdoen. Bovendien zijn de Applebred's goed tot zeer goed over te klokken. De Duron-processor die hier gebruikt werd kwam op luchtkoeling al tot over de 2300MHz, een snelheid die voor een paar tientjes in huis gehaald kan worden. Voor mensen die op zoek zijn naar een snelle budget-chip heeft AMD dan ook een topper in huis. Het zal interessant zijn om te zien hoe de Applebred Duron's zich verhouden tot Intel's Celeron-processors, die op hetzelfde segment gericht zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Als dit idd Thorougbred core's zijn welke voor vanaf 1800 MHz zijn ontworpen is het natuurlijk logisch dat ze zo hoog over te klokken zijn.

Ik vraag me af of deze CPU's ook in Europa verkocht gaan worden, zo ja weet ik zeker dat ze zeeer veel verkocht gaan worden, hoewel hij dan wel de Athlon XP uit de markt gaat drukken.

Mocht hij hier niet te kopen zijn, voel ik een IA aan komen ;)
Nou nou de Mhzen liegen er idd niet om, maar als je kijkt naar de winst?

het schiilt net 300 punten :S

oke wel 100FPS maar of je er nu 200 of 300 draaid maakt voor jou 85fps monitortje niks uit :)

jep 85FPS = 85Hz
Jah maar wat d8 je van de dipjes, daar moet je juist naar kijken, mij boeit het ook niet of het 100fps is, draai toch 50hz vsync op een TV, maar bij heftige bedoelingen moet ie niet zomaar onder de 50 schieten, dan heb ik gelijk 25fps. Dan kan die paar MHz'en weldegelijk de doorslag geven!

Moet wel zeggen, had niet anders verwacht, die cache maakt toch altijd maar weinig uit vind ik, dat vond ik ook al met die celerons 'mendocino's' van vroeger. Na ooit een Duron 600 te hebben gehad die makkelijk de 1000 haalde toen een tbird 1000Mhz nog niet eens bestond was het wel duidelijk dat de duren veel potentieel had. Het hart van je pc is bijna het goedkoopste onderdeel geworden, absurd, maar wel leuk. Ik snap ook echt niet wat VIA nog wil met hun processoren, ze mogen eerst de prijs wel eens wat omlaag halen. Van bijde fabrikanten een processor van gelijke waarde, de VIA presteert nog niet eens de helft... echt sick.
mijn t-bred is kapot ;(, foute voeding.
Dus ik heb wel belang bij zo'n lekker appeltje.
Euh, sja, ik denk wel dat je er voor de eerlijkheid bij moet zeggen dat er bij gaming weinig verschil is tussen de Applebred Durons en de Thoroughbred Athlon XP's.

Ik denk dat er bij grafische applicaties en office toepassingen wel een groter verschil zal zitten.
Als je je CPU overklokt heeft dat toch geen invloed bij 3dmark2003 ?

Dat was mijn conclusie toch na het overklokken van mijn systeem, + ik had gelezen dat een P2 300(naar ik meen) met een 9700 beter presteerde dan een P4 met een 9700...

waarom nog deze benchmark gebruiken, gebruik dan toch 3dmark2001 !?!
In het bronartikel wordt die ook gebruikt, maar je moet als nieuwsposter ook een keuze maken hé :).

3dMark2001SE:
Duron 1,6GHz: 12185
Duron 1,6@2,3GHz: 15746
Athlon XP 1900+: 12952

Verder vind je er ook nog benchmarks voor UT2003 Flyby, UT2003 Botmatch en 3dMark03 CPU-test.
heeft wel invloed maar inderdaad minder dan met 2001 het geval was.
werkt dit ding dan ook op oudere borden? KT133 ofzo
die zijn wel goedkoop te krijgen, en zou ik dit ding dan ook met p100/133 sdram kunnen gebruiken? is namelijk wel een leuke upgrade voor mn 2e comp dan
Ik denk dat de KT133a wel zou moeten gaan, daar heb ik nu een XP1800+ thouroughbred op draaien.
Ik moet wel zeggen dat in bv. BF1942 de smalle geheugenbandbreedte soms te (goed)merken is, dus ik denk dat je met deze processorsnelheden echt aan de maximale benutbare snelheid voor dit soort bordjes zit, misschien zelfs erover.
C00P zei:
Als je je CPU overklokt heeft dat toch geen invloed bij 3dmark2003 ?
Zeker te weten, dat dit effect heeft!! En hoe!!
Dat was mijn conclusie toch na het overklokken van mijn systeem, + ik had gelezen dat een P2 300(naar ik meen) met een 9700 beter presteerde dan een P4 met een 9700...

waarom nog deze benchmark gebruiken, gebruik dan toch 3dmark2001 !?!
Ik hoop voor je dat dit NIET meent, want nu sla je echt onzin uit... 3DMark03 heeft minimaal een 1GHz CPU nodig... Dus hoe wil je dat draaiend krijgen op een P2 300 ;) En een 9700 in een P2 300 is ook dikke overkill, maar goed...

Maar wat ik me afvraag... Zou er geen manier zijn, om die deels uitgeschakelde L2-chache te activeren? Zo ja, dan heb je zeker een goeie CPU, voor een lage prijs :)
Maar wat ik me afvraag... Zou er geen manier zijn, om die deels uitgeschakelde L2-chache te activeren? Zo ja, dan heb je zeker een goeie CPU, voor een lage prijs
Lijkt me niet verstand, in verband met onderstaande.
Wanneer de L2-cache van de Thoroughbred-cores niet goed blijkt te functioneren wordt een deel daarvan uitgeschakeld
Tenzij je de L2 cache stapsgewijs kunt in- en uitschakelen, totdat je het/de rotte stuk(ken) gevonden hebt.

Lijkt me niet voor niets dat deze als Applebred getorpedeerd worden, aangezien ze goedkoper zijn dan de Thoroughbred, maar alleen op de grootte van de L2-cache verschillend zijn zou AMD wel gek zijn om een bepaalde (winst)marge niet te pakken.
Neen hij slaat geen onzin uit Justice Friends }> zie hier
http://www.tweakers.net/nieuws/28146/?highlight=3dmark+2003
tis raar maar waar duss.... ;)
duidelijk wel onzin dus wat c00p beweert, aangezien hij zegt dag een pII 300MHz+R9700pro een p4 2,8GHz+9700pro eruit trekt...
dat is dus niet waar gezien jou link. de p4 van aceshardware had nl. een 9600pro en geen 9700pro...
het verschil in pts tussen deze 2 gfx-kaarten is veel groter dan het (positieve) effect van een snellere proc.
Volgens mij heeft de cpu alleen invloed op je 3dmark score wanneer dit de bottleneck van je systeem is. Vanaf een bepaalde cpu snelheid zul je onderlinge verschillen tussen cpu's niet meer/minimaal gaan merken. Naar mijn idee hadden ze beter andere programma's kunnen gebruiken, zoals sisoft sandra of sysmark.

<Edit> Oeps! was bedoelt als reactie op JusticeFriends
Naar mijn idee hadden ze beter andere programma's kunnen gebruiken, zoals sisoft sandra of sysmark.
Deze zouden mss beter zijn om het theoretische verschil aan te duiden tss de CPUs, maar de gametests die gedraaid worden vind ik nog veel belangrijker. Door de UT2003benchmark zie je nl. veel duidelijker welk een impact de processor heeft op de prestaties van je volledige systeem.
Bij Sisoft Sandra wordt enkel het verschil in ruwe MFLOPS en MIPS aangeduid, terwijl ook andere optimalisaties invloed op de prestaties in game kunnen hebben.
naar alle waarschijnlijkheid zijn het afgekeurde cores, waarvan het "uitgeschakelde" l2 cache gebeuren is uitgeschakeld omdat het gewoon NIET werkt...
edit:

te laat
Zouden deze nieuwe Durons met zoals de tbreds standaard unlocked zijn?
De nieuwere moederborden unlocken nieuwe AMD cpu's automatisch dus dat zal geen probleem zijn.
Bull, de nieuwe AMD cpu's "ZIJN" gewoon al unlocked als ze uit de fabriek rollen. Het mobo heeft er niks mee te maken.
daar was ik al naar het zoeken op die .ru site alleen kreeg nog al rare vertallingen :D
de ouwe duron heeft een totaal andere core waar die cache niet in zit, dus ik neem haast aan dat ook deze duron het niet zal hebben. ik heb nog geen pics gezien van de nieuwe.
Even voor de duilijkheid lees de news post nog eens en let eens op het gedeelt over de de Thoroughbred core's |:(
Neen hij slaat geen onzin uit zie hier
http://www.tweakers.net/nieuws/28146/?highlight=3dmark+2003
tis raar maar waar duss....
En in dat artikel staat, als je goed leest, dat de videokaart gebenched word... En niet de processor...

Ik vind het wel een goeie eigenlijk, want de minimale systeemeisen zijn (qua snelheid) een 1GHz CPU, dus ik vraag me af, hoe ze hebben kunnen benchen op een P2 350 ;)
Neen hij slaat geen onzin uit zie hier
http://www.tweakers.net/nieuws/28146/?highlight=3dmark+2003
tis raar maar waar duss....
En in dat artikel staat, als je goed leest, dat de videokaart gebenched word... En niet de processor...
Dus als je goed leest + wat hierboven gezegd wordt is: 3DMark is waardeloos voor een CPU te testen. Wel je hoofdje erbij houden he, het ging hier over het benchen van een Duron CPU.

<offtopic>
... bovendien is de fsb verhoogd ...
... het geteste exemplaar ...
... weten de russen de Duron te overklokken ...
Ik vind wel dat de FSB snel wordt opgeschroefd. Zo krijg je erg snel dat je mobo niet meer compatible is.
Je bent waarschijnlijk in de war gebracht door door het DDR principe. De 266 die ze daar aangeven, is een geheugensnelheid van 133mhz. Dit is al jaren een veelgebruikte fsb, nu alleen nog voor de low-end systemen. De high-end draait nu al op een fsb van 400, dus 200mhz geheugen (PC3200)
ik denk dat je zelf in de war bent ;)

Een fsb van 400 bestaat nog niet hoor voor AMD's. De fsb draait op 133, 166 of 200 MHz. De system bus daarentegen is x2. Dus 266, 333 of 400 MHz.

En het DDR geheugen is net wel 400MHz omdat het Double Data Ram is.

Dus als je fsb op 200Mhz staat, draait je geheugen op 400Mhz en je system bus ook.
Volgens mij is het omgekeerd:

De Front Side Bus is altijd een veelvoud van je System Bus (snelheid van je mobo), bij Intel is dit x 4 (en heet dit "quad pumped"), bij AMD is het maar x 2 (en heet het "double data rate").
Je geheugen draait daarentegen eigenlijk meestal aan dezelfde snelheid als je system bus (soms ook niet). 8-)
Neem nu DDR400:
DDR400 draait intern in feite aan 200 MHz, maar door het DDR-principe kunnen dubbel zoveel pulsen per kloktik verwerkt worden als bij een gewone lat SDRam (Synchronous dynamic random access memory), wat je kan gelijkstellen met de bandbreedte van een gewone lat (SDR SDRam dus) die aan 400 MHz zou draaien. De fabrikanten plakken er gemakshalve natuurlijk het label 400 MHz op, snelheid verkoopt namelijk goed ;)
kom op zeg.. een fsb van 266 is er al een behoorlijk tijdje en er zijn al zat amd borden die nog hoger aankunnen.
Deze processor werkt volgens mij ook prima in een wat ouder moederbord, alleen is dan de kloksnelheid 25% lager.
Outsync: Bij Durons werden nooit PR's toegepast. Daarnaast kun je Intel evengoed misleidend noemen omdat bij hen het aantal MHz wel stijgt, maar de performance niet evenredig meegaat...
Daarnaast kun je Intel evengoed misleidend noemen omdat bij hen het aantal MHz wel stijgt, maar de performance niet evenredig meegaat...
:? Je beweerd dus dat als Intel 1 MHz omhoog gaat de snelheid maar een halve MHz hoger is? Leg uit :)

Je bedoeld dat Intel voor de rauwe MHz'en is gegaan met de P4 en niet voor de IPC zoals AMD en dat daardoor bij mensen die dat niet weten een verkeerde situatie kan ontstaan. Vandaar de PR van AMD.

Maar je stelling dat Intel ons misleid omdat de performancen niet evenredig meegaat met een snelheids verhoging slaat nergens op. Als Intel morgen een P4 3,3GHz uitbrengt is die sneller als de P4 3,2GHz wat logisch is. De snelheid zal precies evenveel toenemen als dat er MHz'en zijn bijgekomen. Gaat de snelheid met 10% omhoog, zal de performence bij taken die alleen de CPU belasten met 10% toenemen.

edit:

Wat had Intel met de P4 anders moeten doen, een negatieve rating gebruiken? Intel heeft gewoon voor de MHz'en gekozen en ze kunnen moeilijk een negatieve rating gebruiken of wel?

Intel heeft nooit gezegd dat de P4 ook klok-voor-klok sneller is dan de P3 naar mijn weten.
Niet helemaal hoor. Als je alles uit de cache zou draaien zou ik zeggen: je hebt gelijk. Maar in de praktijk is de bottleneck eerder het geheugen of hd. Deze worden niet iedere keer meegeschaald. Dus een core-clock increase van 10% zou eerder een prestatie winst in niet syntetische benchmarks opleveren van 7-8%.

[edit] Niet helemaal goed gelezen. Je had al gemeld dat bij taken die alleen de CPU belasten de performance evenredig toeneemt. Blijft echter wel het probleem dat ik weinig tot geen taken heb die alleen de CPU belasten :)
Binnen de P4 lijn is er niks misleidends aan nee.
Maar toen intel van de PIII naar de P4 ging was de 1.5GHz van de P4 wel degelijk een soort volksverlakkerij. Het procje was namelijk zeker langzamer dan de snelste PIII op 1.2 toen der tijd..
Intel wilde met de P4 eens flink de MHz mythe uitmelken, en dat is goed gelukt..
Nu met pentium-M mogen ze het publiek weer gaan duidelijk maken dat snelheid niet perse beter is :)
Heeft Intel beweerd dat meer mhz meer performance betekent?

Volgens mij was er geen P3 1.2 toen de P4 1.5 gereleased werd.
Volgens mij was er geen P3 1.2 toen de P4 1.5 gereleased werd.
Volgens deze benchmark op tomshardware van de eerste P4s, was er wel al een P3 1Ghz beschikbaar, die ook nog in sommige tests een stuk sneller was dan de P4s.

Er was echter wel al een Athlon 1,2GHz, mss dat dit voor verwarring zorgt.

De 1,2GHz is nog niet zo lang geleden uitgekomen. De snelste P3 is nl een tijdje de 1,13GHz geweest. Deze waren vooral bedoeld voor de notebookmarkt.
Oh }:O

Nu ik erover nadenk heb je wel gelijk, maar dan is de tekst in de news post wel iets misleidend.. :Y)
Laten we hopen dat ons ook het plezier wordt gegund om die dingen te kunnen kopen. Vooralsnog lees ik telkens Rusland en China als afzetmarkt.
Heb hem hier op de Universiteit Twente al in een prijsslijst zien staan voor ¤ 57,50. Check http://iapc.cs.utwente.nl/ Denk dat ie dus ook gewoon in NL leverbaar gaat zijn voor een wel heel redelijke prijs :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True