Microsoft Windows Small Business Server 2003 voor $599

De lite-editie van Windows Small Business Server 2003 (SBS 2003) zal voor 599 dollar over de toonbank gaan in oktober, wanneer het product officieel gelanceerd gaat worden. Voor Small Business Server 2000 moet nu nog 1.499 dollar betaald worden. Microsoft liet dit afgelopen maandag weten tijdens de XChange Conference. Verder heeft het bedrijf uit Redmond ook het aantal meegeleverde gebruikerslicenties verhoogd naar 75, in plaats van de huidige 50. In de nieuwe low-end versie van SBS 2003 zijn onder andere Windows Server 2003 en Exchange 2003 opgenomen. In deze versie zullen echter geen extra serverprogramma's, zoals SQL Server, aanwezig zijn. Deze programma's zullen daarentegen wel gewoon in de Premium-editie aanwezig zijn. Voor de Premium-editie van SBS 2003 moet 1.499 dollar betaald gaan worden. Ook in deze versie is het aantal meegeleverde licenties verhoogd naar 75. Vanuit de markt is verheugd gereageerd op het nieuws:

"I think it is a good move for Microsoft because smaller clients [currently] pay for SQL Server but do not necessarily use all the products in the Small Business Server 2000 suite," said Michael Goldstein, a vice president at LAN Associates, Fort Lauderdale, Fla., about the $599 entry-level edition of Bobcat. "With the reduction in price and other promotional offers from Novell, we do see a growth in the small-business market. It makes it cost-effective for small businesses to move from their peer-to-peer startup environment to a more stable and robust server environment.

Reacties (31)

[paknaald]

Richten ze zich met deze prijsverlaging juist niet op de verkeerde markt?
Gebruikers van de small-business suite van Microsoft hebben toch juist minder kans en incentive om over te stappen op *nix omdat het voor hen relatief duurder is om iemand te trainen in het gebruik van alternatieven.
Juist voor grote bedrijven is een overgang haal- en betaalbaar. Microsoft zou dus de grote Server 2003 aantrekkelijker moeten maken, de Windows-gebruikers die in hun bedrijf een server moeten hebben kiezen toch bijna automatisch voor Microsoft producten.

[Yoeri]

Ik vermoed dat de lichte gebruikers niet in de eerst plaats aan de omscholingskost, maar wel aan de aanschaffingsprijs denken. Het is fout, maar in realiteit gebeurt het wel vaker bij de kleinere (onwetende) bedrijven

Hierin komt MS nu dus tegemoet

[Beaves]

Ik vermoed dat de lichte gebruikers niet in de eerst plaats aan de omscholingskost, maar wel aan de aanschaffingsprijs denken.

Nee, Linux is goedkoper dan MS, dus dan zouden de bedrijven juist sneller overstappen.

De reden dat veel bedrijven bij MS blijven (naast het feit dat Windows ook goed kan werken ), is dat het systeembeheer vaak door een wat slimmere werknemer wordt gedaan die dus over het algemeen alleen Windows kennis heeft. (Hetzelfde geld voor de systeembeheerders die bij die bedrijven werken, die hebben meestal alleen Windows kennis. Dan ben je als bedrijf niet slim bezig om Linux te nemen.

Je moet dan een professionele systeembeheerder inhuren wat geld kost en je wint er relatief weinig mee. Want de kosten die je bespaard op het OS ben je weer kwijt aan de externe systeembeheerder en aan een eventueel support contract.

Hoe groter het bedrijf, hoe rendabeler de overstap naar Linux/BSD is.

[Ekenniretep]

De investeringskost speelt in de de KMO's inderdaad een grote rol.

Je zou er verbaasd van staan hoeveel KMO's er nog serverloos werken, omdat de aanschaf van zulk een serversoftware niet alleen duur was, maar ook moeilijk te beheren is voor de doorsnee zaakvoerder of administratieve bediende die zich met de informatica bezig houdt.

Met een betaalbaar pakket, dat ook nog beheersvriendelijk is, is de stap voor zulke bedrijven kleiner.

[smartsys]

Ik heb het vernoeden dat er sprake is van een misverstand.

De MS Small Business Servers suites hadden een maximum aantal clients van 50.
De instap pakketten SBS2000 + 5 clients koste ongeveer 1400 euro.
De versie met 50 gebruikers was aanzienlijk duurder.
Wat MS nu dus heeft gedaan is het product iets flexibeler gemaakt waardoor het bij grotere bedrijven ook geimplementeerd kan worden.

Het is mij overigens erg onduidelijk hoeveel SBS servers je kan installeren. Met Novell was het niet mogelijk om meer dan een x aantal SBS servers aan elkaar te knopen, maar bij MS kan ik hier niets over vinden.
Het lijkt mij handig om ook in een situatie met "maar" 50 gebruikers de firewall, file/print en exchange een beetje te verdelen over 2 of 3 servers.
1 server waar 50 mensen op printen, mailen, faxen, file's sharen, remote werken, internetten en databases draaien, moet wel behoorlijke prestaties leveren.

[KoeKk]

De restricties op SBS zijn als volgd:
- Max 1 domain controller
- Geen trusts naar andere domains
- max 50 (nu dus 75) clients
- Alle software op 1 server

Er zijn er natuurlijk meer restricties, maar dit zijn wel de belangrijkste.

[Yoeri]

Dit lijkt me vooral een goede zet richting KMO's, die op deze manier toch een betaalbaar computerpark kunnen uitbouwen met degelijke infrastructuur.

Meestal hebben die geen zo'n uitgebreid intranet, en werken ze met native databases voor hun specifieke applicatie bvb. Met SBS lite hebben ze dan toch beschikking over een degelijke communicatiesysteem waarmee ze imho zeker hun voordeel kunnen halen

edit:
Typo's

[DaRealRenzel]

Er zitten dus niet 75 licenties bij, hij kan dus maximaal 75 licenties aan (concurrent connecties). Da's wel ff iets anders. Smartsys heeft daarin dus gelijk. Nexhil, je moet dan denken aan ca. 300 euro per 5 additional client licenties. Met 20 licenties dus ca. 1500 $/€. Nog interessant vergeleken met de 2000 versie.. Heb trouwens de Beta kit een weekje of zo aan 't rollen, en ben best tevreden.
Op smartsys's vragen: je kan maar 1 SBS Server in een Domain plaatsen, en je kan geen Subdomains hebben (1 Forest, 1 Tree, 1 Domain). Verder kun je geen trusts aanleggen. Je kan ook geen extra DC's plaatsen. Je kan wel meerdere Member Servers toevoegen, bijv. als File/Print server en SBS gebruiken voor Fax/Email etc.
Trouwens, 50 gebruikers voor een Dual-P4 Xeon met 2GB Ram is erg goed te doen hoor... Wel goede hardware kopen, snel LAN en rammelen met die bak.

[SwitchBL8]

Ik gebruik nu Linux en was van plan te upgraden naar Red Hat Advanced Server (vanwege Oracle ontwikkeling enz.). Maar dit wordt qua prijs best een interessante optie! Zeker gezien Exchange 2003, da's leuk speelgoed.

[The Jester]

Ik vind het nog altijd veel geld.
Bovendien hoeft OpenGroupware.org (zeker op termijn) niet onder te doen voor Exchange 2003. Met OOo, OGo en Evolution bereik je hetzelfde, maar voor veel minder geld, minder veiligheidslekken en eerdere updates en fixes.

[Verwijderd]

Hoe lang doet een MS systeembeheerder over het installeren van opengroupware en aanverwanten die exchange gewend is?
Wedje leggen dat dat meer geld kost.

IMHO, een MKB bedrijf ligt echt niet krom hoor voor 599 dollar/euro.

[Verwijderd]

En vervolgens het onderhouden...
Dat is vaak nog moeilijker bij opensource omgevingen!

[Verwijderd]

IMHO, een MKB bedrijf ligt echt niet krom hoor voor 599 dollar/euro.

het MKB ligt JUIST krom van 599 dollar. Niet voor niets zie je Gnu/Linux steeds meer in het MKB.

kost niets in aanschaf, hooguit een supportcontract voor een x aantal machines. (1 dus) en is bovendien relatief makkelijk te beheren ivm flexibiliteit.

[gumkop]

Ik vind het nog altijd veel geld.

Dan ga je het toch zelf programmeren, ik zie je over 1000 jaar wel weer.
Zelfs $1499 is een schijntje als je het vergelijkt met de stand alone versies van Windows Server en Exchange.

[Yoeri]

de aanschaf is zeker niet het belangrijkste. Als je écht kritieke systemen hebt die geen reboot kunnen hebben eigenlijk, dan ben je windows aan het verkeerde adres

Normaal reageer ik niet op dergelijke crap-posts, maar aangezien ik al gepost heb kan ik niet meer modden... Dit is dus je reinste onzin, mijn windows-servers zijn up en blijven up, zonder problemen. Met deze quote start je gewoon een linux vs ms discussie zonder einde.

voor de rest heb je dan weer wel gelijk

[Yoeri]

nog nooit van firewall gehoord blijkbaar

en euh... servers hoeven niet persé aan het internet te hangen hoor (al is dat in mijn geval wel zo, dit terzijde)

[Aaargh!]

Dit is dus je reinste onzin, mijn windows-servers zijn up en blijven up, zonder problemen.

Dan hangen ze OF niet aan het internet OF ze zitten nu vol met Blaster en Welchia worms.

afaik moet je voor service packs nog steeds rebooten.

[Verwijderd]

Je moet ook kijken naar de total cost of ownership en het beheer hiervan. Zeker kleine bedrijven kunnen en willen niet elke week 3 patches installeren. Een service contract voor zo'n server is ook erg duur.

Vergelijk bv Windows update met RedHat up2date
Plijsters plakken (Microsoft) vs nieuwe versie van componenten (Redhat)

Vergelijk bv de OS distributie:
One fits All (Microsoft) Dedicated configured and compiled (Red Hat)

Dit is met name van belang met patchen. Onder Linux zijn de componenten die je niet gebruikt niet aanwezig en kunnen je systeem dus niet verstoren. Bij windows moet je Internet Explorer regelmatig patchen terwijl dit pakket helemaal niets op de server te zoeken heeft!!

Dus het is niet alleen de aanschaf prijs waar het om gaat!

[Yoeri]

Volgens mij start je hier een complete off-topic linux vs ms discussie...

Plijsters plakken (Microsoft) vs nieuwe versie van componenten (Redhat)

One fits All (Microsoft) Dedicated configured and compiled (Red Hat)

Slaat trouwens ook op niks. Je doet het lijken alsof redhat bugvrij is (waarom maken ze dan nog updates?). En een windows-systeem wordt ook volledig geconfigureerd naargelang gebruik en specifieke werksituatie

[Verwijderd]

@ Robbedoeske

Het gaat niet om een MS versus Linux diskusie Het gaat over of SBS aantrekelijker is vanwege een lage prijs. Mijn statement is dat wanneer je alles Microsoft wilt je nu goedkoper uit bent.

Wanneer je rationeel nadenkt en geen specifieke rede zoals inhouse microsoft kennis een rol speelt de keus voor SBS niet een wijze is.

[JeroenB]

Er komen steeds meer goedkope en vrij complete Linux-pakketten voor de SMB markt. Dit lijkt me een duidelijke reactie van Microsoft hierop. Tegelijkertijd is het goed nieuws voor de gebruikers, die meteen het voordeel van competitie voelen: de produkten worden uitgebreider en de prijzen gaan omlaag.

[nexhil]

Verder heeft het bedrijf uit Redmond ook het aantal meegeleverde gebruikerslicenties verhoogd naar 75

kijk dit is interessant omdat ik voor win2k server + 20 licenties wel iets meer moest neerleggen terwijl het om een filemaker server gaat en al die sql enzo toch niet gebruik.

nexhil positief @ MS


Edit: het bovenstaande is onjuist..lees de reactei van smartsys en DaRealRenzel hieronder

[SwitchBL8]

Aanschafprijs is voor mij als klein bedrijf (Eenmanszaak) wel degelijk een criterium. Ik kan Linux beheren en Windows (beetje bijschaven voor Windows 2003 waarschijnlijk). Red Hat Advanced Server kost zo'n 1750 euro. De nieuwe Windows blijkbaar dus zo'n 600 dollar. Voor dat prijsverschil kan ik heel wat andere dingen doen.

Voor Oracle (ontwikkeling) zijn niet zoveel Linux distributies gecertificeerd (RHAS, SLES, United Linux), maar dat zijn allemaal erg prijzige jongens. Als Microsoft mij kosten gaat besparen (en in dit geval is dat zo), dan is dat voor mij een belangrijk punt bij de uiteindelijke beslissing.

Edit: euro moest dollar zijn.

[Verwijderd]

Voor Oracle (ontwikkeling) zijn niet zoveel Linux distributies gecertificeerd (RHAS, SLES, United Linux), maar dat zijn allemaal erg prijzige jongens.

Oracle valt ook probleemloos te draaien op recente standaard RPM-distro's (RH, Mandrake, SuSE). Niet certified weliswaar, maar als je (voor ontwikkeling) de support van Oracle niet nodig hebt, maakt dat niks uit.

[Verwijderd]

Kick in the box, STIFT!

Meegaan mag alleen op rood maar zo maakt MS het wel heeel erg makkelijk voor het MKB. 599,- euro betalen of straks wellicht 1500,- nabetalen voor je linuxlicentie.

en ach updates.... je hoeft niet eens meer te lezen bij MS, gewoon auto-updates aanzetten en niet meer fora doorspitten naar toepasbare updates/fixes zoals bij Linux.

[cybermans]

hmmm fora zoeken???
je bedoeld zeker een emerge sync && emerge -u --deep world laten uitvoeren

welk licentie geld heb jij het nou weer over??? enne ik betaal nog steeds geen enkel geld voor als ik meer dan 100 gebruikers wil of als ik 1000 gebruikers heb.

ok een MCSE is cheaper dan een LCE en das vaak het belangrijkste om voor windows te kiezen. Aanschaf prijs intreseert niemand een bal maar de onderhouds kosten zijn belangrijker. Denk dat als die dure versie de helft goedkoper zou zijn in oud (dit is dus onzin maar als voorbeeld) dat iedereen voor de dure versie zou gaan.

[SwitchBL8]

Je moet wel appels met appels vergelijken. Als ik een niet-certified OS wil gebruiken, dan was ik niet aan het kijken naar RHAS, maar naar de goedkoopste versie van RH of SuSE. Daar draait Oracle inderdaad ook prima op. Maar als er iets aan de hand is en je kunt Oracle niet raadplegen, dan wordt het lastig je product afmaken binnen de tijd als je zelf moet gaan hacken in de kernel ofzo.

Als ontwikkelaar is Oracle een onderdeel van mijn gereedschapskist. Het is geen doel op zich om Oracle draaiend te krijgen op de meest exotische distro's. Het moet werken is het eerste vereiste. Daarna komt het kostenplaatje om de hoek.

[Verwijderd]

Als ontwikkelaar is Oracle een onderdeel van mijn gereedschapskist. Het is geen doel op zich om Oracle draaiend te krijgen op de meest exotische distro's. Het moet werken is het eerste vereiste. Daarna komt het kostenplaatje om de hoek.

Geef ik je gelijk in...maar ik denk niet dat SBS , Oracle certified gaat worden...

ga maar eens kijken op OTN, het ziet er naar uit dat er in de toekomst helemaal geen Oracle voor Windows uit gaat komen. Tenminste, dat waren de woorden van harige Larry Ellison.

dus dan kun je weer WEL een standaard RH of Suse Linux opwegen tegen SBS. en dan zie je zeker prijsverschil.