Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: X-bit labs

Intel Celeron logoIntel heeft een opvolger klaar voor de eerder gelanceerde Celeron 2,7GHz; deze luistert naar de weinig verrassende naam Intel Celeron 2,8GHz, zo meldt X-bit labs. Onder de spreekwoordelijke motorkap is er, op de kloksnelheid na, weinig veranderd; zo beschikt de processor nog steeds over een L2-cache van 128kB, een FSB van 400MHz quad-pumped en een Vcore van 1,525V. Het moederbord, dat gebaseerd kan zijn op onder andere Intel's i845-, i865- of i875-chipset, zal ongeveer 68.4W aan stroom moeten doorsluizen naar de processor. Naar alle waarschijnlijkheid is dit de laatste Celeron gebakken met behulp van een 0,13µ-proces, de 0,09µ 3GHz-versie met 256kB L2-cache, een FSB van 533MHz en Prescott-core is pas begin volgend jaar te verwachten. De nieuwe Celeron 2,8GHz gaat officieel voor 117 dollar richting groothandel, mits ook 999 broertjes die geduldig in de trays liggen te wachten geadopteerd worden .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

2.6,2.7,2.8 . Hoe hoger de klok, hoe minder boeiend een 100mhz versnelling nog is. Word het niet tijd dat de cpu-bakkers de stapjes vergroten. Want zeg nou eerlijk; merk jij een wezenlijk verschil tussen een 2.7 of 2.8 Ghz chip :? Da's bijna een hele 4% snellere core :Z
Wel, het heeft enerzijds te maken met kassa kassa: zolang mensen kopen en bereid zijn X euro's meer te dokken voor een 2.8 dan voor een 2.7 is Intel/AMD tevree.

Anderzijds is 100 MHz wel a small step for man, maar steeds meer en meer a huge and costly step for Intel (en AMD). In het Celeron verhaal speelt dit laatste veel minder mee, aangezien de P4 het beestje qua klok ver voorloopt. Het is trouwens voor een stuk dank zij het feit dat de P4 zo hoog geklokt is dat we nu Celly's krijgen op 2.8. Celerons zijn voor een stuk bedoelt als recyclageproduct van de P4...
Als deze nog een beetje goed overclocked kan het een leuke CPU zijn, maar ik gok dat ie nog niet eens van een XP 1800+ wint :P
Als deze nog een beetje goed overclocked kan het een leuke CPU zijn, maar ik gok dat ie nog niet eens van een XP 1800+ wint
Dat hangt er van af wat je met de processor wilt doen. Bij bijvoorbeeld video en MP3 encoding is de Celeron @ 2.6 of 2.8 Ghz (en zeker overclocked) veel sneller dan een AthlonXP 1800+
Dat blijkt overigens ook uit dit artikel van tomshardware.
Dit komt doordat video en MP3 encoding programma's het grotendeels van clocksnelheid, en niet van de hoeveelheid cache moeten hebben.

Als je echter van plan bent bijvoorbeeld te gaan gamen ben je inderdaad beter af met een goedkopere AthlonXP, gezien de game-performance van de huidige generatie Celeron CPU's vanwege het gebrek aan cache nogal triest is.

Voor goedkoop werkstation dat alleen voor encoding (en office/internet) wordt gebruikt is de CPU dus wel geschikt. Alleen zou ik in dat geval wel een goedkope Celly 2.0 of 2.1 nemen en deze FSB OC'en naar 2.66 resp. 2.8Ghz (met 533fsb) of hoger, gezien alle celly's dat makkelijk zouden moeten kunnen hebben ;)
Dit komt doordat video en MP3 encoding programma's het grotendeels van clocksnelheid, en niet van de hoeveelheid cache moeten hebben.
Komt dat niet door SSE2 in plaats van kloksnelheid?
Dan heeft dit nieuwe cpu-tje inmiddels een multiplier van 28!

Weinig cache en in een slecht scenario 28 kloktikken wachten eer je verzoek om data uberhaupt verstuurd wordt naar het geheugen....
Een 2.8Ghz Celeron:
-presteert minder
-heeft meer vermogen nodig
-kost meer
dan een AMD XP1800+. (presteert beter dan de 3Ghz@600Mhz fsb versie)
Bron: http://www.tomshardware.com/cpu/20021016/index.html

Het enigste voordeel dat ik zie is dat de fabrikant kan uitpakken met een enorm breed gamma voor de budget markt. En da's ook al.
Not flame intended: maar is dit dan nog een verantwoorde zet van Intel?
"is dit dan nog een verantwoorde zet van Intel?"

technisch gezien: op de lange duur niet
economische gezien: zeker, lekker goedkoop weinig hoogstandjes produceren en die in grote getalen voor meer geld dan de 'betere' tegenproducten van de concurent kunnen verkopen omdat Intel veel bekender is bij de standaard consument en er meer Intel processoren bij kant en klare pc's verkocht worden.
Heeft als voordeel dat op de lange duur wellicht meer geld is voor meer hoogstandjes als het wat slechter gaat met de concurentie positie.
Intel raakt ze zowiezo wel kwijt.
Op de pc-markt voor "minder ingelezen gebruikers" is er altijd plaats voor dergelijke cpu's.
Hoe vaak je wel niet hoort dat iemand "het nieuwste van het nieuwste" heeft gekocht met een intel "pentium celeron" erin.
2,8 ghz, dus "veel sneller dan welke amd dan ook."
Zolang er mensen zijn die alleen naar ghz-en kijkt zal er een markt zijn voor deze cpu's.
Je verwijst naar een artikel over de Celeron 2.0GHz, die ze voor de tests ook 50% hebben overklokt.
Als datzelfde met deze 2.8GHz jongen ook mogelijk zou zijn, zit 'ie op 4.2GHz. Zou wel aardig zijn... :)

Overigens:
kost meer dan een AMD XP1800+. (presteert beter dan de 3Ghz@600Mhz fsb versie)
Wel in de geteste games, maar bij SysMark 2002, PC Mark 2002 en wat SPEC ViewPerf tests deed de niet overklokte Celeron 2.0 't gelijkwaardig of beter dan een XP 1800+.
't Is maar wat je met je PC doet, als heftige 3D-games je niet zo boeien (in mijn geval is dat zo), kan zo'n Celly een hele nette processor zijn. Maar dat is hierboven ook al gezegd.
Misschien een beetje een noob vraagje hoor (ben niet echt een Celeron kenner), maar is een deel van die uitgeschakelde cache weer aan te zetten? De Celeron is in ieder geval toch een gewone P4 waarvan een deel van het cache geheugen niet funtioneert? Dus kan op die manier een Celeron gecreëerd worden met bv 256 KB cache? Vergelijkend met bv de radeon 9500 waarvan uitgeschakelde pipelines weer konden worden geactiveerd.

Vind deze Celeron wel erg duur moet ik zeggen. Voor een vergelijkbare prijs kan je een veel snellere Athlon XP kopen. Deze Celeron lijkt me alleen interessant voor upgraden wanneer je nog een moederbordje hebt liggen.
Lijkt me erg sterk, master. Intel doet dit namelijk nogal grondig (wegbrand stijl).
Als de opvolger met 256 kb chache komen dan worden het best wel interresante processors :Y)
Tja, dan zit de rest inmiddels al op 1mb cache.

Mijn mening is dat je zeker in deze tijd nog veel beter voor een amd atlonXP kan gaan, die geven veel beter prestaties voor maar een klein beetje meer.

Celeron cpu tijd perk is eigenlijk een beetje over voor tweakers en mensen die power willen.

In het begin met de CeleronII was het leuk, dat waren overklok wonders, en als je dan een dual systeem had, ja dan had je een power systeem.

Maar nu dat allemaal niet meer kan, en het overklokken ook niet speciaal weggelegd is voor de celeron zijn ze in mijn ogen alleen nog interessant voor typ miepen en internet pc's.

Ik zal in ieder geval zoals het er nu uitziet niet snel meer voor een celeron cpu gaan.
Mwa.... dan komt de Celeron op een punt waarop de Pentium 4 zich 2 jaar geleden al bevond, zij het dat de laatste toen op een lagere klok draaide als de Celeron nu.

Ik vraag me af of een systeem met een Celeron 3.0 met 256 kB cache en een FSB van 400 sneller zal zijn dan een P4 2.0 GHz met 512 kB cache.en een 533 MHz FSB.

Men neme:
Asus P4C800 (i875 Canterwood)
2x512 MB geheugen (voor dualchannel)

Daar prik je dan een P4 2.0GHz/533 MHz FSB op, voor een geheugenbandbreedte van 4.2GB/s, en de proc heeft een cache van 512 kB. Draai een rijtje benchmark, en vervang de proc dan door een Celeron 3.0GHz/400MHz FSB met 256 KB cache. De geheugenbandbreedte is voor die proc 3.2 GB/s. Ik verwacht dat de lager geklokte P4 sneller zal zijn; meer cache, meer geheugenbandbreedte, hogere FSB... dat weegt wel op tegen de hogere klok van de Celeron. Tegen de P4 FSB800 varianten kan de Celeron al helemaal niet op (al zijn die ook veel duurder natuurlijk).

Dit neemt natuurlijk niet weg dat de Celeron zeker een hele leuke CPU is als je een PC wilt om alleen maar een paar spelletjes te draaien, een filmpje te kijken en wat te mailen en te surfen.

Echter, dan zou ik voor dezelfde prijs toch kijken naar een AMD 2000+ (58 euro) tot 2400+ (77 euro). De Celeron 2000 kost op het moment 72 euro. Tegen een ongeveer gelijk of een lager bedrag krijg je een veel hogere snelheid, óf je zou persé een Intel moeten willen.
P4 2.0GHz/533 MHz FSB
Er is alleen een P4 2,0 met een 400 MHz FSB
Dit weet ik niet zeker eigenlijk, maar je kunt best gelijk hebben. Maar indien dat het geval zou zijn, dan nemen we toch een P4 2.26, die bestaat wel op een bus van 533.Deze ligt nog steeds ruim achter op de Celeron 3.0 qua kloksnelheid. Misschien is het ook mogelijk om bijvoorbeeld een P4 2.4 (133x18) op 2.0 te laten draaien (133x15).

Als je een P4 2.26 neemt, kun je de Celeron ook een stukje overklokken, naar 3260 MHz (FSB 109/436), om een gat te krijgen van 1000 MHz tussen de processoren. Zelfs dan denk ik dat de P4 van de Celeron wint, of minstens gelijk zit.

Het gaat zich er alleen om om een P4 te nemen met een hogere bussnelheid en een hogere cache, maar met een veel lagere kloksnelheid. Zo kun je zien of de 3.0 GHz van de Celeron opweegt tegen de nadelen van een lagere FSB en cache.
Dat wordt lastig met een gelockte multiplieer
'n 3.0 Celleron zou al een prescott celeron zijn op 533fsb en 256 L2

dus die P4 2.0 op 400 FSB zal zeker trager zijn want die 1Ghz mee klok compenseerd die mindere L2 ruimschoots en dan zeker met meer bandbreedte.

als je 'n 3Ghz Cellie tov 'n P4C 2,6 of 2,8 zet dan kan die Cellie het onderspit delven of net niet.
3GHz-versie met 256kB L2-cache, een FSB van 533MHz en Prescott-core
word die dan zo snel als nu dan de huidige Northwood? of zijn er dingen in verwerkt waardoor de Northwood toch nog sneller blijft.
De Prescott is een compleet nieuwe processor met bijna 2 keer zoveel transistors. Dus de Celeron versie van deze processor, dus de opvolger van de huidige Pentium 4, zal ongetwijfeld sneller zijn dan zijn voorganger de Northwood.

Dus als de Celeron versie van de Prescott ongeveer op het zelfde niveau presteert als de huidige Pentium 4 Northwood, maar dan voor de prijs van een Celeron, dan heb je daar een mooi cpu'tje aan.
Dat de L2-cache van 128kB naar 256kB gaat zal flink schelen. De nieuwe core zal weinig uitmaken. Prescott is volgens de eerste testen amper sneller dan Northwood. (hoewel natuurlijk de verdubbeling van de L2-cache ook een gevolg van de nieuwe core is)
Voor de ECC2'ers onder ons is deze proccesor wel intressant. Op 2800 MHz doet deze 1400k/sec :9~ :D Vaak halen ze die snelheid wel :Y)

hoewel een XP 2400 wel intressanter is..
Iedereen zit wel te zeuren over de slechte performance van deze processor, maar als je de bovengenoemde link bij ome Tom bezoekt wordt snel duidelijk dat de Celly het op media encoding het helemaal niet zo slecht doet. Voor een budget PVR bijvoorbeeld is deze CPU helemaal niet zo'n slechte keus, vooral omdat de lager geklokte versies makkelijk tot over de 3GHz geklokt kunnen worden!
Leuk dat de nieuwe celly er al weer is :) heb net twee maanden geleden een 2,6 gekocht die ik nog moet bouwen...nou is de 2,8 eralweer :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True