Interview met Bill Gates: Windows betrouwbaarder

Op de site van de New York Times is een kort verslag van een vraag en antwoord-gesprek met Bill Gates terug te vinden. Vorig jaar riep Gates in een memo zijn collega's op om te gaan werken aan betrouwbare en veilige software. Sinsdien heeft Microsoft een aantal programma's geïntroduceerd om software up to date te houden. Daarnaast zijn er een aantal interne richtlijnen opgesteld voor het geval dat er een groot lek gevonden wordt in een Microsoft-product. Verder is er veel energie gestoken in een mentaliteitsverandering van de Microsofts medewerkers. Tenslotte wordt er tegenwoordig ook actiever naar bugs en lekken in de software gezocht. Opvallend is dan wel weer dat het lek waar de Blaster-worm zo handig gebruik van gemaakt heeft, in de code zat die in oktober is doorgenomen:

Q. The buffer overrun flaw that made the Blaster worm possible was specifically targeted in your code reviews last year. Do you understand why the flaw that led to Blaster escaped your detection?

A. Understand there have actually been fixes for all of these things before the attack took place. The challenge is that we've got to get the fixes to be automatically applied without our customers having to make a special effort.[break]Zoals bekend zit er in Windows XP een firewall die standaard uitstaat. Op de vraag of Gates deze niet liever standaard aan had willen zetten, onder andere omdat deze de Blaster-worm tegen gehouden zou hebben, geeft hij als antwoord dat dat een oplossing is voor het probleem. Daarnaast moet er namelijk ook gewerkt gaan worden aan actievere informatievoorziening over beveiliging. Van verschillende kanten is verontrust gereageerd op Microsofts voorstel om de automatische updatefunctie effectiever te gaan gebruiken. Bill Gates benadrukt echter dat de functie alleen gebruikt zal gaan worden voor kritieke patches, extra features kunnen via Windows Update gedownload worden, én dat de betreffende patches digitaal ondertekend zullen zijn door het bedrijf uit Redmond. Het interview sluit af met een vraag naar Microsofts bezorgheid over eventuele schadeclaims:[/break]A. Well, we're doing our best to improve Windows and make it so our customers don't run into these problems. I think this is a critical issue for our customers, and solving this will be fulfilling the commitment we made on trustworthy computing. We're doing our very best, and that's all we can do.

Reacties (89)

Ik geloof Billy wel. Denk maar eens na, hij heeft zijn fortuin vergaard eigenlijk met window95, het meest brakke product wat ze ooit hebben opgeleverd.

Nu het bedrijf werkelijk stikt in zijn miljarden winst, ziet Bill geen andere oplossing dan het geld uit te geven aan VEEL meer R&D en bugfixing.

Werkelijk, als je als bedrijf zo succesvol bent, en zoveel geld hebt, kun je maar 1 ding doen :

Verbeter je produkt en de relatie met de klant

Waarvan akte,

brak?
win95 was briljant que gebruiksvriendelijkheid voor de noob IBM-compatible computer gebruiker.
zelfs een kind van 8 kon het installeren en er meteen mee aan de slag. weinig anders waar je dat van kon zeggen in die tijd, en dat gaat nu nog steeds redelijk op.

Dat is nu net de foute redenering. Windows is idd heel makkelijk te installeren. Maar na installatie komt er normalitier configuratie.
En veel mensen staan te roepen Windows is brak, onstabiel, traag en weet ik veel wat nog allemaal. En dat is nu net omdat die configuratie wordt overgeslaan.
Al met al is het in Windows nog steeds kinderlijk eenvoudig om te configureren. Microsoft heeft met XP de verstandige keuze gemaakt een groot deel van de settings te verbergen. Alles op default is nog steeds beter dan alles fout in te stellen. En de meer ervaren gebruiker kan die verborgen opties toch vinden.

Naar mijn mening is het niet een kwestie van de schuld neerleggen bij MS of de Windows gebruikers, maar eerder een kwestie van verwachtingen, vraag, aanbod en kennis.

Windows is briljant omdat het zelfs voor de minst ervaren gebruiker mogelijk is de eerste stappen te zetten in PC gebruik. Vanuit deze hoek bekeken heb ik het over die enorme aantallen PC's waar een Windows versie voorgeinstalleerd is en de gebruiker direct aan de slag kan.

Windows is een matig product omdat MS keuzes heeft gemaakt voor gemak ipv betrouwbaar.

Wij, de gebruikers, ervaren of onervaren vragen steeds meer van fabrikanten zoals MS. Wij willen een onverwoestbaar O.S. met steeds meer technologie, met meer gebruiksgemak en zeer zeker meer stabiliteit en veiligheid.

"brak", is weer typische zo'n benaming om "flink" te doen.

Nee ik vind Win95 ook drama... NU, maar toen het uitkwam was het omdat moment toch wel een hele verbetering met win 3.11. en zo gaat het steeds.
Als je mij nu vraagt.. zal ik WinXp Pro absoluut als mijn favo geven.
Ik vind dat ze sprongen vooruit gemaakt hebben. Zowel op veiligheid, betrouwbaarheid etc.

Maar over 8 jaar zal het vast wel weer wat anders zijn.

nou sorry hoor maar als er een ding gewoonweg brak is aan alle dos based windows is het memory management het is eigenlijk toch te gek om te weten dat als je een dos systeem stabiler wil krijgen er meer interne geheugen in moeten zetten om je stackoverflow niveau te verhogen om zo je uptime te verlengen ?
je kan configgen tot je een ons weegt maar het blijft klote
Nee het beste wat microsoft ooit heeft gedaan is dos de deur uitgesmeten en NT omhelsd
dat NT systemen over het algemeen veel discreeter afgedicht worden dan de mensen gewend zijn daargelaten maar ga nou AUB niet zeggen dat windows 95/98/98se/ME ooit goed zijn gemaakt en dat het de mensen hun schuld is dat ze het niet configureren

NDB-K7: Kun je even op je toetsenbord checken of die toets tussen de , en / het nog wel doet? Gezien je post zit er een slechte contactje daar.

Nee hoor, ik wil niet flink doen. Ik ben realistisch. Windows 9x produkten waren brak, punt.

Vanaf windows2000 is het duidelijk NIET meer brak, maar een fijn systeem om mee te werken !

Dus nee, flink doen doe je maar oop straat.

een kind van 8 kon het installeren en er meteen mee aan de slag. weinig anders waar je dat van kon zeggen in die tijd, en dat gaat nu nog steeds redelijk op.

Maar dat kind van 8 leveren ze er nog steeds niet bij.

Windows 95 was (net als 3.11 overigens) een hybride OS: het moest zowel comptible zijn met DOS, (16 bit) Win 3.x en native Win32 software. OS/2 Warp was destijds de enige concurrent, en die heeft het niet gehaald omdat consument en bedrijfsleven de gebruiksonvriendelijkheid en de slechte compatibiliteit met DOS en Win 3.x programmas niet accepteerden. Je kan nog zo'n mooi OS ontwikkelen, als alleen OS puristen je spullen kopen sta je mooi in de kou. Win95 was zeker niet perfect (vanwege die compromissen), maar was wel stabiel genoeg om de beste keuze te zijn voor de klant. Pas toen de legacy DOS code niet meer ondersteund hoefde te worden kon MS hun vanaf-de-grond-nieuw (NT en verder) OS lanceren.

Dat is een beetje kort door de bocht.
MS heeft de grootste slag gewonnen door te zorgen dat op alle computer die de fabriek verlaten MS staat en geen IBM OS/2(warp)
Vraag maar eens aan wat mensen of ze OS/2 kennen.
Dan kom je tot de ontdekking dat meer als 95% het niet eens kent laat staan dat ze een keus hebben gehad.
Ik moet ook toegeven dat ik het ken om dat het voor 25!! gulden met een 6 CD pack ik de winkel lag en ik het niet kon laten liggen.
Maar toen was het te laat voor OS/2.

Tevens is het zo dat de NT serie zeker zo oud is als Win9x serie. Volgens mij komt de NT4 uit 95! dus dat heeft niets met DOS ondersteunig te maken.
Ook in XP zit een dos compatible modus. Voor die genen die dat nodig vinden.

Een andere reden waarom 95% van de mensen OS2 niet kennen, is omdat 80% daarvan pas een computer ging gebruiken toen het niet meer te koop was in de reguliere winkel. Volgens mij is er sinds de Pentium tijd er geen OS/2 pakket meer over de toonbank gegaan (aan particulieren dan).

Overigens, Escom leverde in die tijd standaard OS/2 bij de PC's die ze verkochten (ik kreeg toen OS/2 bij mijn 486 DX 40 )

Moet je eens kijken wat er vóór Windows 95 was. Windows 3.11 wat natuurlijk opzicht een mooi product was, maar niet te vergelijken met Windows 95.
Een totaal nieuwe benadering van gebruikersgemak en interface. Tuurlijk is het zo dat Windows 95 kinderziektes had (waarschijnlijk flink) maar dat staat niet in verhouding.

(In PC land dan. Apple had al een grafische interface toen windows nog niet eens bestond) ;-)

95 meest brakke product?? heb je ooit wel eens naar Windows ME gekeken??

Wel de enige die niet voor Blaster vatbaar is toch?

Tering...

Ach een niet up to date linux systeem is even onbetrouwbaar mbt de veiligheid als een niet up to date windows systeem. Het verschil zit erin dat een linux gebruik aktiever / intensiver met zijn systeem bezig is en daarom ook meer zijn zaakjes up to date heeft.

Een linux systeem kun je wél updaten zonder te rebooten, en nog makkelijk ook tegenwoordig.. wat dat betreft kan microsoft nog steeds veel leren..

een windows systeem ook, alleen bepaalde patches moet ie voor rebooten, alsof dat zon probleem is

een windows systeem ook, alleen bepaalde patches moet ie voor rebooten, alsof dat zon probleem is
euh... een server waar 500 man op zitten te werken... Een firewall waar 1000 man achter zitten...
Kortom: ja, het *kan* wel eens een probleem zijn...

Pietervs: 2 woorden: service window

@ M@rijn: Dit gaat natuurlijk maar voor een deel op: Van de Linux-patches weet je ook niet zeker of ze geen problemen opleveren voor je software. Het testen hiervan zal ongeveer evenveel tijd in beslag nemen als het testen van de Windows-patches.
Als je de uitrol vervolgens goed pland zal het rebooten ook niet zo veel meer kosten.

Ik zie het probleem van rebooten niet. Jij zegt dus dat het meer tijd kost om je server eenmalig op te starten om vervolgens up to date te zijn dan dat je een virus binnenkrijgt en je hele systeem platgaat. Of dat er ongewenst bezoek binnenkomt.

Natuurlijk is het vervelend als je je server(s) moet opstarten maar het staat in schril contrast tot de problemen die je kunt krijgen als je het niet doet. Een kwestie van prioriteiten stellen.

@ barbapapa, vaak voordat een update gedaan word moet eerst de patch getest en gescreened worden software kan namelijk niet meer goed werken na een update, er gaat dus meer tijd in zitten dan gewoon ff windows update draaien, en een reboot geven vaak kost een reboot enkele honderden euro's als er 500 afhankelijk van zijn. Bij Linux blijft je software ook na een update gewoon werken.

Dat valt best wel mee hoor .... er zijn denk ik ook genoeg luie unix/linux beheerders. Ik kom die ongepatchde systemen nog vaak genoeg tegen.

Microsoft gaat er prat op producten te maken die gebruikersvriendelijk zijn dat betekend dus dat iedereen er op een veilige manier mee zou moeten kunnen werken.

Na blaster is dus gebleken dat dat dus niet het geval is. Ik moet mensen echt eerst een kwartier voordoen hoe zoiets als blaster nu moeten voorkomen. Als ik bij iemand de Windows update site bezoek en software update dan krijg ik het antwoord: wow, ik wou dat ik dat kon.

Het is mischien moeilijk te begrijpen voor de tweaker maar mensen snappen het gewoon niet. Daarom merk ik ook in het dagelijks leven dat Windows gewoon niet zo gebruikersvriendelijk is als Microsoft vaak beweerd.

Sorry, iemand die het uitvoeren van Windows Update moeilijk vindt is toch echt wel een behoorlijke n00b. Ik heb vrienden die echt niks met computers hebben en toch [Start] > [Windows Update] weten te vinden, moeilijk is anders.

Het idee dat gebruikersvriendelijk hetzelfde als veilig is, is ook onjuist. Het probleem is nu juist dat die twee eisen meestal tegengesteld zijn. Neem het voorbeeld van een gewone deur: een luxe elektrische deur die vanzelf opengaat als je er voorstaat is veel gemakkelijker dan 1tje waar je eerst 3 sloten moet openmaken en dan nog een alarmcode typen. Maar die eerste is compleet ongeschikt om je pand tegen inbraak te beschermen, daar moet 's nachts een dik stalen hek voor ...

tja.... ik ben het honderd procent eens met berend..

veiligheid en gebruikersvriendelijkheid gaan NOOIT samen door een deur..dit bestaat niet..

Veiligheid is een van de meeste complexe gebeuren op IT en OS level.
je moet dondersgoed nadenken hoe je dit aanpakt alvorens je een systeem uberhaupt online zet. Dat gebeurde vroeger (jaren 70/80) redelijk totdat Windows kwam waarmee je alles kon muis klikken..

firewalls zoals Zone alarm zagen het daglicht..en waarbij iedereen dacht dat hij veilig was (de noob zegt: heey ik heb een firewall dus ik ben veilig, maar doodleuk alle applicaties doorklikte omdat die zonealarm meldingen zo irritant waren en hiermee dus de meest bizarre .exe bestanden toegang gaf tot zijn systeem) was dat dus niet zo..

een firewall beheer je niet dmv click en play.. over beveiliging denk je na.. dat kan geen enkel tool.. ook geen default XP firewall. Een standaard all round beveiliging bestaat ook niet.. wat persoon 1 of machtspersoon 2 gebruikt, gebruikt persoon 3 of machtspersoon 4 weer niet..

Dit zie je ook weer terug in Unix systemen..hier zijjn geen click en play systemen voor.. hierbij zit de firewall keihard in kernelspace.. en zul je regels moeten schrijven..dus moeten nadenken..

Bovendien is een firewall maar 30 procent van je gehele beveiliging..
hoeveel mensen die ik ken die standaard pop3 services of andere zaken default hebben draaien op windows 2000. Je lacht je rot gewoon.... maar ja...ze hebben Zone Alarm he??

Sorry, iemand die het uitvoeren van Windows Update moeilijk vindt is toch echt wel een behoorlijke n00b.

M'n moeder (67 jaar) redt zich fantastisch met Windows en internet op haar laptop, maar Windows Update vindt ze idd "moeilijk".
Niet omdat ze 't niet zou kunnen, maar het is een boel rompslomp om iets waar ze het directe nut niet van ziet.
En zo zijn er wereldwijd denk ik een hoop gebruikers...

(En elk half jaar kan ik de klok van de video weer op zomer- of wintertijd zetten. "Al die knopjes, dat leer ik nooit" )

Het is mischien moeilijk te begrijpen voor de tweaker maar mensen snappen het gewoon niet. Daarom merk ik ook in het dagelijks leven dat Windows gewoon niet zo gebruikersvriendelijk is als Microsoft vaak beweerd.

maar de vraag is: hoe gebruikersvriendelijk KAN het worden? Windows heeft voor digibeten een ingewikkelde interface, maar dat komt omdat het ook de bedoeling is dat je er een hoop mee kunt doen.

De meest gebruikersvriendelijke interface, zonder leercurve, zou zijn een groot leeg scherm met 1 knop erop: "Klik hier om de computer af te sluiten".
Mensen willen echter meer met hun computer doen, schreeuwen om meer mogelijkheden en meer functies. dat vereist een ingewikkeldere UI.

Windows heeft al veel gedaan om mensen werk uit handen te nemen (bijv. de vele wizards). maar veel onbenullige gebruikers zijn lui en veeleisend: ze willen zelf niks hoeven doen, ze willen dat alles voor ze gedaan wordt en wel onmiddelijk en perfect. ze willen dat ze alleen maar voor de pc hoeven te zitten en dat windows dan dmv. telepathie hun wensen uitleest en die uitvoert. helaas is die technologie nog niet voorhanden, dus is een point-and-click interface "as user friendly as it gets".

Als Bill Gates niet zulke domme uitspraken deed zou er een stuk minder met microsoft gelachen worden.
Alle respect voor windows. Een redelijk krachtig besturingssysteem dat de laatste jaren veel aan stabiliteit gewonnen heeft. Maar Bill Gates doet altijd van die gigatisch mooie beloftes aan zijn gebruikers.
En dan een half jaar later blijkt het toch een beetje overroepen.
Het gezeur over bugs in Windows is al even hard overroepen. Een besturingssysteem dat bug vrij is bestaat nu eenmaal niet. En hoe meer code er inzit hoe groter de kans dat er een foutje insluipt. En aangezien het behoorlijk aantal regels code dat windows bevat.....
Er zijn mensen die er in slagen om elke 5 minuten zo'n fout te ondekken maar sommigen hebben een zeer stabiel systeem.

edit : typo

En hoe meer code er inzit hoe groter de kans dat er een foutje insluipt.

Wat veel ellendiger is, hoe meer code erin zit, hoe lastiger het vinden van het foutje is. Iedereen kan wel gaan lopen zeiken op MS vanwege de vele bugs en daarbij komende noodzakelijke patches, maar een OS als windows is niet niks om te programmeren.

De kracht van open source os-en/software, ligt in het feit dat de (ervaren) user het volledig aan zijn eigen wensen kan aanpassen. De kracht van een product als windows is juist dat het alles (probeert) te bieden waarmee 90% (doe maar een gooi) van alle (thuis)gebruikers mee uit de voeten kan qua wensen en werkbaarheid.

Ik scheld ook wel eens op MS/windows als ik weeer een update moet doen, maar je kunt inmiddels ook genoeg voorvallen aanwijzen waarin niet updaten tot significante schade/frustatie leidt die vele malen groter is dan de moeite om je windows up2date te houden.

Er zijn mensen die er in slagen om elke 5 minuten zo'n fout te ondekken maar sommigen hebben een zeer stabiel systeem.

Wat dat betreft moet ik zeggen dat ik zeer te spreken ben over wat MS nu heeft (winxp-pro), totdat ik te maken kreeg met blaster (ergens in juli, direct gepatched) heb ik in ruim 1 jaar nog nooit een windows crash gehad of significant performance verlies bij een wat langere uptime (>3 weken). Mijn uptime wordt meestal bepaald door wanneer er een windowsupdate nodig is, niet door een instabiel OS.

De kracht van een product als windows is juist dat het alles (probeert) te bieden waarmee 90% (doe maar een gooi) van alle (thuis)gebruikers mee uit de voeten kan qua wensen en werkbaarheid.

Ik denk dat dit de grootste misvatting is mbt windows, als je kijkt naar de intrinsieke gebruiksvriendelijkheid dan staat windows zeker niet aan de top, er zijn veel besturingssystemen die op allelei punten gebruiksvriendelijker zijn dan windows en dat zal altijd wel zo blijven, wat windows voor heeft op de rest is support door externe partijen, zonder al de software die voor alleen voor windows wordt gemaakt en zonder al die hardware support die er alleen voor windows is zou dat hele gevoel van gebruiksvriendelijkheid weg zijn.

Tel daar nog eens bij op dat MS veel geld in PR/propaganda stopt en de keuzemogelijkheden voor de eindgebruiker behoorlijk limiteert en dan lijkt het allemaal wel mooi maar dat is slechts een facade.

Mijn uptime wordt meestal bepaald door wanneer er een windowsupdate nodig is, niet door een instabiel OS.

Tja, ik heb helaas andere ervaringen met xp en win2k, daarnaast d8 ik dat rebooten nu verleden tijd was?

Hoewel ik geheel begrijp wat je punt is, is het niet volledig waar wat je beweert. Jouw bewering wekt de indruk dat o.a. hardware alleen voor Windows wordt ontwikkeld en dat is onjuist.

Daarnaast is het een beetje het kip-en-ei effect hier. Wordt er veel voor Windows ontwikkeld door software- en hardware fabrikanten omdat zij MS zo aardig vinden of dat zij door MS betaald krijgen?
In een enkel geval wel, maar de meeste fabrikanten kijken simpel naar de markt.

Wat wel klopt naar mijn mening is de grote PR en marketing campagne(s) van MS.

Dan even naar de kern van jouw en mijn reactie: gebruikersvriendelijkheid.

Gebruikgemak en gebruikersvriendelijk zijn twee nogal abstracte begrippen. Wat IK makkelijk vind, kan jij omslachtig vinden. Dit heeft met ervaring, gewoontes en intelligentie te maken.

Windows is wel degelijk gebruikersvriendelijk. Ik hoef namelijk maar 1 truukje te leren (klikken) en ik kan redelijk mijn gang gaan (als ik even het logisch redeneren en lezen achterwegen laat).
Biedt Windows dan ook gebruiksgemak? Tja, dat is afhankelijk van de capaciteit tot combineren, anticiperen en onthouden. Op dit terrein zullen veel onervaren gebruikers beweren dat Windows niet makkelijk is.

Even een voorbeeld: Is het besturen van een auto gebruikersvriendelijk? Mijn antwoord zou zijn: JA. De eenvoud zit in het simpelweg sturen, gasgeven en remmen. De benodige attributen zijn ook direct beschikbaar.
Is het makkelijk? Dat hangt van de bestuurder af. De ene persoon is snel instaat diverse handelingen te combineren en informatie te verwerken dan een ander.
Oops er gaat een lamp stuk, kan iedereen deze lamp vervangen?
Men wil een andere autoradio, kan iedereen deze vervangen?

Toch vind bijna iedereen dat een auto gebruikersvriendelijk is.

Get a Macintosh... I rest my case! Je lult hier toch alleen maar tegen dovemansoren. zolang iedereen MS blijft verdedigen, zullen ze nooit de drang voelen om echt een top product neer te zetten... En dat is het nadeel van een monopolie.

de fout waar blaster van gebruik maakte was op het moment van de "release" al meer dan 6 maanden oud.
Dat er zoveel mensen besmet geraakten, is dus enkel hun fout, omdat ze niet regelmatig updaten...
Microsoft doet dus heus wel hz'n best...

Volgens mij zat die fout er al vanaf windows nt (3.5), dat is toch meer enkele jaren

en nu maar pas hebben ze ze deftig gebruikt om de mensen de klooien.

maw jij hebt ze niet gevonden en vele anderen ook niet, want anders was ze al gereport geweest en gefixt.

En hoe oud is de fix?

Die is dus zo oud.

Ik moet er niet aan denken dat die firewall standaard aanstaat. Heb ik straks tig van die malloten aan m'n deur, telefoon e.d. dat hun spelletje niet werkt (kijk verder in de settings dan je neus lang is), en dat MS maar troep is.

Windows krijg voornamelijk zoveel negatief bericht doordat alle idioten d'r ook me werken, en het dus verknoeien, en vervolgens een grote bek opzetten. Gewoon omdat ze niet geupdate hadden. Het is gewoon nooit goed.

Ik moet er niet aan denken dat die firewall standaard aanstaat. Heb ik straks tig van die malloten aan m'n deur, telefoon e.d. dat hun spelletje niet werkt
En hoeveel van die malloten heb je nu aan je deur gehad omdat ze een virus binnen hadden gekregen? En hoeveel tijd was je daarmee kwijt? En hoeveel tijd zijn anderen kwijt geraakt, die besmet zijn door die noobs waarvan de firewall standaard uitstaat?

waren ze ook niet meer bezig met het mogelijk maken van files te patchen zonder dat een reboot nodig was?

Je bedoelt MSI 3.0:
----------------------------------------
Deze week is de eerste beta van Microsoft Installer 3.0 uitgebracht. De nieuwe versie zal onder andere het aantal reboots zo ver mogelijk terugdringen, en helpen bij het bepalen van de lijst met patches die al is uitgevoerd en welke nog gedaan moeten worden.
----------------------------------------
Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/28289/?highlight=microsoft+installer

Bill the car salesman.

Niemand had toch verwacht dat bill zelf zou gaan zeggen dat windows onveilig was. Net zomin als een autoverkoper niet zal zeggen dat zijn auto's onveilig zijn.

Een goede verkoper zal altijd zeggen dat deze versie veiliger is en beter dan de vorrige, en je kan bill alles verwijten maar een goede verkoper is het wel.

Laten we het dus maar op een verkoop praatje houden.

Zucht... waarom werkt nou niets van M$ in 1x goed

Tsja... voor deze bug was anders al sinds juni een patch verkrijgbaar. Dat de halve wereld hem niet installeerd kan Microsoft ook weinig aan doen

gelul. half juli kwam de patch beschikbaar. snel daarna eerste exploit tooltjes/scriptjes. toen blaster. microsoft was er als de kippen bij.

Verwacht jij dat dan? Dat iets in 1x goed werkt? Dan moet je ook geen linux, geen unix en al helemaal geen MacOS gebruiken.

En waar ben je dan? Bij je rekenmachine

zet je je grafische calculator aan:
"Kernel Panic"

Ook nog een lijn vermelding?

[DenDave DenDave@tweakers]$ cat gates | /dev/null

Wat gecompliceerde systeem werkt er zoizo wel in 1 keer goed
De eerste versie van Linux was ook niet bug vrij, zo is dat met alle software en veelal ook andere dingen.

Ik snap niet waarom iedereen altijd over neit goed werken zeurt terwijl het meestal de hardware/drivers zijn die niet goed werken.

En ja, tuurlijk zitten er bugs in Windows, maar om dan gelijk m$ e.d. te schrijven vind ik niet echt nodig. Als er een ander product was wat net zo goed/gebruiksvriendelijk was/is als Windows dan zouden de mensen daar wel mee werken.

Windows werkt (als je het met andere programma's vergelijkt) heel goed. Heel veel programma's zijn veeeel kleiner en hebben veel meer bugs dan Windows.

En als je het over de kosten wil hebben, ja, ze moeten wel van de wet, anders is het weer tegen de concurrentie.

Als Microsoft perfecte software uitbrengt, dan hoef jij nooit meer een nieuwe versie te kopen. DAT willen ze dus niet. Het is de kunst om een brak systeem te laten opvolgen door een iets minder brak (maar nog lang niet perfect) systeem. Er moet een noodzaak blijven om te upgraden naar WinXX. Dat is de enige oplossing voor Microsoft om oneindig te blijven cashen. (het is maar een theorie... )

Serieus, wat is er sinds Win95 in functioneel opzicht echt significant veranderd aan Windows?!

De gehele core?
Toevoeging van een hele rits moderne technieken & standaarden?
Betere netwerkondersteuningen?
Iets dat op veiligheid begint te lijken?

Alles behalve het uiterlijk tot aan WinXP, daar is zelfs het standaard uiterlijk veranderd.

(als je wilt kan ik wel wat dingetjes opnoemen, zoals de NT kernel en NTFS)

Een bedrijf als Ahead is met hun Nero toch ook al bij versie 6? En dat terwijl versie 5 bijvoorbeeld bijna perfect was (nog maar weinig/geen bugs).

Ik denk dat perfect in de zin van bug-vrij wordt bedoeld! En je kunt me echt niet wijsmaken dat MS bewust een aantal bugs laat zitten, en zelfs als ze at zouden doen, klopt jouw theorie niet, want je hoeft helemaal geen nieuwe software te kopen, je kunt de oude gewoon updaten!

Nou je verhaal van het nooit meer een reinstall of major patch lijkt op een systeem van een kennis, namelijk een debian die al vijf jaar draait..

Ik denk dat mensen toen ook nog niet zoveel eisend waren als nu.

um... windows 98 is maar 2 jaar meegegaan en daarna bij mij de vuilnisbak in gegaan

viva win2k

En win2k heeft bij mij 3 maanden gedraaid toen ging het licentie boekje en al de vuilbak in en heb ik RedHat gekocht..(ja ja gekocht niet gedownload)

Neen, ik was het zat dat ik continue vingertjes in de dijk plaatsen vooral in de eerste release van 2k... Maar bon, ik hoop dat Gates het goed meetn maar ik hoef het niet meer en als het op kantoor nog eens misgaat heb ik m'n boek bij me.]

Ga je gang zal ik zeggen. Dit moet een geweldige uitdaging voor je zijn

Het probleem met beveiliging is echter dat het veel tijd kost om een firewall / virusscanner te onderhouden. En zelfs dan kunnen deze programma''s nog tot grote problemen leiden.

Een erg bekend probleem is dat firewalls nog als een de neiging hebben om je ADSL modem te blokken, waardoor je absoluut niet meer online kunt komen. Dit is mij vandaag overkomen en het is niet grappig, omdat je 4 uur wanhopig online probeert te komen, terwijl je niet doorhebt dat de Microsoft ffirewall service, die na een windowsupdate sessie is aangezet, op de achtergrond draait maar even alle verkeer naar je ADSL modem blokt.

Of je wil een netwerkconnectie maken naar een PC waar een andere firewall op geinstalleerd is geweest, en je ben 3 uur bezig om uit te vogelen, dat een andere firewall niet volledig gedeinstalleerd is, waardoor hij alle windows netverkverkeer tegenhoudt.

Kortom om veilig te zijn kost je dat toch een aantal hoofdbrekens en veel mensen hebben er botweg geen zin in om elke week een uur bezig te zijn om alles te patchen en om de zooi van het patchen op te ruimen. Dus daarom zullen er altijd een hoop uitbraken komen, omdat het grootste deel van de mensen zijn PC niet update.

Het probleem met beveiliging is echter dat het veel tijd kost om een firewall / virusscanner te onderhouden.
veel tijd? misschien als je geen idee hebt waar je mee bezig bent: je virusscanner haalt updates automatisch binnen, dus daar heb je geen omkijken naar, laat staan onderhoud.
Je firewall zal inderdaad even wat tijd kosten om goed te configureren, maar eenmaal goed ingesteld is onderhoud ervan minimaal. Zelfs de firewall in XP zal niet om de haverklap extra poorten open of dicht gaan gooien, omdat ze dat in Redmond zo leuk vinden. Dus: RTFM voor je een update installeert, of als je tegen problemen aanloopt na installatie van een update.
Daarnaast: heb je al eens bekeken hoeveel tijd het kost om een knap stuk virus van je PC af te halen dat erop gekomen is???