Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: The Register

De Intel Xeon Whitefield komt volgens The Register twee jaar eerder dan in eerste instantie werd gedacht. Zondag berichtten we dat Intel de chip - die volledig in India ontworpen wordt - in 2008 op de markt zou zetten, maar nu wordt 2006 aangeven als de periode waarin we hem kunnen verwachten. Ook zijn er nu de eerste technische details over de Whitefield bekend geworden. De processor zou een viertal single-core Pentium M-processors met een gedeeld L2-cache combineren in de vorm van een multi-chip-module, in plaats van alles fysiek op één die te plaatsen.

Intel Xeon logo De bedoeling is om het geheel zuinig te houden door de stroombesparende technieken van de mobiele core te combineren met 0,065 micron-productie. Whitefield zal als alternatief aangeboden worden voor Tulsa, de Xeon MP die al eerder voor deze periode geplant stond. Tulsa is gebaseerd op een dual-core versie van de volgende generatie Pentium 4-core (Tejas) en zou sneller moeten zijn dan Whitefield, maar wel zorgen voor een hogere stroomrekening.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Op zich is het wel een stuk verstandiger om deze processor eerder te introduceren in plaats van de Tulsa.
Op deze manier hebben ze meer kans opgenomen te worden in servers, door het lage verbruik... Hopen alleen dat die twee jaar die hij nu eerder komt, niet noodzakelijk waren voor het afleveren van een stabiele proc...
Hopen alleen dat die twee jaar die hij nu eerder komt, niet noodzakelijk waren voor het afleveren van een stabiele proc...
Ga er maar vanuit dat Intel echt geen buggy CPU gaat afleveren en dat Intel daardoor zijn goede naam kwijt raakt, want dan hebben ze pas echt een probleem. In de zakelijke markt (waar de Xeon voor bedoeld is) is een imago erg moeilijk op te bouwen en als ze het nu opgebouwde imago (als een goede fabrikant die stabiele CPU's leverd) kwijt raken duurt het erg lang om dat imago weer op te bouwen.

Intel zal dus echt niet overhaast een nieuw CPU model introduceren maar zal die eerst uitgebreid valideren. Als dat betekend dat de CPU een half jaar uitgesteld moet worden zal Intel dat ook doen.

edit:

Intel heeft in het verleden een buggy CPU uitgebracht en meer niet en aangezien veel mensen zich dat nog herinderen zal Intel zo'n fout niet nog eens maken.
Het verleden heeft geleerd dat Intel vaker een 'buggy' processor uitgebracht heeft en ik denk dat met de goede resultaten van AMD de druk tot innovatie enkel maar gegroeid is.
In de zakelijke markt (waar de Xeon voor bedoeld is) is een imago erg moeilijk op te bouwen.
In een markt met maar enkele aanbieders is imago van ondergeschikt belang. Kwailiteit, innovatie, compatibiliteit en leverbaarheid zijn belangrijker. Kijk maar naar Microsoft.
In een markt met maar enkele aanbieders is imago van ondergeschikt belang. Kwailiteit, innovatie, compatibiliteit en leverbaarheid zijn belangrijker.
In deze context is je uitspraak een contradixio in terminis - ofwel in tegenspraak met zichzelf ;)

In de professionele/servermarkt houdt het imago van een processorfabrikant namelijk rechtstreeks verband met de naam die de fabrikant heeft opgebouwd op gebied van
kwaliteit, innovatie, compatibiliteit en leverbaarheid
;)

Indien er dus problemen zijn op gebied van
kwaliteit, innovatie, compatibiliteit en leverbaarheid
zal het imago van de fabrikant dalen waardoor meer klanten geneigd zullen zijn naar "stabielere" alternatieven te zoeken.

Gezien Microsoft een monopoliepositie bekleed (met name in de consumentenmarkt overigens, niet per definitie op gebied van High-End serversystemen) - en dit voor geen van de serverprocessorfabrikanten geldt - gaat de vergelijking die je maakt niet op...
Er zijn op de servercpumarkt voldoende alternatieven met voldoende marktaandeel voor handen om de imagokwestie wel degelijk van belang te doen zijn.

Voorbeeld:
Onder andere doordat AMD nog "imago" moet opbouwen als servercpufabrikant zal de Opteron - zeker de komende tijd - een stuk minder verkopen dan de Xeon... ondanks de Opteron sneller, innovatiever, meer compatible (64bit) en ook nog eens goedkoper is dan de Xeon. Als je stelling klopte zouden de meeste serverbouwers nu de Xeon laten staan en massaal overgaan op de Opteron. NoFI richting Intel overigens.
Bugs in processors komen vaker voor dan de meesten denken, de beroemde Pentium-bug waar een een entry in een llokup table ontbrak is niet de enigste (voor Intel: http://www.x86.org/errata/errataseries.htm ). Zoek maar is rond op google, niemand is er van gespaard gebleven
Het is gewoon te duur om al fabrikant voor 100 % te kunnen zeggen dat er geen bugs in de nieuwste processoren zitten, die dingen zijn tegenwoordig immens complex.
De meeste bugs zijn kleintjes en worden opgelost dmv. een BIOS-update.
Deze Proc zal dan prima volstaan in een Blade server. Mede door de Pentium M techniek.

Maar 4 procs moeten met een gedeelte L2 cache doen hoeveel cache moet die dan wel niet aanboord hebben als ze alle 4 een beetje er van mogen snoepen?
1 mb per core? misschien meer?

maar tis gebaseerd op de pentium m, wordt er dan nog htt toegevoegd zodat je 8 threads kunt uitvoeren tegelijk per proc?

en hoe zit t met licenties? een windoos client is bv max 2 procs, wordt dit als 1 proc gerekend of als 4?


aartdeheus: Je mist mn punt, ik noem maar een voorbeeld, ik weet van de clienten dat ze voor max 2 procs zijn, win2k datacenter zit geloof ik op max 64, de andere server daar tussen in.

Maar kan win2k datacenter dan op 64 van deze dingen draaien of zegt ms van betaal maar wat meer?
En dan nog gaat het niet om deze proc specifiek, voor clients komen vanzelf ook dual/quad/etc core chips, zelfde verhaal.
Ehm... Als je dit soort CPUs in je clients hangt dan is de kans dat je met iets van XP home ofzo aan boord werkt niet heel enorm op zich... dit zijn SERVER processoren die véél te duur zijn voor jan de modale tweaker, laat staan voor kantoren of mensen die thuis zon ding moeten omdat de kids naar school gaan over vier jaar en dan moet er een flinke pc staan (duh)

Dit soort CPUs kom je tegen onder NetWare, Windows Advanced Server, UNIX en Linux bakken, niet onder 98 en XP. De NOS en server OSsen zijn daar volkomen op berekend, maak je geen zorgen.
Je dacht toch niet dat het KNMI XP Pro draaide op hun rekencentrum ;)
@Gridfox:

Eerst zeg je dat Intel wel vaker een buggy cpu op de markt heb gebracht (wat overigens wel waar is).
Waardoor je dus suggereert dat Intel het naar voren schuiven van een release belangrijker vindt dan de kwaliteit van de cpu.

Vervolgens zeg je dat kwaliteit, innovatie, copmpatibiliteit en leverbaarheid belangrijker zijn.

Je spreekt je eigen dus tegen.
Nee, wat hij zegt is enerzijds wat iNtel doet en anderzijds wat hij zelf vindt
Wat een onzin. De bug in de pentium was door de Intel kwaliteitscontrolle gemist en kwan slechts in enkele bijzondere gevallen naar boven. Hier kun je dan ook geen enkele conclusie aan verbinden over wat Intel belangrijker vindt. Hetzij kwaliteit, hetzij time to market. Bugs treden bij vele bedrijven op en zijn vaak niet het gevolg van een bewuste beslissing van de producent.

Daarnaast is het de mening van Gridfox dat kwaliteit, innovatie e.d. belangrijker zijn dan imago. Dat is niet hetzelfde als dat Gridfox denkt dat Intel vindt dat kwaliteit, innovatie e.d. belangrijker zijn dan imago. Dus op zich is hier dus geen sprake van een tegenspraak. Wel is het natuurlijk naief om te denken dat Time to market géén belangrijk deel uitmaakt van het succes van het product. Een product dat duidelijk beter (of sneller) is dan de concurrerende producten zal altijd een voordeel hebben. Ook al is het imago van het bedrijf dat het product levert belabbert.
Mijn reactie was op de posting van Beaves waarin een nadruk ligt op imago voor innovatie. Lees de posting nog eens rustig goed door, want je brengt twee aparte zaken met elkaar in verband. Ik stel dat in de zakelijke CPU markt niet alles om imago draait aangezien de keuzemogelijkheden beperkt zijn en dat een 'buggy' CPU niet direct afbreuk doet aan de marktkeuze.

Over jezelf tegenspreken, wat bedoel je met:
Eerst zeg je dat Intel wel vaker een buggy cpu op de markt heb gebracht (wat overigens wel waar is).
Twee keer wel? Tot slot vraag ik me af waarom je posting als 'informatief' gemod wordt, aangezien het weinig toevoegt en enkel zo'n reactie oproept.
echt wel hoor! (not)
Het klinkt raar, maar het is correcter Nederlands om "je eigen tegenspreken" te zeggen dan "jezelf tegenspreken".
Heb je dan 4 procs in je taskmanager?

[edit] Overbodig? :? Lijkt mij een valide vraag. Quad core wil niet per se zeggen dat je syteem ook 4 processoren ziet.
Misschien wel 8 als ze HT ondersteunen. :9
maar dan wel in de server taskmanager niet in je standaard NT 2k XP taskmanager aangezien die niet verder komen dat 2 fysiek en 4 met HT cpu's
Dat ligt niet echt aan de taskmanager, maar eerder aan de versie van windows zelf. Probeer maar eens een server taskmgr.exe op een professional OS, je zult zien dat je dan ook gewoon maar twee processoren krijgt. :)
Twee dingetjes die ik niet zo snap;

1) hoe past dit in de "Intel gaat ook 64-bit zodra de software beschikbaar is"? (Tegen die tijd is win64be toch al wel uit lijkt me), of is de Pentium-M (dan) al 64-bit?

2) als het je zo om besparing te doen is, kan ik niet zo goed volgen waarom ze een processormodule gebruiken. Je zult toch nieuwe masks moeten ontwerpen omdat de Pentium-M nu ook nog niet op 65nm wordt gebakken, dus is het niet zo dat ze nu allemaal reeds bestaande templatjes in elkaar klikken enneuh, on-die is toch een stuk zuiniger dan on-module.

Iemand een zinnig idee?
1) Alles wijst erop dat de Pentium M in de toekomst voorzien gaat worden van 64-bits extenties, hoewel er nog geen concrete informatie is over het wanneer en hoe. Gezien de positionering (Xeon MP) en tijdsbestek (2006) waarin Whitefield moet verschijnen lijkt het me redelijk aannemelijk dat de 0,065 micron Pentium M 64-bits extenties zal hebben. Dat wil uiteraard niet zeggen dat deze ook voor mobiel gebruik ingeschakeld zullen zijn.

2) Natuurlijk moeten er nieuwe masks ontworpen worden, maar de 0,065 micron Pentium M wordt natuurlijk voor meer doeleinden gebruikt dan alleen voor Whitefield. Sowieso zal hij voor mobiele toepassingen gebruikt worden (die ligt nogal voor de hand) en daarnaast gaan er ook geruchten over een desktopversie in die periode. Ik denk dat in India puur de techniek om vier van dingen te laten samenwerken wordt ontwikkeld, en dat de core zelf ergens anders vandaan komt.
Het ontwerp van de core mag dan ergens anders vandaan komen, maar toch zal deze flinke aanpassingen moeten krijgen.
Deze processor krijgt, als ik het goed begrijp, 4 cores en één l2 cache die niet samen gebakken gaan worden. Ergens klinkt het dan logisch dat er dus 5 die's in een processor worden gezet (eentje dus met alleen cache). Hierdoor zijn de verwachte yields natuurlijk een stuk hoger (je hoeft geen hele processor weg te gooien als er een klein foutje in een van de onderdelen zit) maar de kosten en complexiteit van het in elkaar solderen van de porcessor stijgen ook. Ik kan me zo voorstellen dat bij grote en ingewikkelde processoren het eenvoudiger is om voor zo'n soort oplossing te kiezen. (je kunt het een beetje vergelijken met de [url=http://www.tweakers.net/nieuws/32277]HP mx2, die pakt ook 2 cores en een extra cache level samen, en is nu koploper als het op prestaties aankomt.)

Als Intel Inderdaad de L2 cache wil gaan combineren zal Intel hier een groot verschil hebben met de "klassieke desktop" versie. Aangezien het voor intel waarschijnlijk goedkoper is om gewone desktops wel single-die te houden, (hier heeft intel toch al hogere yields omdat er minder cores gebruikt worden en de gebruikte cache veel kleiner is) verwacht ik niet dat ze voor gewone pentiums ook de die in 2 delen willen splitsen (dus gewoon core en cache op zelfde die)

Het ontwerp voor de cores zal dus voor het grootste deel het zelfde zijn, maar het IO gedeelte en de cachecontroller (inclusief cache) zijn toch totaal anders. De uiteindelijke productie lijnen zullen dan dus ook anders zijn.

De vastgesoldeerde heatspreaders die intel gebruikt om een die aan die extra goed te koelen zijn natuurlijk ook iedeaal. Je weet dan altijd 100% zeker dat iedere die goed aan de heatspreader bevestigd is, ook al zijn ze niet 100% vlak ten opzichte van elkaar.
Klinkt erg leuk maar als het eens 2006 is, krijgen we tegen die tijd vast wel weer bericht dat die pas in 2008 uitkomt :>
TheInquirer beweerd overigens uit betrouwbare bronnen te hebben vernomen dat Intel de P4 niet verder gaat ontwikkelen maar verder gaat met de Pentium M.

http://www.theinquirer.net/?article=15749

Dit lijkt mij een slimme zet aangezien een Pentium M stukken sneller (per kloktik), zuiniger en kleiner is dat een P4.
Ze hebben het in het artikel over een 64 bit pentium M.
Lijkt me een grappiger stroomrekening worden als je je blade servers uit gaat rusten met een dual opstelling gebruikmakend van quad core CPU's.
Hogere dichtheid qua aantal computers per rack unit & hoger dan normaal stroom gebruik per CPU. Zo kan je nog eens een een cluster bouwen :Y) , maar je heb wel een nieuw contract nodig met je lokale energieleverancier ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True