Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: X-bit Labs

Intel heeft bekendgemaakt dat de Nehalem-cpu's die in de tweede helft van 2008 ge´ntroduceerd zullen worden, voorzien zullen worden van een triplechannel geheugencontroller die overweg kan met ddr3-geheugen.

Intel-logo nieuwe stijlDe Nehalem-processors zullen de tweede generatie Intel-cpu´s op 45nm zijn en maken gebruik van een nieuwe platformarchitectuur. Intel zal de processors met elkaar laten communiceren met een seriŰle point-to-point-bus en kiest daarmee voor een vergelijkbare aanpak als AMD, dat met HyperTransport werkt. Intel heeft daarnaast plannen om graphics te gaan integreren in de chip. De Nehalem-architectuur biedt ruimte om gemakkelijk de hoeveelheid interconnect-controllers, de hoeveelheid cachegeheugen en het aantal geheugencontrollers te variŰren. Momenteel kan Intel alleen gemakkelijk de hoeveelheid cachegeheugen aanpassen. De quadcorevariant van de Nehalem - bekend onder de codenaam Bloomfield - krijgt een ge´ntegreerde geheugencontroller die drie kanalen aan kan sturen en in combinatie met 1,6GHz-ddr3-geheugen 38,4GB/s aan bandbreedte kan leveren. De Nehalem-varianten die lager op de ladder staan krijgen waarschijnlijk een geheugencontroller die minder kanalen kan aansturen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik vraag me toch echt af of het nou wel zoveel zin heeft om graphics te integreren op de chip. Het mag duidelijk zijn dat dit een topmodel wordt van intel, met bijbehorend prijskaartje. Mensen die dit soort power nodig hebben en dit soort geld willen uitgeven, zullen lijkt mij ook niet gaan bezuinigen op de graphics en zetten er een mooi high-end geforce/radeon kaartje bij in...

Misschien dat er bedrijven of developers zijn die wel dit soort rekenkracht nodig hebben, maar geen dikke videokaart en dat deze mensen daadwerkelijk gebruik zouden maken van de integrated graphics, maargoed dit lijkt mij maar een relatief klein deel van de totale markt voor deze processor. Over het algemeen zijn het toch de hardcore games en videobewerkers die dit soort apparatuur in huis halen, niet dan?

edit:
@ Soze: Ja inderdaad, had ik nog niet bij stil gestaan. Maar dan moet er wel software gemaakt worden die daadwerkelijk gebruik maakt van die floating point rekenkracht natuurlijk. Voor distributed computing zal het niet zo'n probleem zijn een client te schrijven die hier gebruik van maakt, maar het zou helemaal mooi zijn als ook normale, vaak gebruikte applicaties hier wat mee gingen doen. Hopelijk is het niet al te moeilijk om deze functionaliteit te integreren.

[Reactie gewijzigd door Roger525 op 12 juni 2007 16:13]

Ik weet er niet zoveel vanaf moet ik eerlijk zeggen, maar stel dat je slechts 50% van je videoinstructies nog maar naar je GPU hoeft te sturen. Dat zou enorm schelen in snelheid, want minder transport, dus het lijkt mij genoeg potentie hebben voor de toekomst.
misschien komende umpc's
Zie mijn post net boven die van jou: ik denk ook dat het niet zozeer interessant zal zijn voor de kracht van de graphics (behalve misschien voor de budget-markt), maar het kan wel zeeer interessant zijn voor de gigantische extra rekenkracht aan floating points. Grafische processors hebben meestal een floating point rekenkracht die vele malen (of zelfs honderden malen) krachtiger is dan die van een normale processor...

Vergelijk het met b.v. de distributed computing clients die met groot succes van GPU's gebruik maken en bedenk dan hoeveel effectiever dit kan als het geintegreerd zit bij de CPU zelf...
Misschien dat ze alleen de Celeron reeks bijvoorbeeld ermee gaan uitrusten. Lijkt me eigenlijk toch wel iets voor de budget chips.

Verder kan ook bij een high end chip het misschien wel van pas komen omdat zulke cores ook heel goed kunnen worden gebruikt om de physicberekeningen te doen.
true, maar hoord dat niet gewoon thuis op een co-processor...
ik kan me eerlijk gezegt nauwelijks voorstellen wat een office pc met een phys core zou moete behalve dan een beetje meerwerken met de powercows?
De seriŰle point-to-point-bus en geintegreerde geheugencontroller zijn natuurlijk niet nieuw, maar kunnen waarschijnlijk wel voor een behoorlijke prestatiewinst zorgen.
Het meest spectaculaire is denk ik nog de geintegreerde graphics, niet zozeer voor de graphics zelf, maar omdat het voor het eerst in de CPU is geintegreerd kan het wsl. zeer goed gebruikt worden voor andere taken waardoor de floating point prestaties spectaculair kunnen toenemen...
Graphics in de CPU is ook niets nieuws.
Denk bijvoorbeeld aan de MediaGX van Cyrix (uit 1997).
http://en.wikipedia.org/wiki/MediaGX
mjah lijkt me wel of we gaan met 3x1 of 3x2gb werken maar dat is dan een halve achteruitgang :P

Mijn vraag is meer hebben we die bandbreedte nodig, of is het alleen nodig bij een octacore?
Intel processoren zijn bekent om hun grote bandbreedte gebruik. Ik denk zeker dat ze er wel wat aan hebben. Zowel de quadcore maar denk dat de octacore echt enorm beperkt anders zou worden.
krijgen we dan 6 geheugenbanken?
Dat was nou ook mijn eerste vraag... Denk dat je voornamelijk zes krijgt bij high end borden en de meer 'gewone' bordjes er drie krijgen. Tenslotte tegen die tijd gebruikt men vast wel standaard twee gig reepjes dus dan heb je al zes gig. En drie gig zou denk ik ook wel voor de meeste mensen meer dan genoeg zijn.
Ik denk eerder drie, vooral omdat er altijd problemen zijn geweest met hoge snelheid bereieken, latencies als er gebruik werdt gemaakt van meerdere geheugenrepen per kanaal.
Daarnaast neemt 6 slot natuurlijk gewoon een hoop ruimte in.


Ik vraag me alleen wel af hoe ze dat straks met processor aanduiding willen gaan oplossen. variaties:
aantal cores
cache
geheugencontrollers
interconnectcontrollers (zijn die voor core-to-core communicatie of algemene communicatie?)
edit: frequentie natuurlijk niet vergeten :')

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 juni 2007 20:36]

Ik kan me intel moederborden herinneren waar ook 6 slots op zaten (zoals hier). Ook zijn er al moederborden met 4x DDR2 en 2xDDR3, dus ruimte zal het probleem niet zijn.

Als ze de typeaanduidingen hetzelfde zouden doen als bij auto's, zouden consumenten het waarschijnlijk wel begrijpen (volkswagen E6650 vs Intel Polo 1.6 TDI met lichtmetalen vlegen ;))

[Reactie gewijzigd door Chesta op 12 juni 2007 22:05]

Ja, maar 3 moet ook mogelijk zijn.
was 3gb niet de max voor de 32bits- architecture

in dat geval vind ik 't nogal laat om dan nu pas (nu 64bit al mainstream is), zoiets te gaan invoeren,

Misschien zou je in dat geval toch erder quad channel verwachten waarin je dus 4 x 1gb aan kunt ....

anderzijds kun je met triple-chanel de stap van 4bankelen naar 6banken maken terweil je bij quad-chanel of bij 4 banken bljft steken, of naar 8 moet...

een andere intressante vraag zou kunne zijn of deze geheuge controler ook nog dual-chanel blijft ondersteunen,

als laatste ook nog wel de vraag hoe deze channels verdeeld worden, ergens lijkt 't me toch niet heel effectief als je 4 cpu kenen en hebt een maar 3 geheuge kanalen,
nu weet ik niet hoe dat met de huidige dualchannel zit (en of dus bijne cores ook tegelijk de geheuge controler kunne aanspreken.
als laatste ook nog wel de vraag hoe deze channels verdeeld worden, ergens lijkt 't me toch niet heel effectief als je 4 cpu kenen en hebt een maar 3 geheuge kanalen,
nu weet ik niet hoe dat met de huidige dualchannel zit (en of dus bijne cores ook tegelijk de geheuge controler kunne aanspreken.
of je nu 1,2 of 4 kernen hebben maakt niks uit je hebt nog steeds 1 geheugen controller, of het nu single dual of tripple chanel is maakt niks uit de bandbreedte komt toch samen bij die controller. ;)
Nee, 4GB is het max. voor de 32bit architecture. Alleen is er vaak maar max. 3,5GB te gebruiken voor de "gebruiker" aangezien het hoger geheugen gerserveerd is voor hardware componenten.

Overigens is 64bit nog absoluut geen mainstream, bijna alle processoren die heden te koop zijn ondersteunen het, maar het overgrote deel aan Windows machines (Desktops) is nog gewoon met de 32bit variant van Windows geinstalleerd, dus wordt er geen gebruik gemaakt van de 64bit hardware.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 12 juni 2007 23:34]

je kunt sowieso bakken met geheugen aanspreken, dus zijn 4 reepjes al schnell niet meer genoeg.

kijk eens voor de grap in een proliant....
Ik vind deze codenaam erg vermakelijk van intel... Als je Nehalem in Engels uitspreekt, dan krijg je Nailem. Nail 'em als in Nail them. Zouden ze AMD bedoelen? :)

Edit:
@ Trijntje en Zert

Hier was ik niet van op de hoogte... Het viel me alleen op toen ik het in me hoofd uitsprak(ik ben engels.) Toch vind ik het wel erg verdacht. Nou ja, ik vind de gedachte dat het een plagerijtje is toch leuker. ;)

[Reactie gewijzigd door Arsenicem op 12 juni 2007 16:08]

Nehalem is ook een rivier en stad in Oregon.
en laat daar nauw eens een van Intels grootste 65nm fabs staan ;)
Over het algmeen houdt Intel, en veel andere wafer bakkers, een verkleining-stap aan waarbij het oppervlakte 1/2e wordt. Na 64nm-45nm->32nm->22nm->16nm->11nm, dat zijn steeds stappen waarbij de lengte gedeeld wordt door wortel2. de laatste stappen in jouw schema zijn dus eigenlijk veeeeel te groot om in 1x te nemen.

Daarnaast komen er allerlei beperkingen rond de 11nm, waardoor het sowieso de vraag is hoe/wat er rond die tijd nog kan/gaat gebeuren aan verkleinigen. Tot die tijd liggen er globale roadmaps klaar...
het was maar een voorbeeld,
dus tot de 11nm volgen ze de roadmap en dan komt er wel wat nieuws
jij bedoeld zeker waarom niet direct op 0.1 nanometer?

technologie veranderd steeds en kansteeds kleiner. Dus op de duur kunnen ze het steeds kleiner maken. Misschien straks wel op de 1 nanocentimeter ;)

[Reactie gewijzigd door dvogel op 12 juni 2007 14:57]

ik bedoel niet meteen. maar als het zo doorgaat kunnen ze dan eigenlijk wel kleiner dan 1nm
verkleining heeft zijn limieten hoor. Bij elke verkleining wordt het moeilijker om huidige etstechnieken toe te passen en nieuwe technieken uitvinden is alles behalve makkelijk. uiteindelijk bots je toch op de fysische grenzen, een baantje kan niet kleiner dan een atoom breed zijn he (om het serieus te houden, meerdere atomen, denk niet dat een baan van 1 of een paar atomen breed deftig geleid, toch als ik mijn cursus analoge integratietechnieken begrepen heb).
Hoop dat ze die triple geheugencontroller wel redelijk flexibel maken. Om nou als je je geheugen wilt upgraden elke keer drie reepjes te moeten kopen kan best wel duur worden.

Naja daar gaat het twin matched naar triple matched geheugen pakketjes.

[Reactie gewijzigd door SRI op 12 juni 2007 15:36]

Ja je zou eerder verwachten dat ze 2 geheugenmodules op ÚÚn reepje proppen. Heb je (bijna) 2x zoveel pinnetjes nodig, maar dat moet nog wel te doen zijn. Lijkt me idd een stuk goedkoper. Maar goed, dan heb je er natuurlijk nog nooit 3 (wel 3x2=6, maar dan zit je nog met 3 reepjes)....
En de geschiedenis herhaald zich...

Vroeger had je 8 bits brede reepjes. In een XT plaatste je die per stuk, in een AT per 2, en in een 386+ per 4.
Toen alles onder de 386 ongeveer uitgestorven was kreeg je de 32 bits reepjes. Deze begonnen net mainstream te worden, toen Intel met de Pentium kwam, die een 64 bits data bus had. Kon je je reepjes weer per paar gaan plaatsen.
Dus er kwamen 64 bits reepjes. Toen deze er al een tijdje waren kwam iemand op het idee om dual channel geheugen te gaan ondersteunen. Kon je je reepjes weer per paar gaan plaatsen.
...
gezien de huidige ddr2 prijzen, moet een triple-ddr'3 setje tzt niet ongelofelijk veel meer kosten dan eeen huidige dual-ddr2 setje... tenminste als de trent zich idd blijft voortzetten.
1 nanocentimeter hoef je nooit te verwachten,
nano= 10^-9
atomen zijn 10^-14 dus veel kleiner zullen we niet meer kunnen
waar halen jullie plots toch nanocentimeter vandaan. SI eenheden verpringen met machten van 3, centi is 10^-2 :P onder nano ligt pico, maw 0.1 nm is 100pm.
nanocentimeter......leuke term, maar bestaat natuurlijk niet!

de volgende stappen indien natuurkundig mogelijk zullen uitgedrukt worden in picometer of misschien zelfs femtometer :p
Dan ken je AMD nog niet
Hij had het niet over de winsten... :+

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 12 juni 2007 16:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True