Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Yahoo

In een interview met Reuters heeft Intels productietopman Mark Bohr laten weten dat het bedrijf bezig is met het maken van de eerste 45nm-processors. De chips zijn bedoeld voor het team van ontwerpers, dat na ontvangst zal gaan testen in hoeverre ze functioneel zijn.

De chip in kwestie is een gekrompen versie van de Core 2 Duo - codenaam Penryn - die in de tweede helft van 2007 moet worden geÔntroduceerd. Volgens geruchten wordt het ontwerp voorzien van 6MB L2-cache en sse4-instructies. De kleinere transistors zouden ook een lager stroomverbruik en/of hogere kloksnelheid mogelijk moeten maken, maar veel andere wijzigingen zullen er niet zijn: Intels strategie is om het 45nm-procťdť op te starten met een processor waarvan het ontwerp goed begrepen wordt, in plaats van de productietechniek en de architectuur tegelijk te veranderen. Pas ongeveer een jaar nadat Penryn in productie is genomen zal de architectuur weer een fundamentele verbetering krijgen, in de vorm van Nehalem.

De chip wordt gebakken onder het dak van Fab D1D - Intels grootste en meest geavanceerde productiehal, gevestigd in de Amerikaanse staat Oregon. Het nieuws over de productie van de eerste processors komt tien maanden na het bericht dat de eerste geheugenchips met 45nm-transistors in elkaar waren geknutseld. Analist Nathan Brookwood ziet het als een goed teken dat Intel op schema ligt: hij noemt het een duidelijk signaal dat het bedrijf zijn technische fundering weer op orde heeft.

Intel Fab D1D
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Intel pakt zo langzaam (of misschien wel snel) maar zeker wel een hele grote voorsprong op AMD en vrienden qua technologie.

AMD begint pas net met 65nm.
In ben geen AMD-fanboy, maar ik in het verleden hebben we al gezien dat de `kleinste` chip bakken geen garantie is voor de snelste chip.

Intel heeft eigenlijk altijd voorgelopen op dat gebied.

Maar inderdaad de Core Duo 2 is ijzersterk
Voorheen was de AMD 64 ijzersterk en was de Pentium 4 nergens te vinden.
AMD komt heus wel weer terug, het is Intel toch ook gelukt :)
Zoals al veel in het nieuws is kunnen de X2's dat dus niet.
Als ze dat wel konden zou AMD ook niet terug hoeven te komen van een achterstand welke ze op dit moment hebben.
Trouwens de enige die een echte indicatie kan geven van de achterstand is AMD zelf al zullen ze nooit toegeven hoeveel of hoe weinig dit is.
En nee ik ben helemaal geen fanboy, ik ben iemand die altijd het snelste wilt of het nou van Intel of van AMD is.
Voorheen was het Intel die achter de feiten aan liep en nu is het AMD, Intel is terug gekomen zou dus een beetje raar als AMD dat nu niet zou kunnen.
Intel is terug gekomen zou dus een beetje raar als AMD dat nu niet zou kunnen.
Waarom is dat raar? 3dfx is er toch ook nooit meer bovenop gekomen nadat nVidia de koppositie overnam?
Het is echt niet gegarandeerd dat de fabrikanten altijd terug kunnen komen van een achterstand.
Natuurlijk lukte het Intel, dat waren ze aan hun stand verplicht. Bij Intel hebben zet ook wel iets meer mensen in dienst en iets meer bronnen tot hun beschiiking.
Het was eerder opmerkelijk dat ze daarmee hun voorsprong niet konden handhaven.
Voor AMD ligt het iets anders... hun mogelijkheden zijn beperkter, dus ze mogen geen steek laten vallen, als ze weer terug in de race willen komen.
De Athlon was vooral een succes omdat AMD het goed voor elkaar had op het moment dat Intel een steek liet vallen. Momenteel lijkt Intel geen steken te laten vallen met de Core2, dus zoveel ruimte om terug te komen van een achterstand is er niet.
Ik zou het dus niet raar vinden als AMD voorlopig niet terug kan komen aan de top. Core2 is gewoon goed voor elkaar, en als er straks 45 nm is en quadcore op 1 die, dan moet je van goede huize komen om dat met een 65 nm-processor te verslaan. Het is niet onmogelijk, maar ik vind het niet echt voor de hand liggen dat het ook gebeurt.
3dfx is opgekocht en geploft...
Ik dacht dat AMD's X2 de core 2 duo's goed kon bijhouden?
Intel heeft altijd al voorgelopen hoor met productieprocede's vooral ook omdat ze een veel grotere capaciteit hebben en dus makkelijk ergens een fabje kunnen missen terwijl die omgebouwd wordt voor een kleine productieprocede.

AMD ligt gewoon op schema en ze gaan echt niet verder achter komen te liggen
misschien is AMD wel bezig met 3D-chips (dus een chip in de vorm van een soort kubus of bal)

Of misschien zijn ze al wel bezig met lichtcomputers of quantumcomputers!
misschien ook niet :Z
Misschien zijn ze wel bezig met het trainen van Giraffes...

Of maken ze van die plastic dingen aan het eind van veters waarvan niemand weet hoe ze genoemd worden.

Misschien zijn ze zich wel aan het oriŽnteren op de markt van K-3 merchandise.

Zo vermoeiend altijd, die fabeltjes over wat AMD allemaal wel niet aan het doen is.
Itel had die voorsprong al lang op amd dus dat is niets nieuws. Wat eerder oud nieuws is, is dat intel met de core2duo qua snelheid de concurrentie met amd weer aan kan.

Daarbij heeft amd grote problemen om genoeg chips te leveren, sluiten ze een exclusief met asus voor de 4x4 cpu en klagen steeds meer kleinere klanten van amd dat ze te weinig chips krijgen.

Op wat uitzonderingen na zijn aantallen voor intel nooit een probleem geweest en let wel intel draait nog steeds er goed en ze maken miljarden winst die ze dus ook in capaciteit steken.
Amd maakt wel wat winst maar in vergelijking met intel is het heel weinig. De winst van intel is ongeveer de omzet van amd.
Amd maakt wel wat winst maar in vergelijking met intel is het heel weinig. De winst van intel is ongeveer de omzet van amd.
misschien wel maar AMD groeit harder als intel.
en dat AMD niet zo veel winst neer zet komt vooral omdat ze het meeste van hun verdiende geld meteen weer investeren in hun bedrijf.
als je ook kijkt naar de waarde van hun bedrijf dan is die ook enorm gegroeid, procetueel gezien ook harder als intel.
De waarde van een bedrijf bepaald de aandelenmarkt.

Ja AMD pompt veel geld in het eigen bedrijf, echter Intel doet dat ook en ze pompen er nog veel mer in als AMD. Daarbij kan intel haar aandeelhouders ook nog geld uitkeren.

Ja AMD groeit maar als je tweakers leest zie je ook dat men groeiproblemen heeft. Slechte levering van chips, kleinere klanten die klagen.
AMD loopt qua nm grote altijd een generatie achter waardoor intel meer cpu's uit een wafer haalt, hetgeen betekend lagere kostprijs. Daarbij liggen de prijzen van intel en amd niet gek ver uit elkaar.
Door de lagere kosten maakt intel automatisch meer winst per chip en dat zie je terug in de winstcijfers.

Qua snelheid heeft intel haar achterstand met amd weer ingehaald, ze zijn wakker geworden daar.
Maar Intel heeft problemen gehad voor de 65 nm productie goed liep EN dat de producten die eraf kwamen het ook goed deden. Er zijn ook P4's die op 65 nm zijn geproduceerd en eerlijk gezegd vegen de AMD 90 nm CPU's daar de vloer mee aan!
Dat zou zo maar weer kunnen gebeuren met de 45 versus 65 nm verschillen van respectievelijk Intel en AMD!
Let wel ik zeg niet dat het zo is maar de mogelijkheid bestaat. Early adaptors vallen wel vaker op hun gat!
Ja AMD pompt veel geld in het eigen bedrijf, echter Intel doet dat ook en ze pompen er nog veel mer in als AMD.
ja, maar zoals gezegt AMD groei procentueel gezien harder als intel.
Ja AMD groeit maar als je tweakers leest zie je ook dat men groeiproblemen heeft. Slechte levering van chips, kleinere klanten die klagen.
hier had AMD gewoon even pech dat er net een grote sprong in de vraag kwam, net op het moment dat de productie even wat lager werd omdat ze voorraaden 65nm CPUs aan het aanleggen waren.
alle levering problemen zijn opgelost op 5 december als die chips geintroduceerd worden.
intel pakt zo langzaam (of misschien wel snel) maar zeker wel een hele grote voorsprong op AMD en vrienden qua technologie.
eigenlijk gaat AMD vanaf nu juist inlopen op intel. iniedergeval kwa productie technologie.
AMD wil hun achterstand op intel verkleinen tot ongeveer 6 maanden ipv de 12 tot 18 maanden die het nu is.
en dat doen ze juist nu omdat ze nu ze 2 fabrieken hebben ze het extra geld dat dat kost er wel uit halen met de besparingen die een kleiner process opleverd.

"achter lopen" is dus puur een strategische zet van AMD om het koste/bate plaatje in balans te houden.
Nee, fout met prductie.

AMD heeft 65nm al lang voor low-end.
En de high is nu* al.

Deze 45nm is een ontwikkeldeel, dus nog geen productie.
Het moet eerst maar eens goed genoeg werken
AMD heeft 45nm voorzien voor 2008, slechts 6 maanden na Intel. AMD had nu een jaar nodig om ook naar 65nm over te stappen, dus ik zie enkel dat AMD de achterstand steeds kleiner maakt.

Bovendien heeft AMD een fabriek voorzien, in de staat New York, die binnen de 5 jaar al naar 12nm zal gaan...

Intel maakt nu handig gebruik van zijn grootte en productiecapaciteit, maar dat zal vrees ik niet blijven duren
AMD heeft 45nm voorzien voor 2008, slechts 6 maanden na Intel.
Intel heeft 45nm voorzien voor 2e helft 2007. Laten we zeggen 1 oktober (precies in het midden). Als we AMD dan op 1 juli 2008 schatten, betekent dit dat AMD 9 maanden achter loopt. Maar het verschil kan ook 18 maanden worden. (Intel 1 juli 2007, AMD 31 december 2008). Een achterstand van "slechts" 6 maanden lijkt mij dan ook erg optimistisch.

Tevens betekent dit dat AMD haar achterstand tov Intel in 1 klap halveert, iets wat mogelijk is maar wel erg hoge afschrijvingen op de investeringen in de 65nm techniek vereist.
Intel heeft 45nm voorzien voor 2e helft 2007. Laten we zeggen 1 oktober (precies in het midden). Als we AMD dan op 1 juli 2008 schatten, betekent dit dat AMD 9 maanden achter loopt.
Aangezien Intel al 45 nm-chips produceert, en nu dus de eerste CPUs, zal het, mits er geen onvoorziene problemen opdoemen, waarschijnlijk wel lukken, rond die tijd. Er zitten historisch gezien meestal zo'n 6-8 maanden tussen de eerste samples en de productie.

Als AMD dus nog maar zo'n 6 maanden wil achterlopen, moeten ze hun eerste 45nm-samples hebben op het moment dat Intel in productie gaat. Zou een aardig ijkpunt kunnen zijn.
Een achterstand van "slechts" 6 maanden lijkt mij dan ook erg optimistisch.
en toch is AMD echt van plan hun achterstand te verkleinen naar 6 maanden.
dat dat met de eerst volgende sprong niet precies lukt doet er niet echt toe, en is niet echt verrassend.

en je rekend nogal vreemd
het verschil kan alles zijn van maar 1 dag verschil tot 18 maanden.
Ja, leuk. Ik wil ook rijker worden dan Bill Gates. Dat de achterstand nu alleen maar groter wordt zegt natuurlijk helemaal niets In de toekomst lukt het vanzelf......
dat is nogal iets heel anders.
hoe snel de ontwikkeling van je productie process verloopt ligt volledig aan hoeveel geld je erin stopt.
hoe meer je er in stop hoe sneller het gaat.
Dat laatste zal trouwens vast wel, maar Intel heeft als doelstelling die voorsprong te vergroten.
lijkt me sterk eigenlijk.
op een gegeven moment krijg je voor investering die je doet in de ontwikkeling steeds minder terug.
daarom moet je een balans slaan tussen hoe veel je investeerd in de ontwikkeling van nieuwe processen en hoe veel geld die nieuwe processen je besparen bij de productie van je chips.
AMD gaat juist nu inlopen omdat ze hun productie capacitijd enorm vergroot hebben vanwegen de nieuwe fabriek. ze kunnen nu de extra investering die dat kost er wel uit halen.
intels productie capacitijd is niet wezenlijk vergroot, en het zou intel dus waarschijnlijk alleen maar meer geld kosten als het opleverd (of ze moeten hiervoor jaren lang te weinig hebben geinveseerd in hun productie process, wat me onwaarschijnlijk lijkt)
Trouwens, mijn berekening maakt gebruik van verwachtingen
maar je noemt wel alleen het gemiddelde en het slechte geval voor AMD. nogal misleidend als je het mij vraagt.
Ja, leuk. Ik wil ook rijker worden dan Bill Gates. Dat de achterstand nu alleen maar groter wordt zegt natuurlijk helemaal niets ;) In de toekomst lukt het vanzelf......

De bovenstaande claim is dat AMD 45nm voorzien heeft 6 maanden na Intel. Niet dat AMD op termijn de achterstand qua productietechniek wil beperken naar 6 maanden of minder. Dat laatste zal trouwens vast wel, maar Intel heeft als doelstelling die voorsprong te vergroten. Ik ben benieuwd welke van de twee doelstellingen op de lange termijn gehaald wordt.

Trouwens, mijn berekening maakt gebruik van verwachtingen E(Tweede helft 2007) is 1 Oktober. E(Ergens in 2008) is 1 Juli. Elke student die op de middelbare school wiskunde heeft gehad begrijpt dat. Inderdaad kan het verschil 1 dag of 18 maanden zijn maar gegeven de (beperkte) gegevens is de verwachting (18 maanden - 1 dag) ~ 9 maanden. Zodra AMD claimt 1/2 helft 2008 wordt die 6 maanden realistisch. Echter dat is niet het geval. En ja, ik heb de vraag vanmiddag nog aan AMD voorgelegd.
Bovendien heeft AMD een fabriek voorzien, in de staat New York, die binnen de 5 jaar al naar 12nm zal gaan..
Wtf? Die fabriek zal 32nm kunnen leveren in 2010, niet 12nm. En zelfs dan is een opmerking als deze overbodig want tegen die tijd bakt Intel ook al lang geen 45nm meer, toch?
Het is nu zowat 2007. Als ik daar 5 jaar bij tel is het geen 2010, maar 2012.
Aangezien Intel in 2007 al op 45nm gaat produceren acht ik het vrij reŽel dat in 2012 12nm technologie beschikbaar is.

Je moet niet vergeten dat AMD niet zelf de machines maakt om de chips te bakken, maar dat deze ingekocht worden bij andere bedrijven. Intel maakt de machines ook niet zelf, en waarschijnlijk zullen Intel en AMd bij de zelfde bedrijven in kunnen kopen.
De machines zijn misschien vrijwel hetzelfde. De techniek die Intel en AMD gebruiken echter niet. Zo gebruikt AMD Silicium On Insulator. Iets wat de lekstromen moet verminderen, maar de chips duurder maakt. Intel heeft zulke technieken niet nodig. Dit onderscheidt kan betekenen dat een proces wat voor Intel werkt, niet door AMD gebruikt kan worden. En visa versa.
En op 2 jaar gaan we van 32 naar 12nm ...?
Waarom maken ze toch de hele tijd allemaal verschillende processors... die core 2 duo doet het toch super goed..?
Dit is ook nog steeds de Core 2 Duo, maar dan met kleinere transistors erin (=zuiniger)
Omdat ze willen dat je volgend jaar, en het jaar daarop, ook nog zegt dat de Intel chips het zo goed doen. En goed blijven doen.

Iets met stilstaan en achteruitgang enzo.
Puur commerciŽel belang.

Wafers bij Intel zijn 300mm (zijn wel met 400mm aan het testen), oftewel een staaf met een diameter van 30cm, die dan in kleine plakjes wordt gesneden.

Uit ťťn zo'n ronde schijf van ongeveer 1mm dik worden dan de rechthoekige CPUs gesneden.

Kostprijs blijft dus hetzelfde (het is namelijk voor alle formaten dezelfde wafer die gebruikt wordt), alleen kunnen er met 45nm, meer dan 2x zoveel chips gemaakt worden als met 65nm, puur op oppervlakte alleen (65≤ / 45≤ = 2,09).

Ook kan door de kleine CPU oppervlakte meer rechthoekjes uit de ronde schijf gehaald worden, al is de kwaliteit aan de buitenkant van een wafer een stuk minder (dat worden dan ook vaak de minder snelle CPUs en degene dicht bij de kern de Extreme versies).

Al met al dus een forse winst.

En tevens zijn de kleinere chips zuiniger, sneller, worden minder warm, etc, etc. Dit wordt dan soms weer opgeheven doordat ze meer transistoren verwerken in het ontwerp (de 6MB cache bijvoorbeeld), maar er blijft vaak nog steeds enorme winst over.
Cache is zelden een beperkende factor voor de kloksnelheid, aangezien het zowel weinig energie verbruikt als buiten het kritieke pad ligt.
SRAM cache geheugen vreet power. Bij een SRAM cell moet een bit bij elke klok herschreven worden, mbv 6 transistors. Dit in tegenstelling tot SDRAM geheugen waarbij een cell zich gedraagt als een condensator, en deze hoeft dus niet bij elke klok herschreven worden. Waarom denk je dat het L1 cache zo klein is? Het is dankzij power management op cache niveau dat cache nu minder verbruikt.

Maar ook het geheugen blijft achter op de processor. DDR2 geheugen is in principe gewoon 'dual core' DDR geheugen, en de individuele geheugenchips draaien nog steeds op max 200 MHz. Enkel de snelheid van de interface verdubbelt. Vandaar dat de latency ook verhoogt.

Ik verwacht op geheugenvlak heel veel van z-ram, dat zowel op vermogengebied als op datadichtheid zowat alle andere bestaande geheugentechnologie zal overtreffen.
Dankzij dit zuinige geheugen zal AMD waarschijnlijk met 65 nm nog heel concurrentieel zijn tov intel's 45 nm proces.
Waarom denk je dat het L1 cache zo klein is?
Om de latency laag te houden bij een hoge associativiteit en een groot aantal lees/schrijf-poorten, niet omdat de cellen stroom vreten.

Je haalt je definities behoorlijk door elkaar: SRAM hoeft niet elke klok herschreven te worden (het vereist wel een continue spanning, maar die hoeft niet groot te zijn), terwijl DRAM periodiek en na iedere leesactie ververst moet worden. En wie geeft er ook maar iets om hoe het komt dat cache zuinig is? Feit is dat Intel in een Itanium 24MB kan proppen en het TDP daardoor maar 5W hoger wordt, en dat is op 90nm. De originele suggestie dat de stap van 4MB naar 6MB de overklokbaarheid zou verminderen van een chip die twee generaties verder is lijkt in dat licht ineens niet zo zinnig meer te zijn. Natuurlijk scheelt het altijd iets, maar het is zeker niet veel.

Of en wanneer AMD ZRAM toe gaat passen is trouwens nog maar de vraag. Het enige wat vaststaat is dat ze techniek zouden gaan evalueren, maar het was sowieso al te laat voor K8L en dus zou ik het zeker niet voor 2008 verwachten, als het Łberhaupt geschikt blijkt te zijn voor processors.
Om de latency laag te houden bij een hoge associativiteit en een groot aantal lees/schrijf-poorten, niet omdat de cellen stroom vreten.
Dat laat ik hier in het midden, maar het vermogen zal zeker meespelen.
Je haalt je definities behoorlijk door elkaar: SRAM hoeft niet elke klok herschreven te worden (het vereist wel een continue spanning, maar die hoeft niet groot te zijn), terwijl DRAM periodiek en na iedere leesactie ververst moet worden.
SRAM bestaat uit een flip-flop, een oneindig snelle oneindige loop. Hierbij ontstaan er lekstromen, en dus vragen ze vermogen tijdens het bewaren van bit. Lees- en schrijfoperaties gaan natuurlijk met het merendeel van het vermogen lopen. Herschreven is hier inderdaad misschien slecht verwoord.

DRAM verliest de bitwaarde omdat het een capaciteit is. Deze lekt dus de opgeslagen ladingen en niet rechtstreeks van de voeding. Anyway, het komt op hetzelfde neer. DRAM is zonder twijfel inferieur aan SRAM op zowat alle vlakken, behalve data densiteit en dus kost. Als z-ram eenmaal kan doorbreken als L3, op laten we zeggen 0.5 - 1 GHz kloksnelheid, kan het in principe ook DRAM vervangen (vergelijkbare data density, veel lager vermogen, hogere snelheid).
En wie geeft er ook maar iets om hoe het komt dat cache zuinig is? Feit is dat Intel in een Itanium 24MB kan proppen en het TDP daardoor maar 5W hoger wordt, en dat is op 90nm!
Daarmee wou ik enkel aangeven dat de zaak nu heel wat efficiŽnter geworden is, maar deze misschien eenmalige sprong zal dus wegvallen bij kleinere processen waarbij lekstromen exponentieel blijven toenemen met de klok.
Of en wanneer AMD ZRAM toe gaat passen is trouwens nog maar de vraag. Het enige wat vaststaat is dat ze techniek zouden gaan evalueren, maar het was sowieso al te laat voor K8L en dus zou ik het zeker niet voor 2008 verwachten, als het Łberhaupt geschikt blijkt te zijn voor processors.
Ik denk dat we hier niet lang meer op moeten zullen wachten. Ze hebben sinds begin dit jaar een full licence op z-ram. Ik ben er 95% zeker van dat dat zwarte vak onder het L2 cache op de die foto van de single core z-ram is.
Dat laat ik hier in het midden, maar het vermogen zal zeker meespelen.
Het zou niet logisch zijn om het L1 te beperken tot 64KB of 128KB om vermogen te besparen, om vervolgens vele megabytes van hetzelfde type geheugen in L2 te kwakken. Het is puur een afweging tussen toegangstijd, bandbreedte, dekking en capaciteit die wordt gemaakt. Met andere woorden: het L1 kan wel groter, maar dan moet er worden ingeleverd op andere (belangrijkere) factoren die de prestaties beÔnvloeden. De hoeveelheid stroom die een groter L1 nodig zou hebben is op zijn best van secundair belang, en dan alleen nog vanwege de extra controlelogica.
Als ik me niet vergis draait het L2 cache nog sleeds op halve core snelheid, en is dus relatief heel wat zuiniger dan L1.
Niet waar. Er zijn vroeger wel chips geweest met extern L2-cache op halve of een derde klok, maar de huidige ontwerpen hebben gewoon fullspeed cache.
Je hebt gelijk. Dat maakt de zaak dus nog kritischer, aangezien cache steeds belangrijker wordt (en dus ook een groter deel van de core in beslag neemt) owv het grote gat tussen geheugensnelheid en verwerkingssnelheid.
Gueldner also revealed that AMD had already created its first 45 nm test chips. In the distant future they will be followed by 32 nm and 22 nm products.
Ik weet niet of jullie het weten maar
volgens dit artiekel:
http://uk.theinquirer.net/?article=34247
heeft AMD al lang 45nm test chips, of zijn dat nog geen cpu's?
nee geen cpus idd.
het zijn meer chips die zo zijn ontworpen dat je goed kan zien wat er is gebeurt tijdens de productie als je ze op de testbank legt.
Ik snap alleen niet waarom Intel dan weer 2mb cache toevoegd aan het huidige core 2 duo ontwerp: extra cache voegt niet veel toe aan de prestaties van de core 2 duo, vermindert hooguit de overclockbaarheid ervan: iets waar Intel zelf ook van kan profiteren door de 45nm Core 2 duo versie op hogere klok snelheden te verkopen. Het huidige 2mb/4mb ontwerp aanhouden zou betekenen dat er veel meer Core 2 duo's van de 45nm waffers af kunnen komen wat toch erg van pas moet kunnen komen omdat het meerdendeel van Intelhaar productie faciliteiten nog P4's maakt.
Cache is zelden een beperkende factor voor de kloksnelheid, aangezien het zowel weinig energie verbruikt als buiten het kritieke pad ligt. Verder is de dichtheid ervan enorm: de helft van Conroes oppervlak wordt bezet door twee cores, de andere helft door 4MB aan cache. Welke helft van het ontwerp denk je dat het meest zal inkrimpen door de stap van 65nm naar 45nm: de helft met 38 miljoen transistors, of de helft met 253 miljoen transistors?

Omdat de dichtheid van het cache ruim zes keer zo hoog is als die van de logica (en die verhouding historisch gezien steeds schever wordt) weegt de ruimte die een megabyte cache in beslag neemt steeds minder zwaar in verhouding tot die van een core. Penryn valt zelfs met 6MB waarschijnlijk nog kleiner uit dan Conroe. Natuurlijk zouden ze hem nůg kleiner kunnen maken, maar er wordt ook op zijn minst een kleine prestatiewinst verwacht. De zorgen die je aandraagt zijn wel valide, maar het feit dat Intel voor de gulden middenweg van 6MB/3MB heeft gekozen als opvolgers van 4MB/2MB chips (in plaats van de 'logische' volgende stap 8MB/4MB), geeft toch wel aan dat ze er over nagedacht hebben.
AMD heeft naar eigen zeggen alleen de afgelopen 2 jaar voorgelopen op Intel, met de single core Athlon64 X2, verder hebben ze nooit voorgelopen op Intel, Pentium 4> Athlon XP, Pentium III>K6, Xeon> Opteron...
Ik ben geen Intel fanboy (meer) though.

De Pentium 4 D 9xx werdt steeds sneller tov van de X2 met een zelfde prijs en uiteindelijk liepen ze bijna gelijk (Athlon FX-60 vs Pentium 4D 955XE).

Met procede heeft AMD altijd al achter gelopen als ik me niet vergis, Intel, marktleider (logisch dat ze dan altijd voorlopen), heeft altijd al de nieuwere en kleinere procede's gelanceert, correct me if i'm wrong.

Al met al is 45nm in mijn ogen vrij interessant, nog minder warmte, meer snelheid, en de core2duo was al snel, koel, en krachtig tov wat AMD te bieden heeft, maar door 45nm wordt het gat tussen AMD en Intel alleen nog maar groter, mooi voor de snelheid van een CPU, maar uiteindelijkj vervelend voor de consument, omdat Intel op deze manier bijna het monopolie op snelle CPU's krijgt, wat ze weer vrij duur maakt, zo ging het tenslotte ook met de Pentium 4, die de AthlonXP helemaal afmaakte overal in. Tot AMD de Athlon64 lanceerde, toen zat Intel met de hoge prijzen tov de modellen van AMD.

Kortom, ze vergroten de tijdelijke voorsprong op AMD, maar AMD komt vast wel weer terug, simpelweg omdat Intel het zelf zal verzieken omdat ze te kapitalistisch zijn.
nope fout....

het is INTEL met hun naambekendheid dat hun zo groot heeft gehouden de laatste jaren, dat is ondertussen wel al een heel deel minder

Athlon XP was een duchtige tegenstander van de pentium 4. alleen wat meer problemen met warmte... die heeft INTEl daarna gratis overgenomen.

Pentium D is NOOIT een deftige tegenstander geweest van de k8, zelfs nu nog niet op lager produktie proces en gunstige prijs zelfs niet de EE. het enige waar ze goed voor waren dat is media content.

opteron > Xeon zelfs nu kan vanaf 2P de opteron nog deftig mee tegen de nieuwe c2d " woodcrest" op gelijke core snelheid. (meestal teopassings afhankelijk en zeker bij 64bit software)

Inderdaad AMD heeft altijd achtergelopen op produktieproces, de underdog, met maar 1 FAB en 5-10% marktaandeel tegen een massa fabs en marktaandeel van INTEL en nu bijna 25-30% marktaandeel en 2 1/2 fab en meerdere met opbouw/verbouw plannen.

INTEL heeft een kleiner proces veel meer nodig dan AMD, door het gebruik van grote cache is hun die size pakken groter. een 65nm x2 k8 is de helft zo groot ongeveer van een c2d conroe! Daarom moet INTEL zo dringend naar 45nm, anders kunnen ze nooit deftig concureren kwa prijs en hun peryn is dan ook weer groter met 6 of 8mb cache.
Daarentegen zal de hound ook wel wat groter zijn dan k8 door hun L3 cache in zowel dual als quad core maar de 45nm zou sneller moeten volgen en het is nog steeds niet geweten hoever ze staan met de ontwikkeling van z-ram.

MAW ze hebben een voorsprong nu omdat ze juist een nieuw model hebben, de 65nm P4 was geen tegenstander van k8 op 90nm dus het is niet altijd door kleiner procede dat je beter bent, wel lagere produktiekosten natuurlijk, maar ook dit zal veel veranderen bij AMD door de 300 waffers op FAB 36 en Chatered.
INTEL heeft een kleiner proces veel meer nodig dan AMD, door het gebruik van grote cache is hun die size pakken groter. een 65nm x2 k8 is de helft zo groot ongeveer van een c2d conroe! Daarom moet INTEL zo dringend naar 45nm, anders kunnen ze nooit deftig concureren kwa prijs en hun peryn is dan ook weer groter met 6 of 8mb cache.
Die vergelijking is een beetje scheef. De X2 concurreert eigenlijk helemaal niet met de Core2 Duo... tenminste, niet met de 4mb-modellen (okee, technisch gezien zijn de 2mb-modellen hetzelfde, maar dat is 'afval', dus de transistors zijn 'gratis').
De goedkoopste en traagste 4mb-C2D is de E6600. Die is ongeveer vergelijkbaar met de FX-60 of FX-62 qua prestaties. En die liggen qua transistorcount een stuk dichter bij de C2D (ondanks dat ze nog steeds maar 2mb cache hebben).
AMD is eerder degene die een kleiner proces nodig heeft (als je het over de 4mb C2D hebt), maar de FX wordt voorlopig nog op 90nm gemaakt, en zal daardoor totaal niet mee kunnen met de C2D van Intel qua prijs. Ook qua prestaties zit er voorlopig weinig rek in, dus een antwoord op de 6700 of 6800 komt er sowieso niet.
"de single core Athlon64 X2"

Welke processor zei je?!
Zeg, P4 die de Athlon XP helemaal afmaakte.... Cijfers? Ik vind die P4 op s478 helemaal niet fantastisch en volgens mij was mijn XP 2500+ wel degelijk sneller dan de P4 3,0ghz van een vriend van mij (in geluidsbewerking dan).

Met de Pentium D 9-serie kwamen ze idd weer terug.

Maar waar zijn die 64bit benchmarks!?!?!?
de k6 moet je niet tegenover de p3 zetten die stond tegenover de p2, en kon redelijk goed mee komen.

de athlon (non-xp) was de gene die tegenover de p3 stond, en als eerste de 1ghz grens over ging en nog verder, waar de p3 de 1ghz maar net aan kon.

de athlon was de hele reden dat intel zich helemaal op mega en giga hertzen ging consentreren met netburst/p4.
er wordt ergens geclaimd dat er getest wordt met 400mm wafers.
Onzin, waarschijnlijk is de duim waaruit dat gekomen is net zo groot als die wafer.

Er bestaan geen 400 mm wafers. De huidige tooling is op 300 mm uitgelegd,en is niet geschikt voor grotere wafer afmetingen dan 300mm. Eind vorige eeuw,begin deze eeuw is de start van de overgang van 200mm naar 300mm gemaakt. Er wordt nog steeds volop 200mm wafers geproduceerd. 300mm productie apparaten (Tools) kunnen dmv een conversie kit wel 200 mm draaien. Specificaties over proces/soorten wafers wordt van te voren in een soort "roadmap" vastgelegd door enerzijds de chips fabrikanten en anderzijds de fabrikanten van de tooling. 300mm is dus voorlopig nog king, OML en EUV systemen worden ook op 300mm ontworpen. Er is nu een voorzichtige verkenning geweest (op een zgn SPIE conference) over de toekomstige grotere wafer afmeting en die zou 450mm moeten worden.

Voordat 450mm gaat spelen zijn we zo 7 a 10 jaar verder.
Zo 6MB L2-cache Klinkt aardig
Voor een desktop
Raar getal, meestal is het een verdubbeling toch?
128,256,512,1k,2k...3k :?
+1 ondergewaardeerd

aardig betekent in het vlaams "raar", terwijl het in het nederlands "leuk" betekend
Zo 6MB L2-cache Klinkt aardig
Voor een desktop
Het is maar 50% meer dan de huidige Core 2 Duo E6600+ heeft.
Leuk dit soort dingen.. betekend dit dat 'r straks core2duo's in PDA's passen!? of zullen ze daar toch nog te veel stroom voor gebruiken en misschien te warm worden?
Ja. Dan nog een 8800gtx Mobiel en dan kan je call of duty 3 op 400x250 pixels high res spelen erop en weer je dat de cpu niet de bottleneck is :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True