Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: DailyTech

AMD logoDailyTech bericht dat AMD zich klaarmaakt voor de stap naar het 65nm productieprocédé. Het bedrijf is van plan om ruim 500 miljoen dollar te investeren in de nieuwe productiefaciliteit in Dresden, Fab 36, om deze klaar te maken voor het 65nm procédé. Wanneer de fabriek klaar moet zijn voor het nieuwe procédé heeft AMD nog niet vrij gegeven, maar het zal in ieder geval dit jaar nog moeten gebeuren indien het bedrijf van plan is om quadcore processors te introduceren. Intel levert sinds kort de eerste processors die gebruik maken van een 65nm procédé met de Core Duo-familie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Waren er al serieuze plannen voor quadcore dan? Laat ze eerst alsjeblieft software ontwikkelen die alleen al dualcore goed ondersteund... |:(
Wat heb je aan vier motoren als je er maar één gebruikt, zelfde kun je je nu ook al afvragen met twee cores, tis eig allemaal poeha met meerdere cores voor de gemiddelde consument...

@ de reactie's hieronder:
Dualcore bestaat nu al een goed half jaar, en ik als x2 bezitter heb vrij weinig softwarematige ondersteuning ondervonden, alsof het wordt genegeerd.
Als je software hebt ontworpen die toch al threaded is (wat je dus moet doen als je dualcore goed wil doen), dan maakt het in principe niet uit over hoeveel cores je het werk verdeeld.
Dat multithreaded ontwerpen is overigens nog niet zo eenvoudig.

Je kan natuurlijk ook gewoon meerdere processen tegelijk draaien, dat gaat zowiezo beter met een multi-core (of multi-cpu) systeem.
niet altijd ;-)

Je kan een programma ontwikkelen met 2 threads, dan zullen ook maar 2 cores benut worden.

Met veel verschillende threads werken is niet altijd simpel, aangezien de executie niet meer seriëel verloopt. Je moet veel meer de status van andere threads checken.

Multithreaded software maken is écht niet zomaar een klein aanpassinkje maken hoor. Hoe meer threads, hoe ingewikkelder je applicatie (behalve uiteraard voor sommige algoritmen die wél makkelijk parallel uit te voeren zijn, maar dat zijn ze ver niet allemaal.)
Je draait toch niet één programma op je pc? Ik heb ook een dual core maar ik laat zeer regelmatig een programma op een cpu buffelen terwijl ik met iets anders bezig ben. Vroeger vertraagde het programma hopeloos waar ik mee bezig was. Nu draait het lekker.

Misschien had je beter voor een single core kunnen gaan?
een andere oplossing zou een goed besturingssysteem cq echte multitasking ofwel een betere cpu scheduler zijn. sorry hoor, maar de multitasking van windows is wel EXTREEM slecht (ik gebruik thuis linux, op mn werk windows en apple. apple is heel aardig, linux is super, en windows is echt hopeloos - alles lockt wanneer er een app ff veel gebruikt, zoals het starten van een installatie van een prog).

en dat probleem (slechte scheduler in windows) gaan ze nu hardware matig oplossen... tof, voor microsoft, hoeven ze geen goede software te schrijven, maar eigenlijk een zwaktebod.

verder natuurlijk niets dan lof over de multicore processoren, uiteraard. maar het nut word overdreven - het is vooral nuttig omdat de MS cpu scheduler zuigt, niet omdat het nodig is om meerdere applicaties soepel te kunnen draaien.
Mijn bak uit de prehistorie kan af en toe echt het startmenu laten wachten (KDE met transparante menuutjes op een GeForce2 niet ondersteund door Nvidia). Als jij nu zegt dat het nooit gebeurd dan lieg je of je zegt dat mijn bak pauper is....welke optie kies je :o

Geluidskips zal je in MediaPlayer niet horen want die heeft een enorm buffer (als je afsluit speelt het gerust nog 3 seconden door), dus het ligt ook een beetje aan de grootte van het buffer (in Amarok staat die krap, in Alsa standaard ook niet al te hoog >> combo is fataal bij zware belasting)
linux geeft juist niet meer prio aan 1 prog, het verdeeld het beter.
Wat een onzin. Zowel Linux als Windows gebruiken dezelfde methodiek voor multithreading. Misschien ben je in de war met windows 3.x maar de huidige windows software verschilt in dat oogpunt niet van Linux.

De reden dat de muis skipt, of geluid blijft hangen heeft geen drol met multihtreading issues te maken. Gewoon slechte software. (Net als het opstarten van het startmenu van windows. Gewoon niet goed geschreven, al heb ik er zelf enkel problemen mee als ik intern geheugen tekort kom)
Dit is volstrekte onzin, gerelateerd aan je eigen ervaringen en mensen die altijd wel wat te klagen hebben betreffende multitasking.

Je moest eens HEEL goed gaan kijken in Windows 9x/XPx naar het venstertje wat Task Manager heet. Daar alleen al zie je de ruwe vormen van " multitasken ".

Ook op mijn oude P3-450/Win2000SP4/128MB Ram kon ik rustig en een Photoshop-filter uitvoeren en een CD fikken terwijl ik een game installeerde.

Ruiterlijk zal ik toegeven dat de standaard configuratie niet werkt voor deze krachttoeren, maar waarom denk je dat er een "standaard" is. maximum compatibiliteit. Kortom, optimaliseren en de boel loopt wel.
Het zou kunnen dat linux meer prioriteit geeft aan het progsel waarin je aan het werk bent maar dat neemt niet weg dat je andere progsel evenredig langer duurt met uitvoeren.

Veel extra voordeel geeft het dus niet t.o.v. een dualcore.
ivm die hardware sheduler:

bah, ik denk dat een sheduler in hardware een pak sneller kan werken dan in software hoor, zelfs al is die software goed geschreven...
ze maken geen hardware scheduler, maar door 2 cores lijkt het systeem responsiever, dat bedoelde ik.
ik gebruik thuis linux, op mn werk windows en apple. apple is heel aardig, linux is super, en windows is echt hopeloos
Duidelijk dat je gigantische onzin hier roept. Verschillende benchmarks hebben bewezen dat Mac OS X heel erg slecht is in multithreading. Zo hebben ze apache op OS X vergeleken met apache draaiend onder yellow dog linux (beide PPC dus), zodra er teveel gelijktijdige connecties afgevuurd werden op OS X waardoor alle cores belast werden, storte het hele OS in.

Verder kun je in Windows, net zoals in Linux, de 'nice' van een applicatie gewoon aanpassen. Dit is gewoon weer zo'n typisch geval van onkunde, waarom je post +3 inzichtvol als waardering krijgt...geen idee.

@AndrewF mijn systeem heeft daar ook helemaal geen probleem mee.
Ik zou zeggen deel je kennis en vertel ons hoe je dan dat doet.

Verder is het erg belangrijk welke drivers er zijn en welke features er van de hardware worden ondersteund om uitspraken te doen over de kwaliteit van het os. Al zou je de aanwezigheid van goede ondersteunende drivers mee kunnen nemen in de beoordeleing over de kwaliteit van het betreffende besturingssysteem.


edit: typfout
En toch moet ik Superstoned gelijk geven, op het vlak van responsiveness dan toch.

In linux kan je makkelijk een hele hoop op achtergrond laten doen terwijl je rustig kan doorwerken zonder dat het systeem traag reageert. In windows gebeurd het vaak dat hij gedurende 1 of 2 seconden helemaal niet geageerd als hij bvb een cd begint te branden (zelfs de muis beweegt niet meer) En dat op een 2.5Ghz amd..

Naar mijn mening werkt de linux-kernel op dat vlak veel beter dan de windows-kernel.

Probeer maar eens met Gentoo tegelijk iets te compileren , een cd te branden en te kijken naar een video in mplayer. Loopt probleemloos..
linux geeft juist niet meer prio aan 1 prog, het verdeeld het beter. in windows kan 1 app gedurende soms bizar lange tijd de cpu nemen (het startmenu kan er SECONDEN over doen om te openen, terwijl er maar 1 app draait - in linux is dat echt ondenkbaar, tenzij je een 486 gebruikt met openoffice 2.0 + firefox + nog wat dingen ofzow...).

als je op het startmenu klikt wil je dat dat komt - en snel. als je een andere app aanklikt (bijv webbrowser) en daarin gaat werken wil je dat dat lukt, ook als op de achtergrond iets word geinstalleerd ofzo. zeer regelmatig wil dit niet lukken in windows (nu gebruik ik em dan niet voor tekstverwerken, maar ben ik aan het updaten enzo, tis geen common use, maar het laat zien dat er iets mis is - linux kan dat namenlijk veel beter aan).

kijk, windows heeft zijn goede punten - de eerlijker verdeling in linux zorgt dat de muis vaker skipt bij heavy gebruik, of het geluid blijft ff hangen (al belast ik mijn linux systeem zwaarder dan ik ooit een windows bak heb belast maar goed ik heb ook nooit meegemaakt dat het geluid daar skipt). in windows zie je je muis vrijwel nooit springen. maar je kunt wel tot tientallen seconden wachten voor een app weer reageert - what the heck is het systeem dan aan het doen...
Dit is gewoon weer zo'n typisch geval van onkunde, waarom je post +3 inzichtvol als waardering krijgt...geen idee.
Helemaal mee eens. Dit leek meer op windows-bashing.
Zowel Intel als AMD zitten met het "kip en het ei" probleem, door nu al quad-core modellen aan te kondigen, moedigen ze software ontwikkelaars aan om sneller over te schakelen op multi-thread design van hun applicaties.

En die kunnen dat dan nu mooi testen op de al ruim aanwezige dual-core modellen, zodat de quad-core modellen dit simpel weg nog sneller kunnen uitvoeren.

De meeste applicaties die veel kracht nodig hebben, zijn al jaren geschikt voor multi-thread, vooral de video-bewerkings en bijbehorende grafische sector. De enigste sector die veel kracht nodig heeft en weinig gebruikt maakt van multi-thread is de gaming industrie, maar die is nu al snel aan het bijbenen, doordat AMD en Intel dus de dual-core modellen gepushed hebben.

De nieuwe Unreal en Quake cores laten al veelbelovende winsten zien.
De nieuwe Unreal en Quake cores laten al veelbelovende winsten zien.
Je bedoelt Engines zeker :*)
Als je ooit eens naar de Task Manager van Windows had gekeken, had je onder het kopje Performance gezien dat er meer threads draaien dan processen. Op dit moment bij mij 18 processen en 211 threads. Gemiddeld zo'n 12 threads per proces. En die worden door Windows netjes verdeeld over meerdere cores.

Dus zo hard hoeft al die software niet aangepast te worden. Alleen kan je nu EXTRA performance krijgen door je applicatie op de juiste manier multi-threaded te maken. En dat is niet zo eenvoudig als het lijkt.
de meeste van die threads en processen zijn maar heel even actief en hebben zelfs op een single core machine weinig tot geen effect op de prestaties van de echt zware dingen (games encoderen ect)
om al die windows dingen te doen hoeft je echt geen dual core te kopen.
wil je echt winst hebben van je dual core moet je of 2 van dat soort dingen te gelijk willen doen, of die zware taken moeten zo veel mogenlijk multithreaded worden zodat ze ook in hun eentje 2 of meer cores bezig kunnen houden.
en dat vergt vaak een hele rewrite van de hele software.
(afhankelijk van het soort software natuurlijk)
Je denkt nu waarschijnlijk aan desktops. Terwijl in servers dit zeker van pas komt. Het wordt ook interessant als er virtualisatie technieken in de hardware beschikbaar komen.
Plannen voor multi core cpu's verschenen virg jaar al op de roadmap...eerst de stap naar dualcore aan het begin van de zomer en 'later'(kan me niet meer psies herinneren) maar meerdere cores
Even denken...

Windows 2000 & hoger draait zonder problemen op meerdere cores. Bijna alle programmatuur van Adobe, zoals Photoshop, Premiere en dergelijke draait op meerdere cores, we hebben tegenwoordig multithreaded drivers van Nvidia, VMware doet niet moeilijk en het "snel" scripten van overige programma's is een eitje.

Dunkt me dat er voldoende is waarbij je je X2 kan benutten. Of je hebt een enorm snel systeem staan en je gebruikt er te weinig van in "je dagelijkse bezigheden"; ik mag boffen als mijn beide cores minder dan 20% CPU-tijd eten; de rest van de tijd worden ze nuttig en leerzaam gebruikt.
Windows Server doet 'iets' met multiple cpu's of cores, maar efficient gebruik kan je het nog steeds niet noemen.

OK, de opbouw van app's vereist ook dat men rekening houst met mogelijke multi toestanden, maar neemt niet weg dat Windows er nog niet veel van bakt...
De wereld is groter dan Windows alleen hoor. Het is net omdat Microsoft weer mijlenver achterblijft in de Windows wereld dat er daarom geen alternatieven zijn die wel heel doeltreffend met multicores omgaan.
Ik meende laatst te hebben gelezen dat de quad core alleen de server modellen waren
duo, triple, quat maat allenmaal niet zo heel vel uit als de software eenmaal multiteathed is gescheven.

En vergeet niet, software volgt altijd. Dus het is een utoptie om te denken dat de software direct 100% om kan gaan met de nieuwste hardware.
@needless to say


het maakt toch niet dat intel al op 45nm kan produceren. als amd's die zijn gebakken met 65nm techniek sneller zijn dan intels met 45nm dan kopen de mensen toch de snelste?. als het zou gebeuren dat intel al een tijd 45nm procs kan produceren als amd nog met 65bezig is.
laten we even rekenen . Ik maak een CPU core van 65m bij 65m (ja erg groot :)

Die is dan 45m bij 45 meter op 45nm techniek. Dat is dus 47% van de 65nm versie. Dus de hélft zo groot. 2 voor de prijs van 1 zullen we maar zeggen. Daarnaast schijnt 45nm dus minder stroom te verbruiken en (enkel door het process) sneller te zijn. (Kortere baantjes) Dat is nogal wat.

Heb jij zoveel vertrouwen in AMD dat ze die 3 voordelen door een beter ontwerp kunnen oplossen? Lijkt mij eerlijk gezegd een kansloze zaak. Het stroomverbruik kunnen ze misschien matchen, prestaties mwa, denk het niet. Maar dat beide in combinatie met de prijs. Nee. Als Intel over gaat op 45nm moet AMD gewoon op korte termijn volgen. Nu liggen ze ongeveer9 maanden tot een jaar achter. Die achterstand moet AMD proberen in te lopen, want juist door die productietechnische voorsprong maakt Intel winst en moet AMD moeite doen om geen verlies te maken.
pietje puk : lees mijn reactie hierboven, voor de niet anti-AMD uitleg over het zelfde ontwerp als wat jij hier post.
@pietje puk

Ik ben nog geen 65 nm intel tegengekomen die een 90 nm A64 er uit wandeld. jij wel?

* 786562 whizzy81
Naar mijn idee moet je de apps./games niet zelf hun threads laten regelen.

Dit moet je aan het OS overlaten.

Als men hiervoor net zoiets voor maakt als DX9; een standaard die door
alle ontwikkelaars gebruikt kan worden,
Dan wordt het een stuk simpeler voor de ontwikkelaars
om games en apps geschikt te maken voor multi-thread.

(als dx9 er niet was en de ontwikkelaars direct de hardware moesten aanspreken, dan kun
je nog wel wat langer w8ten vordat men de games af heeft)
Je kunt het opdelen in meerdere threads niet zonder meer aan het OS overlaten. Sommige stukken code kunnen niet multithreaded werken. Denk bijvoorbeeld aan code die een berekening doet die uit twee stappen bestaat. Stap 2 is een bewerking van het resultaat van stap 1. Als je stap 1 en stap 2 in hun eigen threads laat draaien, dan zal stap 2 toch helemaal moeten wachten tot stap 1 klaar is.
Ik ben benieuwd hoe MS en andere softwaremakers reageren op deze multicore processoren, licenties werden/worden namelijk op basis van het aantal CPU's gebaseerd. Met dual core wil MS het nog wel door de vingers zien, maar ben benieuwd hoe ze reageren op die quadcore processoren.
als je op de consumenten markt richt, de windows xp pro editie heeft standaard een licentie voor 2 cpu's, tenminste dat staat bij mij op mijn laptop. Dus ik neem aan dat dat voor alle andere pro versies ook zo zal zijn. Verder dacht ik dat de home editie geen meerdere cores ondersteunt, dus is het niet mogelijk om het daarin te gebruiken.

grootste vraag is hoe het dan met vista zit. hoeveel die's/cpu's wordt/worden er onder 1 licentie goedgekeurd

edit: 2 cores verbeterd naar 2 cpu's
Microsoft (en het merendeel van de server-software developers) levert tegenwoordig licensies per socket, niet meer per core.
Kijk als Intel over gaat kan AMD tegenwoordig makkelijk volgen.
Processoren worden zo wel sneller en produceren weer wat minder warmte.
En natuurlijk het feit dat de quad-core eraan komt.
Maar wat we daar voor winst uit gaan halen is voor mij op dit moment de vraag...
Kijk als Intel over gaat kan AMD tegenwoordig makkelijk volgen.
Dat hangt ervan af wanneer deze CPU te koop zijn. 2006 is nog lang.
Maar wat we daar voor winst uit gaan halen is voor mij op dit moment de vraag...
Quad core is vooral interessant voor servers.
Daarom werk ik ook nog steeds op mijn 286 :) .
Als je een 286 underclocked dan kan je passief koelen.*

*alleen voor die-hard tweakers
Mijn 2600+ XP Mobile had ik ook passief gekoeld draaien. Met m'n 3400+ net hetzelfde, passief gekoeld met een XP120 koeler erop. CPU wordt niet warmer dan 50°C.
De huidige AMD cpu's zijn echt makkelijk passief te koelen, ze draaien dikwijls al hun stock snelheid stabiel op 1.2V -1.3V.
Verschil is wel dat Intel zojuist aangekondigd heeft chips op 45nm te kunnen produceren, terwijl AMD nu pas aan 65nm zit.
ho ho, daar zit wel even een flink verschil in.
intel heeft op 45nm geheugen chips gemaakt, en alleen een eerste sample, ze hebben het nog niet gehad over massa productie.
waar AMD het hier wel over heeft, en dan wel massa productie van CPU's die toch wel even iets ingewikkelder in elkaar zitten en meer eisen stellen aan het productie process.
intel maakt nog gewoon 65nm CPU's als AMD ook overswicht naar 65nm.
halverwegen 2007 is echt het vroegste waarop ik 45nm CPU's zou verwachten.
Pietje Puk, werk je bij Intel of zo?
Wat dat betreft is de periode 2001-2002 een waarschuwing voor AMD. AMD leek toen ook een leuk marktaandeel te krijgen maar door de introductie van de P4 donderde dat weer als een gek naar beneden. Als de geschiedenis zich weer herhaalt en het marktaandeel van de Athlon 64 door de conroe weer instort tot zo'n 10% kunnen we hardop zeggen dat AMD (alweer) geen drol aan de Athlon 64/Opteron core verdient heeft.
Er is inmiddels 1 heel groot verschil: toen had men in het bedrijfsleven geen vertrouwen in AMD, en vandaag de dag wel.
De bedrijfswereld is zeer terughoudend, en inmiddels is het opteron wat de klok slaat.

Dus het scenario dat jij hier schildert is niet zo realistisch, wat het wel zou zijn geweest als AMD zoals vroeger (K6/2/III en begin Athlon tijd) nog sterk afhankelijk was van een kleine schare fans in het thuisdomein.


Natuurlijk, Intel heeft meer financien, en loopt voorop met chiptechnologie. Dat is nooit anders geweest. Waarom zou dat er nu voor zorgen dat AMD opeens niet meer zou kunnen concurreren?

En als je wilt beginnen over chips waarin meer geinvesteerd is dan is terugverdient, noem dan meteen ook de Itanium (Itanic). Ik denk trouwens dat de K8 core ontwikkeling zich al wel heeft terugverdient. In hoeverre de opbrengsten meebetalen voor de fabs weet ik niet, maar als je wilt weten hoe slecht dat eruit ziet, kijk dan gewoon naar de aandelenkoers...
Maar AMD maakt de komende 9 maanden geen chips op 65nm. Daarnaast moet er eventjes een fabriek (de nieuwe!) aangepast worden. Over wanneer de oude fabriek overgaat naar 65 nm (nooit?) wordt niet gesproken.

Voorlopig heeft AMD dus geen 65 nm producten én kan AMD slechts een beperkte hoeveelheid cpus leveren.
jij laat het net lijken alsof AMD hier slecht geplaned heeft en dat ze nu in de problemen zitten ofzo.

dat de nieuwe word omgezet naar 65nm was al geplaned toen ze met de bouw begonnen waren, en dat kan prima zonder dat de productie veel door word gehinderd.
de oude zal ook omgezet worden zodra het nodig is of waneer ze stoppen met 90nm maken.
productie gaat dus gewoon door, net als toen ze over gingen naar 180nm en toen ze overgingen van 180 naar 130 en van 130 naar 90 ect. chip fabrieken worden zovaak overgezet naar een kleiner productie process zonder dat dat voor vertraging zorgt.
helemaal niks aan de hand dus.
het bedrijfsleven heeft vertrouwen in amd? 20% is amd en deze verkoop zit 'm niet in OEM.
AMD verkoop nu 16.nowat % van de server chips. en dat is een groei van 33% ten opzichte van vorig jaar.
dus het bedrijfsleven heeft zeker vertrouwen in AMD want anders zouden ze hun servers er niet aan toe vertrouwen.
Maar AMD maakt de komende 9 maanden geen chips op 65nm. Daarnaast moet er eventjes een fabriek (de nieuwe!) aangepast worden. Over wanneer de oude fabriek overgaat naar 65 nm (nooit?) wordt niet gesproken.

Voorlopig heeft AMD dus geen 65 nm producten én kan AMD slechts een beperkte hoeveelheid cpus leveren.

Als Intel inderdaad halverwege 2007 al 45nm CPU weet te bakken (wat ik niet echt verwacht) zou AMD dus al heel snel weer op achterstand staan. En gegeven dat er weinig bekend is over hoe AMD met de conroe wil concurreren verwacht ik dat Intel dus best wel eens de betere core kan hebben in combinatie met de betere productie techniek.

Wat dat betreft is de periode 2001-2002 een waarschuwing voor AMD. AMD leek toen ook een leuk marktaandeel te krijgen maar door de introductie van de P4 donderde dat weer als een gek naar beneden. Als de geschiedenis zich weer herhaalt en het marktaandeel van de Athlon 64 door de conroe weer instort tot zo'n 10% kunnen we hardop zeggen dat AMD (alweer) geen drol aan de Athlon 64/Opteron core verdient heeft. Tot nu toe heeft AMD meer in die chip geinvesteerd dan terugverdient (al staan er nu wel twee keer zoveel fabrieken als in 2001, maar je kunt je afvragen of de flashgeheugens die fabriek in de goede tijden niet volledig betaald hebben)
@Pietje Puk

Als als als.
Vergeet niet dat de situatie nu heel anders is met AMD's marktaandeel in de servermarkt met de Opteron. En Intel voorlopig nog niet klaar is met CSI, waardoor AMD lang niet meer zo gevoelig voor een prijzenoorlog is.
het bedrijfsleven heeft vertrouwen in amd? 20% is amd en deze verkoop zit 'm niet in OEM. en hetzelfde gaat nog steeds op voor je met je 2e punt.
en waarom amd nog niet kan concurreren? omdat intel de moeglijkheid om 500 miljoen aan reclame te maken. iets wat amd nog bij lange na niet kan met zijn mariginale winst.
en je 'itanic' heeft intel wel weer 10 miljard voor klaar liggen om er verder mee te werken. de itanium zal de toekomstige chip voor iedereen worden zodra we daadwerkelijk 64bits gaan werken.
De processor structuur van AMD is zo gebouwd (K8 en verder) dat deze goed om kan gaan met meerdere processoren of cores.

Je ziet dat de dual cores van AMD erg goed meeschalen.
Ik ga ervan uit (zeker om AMD al redelijk snel wil volgen met quad-core) dat dit ook het geval zal zijn bij quad-core.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat software zo ontwikkeld moet zijn dat het ook gebruik zal maken van de mogelijkheden van de processor...
voor jou waarschijnlijk weinig, maar nu AMD ook naam begint te krijgen in de serverwerld en daar ook flink wat geld te halen is, lijkt een quadcore opteron zo'n beetje de slimste zet die ze nu kunnen doen om de intel Xeon helemaal in te maken
ik maak me wel een beetje zorgen om amd, intel praat al enthousiast over 45nm...

hier is nog een interesant artikel (deel 1 is al niet meer te lezen, dus snel zijn ;-))
http://www.digitimes.com/bits_chips/a20060124PR201.html

een gast verteld over de alpha, en geeft commentaar op amd en intel's architecturen en toekomst. interesting!
maak je maar niet zo'n zorgen, AMD (samen met IBM) is ook al lang bezig met de ontwikkeling van 45nm, ze zijn alleen nog niet zo ver dat ze een sample hebben uitgebracht zoals intel heeft gedaan (want het is echt een sample gemaakt in het lab en nog niks meer)
dat AMD iets langzamer gaat qua productie processen als intel is niks nieuws en niet persee een nadeel.
AMD kan hierdoor vaak goedkoper upgraden en de ontwikkel kosten zijn ook lager. het is gewoon slim reken werk en een bewuste keuze van AMD om wat achter te lopen.
zo werken ze al jaren en tot nu toe gaat ze het vrij goed af.
@ Dxue

Inderdaad 2 processoren, maar kijk maar eens naar dit bericht:
nieuws: Microsoft ziet dual-core processor als één processor
Het zijn niet de cores die tellen (tot nog toe althans)
Ik denk dat MS zn mening nog wel eens kan gaan herzien, aangezien je anders over een jaar een server kan draaien met vista home erop oid.
Op servers instal je normaal gesproken een server windows of een windows met domeinondersteuning. Het enige waarbij dat niet echt geldt zijn webservers. En je kunt nu al een leuke webserver bouwen met gebruik van XP Home
Daar knipper je dan toch gewoon Windows Server for Webserver op? (Of hoe die versie ook heet) Kost ook niet zo heel veel en is wel een serverversie waardoor het gewoon lekker draait in een domein.
Intel levert sinds kort de eerste processors die gebruik maken van een 65nm procédé met de Core Duo-familie.
De Pentium 6x1 en de Pentium D 9xx zijn ook al ook 65 nm, en zijn ook al leverbaar.
Krijgen de "oude" processoren (Athlon 64, X2) dan ook een die-shrink (na de E- een F-stepping)?
Ben benieuwd wat dit gaat opleveren in combinatie met de M2 socket die ze gaan gebruiken, ik neem aan dat deze toekomstige procs daar gebruik van zullen maken...

* 786562 iTec

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True