Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: DigiTimes

Volgens bronnen van DigiTimes zal AMD in het derde kwartaal van volgend jaar zijn eerste desktopprocessor met vier cores uitbrengen. De chip zou de codenaam Altair dragen en net als de serverversie Barcelona gebaseerd zijn op het verbeterde ontwerp dat bekendstaat als K8L. De chip - die zowel als Athlon FX als in 'Athlon 64 X4'-smaak zou worden verkocht - zou op 2,7 tot 2,9GHz kunnen klokken, maar het is niet bekend bij welk stroomverbruik. Net als de Opteron krijgt de desktopversie vier losse L2-caches van 512KB en een gedeeld L3-cache van 2MB. De bronnen geven aan dat AMD verwacht dat tien procent van de vraag naar 'mainstream tot highend' processors in het derde kwartaal van volgend jaar zal verschuiven naar quadcores. Aan het einde van het jaar zou dat al twintig procent moeten zijn.

Intels eerste viervoeter voor desktops zal overigens een stuk eerder op de markt komen: volgende maand om precies te zijn. AMD zal daar echter op reageren door onder de noemer 'Quad Father' twee dualcores op een moederbord te combineren. Met kloksnelheden tot en met 3,0GHz zal dit een geduchte concurrent worden voor de maximaal 2,66GHz klokkende Kentsfield, maar wel ten koste van meer warmte en waarschijnlijk ook een hogere prijs.

AMD quadcore wafer
Wafer met quadcore AMD-chips
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Al die extra cores zijn echt erg fijn. Momenteel kan niemand er heel veel mee, maar er zijn toepassingen die er 100% van profiteren. Check bijvoorbeeld hier:

http://ompf.org/forum/viewtopic.php?p=2059#2059

Dit is een real-time ray tracing demo, voor het renderen van grote modellen (~80k triangles). Ray tracing schaalt lineair met het aantal cores. Kan niet wachten tot we een 80 core machine hiervoor kunnen gebruiken, games zullen makkelijk gebruik kunnen maken van realtime ray tracing met dit soort power. :)
volgende generatie videokaarten zit heel dicht bij de 80 cores denk ik :)
Ze komen ook eerder uit, maar de eerste shipments gaan naar bedrijven zoals Sun Microsystems en IBM.

Lees maar eens dit artikel:

http://www.theregister.co.uk/2006/10/03/sun_tacc_amd/

Sun gaat een Super Computer bouwen gebaseerd op 4 core Opteron AMD, dit betekend bij gebruik van de x4600 zo'n 1625 servers :-)
offtopic:
Ik vraag me af wat die Quadcore wafer in een persoons auto doet :P
Dat is waarschijnlijk de vluchtauto. ;)
oftewel the getaway car, ff een wafer scoopen en plijte maken!

Leuke frisbee :+
@ A.M.D. Omdat het van de Inquirer is;)

Nee, mooi dat AMD ook vorderingen met de Quad-cores maakt, nu mag allen hopen dat hij Intel's Quadcore aankan, want zij hebben dan de 2e generatie alweer bijna klaar, maargoed zal voor allebei de eerste echte 'build from scratch' quadcore zijn, niet zoals de Kentsfield want dat is 2 Core 2 Duo's bij elkaar geplakt. Dus dat wordt spannend!
De eerste generatie van AMD zal gelijk zijn met de tweede generatie van Intel.

AMD zorgt ervoor dat hun CPU vanaf de grond op een Quadcore is en Intel plakt twee dual cores op 1 socket.
Erger nog, een automatisch geschakelde personenauto :+
Lekker toch... zoals het hoort. Gas geven en gaan!
Idd hij zit met een waffer die over 3 kwartalen uitkomt op zijn knieén, in de auto???? beetje vreemd lijkt me.
kan goed, AMD is al een paar maanden proef monsters aan het draaien waarschijnlijk.
en als je de closup shot bekijkt op theinquirer dan komt het ook erg veel overeen met het ontwerp voor de quadcore dat AMD al heeft laten zien.
De P4 kon niet op hoger dan 3,4 GHZ lopen vanwege het design. Maar waarom kunnen andere fabrikanten (met een volledig ander design) dat ook niet??
de p4 was volledige ontworpen om hoge mhz-en te halen.
het ontwerp zelf kon nog veel hoger, maar het productie process en het verbruik speelde ze parten.
de huidige ontwerpen zijn niet ontworpen voor hoge mhz maar om meer te doen met minder mhz.
een 3ghz athlon64 ontwerp maakt echt gehakt van die p4 op 3.4ghz.
Een 2.4GHz Conroe maakt gehakt van beiden. ;-)
de 2.66 conroe zal wat sneller zijn als de 3,0ghz athlon64, en zelfs dan zeker niet met alles. "gehakt maken" is hier dus zeker niet aan de orde.
Omdat Intel bij het ontwerp meer vertrouwen had in meer MHz'en terwijl AMD voor een hoger IPC ging. Zo gek is het niet dat AMD niet zo hoog komt. Daar is de chip niet voor ontworpen.
Het probleem is dat het productieproces van Intel niet veel snellere chips dan 3.4Ghz kan produceren. Hoewel de P4 dus bedoeld was voor veel hogere snelheden en Intel ook veel geprobeerd heeft om het productieproces te verbeteren. AMDs 90nm proces lijkt beperkt te zijn tot 3 GHz.

Het probleem is dan wel dat als je een processor te veel optimaliseert voor de huidige productiemogelijkheden de chip lastig kan worden opgeschaald als het productieproces verbetert. Elk ontwerp heeft namelijk een bovengrens tot waar het bruikbaar is. Leg je die grens te laag kun je niet profiteren van betere productieprocessen (denk aan de eerste generatie Pentium Ms die (bewust) beperkt waren tot minder dan 2Ghz) maar leg je die te hoog (P4) dan gaat dat ten koste van de efficientie van de chip. De truc voor Intel en AMD is dan ook om chips zo te ontwerpen dat ze in staat zijn om te profiteren van verbeteringen van het productieproces maar ook een hoge IPC halen. De K8L zal AMD wat lucht moeten geven om het nieuwe 65nm proces ook op dit vlak optimaal te kunnen benutten.
@Muziekschuur:

Dit is heel erg simpel, een hogere clocksnelheid kost meer stroom en moeite.

Een van de belangrijkste aspecten binnen een CPU is de clock, ongeveer 50% van de benodigde stroom gaat naar het opwekken en doorgeven van deze clock. Daarnaast is het erg belangrijk dat de clock overal binnen de CPU gelijk loopt.

Dit lijkt misschien vanzelfsprekend, maar dat is het niet. Om een CPU sneller te maken heb je geen andere keuze als deze complexer te maken. Er zit immers een limiet aan de schakelsnelheid van het geheel dus wil je sneller moet je gebruik maken van trucjes zoals branch-prediction, pre-fetchers etc.

Een bijkomend nadeel daarbij is dat er een exponentieel verband zit tussen de snelheid en de complexiteit van een CPU. Wil je een beetje sneller moet je het gelijk veel complexer maken. Complexer betekent dat je meer transistors erin moet stoppen en dat betekent weer dat de CPU core groter wordt.

Als de CPU groter wordt betekent dat niet alleen dat je dus meer moeite moet doen om de clock overal even 'sterk' te houden. (En dus de clock meer stroom nodig heeft) Ook wordt het moeilijker om de clock gelijk te houden over de hele chip.

Dit is de reden waarom ze niet gewoon een enorme core maken zoals dat vroeger het geval was bij computers (ze konden ze maken zo groot als een voetbalveld). Daarnaast betekent daarmee een kleiner productie procede dat de afstanden kleiner worden en dus het mogelijk is om meer transistors te gebruiken.

De clock bepaald wanneer een stuk data kan worden overgegeven van 1 deel naar een volgend deel. Een hogere clock betekent dat het sneller gaat, maar het resultaat moet natuurlijk wel klaarstaan als het moet worden doorgegeven. Dit is gemakkelijk te zien wanneer je je computer overclockt en bijvoorbeeld een benchmark als PiFast of SuperPI draait. Het kan dan voorkomen dat de benchmark aangeeft dat je CPU met een ander antwoord op de berekening kwam als verwacht. Je computer is dan dus onstabiel. De oorzaak hiervan is dat er ergens een resultaat niet klaarstond terwijl het wel doorgegeven werd. Er werd dan dus een verkeerd resultaat doorgegeven. De marge is hierbij erg klein, met 3,4 miljard berekeningen per sec kan 1 foute bit al de das om doen.

De sweet spot voor de clocksnelheid ligt met de huidige technieken rond de 3 ghz. Daarboven ben je zoveel moeite kwijt om de clock goed te houden dat het eigenlijk niet de moeite waard is.

Om deze problemen op te lossen wordt er gekeken naar verschillende oplossingen. Een voorbeeld is een a-synchrone CPU waarbij er geen clock is maar een onderdeel vanzelf doorgeeft aan het volgende onderdeel wanneer hij klaar is. Er zijn al een aantal microcontrollers die dit doen, maar om dit te implementeren op de snelheid en schaal van een moderne CPU is wat lastiger.

Een van de oplossingen die nu al toegepast wordt is dat niet ieder deel van de CPU op dezelfde snelheid draait.

Ook wordt er gekeken naar het gebruik van licht, wat een flink stuk sneller is als stroom (ongeveer 3x zo snel) en ook veel minder afzwakt.

De echte goede oplossingen krijgen we natuurlijk niet te horen, dat zijn bedrijfsgeheimen.
In aansluiting op wat humbug zecht.
De ontwerpers hebben keuze uit twee type transistoren: 1) Snelle, met een hoge lekstroom en hoge "shoot through" stroom (overlap stroom) tijdens het schakelen en 2) tragere transistoren met een lage lek en veel minder van die overlap stroom. Met name die everlap stroom gaat bijna exponentieel met de frequentie omhoog, en kost dus veel energie.
Hoe ze het doen weet ik niet, maar het lijkt erop dat AMD en Intel zo veel mogelijk de zuinigere transistoren gebruiken, want de klok frequentie gaan ondanks de kleinere processen nuawelijks omhoog.
Hopelijk komt de K8L toch in Q2 uit anders wordt de achterstand echt te groot. De K8 core kan gewoon niet tegen het core 2 dua geweld op. De Core 2 is sneller op gelijke MHz en clockt ook nog eens veel verder. 3.8+ kan gehaald worden waar de AMD max 3.2 haald zonder al te veel rare toeters en bellen.

+ intel heeft al veel eerder een niet native quad core. En ook al eerder een Native quad core. Dus het ziet er niet al te best uit. Hopelijk zijn ze toch eerder klaar met die K8L.

Tot die tijd probeer ik het uit te houden met mijn Opteron 165 @ 2.8 Ghz want ik wil geen Intel cpu.
en waarom wil je geen intel-cpu ? :?
morele problemen met zakelijke praktijken van intel bijvoorbeeld?
Maar ondertussen zijn de kleren/schoenen e.d. die we dragen wel grotendeels gemaakt in China/India/etc waar mensen worden uitgebuit.

Hoezo hypocriet?

Ik ben niet pro-Intel of pro-AMD, maar dit slaat gewoon nergens op. Alsof AMD niet over lijken wilt gaan om hun product aan de man te brengen, de wereld economie is keihard.

@moderatie....
Ach ja, ik had het kunnen verwachten. Een kritische noot over AMD is natuurlijk niet gewenst op T.net. Treurig volk. Beschouw dit als mijn laatste reply op de frontpage. Het is vechten tegen de bierkaai, AMD-fanboys, Intel-fanboys. Het gaat nergens meer over. Discussiegehalte hier: 0,0. Enkel mensen met vooroordelen. Peace out.
@chills73:

Bijvoorbeeld omdat hoe groter het marktaandeel van Intel is hoe meer grip Intel heeft op de markt en hoe hoger dus de processorprijzen worden.

Daarnaast heeft Intel zich niet echt populair gemaakt door nog steeds de P4 te rekken en geld eruit te zuigen terwijl het technisch gezien niet van deze tijd is.

Intel moet het meer hebben van marketing en naamsbekendheid als van techniek. Gezien we hier Tweakers zijn kan dat een goede reden om niet voor Intel te willen gaan.

Daarnaast gebruikt ook de Core 2 nog steeds de oeroude FSB techniek waardoor de huidige Intel moederborden bandbreedte tekort komen en de performance in sommige specifieke zaken erg slecht is (de CPU zit dan veel te wachten op het geheugen wat door een overvolle bus niet beschikbaar is).

En hoewel Intel de beste performance heeft en de CPU's erg goedkoop zijn is het als je een geheel systeem bekijkt toch altijd nog beter een AMD systeem te kopen als je niet per se de maximale desktop performance beschikbaar wil hebben.

Daarnaast valt er veel te zeggen voor "Stick to the devil you know".
offtopic:
Er is een filmpje over quadcores op youtube, deze laat zien wat de mogelijkheden zijn van quadcore. Het filmpje wordt geshowed op een beurs in 2006 en het is een spel wat geshowed wordt. Weet iemand deze link? Het geeft mooi inzicht in de mogelijkheden.(google noch youtube helpen mij bij het vinden)


@Frankknopers
Je bent een schat :>
http://youtube.com/watch?v=Qmzu2Bmv4pA
Alan Wake. Dit zal een van de eerste zijn die Multi cores ondersteunt.

Het spel maakt 5 threads TOV 1 van de huidige games. Op deze manier heb je ook voordeel van quad cores. En zal een dual core al niet genoeg meer zijn om de game echt optimaal te laten lopen. Het zal natuurlijk wel snel genoeg zijn. Maar als je echt de snelste setup voor zo'n game wil hebben moet je quad core hebben.

U3 zou volgens mij ook multi core support hebben.

Een erg goede zaak. Mijn dual core wordt voor games nog steeds niet optimaal gebruikt. Meestal 57% pcu load met pieken van 70-80%. Meestal komt het niet boven de 70% load uit. Dus tijd om alles te gaan benutten :)
Het spel maakt 5 threads TOV 1 van de huidige games. Op deze manier heb je ook voordeel van quad cores. En zal een dual core al niet genoeg meer zijn om de game echt optimaal te laten lopen.
Gelukkig kunnen ook processors met 1 core prima met meerdere threads omgaan. In theorie kan een supersnele singlecore chip dus natuurlijk wel sneller zijn dan een chip met meerdere cores. Het praktische probleem is dat de verschillende cores van een quad core CPU nauwelijks trager zijn dan wat met een enkele (soortgelijke) core mogelijk is. Hierdoor zijn de quad core CPUs gewoon krachtiger dan de dual core CPUs. Maar het is niet zo dat als je meer threads hebt je ook altijd meer cores nodig hebt om de maximale performance te halen. Zo is een Sun T2000 (8 cores) niet per definitie sneller dan een systeem op basis van 2 Intel Woodcrest CPUs (totaal 4 cores) Iets wat jij hier wel lijkt te suggereren.
Ik vraag me vooral af in wat voor socked je je dit beestje moet gaan stopen. Hoop dat et de S-AM2 wordt anders is AMD wel heeeel erg snel met het verversen van de sockeds.

Plus heeft dit beestje nu DDR 3 nodig. Vorig jaar werd nog gezecht dat AMD DDR2 over zou slaan. Zoals we weten is dat niet gebeurd.

Maar we zullen wel zien....
Op Socket AM3 lijkt me toch. Inderdaad met DDR3 geheugen.

Echter mis je hier dat AM3 CPU's als het goed is allemaal compatible zijn met AM2 moederborden.
@Darkvader,

Zelf vind ik het 'trouw' zijn aan een chip. Een beetje onzin. Waarom eeuwig een amd kopen? (of intel). Als de andere sneller en goedkoper is op het moment dat jij de cpu wilt kopen?.
idd....ik koop altijd het snelste wat er op dat moment is..ati/nvidia > amd/intel maakt me niks uit...heb alles al gehad...

dus het ziet er naar uit dat m'n volgende pc een 8800 bevat, en een c2d :)

waarom je er wel eentje moet nemen ?....nou...omdat ze sneller zijn misschien ?
De beurs: IDF (Intel Developer Forum)
Dat demo filmpje: Het computerspel Alan Wake (van de makers van Max Payne, namelijk Remedy)

Met de zoektermen IDF 2006 en Alan Wake kom je een heel eind.
Ik zit er in iedergeval op te wachten. Jammer dat AMD zo laat komt met hun quad cores. Dan moet ik langer wachten om te kijken wat het verschil is.

Veel toepassingen zijn single core maar als ik me niet vergis dan kan b.v. 3ds MAX, Combustion en die soort programma's wel met een quad core. Toch ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True