Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: X-bit Labs

AMD heeft een aantal details over zijn geplande 4x4-platform vrijgegeven. De technologie, die tegenwoordig onder de naam 'Quad-Father' door het leven gaat, zal volgens het bedrijf niet alleen bereikbaar zijn voor tweakers met een onuitputtelijke portemonnee, maar zal zowel in kant-en-klare systemen als in zelfbouwpakketten verkocht worden, waarbij deze laatste al voor minder dan 1000 dollar over de toonbank zullen gaan. In ruil voor dat bedrag zal de doehetzelver twee processors ontvangen, maar volgens de voorlopige berichten zal een geschikt moederbord apart aangeschaft moeten worden. Hoewel eerdere geruchten melding maakten van de FX-reeks, blijft het vooralsnog onduidelijk of het om Athlon 64 X2-chips zal gaan, of om Athlon 64 FX-cpu's. Terwijl dit eerste type verkrijgbaar is voor bedragen tussen de 150 en de 300 dollar, kosten de FX-varianten vooralsnog tussen de 800 en de 1100 dollar.

The Quadfather AssociationEen andere mogelijkheid die opengehouden wordt, maar niet waarschijnlijk lijkt, is dat AMD een nieuwe Quad-Father-processorlijn zal introduceren. In de toekomst zal het bovendien mogelijk worden om te beginnen met de aanschaf van één processor, om later te upgraden naar een 4x4-systeem. Uit een benchmark die op de voorstelling gedraaid werd, zou moeten blijken dat Quad-Father voor tachtig procent prestatiewinst kan zorgen ten opzichte van een gewone dualcorechip. In de demonstratie werd gebruikgemaakt van twee dualcore Athlon 64 FX-chips op 2,8GHz. Deze chips, waar overigens een bètaversie van Windows Vista op gedraaid werd, hebben allemaal hun eigen rechtstreekse toegang tot het systeemgeheugen en tot de andere rekeneenheden. Deze communicatiemogelijkheden wordt door AMD aangeduid met de term 'Direct Connect'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Tis geen quad core. Tis een mega dure 2 x dualcore opstelling, en als het goed is 4 videokaarten. Dus vandaar de 4x4.

Ontzettend duur dus, en stroomverslindend.

Je moet dit dus absoluut niet gaan vergelijken met Core Duo, wat maar een fractie van deze opstelling zal kosten..
Twee keer een dual-core processor (da's dus een processor met twee cores) is wel degelijk vier cores, alleen verspreid over twee processors.

AMD maakt met de term 4x4 een duidelijke verwijzing naar 4x4 voertuigen. Dat zijn ook geen auto's met vier wielen en vier ruitenwissers, de term 4x4 slaat in dat geval op een auto waarvan vier van de vier wielen aangedreven zijn. Een 2x4 is dus een auto met vier wielen, waarvan er twee aangedreven zijn (zoals bijna elke auto).

De analogie is hier dat je een 4x4 onderstel (moederbord) kunt kopen, en toch naar keuze 2 wielen aandrijven (2x4, een enkele dual-core processor plaatsen) of 4 wielen aandrijven (4x4, twee dual-cores plaatsen).
Even een correctie, Stef, 2x4 is totaal 2 wielen waarvan 4 aangedreven. Wat jij bedoelt is 4x2. Zo heb je ook 6x2,4,6, 8x2,4,6,8, 10x2,4,6,8 voor 6, 8 of 10 wielen.

NOFI
Heb jij al prijzen gezien dan ?
Door 2 sockets is het MB zeker iets duurder maar je hebt dan ook weer het voordeel dat je kunt upgraden. AMD heeft aangegeven dat ze het platform goedkoop willen houden.Dit zal ook wel moeten als ze de concurentie met Intel willen aangaan. Intel Quadcore is overigens niks anders dan 2x een DC op een drager. -> als je een singel FSB gebruikt kun je niet ver doorschalen en heb je veel cache nodig en dat maakt het weer duurder. De Core Duo's hebben gelukkig niet zoveel bandbreedte nodig als de P4 met hun lange pipeline.

We zullen zien wat de toekomst brengt.
Voor de grap de prijs van de Intel Core 2 Duo X6800 Extreme (S775, 2.93GHz, 1066MHz FSB, 4MB, Boxed) al eens bekeken?

Deze gaat ook over de toonbank voor ¤ 933,- en dan heb je maar 2 cores en ook geen Mobo.

AMD wil dit doen voor 4 cores.
In ruil voor dat bedrag zal de doehetzelver twee processors ontvangen, maar volgens de voorlopige berichten zal een geschikt moederbord apart aangeschaft moeten worden.
en misschien zelfs nog een mobo.

En is dit echt 80% sneller dan wil ik echt wel 4 Cores :)
voor de grap is gekeken wat een fx-60 vroeger kostte?
beetje onzinning om zo te oordelen,
je moet zelf weten of je het beste van het beste wilt kopen.
Ik vind het ook prijzig, maar daarom koop ik ook geen x6800. (het beste van het beste is altijd prijzig).

Maar er zijn genoeg mensen die wel het beste van het beste willen, dan heb je aan die x6800 een supercpu (het is het geld in dat opzicht wel waard).

wordt er zo moe van dat iedereen nu een x6800 beoordeeld op die 1000 euro terwijl beide partijen zowel amd als intel zo'n top of the line altijd heeft gehad.
nu heeft amd geen top performer meer en dan is een x6800 ineens duur.
als je nu eens eerst het artikel leest dan zie je ook staan
maar zal zowel in kant-en-klare systemen als in zelfbouwpakketten verkocht worden, waarbij deze laatste al voor minder dan 1000 dollar over de toonbank zullen gaan
En dan heb je dus 2 Dual-Core CPU`s.

En dat is in principe goedkoper omdat je 4 fysieke Cores krijgt ipv 2. Maarja dat word weer niet begrepen. Dit heeft dus nietsmet de FX serie te maken want die kost alleen ook al ¤1000. DIt gaat om hele andere CPU`s.
Tis geen quad core. Tis een mega dure 2 x dualcore opstelling
Staat ook nergens in het artikel dat het een quadcore zou zijn.

Quad Father klinkt in ieder geval al beter dan Core 2 Duo.
Een 4x4 opstelling bij Intel zou dus Core 2 Duo x 2 noemen.
Core 2 Duo x 2?

Core 2 Quad

Dual Core 2 Duo

Double Core 2 Duo

Core 2 Kwartetje

iemand anders nog suggesties?
Lijkt mij niks anders dan een kopie van de NUMA architectuur van een Dual Opteron systeem met nu dus ondersteuning voor unbuffered DDR2 geheugen?
Ja en dus ? Toch mooi dat AMD die dure server dingen naar de desktop brengt. Dat NUMA werkt anders giganties goed. En AMD heeft hier met die direct connect en Hypertransport een grote voorsprong op intel. Die nog steeds met een FSB werkt. Dus een dual socked Core 2 Duo schaald minder goed.

En straks met de K8L kun je 2x4 core hebben in een desktop pc. Tegen die tijd zullen ook steeds meer applicaties voor multi core geschreven zijn. Dus krijg je een heel snel systeem.
Als je naar de benaming kijkt, dan zou je verwachten dat het over een Quad-Core-Quad-CPU gaat, oftewel 4x K8L processoren in één systeem.

Denk dat AMD de benaming expres nu gaat gebruiken om twijfel te veroorzaken bij de non-tweaker consument t.o.v. de Conroe. Want buzzwords zoals dit, werken nu éénmaal effectief bij deze grote groep.
4 Cpu Cores
4 Grafische cores (quad sli, of dat firegedoe van ATI)
Intel heeft nu weer het stokje van AMD overgenomen. Over x maanden neemt AMD het misschien weer even over om het daarna weer aan Intel te geven.

Je ziet hetzelfde patroon bijv al in grote gedeeltes van de industrie.

Men is bijv bezig met een 5de generatie van iets, de concurrentie komt met de 6de generatie maar de fabriek van de 5de generatie slaat er eentje over en stapt meteen naar de 7de generatie en heeft dan weer een voorsprong.

De technologische ontwikkelingen gaan zo snel dat dit stokje overgeven al heel normaal lijkt te gaan worden.
Intel heeft nu weer het stokje van AMD overgenomen. Over x maanden neemt AMD het misschien weer even over om het daarna weer aan Intel te geven.
Intel heeft het stokje eigenlijk maar 1 keer weggegeven, en je kunt stellen dat Intel het eigenlijk heeft laten vallen met de Pentium 4. Die processor is gewoon bij lange na niet geworden wat Intel gepland had, wegens onvoorziene problemen.
De manier waarop Intel de Core 2 in de markt zet, met veel performance, lage prijzen, straks een quadcore-variant, 45 nm op komst, en wie weet wat nog meer, geeft mij de indruk dat Intel absoluut niet van plan is dat stokje nog eens weg te geven.

Je kunt Intel en AMD ook niet vergelijken met bv ATi en nVidia, omdat ATi en nVidia ongeveer vergelijkbare bedrijven zijn, qua grootte, marktaandeel, kennis etc.
Intel is vele malen groter dan AMD, en is op veel meer vlakken actief en kan veel meer producten tegelijk ontwikkelen. Normaal gesproken zal het dus niet gelijk opgaan, maar heeft Intel voordelen op vele vlakken. Ten tijde van de Pentium 4 en de Athlon64 had AMD alleen de betere CPU. Dat hebben ze nu niet meer, en ze kunnen ook niet zo makkelijk als Intel een nieuwe architectuur van de grond af opbouwen. Dus het is nog maar de vraag of AMD ooit weer mee kan doen in de race om de snelste processor. Ik vind dit 4x4-platform persoonlijk een beetje een onzin-ding. Ze kunnen geen snellere cores maken, dus dan maar meer cores.
Leuk, maar Intel kan wel snellere cores maken, en dit trucje kunnen ze natuurlijk ook, da's niet zo moeilijk (in feite zijn dit gewoon omgebouwde Opterons. Intel kan makkelijk hun server-chips ombouwen, die kunnen ook gewoon met 2 of meer op een moederbord). Dan heeft Intel nog steeds de snellere en goedkopere core.
Intel heeft het stokje eigenlijk maar 1 keer weggegeven
maar wel voor een 6 tal jaar
maar wel voor een 6 tal jaar
Vind je? Ben ik het niet mee eens. Naar mijn mening ging het pas fout tegen het einde van Northwood, zeker geen 6 jaar geleden.
De K7 kon nooit echt overtuigend winnen van de PIII en P4 (al was ie vaak wel wat aantrekkelijker geprijsd, dat is dan ook de reden waarom ik er zelf twee heb gekocht).
In het begin was Northwood ook gewoon ongrijpbaar voor AMD.
Pas toen Northwood stopte met schalen, en Athlon64 een beetje op respectabele snelheid kwam, kon je echt stellen dat AMD op vrijwel alle vlakken de snellere processor had.
Tot aan de Core 2 Duo heeft Intel dat niet meer goed kunnen maken.
dat laatste is imo een beetje AMD bashen
de CEO van intel heeft namelijk zelf gezegd dat ze zich de komende jaren meer op multicore processors gaan richten omdat in de snelheid van processors weinig meer te schalen valt(ben bron ff kwijt, maar daarbij is het zoiezo een feit, lees het verhaalf over de sun niagara maar in de reviews)

verder maakt het toch niet uit hoe de snelheid behaald wordt, als hij maar behaald wordt
en AMD doet het op deze manier, een manier die heel aantrekkelijk is en een sterk marketing effect heeft omdat AMD kan claimen de snelste systemen te kunnen maken

daarbij wordt AMD steeds meer actief op de vlakken van intel, zeker nu Ati een deel van hun bedrijf is geworden en ze ook schipsets en graphische processors aan hun lijstje kunnen toevoegen.

als AMD het zeer slim speelt en de K8L een hit wordt komen ze uiteindelijk wel aan de zij van intel, waar ze dan voor moeten uitkijken is dat ze niet teveel willen en kapot gaan aan hun grootte.
dat laatste is imo een beetje AMD bashen
Volgens mij zijn het gewoon de cold hard facts. AMD staat er gewoon niet zo goed voor als Intel op het moment.
de CEO van intel heeft namelijk zelf gezegd dat ze zich de komende jaren meer op multicore processors gaan richten omdat in de snelheid van processors weinig meer te schalen valt(ben bron ff kwijt, maar daarbij is het zoiezo een feit, lees het verhaalf over de sun niagara maar in de reviews)
Natuurlijk, maar ook bij Intel is dit in feite een zwaktebod. De rek is gewoon al tijden uit de x86-architectuur. Neemt niet weg dat Intel tot dusverre de snelste x86-core ooit heeft gemaakt, dus voor Intel ligt het iets anders. Zij hebben voorlopig het voordeel bij het multicore-spelletje, omdat zij de snelste bouwstenen hebben.
verder maakt het toch niet uit hoe de snelheid behaald wordt, als hij maar behaald wordt
Dat maakt wel uit, zoals ik elders al in een post heb uitgelegd... Een snellere core (door meer kloksnelheid danwel IPC) heeft automatisch effect op alle software. Meerdere cores vragen om het herschrijven van software, en in veel gevallen zijn de algoritmen gewoon niet efficient aan te passen voor multicore. Het is dus nog maar de vraag hoeveel zo'n 4x4-systeem in de praktijk aan snelheid oplevert, en dat moet je per applicatie gaan bekijken. AMD heeft natuurlijk de ideale gevallen eruit gepikt, en dan kom je op 80%. Er zijn ook gevallen waar je op 0% uitkomt, omdat ze maar 1 of 2 threads gebruiken.
Kortom, het maakt dus heel veel uit. Er zullen vast genoeg applicaties zijn waar een Core 2 Duo sneller is dan een 4x4, omdat de Core 2 gewoon snellere cores heeft, en de applicatie geen gebruik maakt van de extra cores van de 4x4.
@ddbruin:

AMD alleen is inderdaad niet zo'n groot bedrijf, maar je kunt AMD niet als bedrijf an sich zien.

AMD heeft al jaren een ontzettend hechte relatie met IBM (niet de kleinste). Daarnaast is AMD ontzettend aan het groeien juist vanwege de slag die Intel heeft laten vallen.

Nu ze extra fabs aan het bouwen zijn, fabs aan het upgraden zijn, een merger/take-over van Ati hebben gedaan etc laat zien dan het bedrijf in de toekomst op weg is naar een gelijkwaardige concurrent van Intel.
AMD heeft al jaren een ontzettend hechte relatie met IBM (niet de kleinste). Daarnaast is AMD ontzettend aan het groeien juist vanwege de slag die Intel heeft laten vallen.

Nu ze extra fabs aan het bouwen zijn, fabs aan het upgraden zijn, een merger/take-over van Ati hebben gedaan etc laat zien dan het bedrijf in de toekomst op weg is naar een gelijkwaardige concurrent van Intel.
Dat moeten ze dan eerst nog waarmaken. Het zou net zo goed kunnen dat de investering in ATi een slechte keus blijkt te zijn, en dat AMD straks zit met extra fabs maar niemand die hun processors meer wil kopen, omdat Intel gewoon sneller en goedkoper is.
Ik denk dat de timing van AMD gewoon heel ongelukkig is. Met de Athlon64 tegen de Pentium had men een CPU die beter was, waar vraag naar was, en waar men dus wel extra fabs voor kon bouwen. Maar de Core 2 Duo zal de vraag naar AMD processors aanzienlijk doen dalen, lijkt mij. Daar zit je dan met je dure nieuwe fabs.

De sleutel tot succes lijkt mij een nieuwe architectuur die AMD weer op gelijke hoogte brengt met Intel, maar die blijft vooralsnog uit.
Ook is het een beetje vreemd om te zeggen dat AMD's nieuwe architectuur op zich laat wachten. Intel z'n Core 2 Duo is net een week ofzo uit.
Nee, dat baseer ik op hun roadmap, waar voorlopig alleen de K8L op staat, wat geen nieuwe architectuur is, en die al behoorlijk lang op zich laat wachten.
We zitten het komende jaar dus eigenlijk vast aan wat AMD nu al op de markt heeft, met misschien hier en daar nog wat tweaks en trucs.
K8L geen nieuwe architectuur??
Van wat er mij bekend is, is K8L in feite gewoon 4 K8 cores op 1 die, met hier en daar wat tweaks.
Nieuwe architectuur zou inhouden dat er iets structureels verandert aan de pipeline van de processor, en dat is hier niet het geval, lijkt mij. Dus dan zal de IPC ook niet drastisch veranderen, en het algemene 'karakter' van de CPU ook niet.
Vergelijk PIII met P4, dat is een nieuwe architectuur, vergelijk P4 met Core 2, da's ook een nieuwe architectuur.
Als je K7 met K8 vergelijkt, is het al twijfelachtig of je het een nieuwe archtitectuur mag noemen... en tussen K8 en K8L zitten ook te weinig fundamentele verschillen lijkt me.
De Core 2 Duo is extreem goed in het 'dom' rekenen, vandaar dat ie zo goed uit de benchmarks komt.
Laat 'dom rekenen' nou precies zijn wat processors moeten doen.
Vergeet niet dat het allemaal niet zo vlot gaat in de CPU wereld, ontwikkelingen duren erg lang en ook de verhoudingen veranderen niet van de ene op de andere dag.

Natuurlijk moet AMD het allemaal waarmaken, maar voorlopig zitten ze op de juiste weg. Het blijft toch koffiedik kijken, zeker als normale consument.

Ook is het een beetje vreemd om te zeggen dat AMD's nieuwe architectuur op zich laat wachten. Intel z'n Core 2 Duo is net een week ofzo uit.
K8L geen nieuwe architectuur??

Dat ze niet zo'n ingrijpende stap maken als tussen de K7 en de K8 ala, maar het is toch zeer zeker wel een nieuwe architectuur waarmee ze zeker weer op het niveau van Core 2 Duo terecht komen en als het goed is zelfs ruim boven dat niveau.

De Core 2 Duo is extreem goed in het 'dom' rekenen, vandaar dat ie zo goed uit de benchmarks komt. Dit is op zich vrij gemakkelijk op te lossen in een nieuwe core (betere complex decoders, een extra ALU etc), maar AMD heeft het niet nodig gevonden tussendoor nog een extra core uit te brengen als K8L al zo dichtbij is.

Eerder was er wel sprake van (geloof zelfs dat er plaatjes zijn opgedoken van een prototype) zo'n tussenstap, we zullen zien wat er gaat komen.

Het blijft koffiedik kijken wat dat betreft, beetje raar om AMD nu al af te rekenen op iets wat over een half jaar tot een jaar wel of niet gaat komen en dan wel of niet de concurentie kan aangaan met AMD...
Core 2 is een verdere ontwikkeling van het P-III ontwerp. Betere prefetc etc. Alleen de P-IV was revolutionair anders. Core 2 is Qua architectuur vergelijkbaar met de K8. Elk ontwerp heeft zo z'n voordelen.
K8 betere virtualisatie, 64 bit en HT
Core2 meer instructions/clock, sterkere rekeneenheden.
Core 2 is een verdere ontwikkeling van het P-III ontwerp. Betere prefetc etc. Alleen de P-IV was revolutionair anders. Core 2 is Qua architectuur vergelijkbaar met de K8. Elk ontwerp heeft zo z'n voordelen.
K8 betere virtualisatie, 64 bit en HT
Core2 meer instructions/clock, sterkere rekeneenheden.
Core2 lijkt maar heel vaag op een PIII. Er zijn zoveel dingen fundamenteel anders. Belangrijkste verschil is wel de langere pipeline en het grotere aantal execution units (wat dus eigenlijk de core *is*).
Daarnaast natuurlijk nieuwe technologie zoals micro-op fusion en EM64T, en nog een hoop andere details, waardoor de Core2 uiteindelijk eigenlijk op geen enkel punt op de PIII lijkt.
Ik zou zeggen dat de K8 meer op de PIII lijkt dan de Core2. Oa de pipeline-lengte en het aantal execution-units komt dichter in de buurt.

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat de K8 betere 64-bit heeft.
Benchmarks hebben aangetoond dat in sommige gevallen de K8 minder winst haalt dan de Core2, en dat de K8 soms zelfs trager is dan in 32-bit.
Afgezien daarvan is de Core2 nog steeds de snellere processor, ook al is de winst in 64-bit soms kleiner dan die van de K8. Sowieso moet je er rekening mee houden dat een snellere processor moeilijker winst kan behalen, omdat andere delen van het systeem (bv geheugen, HDD etc) al zwaarder belast worden, en dichter bij het maximum zitten. Als de K8 sneller was, zou in dergelijke gevallen misschien de winst in 64-bit ook kleiner zijn. Dat moet je allemaal per geval bekijken.
Maar eigenlijk doet het er niet toe, want de Core2 is sowieso het snelst, en of ie dan iets meer of minder winst in 64-bit heeft, is niet relevant. Meer winst maar toch trager is niet interessant.
Ik vind dit 4x4-platform persoonlijk een beetje een onzin-ding. Ze kunnen geen snellere cores maken, dus dan maar meer cores.
Ik weet niet onder welke rots jij je de laatste jaren hebt weggestoken, maar dat was dus de conclusie waardoor de stap naar multicore CPU's juist begonnen is: we zitten vast in de lengte, dus gaan we in de breedte. Daar is helemaal geen onzin aan, het is gewoon realiteit.
Leuk, maar Intel kan wel snellere cores maken, en dit trucje kunnen ze natuurlijk ook, da's niet zo moeilijk (in feite zijn dit gewoon omgebouwde Opterons. Intel kan makkelijk hun server-chips ombouwen, die kunnen ook gewoon met 2 of meer op een moederbord). Dan heeft Intel nog steeds de snellere en goedkopere core.
Dat is wel erg kort door de bocht... Vergeet niet dat AMD een doordacht ontwerp heeft voor de servermarkt, het enige dat ze moeten doen is het aanpassen. Intel propt nog steeds alles op een front side bus met het geheugen aan de chipset. Ja dat werkt misschien nu nog mooi op de desktop, maar het zegt jou helemaal niets over de hypothetische performance van Intel's hypothetische "nog steeds de snellere en goedkopere processor" met 4 cores, 32MB L2 cache, een dubbele FSB en shared memory controller. |:(
Ik weet niet onder welke rots jij je de laatste jaren hebt weggestoken
Waarom moet het meteen weer zo onvriendelijk?
maar dat was dus de conclusie waardoor de stap naar multicore CPU's juist begonnen is: we zitten vast in de lengte, dus gaan we in de breedte. Daar is helemaal geen onzin aan, het is gewoon realiteit.
Ik doel natuurlijk op het feit dat Intel *wel* snellere cores maakt, en dus wel verder kan in de lengte, en AMD gewoon kan volgen in de breedte. Dus AMD *moet* wel met snellere cores gaan komen, anders kunnen ze dit spelletje nooit winnen van Intel. Dat is gewoon realiteit.
Ik weet niet wat jij hebt gegeten of gedronken ddbruijnmaar je bent op dreef!

Dergelijke discussies zijn altijd leuk, met argument over argument elkaar overtreffen zonder te bashen of naar elkaar uithalen. Het kan dus wel op tweakers :)
Opmerkelijk dat veel mensen denken dat AMD hier een grote troef mee in handen heeft t.o.v. Intel.

Wat weerhoudt Intel om een dual Core 2 Duo opstelling op de markt te bonjouren?
Het gebrek aan een bus die deze 2 processors dusdanig met elkaar kan laten communiceren dat het ook zin heeft. Ik denk niet dat veel mensen 2 processors willen kopen als de totale winst van de 2e processor bv slechts 40% is, waar AMD met hun technologie dus al tot 80% komen.
Alles!

Die kunnen niet samenwerken op de manier zoals AMD dat al jaren duurt. Bij Intel gaat nog steeds alles via 1 chipset. Bij AMD wordt dat allemaal op CPU niveau geregeld en op volledige kloksnelheid.
Samenwerken kun je leren, en ik denk dat AMD wel aan Intel heeft laten zien hoe dat het moet..... :*)

Maar voor we nog 100-den posts krijgen...heeeel erg leuk van AMD om dit in het nieuws te brengen maar...

- Wanneer komt dit 4X4 platform uit :? (ergens in 2007:?)

- Hoe verhouden de prestaties (per core) zich t.o.v. de quad-core van Intel die eraan komt (8> (Ook ergens in 2007)
(ja ik weet dat deze voor de server markt bedoeld was maar waarom zo'n chip niet als gamecpu
Zoals al eerder opgemerkt, quadcore gaat in de meeste applicaties gewoon niet of nauwelijks winst opleveren.
Dualcore is ook al niet heel interessant in games bijvoorbeeld, omdat die vaak grotendeels singlethreaded zijn. Nog 2 extra cores zullen daar helemaal overbodig zijn.
Ik denk dat Intel in de meeste applicaties gewoon als winnaar uit de bus komt omdat hun cores sneller zijn.
Alleen in applicaties als 3d rendering en videobewerking is multicore al echt ingeburgerd, en daar zal dit 4x4-platform wellicht interessant zijn, maar dat is niet iets waar de gemiddelde consument zich mee bezighoudt.
Afgezien daarvan komt Intel ook met een quadcore, die dus ook snellere cores heeft dan deze 4x4-opstelling, dus het is nog maar de vraag of dit 4x4-platform ook daadwerkelijk ergens sneller in zal zijn. Goedkoper zal het in ieder geval niet zijn, lijkt mij. AMD's processors zijn sowieso al duurder dan die van Intel, omdat ze op 90 nm gemaakt worden ipv 65 nm, en je hebt hier 2 complete processors nodig, waar Intel 4 cores op 1 CPU gaat leveren.

Ik denk dat AMD het lastig gaat krijgen. Socket Am2 was al niet interessant, Socket F is dat ook niet, en dit 4x4-platform is waarschijnlijk voor de gemiddelde consument ook helemaal niet interessant. Ik zou graag benchmarks zien tussen een 4x4-platform, en een enkele dualcore van hetzelfde type, met de gebruikelijke benchmark-applicaties (games, Sysmark, DivX etc). Ik denk dat in veel applicaties de winst nihil is. Dat zagen we bij single-core en dualcore ook al, en de stap van dualcore naar quadcore is alleen maar minder groot. Het is gewoon een vuistregel dat de efficientie afneemt naarmate het aantal cores toeneemt. Op een gegeven moment is er geen winst meer, of zelfs verlies.
Bron van dat Intel met een quad core komt? Bovendien, waarom zijn socket am2 en f niet interessant? Ze leveren op het moment geen prestatiewinst nee, maar het is wel zo dat ze op de toekomst zijn voorbereid. Bovendien, amd heeft net de prijzen omlaag gegooid. Misschien is het nu niet zo heel erg nuttig, quad core, maar wel in de toekomst denk ik. Bovendien werken bij amd de cores wel goed samen, wat bij intel veelal niet het geval is (zoals eerder gezegd door jantje.vlaam - dinsdag 1 augustus 2006 11:47).
Bron dat Intel met een quad core komt? Daar is al zoveel nieuws over geweest. De Kentsfield, ook al bestaat deze uit twee silicium plakken op één PCB-tje, zet indrukwekkende prestaties neer.

klik en klik.
Bron van dat Intel met een quad core komt?
Is een aantal dagen geleden nog op Tweakers gemeld: nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel
Verbaast me dat je dat gemist hebt...
Bovendien, waarom zijn socket am2 en f niet interessant? Ze leveren op het moment geen prestatiewinst nee
Precies daarom. AMD moet met snellere processors komen, maar deze zijn nauwelijks sneller, soms zelfs langzamer dan wat ze al hadden.
Bovendien, amd heeft net de prijzen omlaag gegooid.
Ja, als reactie op Intel... Maar nog steeds is de FX-62 700e, terwijl een vergelijkbaar presterende Core 2 maar 500e kost. In het high-end segment doet AMD dus gewoon niet meer mee, en Am2 en Socket F hebben daar voorlopig nog geen verbetering in gebracht.
Misschien is het nu niet zo heel erg nuttig, quad core, maar wel in de toekomst denk ik. Bovendien werken bij amd de cores wel goed samen, wat bij intel veelal niet het geval is (zoals eerder gezegd door jantje.vlaam - dinsdag 1 augustus 2006 11:47).
De benchmarks van Kentsfield tonen anders aan dat het wel goed zit daarmee. Als je de FX op 2.8 GHz neemt, en daar 80% bij optelt (wat volgens dit bericht de winst met 4x4 zal zijn), kom je nog maar net aan het resultaat van de 2.4 GHz Kentsfield. De Kentsfield van 3.0 GHz is nog steeds veel sneller, en een Kentsfield van 2.8 GHz zou dat ook zijn, dus blijkbaar werken die cores prima samen, goed genoeg om iig met 4 cores de voorsprong te houden. En het zal nog goedkoper zijn ook, ook niet onbelangrijk.
...maar het is wel zo dat ze op de toekomst zijn voorbereid.
Marketing gelul. De 939 zou ook op de toekomst voorbereid zijn en zie wat er nu gebeurd... de 939 wordt uitgefaseerd terwijl het net aan begind te lopen :(

Ondertussen zit ik wel te denken aan een X2 met die leuke prijzen (zit nog op een 3200).
Zoals al eerder opgemerkt, quadcore gaat in de meeste applicaties gewoon niet of nauwelijks winst opleveren.
Dualcore is ook al niet heel interessant in games bijvoorbeeld, omdat die vaak grotendeels singlethreaded zijn. Nog 2 extra cores zullen daar helemaal overbodig zijn.
Ten eerste: het is geen quadcore
Ten tweede: het al lang bekend dat het implementeren van meerdere cores de weg is die bewandeld gaat worden in plaats van de megahertz race. Wat de meeste applicaties nu doen, maakt dus niet veel uit. Multi core geoptimaliseerde applicaties zijn dus onvermijdelijk en gaan er zeker komen.
Doordat de huidige consoles meerdere cores bevatten is het dus ook onvermijdelijk dat ook games hiervoor zullen geoptimaliseerd worden.
Wat jij nu overbodig noemt is volgens mij dus gewoon geblaat.
Ten eerste: het is geen quadcore
Het zijn 4 cores. Hoe die precies op het moederbord zitten is voor het verhaal van de software verder niet interessant. De software heeft de beschikking over 4 cores, en kan dus 4 threads tegelijk verwerken. De rest is niet relevant.
Ten tweede: het al lang bekend dat het implementeren van meerdere cores de weg is die bewandeld gaat worden in plaats van de megahertz race. Wat de meeste applicaties nu doen, maakt dus niet veel uit. Multi core geoptimaliseerde applicaties zijn dus onvermijdelijk en gaan er zeker komen.
Ongetwijfeld, de vraag is dan ook vooral wanneer, in welke mate, en wat de behaalde winst zal zijn.
Bij de MHz-race was het zo dat alle software automatisch profiteert van de extra snelheid, zonder enige aanpassingen te hoeven doen. Het verhaal met multicore is compleet anders. Het draait om de paralleliseerbaarheid van de algoritmen, en die zijn per applicatie verschillend. In het ergste geval is het gewoon onmogelijk om winst te halen uit meer dan 1 core.
De vragen die we in de toekomst beantwoord moeten gaan zien is dus in hoeverre de gangbare applicaties winst kunnen behalen uit extra cores.
In sommige gevallen zul je gewoon meer winst kunnen halen uit minder, maar snellere cores. En Intel heeft die snellere cores op het moment.
Het wordt dus afwachten hoe de verhoudingen gaan liggen.
Doordat de huidige consoles meerdere cores bevatten is het dus ook onvermijdelijk dat ook games hiervoor zullen geoptimaliseerd worden.
Wat jij nu overbodig noemt is volgens mij dus gewoon geblaat.
Zeker geen geblaat, ik ben zelf software-developer, en heb me ook met 3D-engines beziggehouden. Mijn sceptische visie komt vooral voort uit m'n eigen ervaringen en die van mijn collega's.
Het zijn 4 cores. Hoe die precies op het moederbord zitten is voor het verhaal van de software verder niet interessant. De software heeft de beschikking over 4 cores, en kan dus 4 threads tegelijk verwerken. De rest is niet relevant.
Geen onzin verkopen hé. Ooit al van cache coherency gehoord?
De vragen die we in de toekomst beantwoord moeten gaan zien is dus in hoeverre de gangbare applicaties winst kunnen behalen uit extra cores.
Applicaties die veel sneller zullen lopen op multi-cores (eens geoptimaliseerd):

renderen
server software (databases, webservers)
HPC (wetenschappelijke berekeningen)
zippen
foto bewerking
video bewerking
games

Ik ben allicht nog heel wat vergeten.

In sommige gevallen is single threaded performantie inderdaad belangrijk, maar veel zullen dat er niet meer zijn in de toekomst. Vergeet niet dat momenteel de software achterblijft op de hardware. Ik ben bv nog steeds ongeduldig aan het wachten op een multi-threaded, x64 MS office.

Je moet ook verder kijken dan de processor zelf. Torrenza heeft heel wat meer in zijn mars dan je blijkbaar denkt. Ook hier zal het een tijdje duren, aangezien het een volledig nieuw platform is.
Geen onzin verkopen hé. Ooit al van cache coherency gehoord?
Ik heb het over de software. Die hoeft niets te weten over hoe de cache werkt. 4 cores zijn 3 cores, wat de software betreft. Software wordt zelden of nooit specifiek voor een bepaald cache-type geoptimaliseerd. De cache is er om de software sneller te laten werken, niet andersom. Bij multicore gaat dat dus niet op. Daar moet de software aangepast worden om sneller te kunnen werken.
Applicaties die veel sneller zullen lopen op multi-cores (eens geoptimaliseerd):

renderen
server software (databases, webservers)
HPC (wetenschappelijke berekeningen)
zippen
foto bewerking
video bewerking
games
Met zippen ben ik het niet eens omdat dat waarschijnlijk de HDD als bottleneck krijgt, voor zover dat al niet het geval is met de huidige top-CPUs.
Met games ben ik het ook niet eens... het is al lastig om optimaal gebruik te maken van 2 cores met games. Met 4 cores zal het alleen nog maar veel lastiger worden. Developers als John Carmack hebben ook al aangegeven dat ze er eigenlijk weinig in zien om voor multicore te optimaliseren omdat het te veel inspanning kost en te weinig oplevert (Carmack had destijds een Q3 voor multicore, en was begonnen aan Doom3 met multicore in gedachten, maar is daarvan teruggekomen).
Je kunt wel wat paralleliseren, maar lang niet alles, en doordat in feite alles afhankelijk van elkaar is (AI, graphics, physics, user input), krijg je veel overhead bij het opsplistsen en synchroniseren van taken. Ik denk dus dat games voorlopig niet verder met multicore dan een dualcore kan verwerken.

De andere dingen kloppen wel, maar zijn in het algemeen geen dingen waar de gemiddelde consument zich mee bezighoudt, en aangezien de 4x4 op de consument gericht is, vraag ik me af wat deze ermee moet.
Vergeet niet dat momenteel de software achterblijft op de hardware. Ik ben bv nog steeds ongeduldig aan het wachten op een multi-threaded, x64 MS office.
Des te meer reden om niet voor een 4x4-systeem te gaan.
Je moet ook verder kijken dan de processor zelf. Torrenza heeft heel wat meer in zijn mars dan je blijkbaar denkt. Ook hier zal het een tijdje duren, aangezien het een volledig nieuw platform is.
We hebben het al over de mogelijkheid van een GPU gehad, maar daar heb ik eigenlijk nog steeds geen goede argumenten voor gehoord.
Dat zou nog eens een leuke tegenzet zijn van AMD.

Iedereen loopt wild over de Core 2 Duo die schijnbaar inderdaad goede prestaties neerzet, en straks komt AMD redelijk onvoorzien aanzetten met een quad core die heel de sector weer eens op zijn kop zet als er effectief sprake gaat zijn van 80% winst tov. een dualcore...
Blijft natuurlijk de grote vraag hoeveel gewoon desktopgebruik ( gaande van internetapplicaties tot 3D gamen ) hier effectief baat bij zal hebben.

Volgens mij zal het nog enkele jaren duren eer de software vrij goed gebruik maakt van deze mogelijkheden...
Dit is gewoon hget kip en het ei verhaal.

Waarom zouden programmeurs programma's schrijven als er geen CPU's zijn die ze ondersteunen

Waarom zou de klant dual core cpu's kopen (of de fabrikant ze produceren) als er geen programma's voor bestaan.
Voor games begint het ook al op gang te komen. Unreal 3 en De nieuwe Crytech krijgen al Multi cpu support. Dus bij die games heb je er wat aan. Daar zal de extra power gebruikt worden om de AI te verbeteren.
Ook voor bijvoorbeeld Quake IV is er een multithreading patch.
Blijft natuurlijk de grote vraag hoeveel gewoon desktopgebruik ( gaande van internetapplicaties tot 3D gamen ) hier effectief baat bij zal hebben.
Dat geldt ook voor Intels nieuwe serie procs. Op dit moment zijn er (bijna) geen games die baat hebben bij de extra processorkracht, omdat de bottleneck op dit moment gewoon bij de gpu zit. Gewone officeapps draaien daarnaast al zo snel, dat die extra snelheid bijna geen tijdswinst meer oplevert.

Uiteindelijk zijn die overwegingen naast de kwestie, indien je wil voorzien zijn voor de toekomst. Dan kan je stellen dat games in de toekomst waarschijnlijk meer gebruik zullen maken van parallelle processing e.d. en op basis daarvan je keuze maken.
Het belangrijkste blijft wel de prijs voor al dat moois.
Het is nu voornamelijk alleen nog te merken wanneer je meerdere applicaties tegelijk krijgt, die krijgen dan ieder een core toegewenzen door het OS.
En er zijn inderdaad al games en applicaties die gebruik kunnen maken van multi-core, de taken van één applicatie worden verdeeld over meerdere cores.
Althans, dat is wat ik er van snap.. kan er ook naast zitten.
Ik zie er iig wel toekomst in, zelf net een X2 en 2gb ram aangeschaft omdat ik meer en meer applicaties tegelijk draai.
Goed bezig AMD, leuke naam ook.
Zijn we opeens vergeten dat AMD al een tijdje geleden een aankondeging heeft gedaan over techniek die meerdere cores als 1 core kunnen aanspreken? wat dus het nadeel dat single threaded apps hebben, op een multicore platform, uit de wereld helpt.

[edit]
geen aankondiging, een gerucht dus... waar niet iedereen vertrouwen in heeft, we merken het wel

Reverse Hyper-Threading
@ Hiro Shima

Da's een soort van hoax gebleken, is verder ook niks meer van gehoord. Blijkt ook soort van onmogelijk, lees de review van t.net hier maar van.

T zou mooi zijn als iemand het zou kunnen laten werken, maar ik zie het niet gebeuren.
En in welke applicatie zou dat moeten zijn dan?

Het lijkt me nogal overbodig met de huidige, vaak singlethreaded, applicaties.

Daarbij kost het veel geld en stroom en moet je dit op een compleet anders vlak zien dan de Core 2 Duo, dat een 'gewone' desktop toepassing is.
Heb je niet toevallig Azeureus op de achtergrond lopen, dan kan je er vanuit gaan dat er per verbinding wel een Thread gebruikt wordt. Owh en die browser is die niet zo opgebouwd dat de boel geparsed (ontcijferd) wordt terwijl hij aan het laden is (zijn iig 2 threads) makkelijk zijn ook die tabs die gelijktijdig laden kunnen (ga maar van 1 thread per tab uit). De meeste websites hebben dan nog een leuke flash animatie (alweer een thread).

Wat ik wil zeggen is dat je er vanuit kan gaan dat de meeste applicaties al wel multi-threaded geprogrammeerd zijn en dat je je dus verkijkt op het probleem. Natuurlijk proberen ze op Universiteiten complexe taken automatisch op te laten splitsen door bijvoorbeeld de programmeertaal of eventueel een bijbehorend VM zo te veranderen dat de programmeur er niet of nauwelijks meer bij moet nadenken. En daar is denk ik nog weinig tot geen succes geboekt.

Als je gaat kijken waar je echt processor kracht nodig hebt dan is dat: encoderen/decoderen, games, compileren en waarschijnlijk 3D modellering/CAD. Encoderen/decoderen kan prima worden opgedeelt in blokken en programmas zoals zip, rar, gzip kunnen denk ik eenvoudig worden aangepast om multithreaded hun werk te doen. Bij die andere 3 denk ik dat er uiteindelijk ook al lang aan gewerkt wordt.
Wat ik wil zeggen is dat je er vanuit kan gaan dat de meeste applicaties al wel multi-threaded geprogrammeerd zijn en dat je je dus verkijkt op het probleem.
Ik denk van niet.
Als je bij de Windows taskmanager kijkt, zie je inderdaad dat je systeem vaak honderden threads tegelijk heeft lopen.
Het punt is meer dat al deze threads heel weinig werk verzetten, dus of ze op 1, 2 of 4 cores werken, maakt niet zoveel uit.
Het verschil tussen 1 en 2 cores (of HT) is wel duidelijk, omdat je minder gauw last hebt van een thread die de rest van het systeem ophoudt. Het systeem lijkt dus soepeler. Maar van 2 naar 4 threads merk je al niet meer, omdat je dat probleem zelden of nooit met 2 of meer threads tegelijk hebt.
Verder heb ik bij het browsen eigenlijk al nooit het verschil tussen 1 of 2 cores gemerkt, dus het lijkt me niet dat je daar een quadcore voor moet gaan kopen.

Het probleem gaat dus de prijs/prestatie worden. In hoeveel applicaties zal de gemiddelde consument daadwerkelijk een verbetering zien, en hoe groot is die verbetering dan? (De genoemde 80% is natuurlijk het ideale geval, AMD geeft met hun eigen dualcore-rating al aan dat ze zelf ook wel weten dat 2 cores niet 100% of zelfs 80% sneller zijn dan 1 core, in het algemeen).
Ik denk persoonlijk dat dit systeem totaal niet interessant gaat worden qua prijs/prestatie-verhouding. Zowel qua aanschaf als qua stroomverbruik.
Vermoedelijk gaat het om Futuremark 3DMark 06, Maxon Cinebench R9.5 en WinSAT op de laatste beta van Windows Vista.

bron
Voor alle duidelijkheid het gaat hier niet om een quadcore cpu het gaat om 2 dual core's ;)
Zodat het met 2 sockets een dual CPU dual Core wordt.
Lees anders dit bericht nog maar eens door: nieuws: AMD introduceert '4x4'-platform en toont roadmap
Dat zou nog eens een leuke tegenzet zijn van AMD.

Iedereen loopt wild over de Core 2 Duo die schijnbaar inderdaad goede prestaties neerzet, en straks komt AMD redelijk onvoorzien aanzetten met een quad core die heel de sector weer eens op zijn kop zet als er effectief sprake gaat zijn van 80% winst tov. een dualcore...
Een QUAD-Core? Waar? Als ik het goed lees is het een 4x4 platform waarbij 2 Dual core processors worden gebruikt. Het gaat hierbij alleen om Dula Cores (X2) die MP ondersteunen.
2x fx62 in je pc fan elk 125watt
nog een dikke quad nvidia met zo'n 100 watt elk.
zit je al op 450 watt!!!!!!!!!!!!!!

Kachel de deur uit of wachten op de 65nm techniek
Hoe je het ook went of keert, multicore CPU's zijn de toekomst. En alhoewel er nog niet enorm veel applicaties multithreaded zijn, zijn er al wel een aantal programma's die het wel zijn en waarbij het een significante prestatiewinst oplevert. Bijvoorbeeld: Ik gebruik Cubase SX voor musicproduction. Dit programma is multithreaded; de audio-engine draait afzonderlijk van de rest van het programma. Dat geeft een performancewinst van ruim 70% (!)
Bovendien denk ik dat de meeste software-ontwikkelaars nu wel in de gaten hebben dat nieuwe applicaties enorm baat hebben bij multithreading.
AMD springt hier mooi op in met de quadcore chips als je het mij vraagt...
Wat is dan nog het voordeel van een dual dualcore Opteron 2xx? Sowieso heb ik nooit begrepen waarom de Opteron 1xx bestaat, maar nu lijkt het nut van de 2xx ook een beetje weg te zakken...
Die ondersteunt ECC Registered geheugen, wat echt nodig is als je >4GB geheugen in een machine wil proppen met een fatsoenlijke snelheid. Denk maar aan die Tyan plankjes waar 64GB op kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True