Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: PC Watch

Een Japanse site heeft de eerste benchmarks gepost van een AMD Quad FX-systeem (ook wel bekend als 4x4 en QuadFather) met twee 3,0GHz dualcoreprocessors. Deze moet het opnemen tegen de 2,66GHz quadcore Extreme Edition van Intel.

Er wordt gebruikgemaakt van het eerder besproken Asus L1N64-SLI-moederbord, 4GB ddr2-geheugen op 800MHz met vier tikken latency, twee nVidia GeForce 7900 GTX-kaarten in sli-opstelling en een dubbele Raptor 150GB in raid0. Er worden flinke eisen gesteld aan de koeling: het tdp voor de processors samen is alleen al 250 watt. Bovendien wordt vereist dat de temperatuur van de lucht in de kast onder de 55 graden blijft. Thermaltake heeft daarom een speciaal zijpaneel met dubbele inlaat ontworpen om te helpen bij het aanvoeren van koele lucht.

AMD QuadFather-systeem

Het verbruik van het systeem is niet kinderachtig: een top van maar liefst 589 watt wordt gemeten tijdens het draaien van Cinebench 9.5. Hoewel het Intel Kentsfield-systeem dat als vergelijkingsmateriaal gebruikt wordt niet honderd procent identiek is (voeding, dvd-drives, casefans en aantal geheugenmodules wijken af) komt deze niet boven de 325 watt uit, wat betekent dat Quad FX ruim tachtig procent meer stroom nodig had. Maar goed, de echte die-hards geven natuurlijk alleen maar om de prestaties, dus laten we eens kijken hoe goed een dubbele Athlon FX-74 het doet tegenover de Core 2 Extreme QX6700.

Allereerst wordt een groep van min of meer synthetische benchmarkpakketten behandeld, die geen goede voorbode blijkt te zijn. De toegangstijd- en bandbreedtetests van Everest en Sandra geven zoals gewoonlijk de voorkeur aan AMD boven Intel, een duidelijk pluspunt van de geïntegreerde geheugencontroller. Behalve in de Whetstone-test lopen de prestaties van de Quad FX-74 echter overal achter of op zijn best gelijk.

  QX6700 2,66GHzQuad FX 3,0GHzAMD/Intel
Sandra 2007Dhrystone4916543755-11,0%
 Whetstone3376737024+9,6%
 Integer292086111743-61,7%
 Float158314123240-22,2%
PCMark05 singletaskFile compression11,96,8-42,9%
 File decompression176,8170,9-3,3%
 File encryption73,463,2-13,9%
 File decryption73,652-29,3%
 Image decompression37,934,6-8,7%
 Audio compression3411,83295,1-3,4%
PCMark05 multitaskFile compression11,99,4-21,0%
 File encryption72,862,8-13,7%
 File decompression175,7176,1+0,2%
 File decryption73,752,4-28,9%
 Audio decompression2743,92673,5-2,6%
 Image decompression37,834,4-9,0%
SysMark 2004Totaal407298-26,8%
 Internet Content Creation523358-31,5%
 Office Productivity316248-21,5%
Winstone 2004Multimedia Content Creation48,548,4-0,2%
 Business36,133,8-6,4%
 Multitasking5,635,17-8,2%

De volgende set benchmarks bestaat uit één 3d-rendertest (Cinebench) en een serie (high definition) video-codecs. Ook hier moet de Quad FX jammerlijk zijn meerdere erkennen in de Extreme QX6700, ondanks de ruim 300MHz hogere kloksnelheid van de twee Athlons en het eerder genoemde bandbreedtevoordeel:

 QX6700 2,66GHzQuad FX 3,0GHzAMD/Intel
Cinebench 9.513721343-2,1%
MPEG2 (8000kbps)97,669,8-28,5%
WMV9 (2000kbps)22,320,3-9,0%
DivX 6.4 (5000kbps)34,923,8-31,8%
H.264 (6000kbps)4843,5-9,4%
HDV-HD217,111,7-31,6%
WMV9 HD (2000kbps)3,83,5-7,9%
DivX 6.4 HD (5000kbps)9,87,7-21,4%
H.264 HD (6000kbps)1210,3-14,2%

De laatste categorie - en wellicht ook meest belangrijke gezien de doelgroep van Quad FX - is games. Hier kunnen we weer niet stellen dat het nieuwe AMD-systeem erg overtuigend overkomt, maar eindelijk zien we hier en daar bescheiden winsten opduiken.

  QX6700 2,66GHzQuad FX 3,0GHzAMD/Intel
3DMark06800x6001328612455-6,3%
 1024x7681269511059-12,9%
 1280x10241139910674-6,4%
 1600x120097969745-0,5%
 CPU40183808-5,2%
3DMark05800x6001622616118-0,7%
 1024x7681554915742+1,2%
 1280x10241487615113+1,6%
 1600x12001426512721-10,8%
3DMark03800x6004717043009-8,8%
 1024x7684034636180-10,3%
 1280x10243337431539-5,5%
 1600x12002773226624-4,0%
Doom 3800x600158,9169,9+6,9%
 1024x768158,6134,1-15,4%
 1280x1024158,4132,3-16,5%
 1600x1200158131,6-16,7%
Splinter Cell Chaos Theory800x600236,8188,4-20,4%
 1024x768200,3184,6-7,8%
 1280x1024146,9150,3+2,3%
 1600x1200112,3116,2+3,5%

Er is nog wel goed nieuws te melden: in plaats van de eerder verwachte prijzen die opliepen tot 1500 dollar zullen de nieuwe FX-processors uiteindelijk 599, 799 en 999 dollar kosten voor twee stuks op respectievelijk 2,6, 2,8 en 3,0GHz. Op dit moment kost één 2,8GHz FX-processor 713 dollar, dus we hebben hier bijna te maken met een ongekende twee-voor-de-prijs-van-één-actie. Het topmodel van de nieuwe Quad FX-serie is even duur als Intels Kentsfield, terwijl het nauwelijks tot niet sneller is en bijna dubbel zoveel stroom slurpt. Wat dat betreft lijkt het dus een teleurstelling, maar de twee goedkopere uitvoeringen zouden wel eens meer waar voor hun geld kunnen bieden.

AMD Quad FX-processor

Update (9:57): Inmiddels is het officiele persbericht uitgebracht en druppelen ook andere reviews binnen, waaronder die van Xbit Labs, AMD Zone en Hot Hardware. De tests bevestigen het beeld dat hierboven wordt geschetst. Xbit concludeert bijvoorbeeld:

The performance of a dual-processor platform built with two dual-core Athlon FX processors turned out lower than that of the competitor’s solutions built on quad-core Kentsfield CPUs. We have seen this in all test applications throughout the entire session.

Wat nogmaals wordt onderschreven door Hot Hardware, waar men na veertien pagina's tot de volgende conclusie komt:

Throughout our entire suite of benchmarks, a system powered by Intel's quad-core Core 2 Extreme QX6700 processor outpaced all of the QuadFX-based systems. The Intel-powered system also generally scaled better moving from two to four cores in the multi-threaded benchmarks.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

PC6400 DDR2 SDRAM 1GB×4(4-4-4-12) voor de AMD's (2x dual channel??)
PC6400 DDR2 SDRAM 1GB×2(4-4-4-12) voor de Kentsfield

Ram van AMD loopt trouwens op 377MHz 4-4-4-12 om mij onbekende rede (Japans snap ik niet, CPU-Z screenies wel) wat toch wel aardig wat scores op een gelijkmaker trekt.

wat je wel duidelijk ziet is dat alles behalve een DX9 benchmark voor het kentsfield systeem is, memory latency/troughput voor de AMD's is belabberd! Ik vraag me af in hoeverre HTT & on-die mem controller goed worden benut door software en hoeveel verschil 2x 8800GTX in SLi veranderd (samen met hogere resoluties, ik bedoel 1600x1200 haal ik ook wel speelbaar thuis!)

Kortom: onvolledige test, het enige bewijs wat word geleverd is dat Intel het beter doet bij 600~2000 euro game systemen, iets wat we al wisten. En voor die doelgroep zijn deze system niet.. dit is show-off, Dell XPS achtige meuk. Test het dan ook als zodoende.

Edit @ stresskiller
Ik bedoel dat een hogere bus belasting pas echt laat zien hoe deze enigzins "beta" opstelling met HTT & 2 on-die mem controllers presteert tegenover FSB & 1 nortbridge mem controller.
Ram van AMD loopt trouwens op 377MHz 4-4-4-12 om mij onbekende rede (Japans snap ik niet, CPU-Z screenies wel) wat toch wel aardig wat scores op een gelijkmaker trekt.
Die 377MHz is het gevolg van een beperking van het aantal beschikbare clock dividers in de geheugencontroller (ik denk dat ze 3,0GHz/8 gebruiken = 375MHz, want 3,0GHz/7 = 429MHz en niet iedere module zal 858MHz trekken). Dit ga je dus net zo goed in productiesystemen terugzien. Verder zal die 23MHz volgens mij minder dan een procent schelen in zelfs de meest geheugenafhankelijke benchmarks, dus "aardig wat scores gelijktrekken" is wat mij betreft wild optimistisch.
|:( ik wist nog dat op AMD's ram met CPU clock dividers werkt (ITT host clock dividers) maar even vergeten dus.

Vergeet niet dat AMD's door de HTT "bus" veel meer profijt hebben van hogere mem clocks dan Intels, ze kunnen het ook echt benutten. Oneerlijk dus, dat het 1111MHz memory niet gewoon zo word gebruikt, beetje als 2 auto's testen maar het toerental begrenzen.. alsof de wegligging het belangrijkste is.

Maar nee een 7,5 diver bijvoorbeeld zou niet alles rechtrekken. Als ik kijk naar 3dmark06 1600x1200, redelijk relevant in dit geval als high-end gamebak, kan het net wel de winst opleveren!
nou synchrone clock tov async kan best wat schelen... hoewel het natuurlijk lang deze verschilen niet goed gaa maken... ik wacht met smart op de K8L, die imho meer tov de Core2 architectuur kan stellen
De bedoeling van een test is om te testen hoe de systemen onderling functioneren met een zoveel mogelijk gelijke setup. Als er gekeken wordt naar de systemen is hier absoluut geen sprake van budget systemen. Enkel de rare memory timing had misschiet (?) beter gekund echter daar zal een goede reden voor zijn dat ze voor dit gekozen hebben.
Echter ondanks dat er zoveel mogelijk voor een gelijke setup gekozen wordt laten de resultaten wel wat anders zien, en kan dit natuurlijk wel worden afgeschoven op de slechte timing echter op het moment valt er weinig meer over te zeggen dat de AMD zijn meerdere moet kennen aan de gehackte Intel.
Zoveel mogelijk gelijke setup?
In het artikel staat: (voeding, dvd-drives, casefans en aantal geheugenmodules wijken af) Dat heeft natuurlijk geen invloed op de prestaties, maar het verbaast me wel dat ze dit voor dit soort (relatief) simpel gelijk te houden componenten toch verschillende merken/types gekozen hebben. Om vervolgens iets te gaan roepen over het stroomverbruik... :?

Ik moet zeggen dat de resultaten me erg tegenvallen. Ben inderdaad een AMD-fan, maar als ik dit zo lees, moet ik zeggen dat ik toch weer met een schuin oogje naar Intel ga kijken, simpelweg omdat je meer "bang-for-the-buck" krijgt.
Gelukkig duurt de aankoop van mijn volgende PC nog zeker een jaar, dus nu maar hopen dat AMD in 2007 terug komt... :)
Rustig maar, AMD komt heus wel terug hoor }>
Wat mij enorm verbaast is het stroomverbruik, uiteraard is het te verwachten dat de AMD combo een slokje meer lust, maar deze uitslag verbaast me ten zeerste ..........

Vooral omdat op diverse sites wordt vermeld dat een volledig gestreste 7900GTX rond de 82 Watt max. doet. Da's dan 164 Watt voor de GPU's. Mij maken ze niet wijs dat de overige 425 Watt wordt opgeslokt door de 2 CPU's die samen een max TDP hebben van 250 Watt, waar gaat dan die overige 175 Watt aan verbruik aan op ? Mijns inziens kan het verschil tussen beide geteste systemen nooit veel groter zijn dan het verschil in TDP. In dit geval zeg es 120-130 Watt aan vermogens opname.

Sja, wat de prestaties aan gaat heeft AMD nog wel wat werk te verzetten. Laten we hopen dat ze Intel voorlopig redelijk kunnen bijbenen tot het stuivertje weer wisselt. Ben eigenlijk wel benieuwd wat beide systemen hadden gedaan met een echt high-end grafische kaarten erin, zeker gezien het feit dat 1 8800 kaart al sneller is dan 2 7900GTX-en, maar die benchmarks zullen ook spoedig wel volgen, misschien dat AMD daar nog wat winst kan boeken gezien de grotere bandbreedte naar het geheugen.

Tot slot is de uitslag van bv Doom 3 aan de vreemde kant, de Intel scoort daar ongeacht welke resolutie een gelijke framerate van 158 fps die niet de beperking van de kaarten kan zijn, want de AMD gaat er in 600X800 wel overheen en schaalt daarna gewoon terug naar mate de resolutie omhoog gaat.
AMD systeem: 589 Watt
Intel systeem: 325 Watt
Verschil: 264 Watt

voedingsefficiente compensatie (0.8 * 264): 210 Watt

opgebouwd uit:
TDP verschil (250-135) = 115 Watt
2 Dimms (2x 6 Watt) = 12 Watt
extra chipset = 50 Watt
Extra koeling (zeg 3 extra ventilators) = 15 Watt
(ben vast nog wel iets vergeten)

subtotaal: 192 Watt

dus eigenlijk hebben we maar 18 watt waarvan we niet zo snel weten waar die vandaan komt. Deze kan zitten in verschil in het moederbord, dvd drives, etc...
Ik doelde in eerste instantie op het monsterlijke verbruik van de AMD, De Intel zou ook een voeding met 80% rendement bevatten, en met een werkelijk verbruik van 164 Watt voor de GPU's en 130 voor de CPU, zou hier de rest van het systeem ineens energie opleveren ?

325 * 0,8 voor de efficiëntie zoals je bij het AMD systeem rekent resulteert namelijk in 260 Watt, wat nog minder is dan alleen het verbruik van de GPU's en de TDP van de CPU ( bij elkaar 299 Watt ), hebben we het niet niet over koelfans, en chipsets gehad.

En datzelfde rekensommetje geldt dan ineens bij AMD weer wel volgens het boekje ?

589 * 0.8 is dan 471 Watt werkelijk verbruik, waarvan 164 voor de GPU's en 250 Watt voor beide CPU's, dan blijft er nog 57 Watt over voor de rest van het systeem.

Volgens dit 'verhaal' en nog wat vermogen rekenend voor koeling, chipset e.d van het Intel systeem ( neem es de helft van het AMD systeem ), zou de Intel CPU nagenoeg geen vermogen gebruiken, da's nog es energiezuinig :D


Laat ze de volgende keer AUB het opgenomen van de CPU's zelf es gaan meten, want ik geloof nooit dat een Intel QX6700 onder full load een verbruik heeft dat nog ruim onder de 60 Watt blijft, zeker gezien we weten dat een Core 2 Duo dit al verbruikt onder load, en dit 'niets' meer is dan een dubbele Core 2 Duo, zelfs als ie nog zuiniger is dan voorheen, gaat deze onder load echt meer dan 100 Watt verbruiken. Een test als dit geeft in ieder geval in dit opzicht een scheef beeld.
En nu is toch maar weer eens duidelijk gemaakt dat de nieuwe generatie intels toch een stapje te hoog is voor AMD op het moment, misschien moedigt dit ze aan om nog beter te researchen en een beter product te maken dan intel, maar op dit moment is intel heer en meester.
Daarbij zijn de rollen nog meer omgedraaid, waar amd vroeger met minder snelheid evensnel al intel was is intel nu met minder snelheid 2,66 ghz tegen 3 ghz nog sneller als AMD.

Voor servers is daarbij stroomvebruik een andere belangrijke factor en je zou misschien zelfs kunnen stellen dat intel op 2,4 ghz even snel is als amd op 3 hgz en dat met een lager stroomverbruik.

Het succes van amd kan op deze manier ook weer redelijk snel om zeep geholpen worden.

Daarbij is intel weer terug gegaan naar haar core business, cpu's maken en heeft het onderdelen verkocht. Bijna alle financieële middelen steekt men nu in de cpu ontwikkeling en het budget van intel is vele malen groter als dat van amd. Die wijziging die een tijdje terug is ingezet begint dus nu zichbaar te worden.
de server cpu's verbruiken geen 125 watt dat doen alleen de FX-en
daarbij kan je straks 65nm amd CPU's kopen voor in je server met een nog lager verbruik.
binnenkort ook HTT 3.0 en ik denk dat AMD markt aandeel in de server markt nog niet zomaar kwijt is, zeker niet in het 4way en hoger sigment.
'met minder snelheid evensnel'? Het gigahertz tijdperk is al lang voorbij hoor. Voor de conroe presteerde de K8 op 2 ghz al beter dan de P4 op 3, en is toen al beseft dat het tijdperk van de strijd om de meeste kloktikken per seconde voorbij was.
mja het is natuurlijk ook een beetje appels met peren vergelijken, de K8 architectuur die al een aantal jaar oud is tegen de nog bijna hagelnieuwe core architectuur van Intel. Maar ja dat is nu eenmaal wat er nu beschikbaar is, tijdens de P4 had AMD dat voordeel en nu Intel
Nah, zolang de appel en de peer beide verkocht worden als "hét fruit voor uw rekenwerk" en door de beide bomen 1 op 1 met elkander vergeleken worden kun je niet spreken van verschillend fruit.
Op z'n best van Grannies vs Jonagolds.
Zo hagelnieuw is de architectuur van Intel anders niet. In weze is het niet meer dan een doorontwikkeling van de Pentium M.
Sterker nog, de architectuur is eigenlijk best oud, want de Pentium M is een doorontwikkeling van de Pentium 3 :)
Ja, daarbij had ik van AMD niet verwacht dat die processoren zoveel prik zouden opslurpen vergeleken met de Intel processor....En dat terwijl de performance het niet goed maakt... :'(
De standaard FX62 heeft ook een TDP van 125, dus waarom zou het anders zijn als je er 2 gebruikt?
2 x 125 = 250 volgens mij :Y)

Een aander groot nadeel, naast de hogere TDP (wat ook zorgt voor meer herrie, een warmere kamer, en een hogere energie rekening), is dat je eigenlijk 2x zo veel geheugen nodig hebt? Of is het bij QuadFather niet zo dat je elke processor z'n eigen geheugen nodig heeft?

Dus uiteindelijk is je QuadFather systeem wel een stuk duurder, ondanks dat de processor misschien niets duurder is dan intels QuadCore: Duur moederbord, 2x zo veel geheugen aanschaffen, en een betere voeding!
zelfde verhaal -zoals men eigelijk al verwachtte - als de Conroe vs Amd Fx serie.
Maar iets wat ik erg mis in de verhaal is de prijs van het intel gebeuren.

pricewatch: Intel Core 2 Extreme QX6700 (S775, 4x2.67GHz, 8MB, 1066MHz FSB, Boxed)

meer dan 2x ¤900.
AMD $999 (¤900?) voor het setje.
Nee , je hoeft er maar 1, het is quadcore.
Dus is ook hierbij intel de goedkopere
(geheugen, moederplaat, voeding nog niet eens mee genomen)
QX aka Quad X(keer) 6700 ;] dus gewoon 900 voor 'ze alle 4'.
*AMD says* "Auw Be Bak"
Behoorlijke tegenvaller qua prestatie, vandaar natuurlijk de price drop, deze testen zullen ze zelf ook wel gedaan hebben.

Verder vind ik het gebruik van 2 aparte cpu's op de langere termijn onhandig, mocht er ooit 1 de geest geven dan zal het over 3 jaar moeilijk worden om er een vervanger voor te krijgen.

En AMD komt zelf toch ook met een single cpu quad core in het 2de kwartaal van 2007 ? Dure tussenstop dan voor ze, zeker nu deze cijfers niet veel beter laten zien. Het zal ze ook wel in de omzet schelen, 500 euro voor het topmodel vind ik een aardig verschil. Hiemee willen ze dus alleen maar laten zien dat mee doen met de quad core wedloop en deze alleen daarvoor uitbrengen, om de achterstand op Intel niet ver over te laten komen.

Ik pak de Kentsfield wel, one for all, all for one :)
Met de theorie mocht er ooit een de geest geven werkt de Intel ook niet meer. Aangezien de kans op een defecte Intel CPU wel redelijk klein is natuurlijk. En voor de niet overclockers de kans op een defecte CPU ook vrijwel nul is .
Aangezien de kans op een defecte Intel CPU wel redelijk klein is natuurlijk.
Ik heb toch een aantal keer een xeon terug moeten sturen na verloop van tijd, omdat ie kuren had. (waarschijnlijk beschadigd door statische electriciteit ergens)
Zelf heb ik ook een XEON gehad die de geest gaf net buiten garantie:?. En ook zonder overklokken, sterker nog downclocken naar 2.66Ghz omdat het een 1 op 1 situatie gaf. Helaas kon ik niet het zelfde model terug vinden en heb toen een CPU met een andere stepping gekocht. Dit heeft mij geen enkel probleem geleverd behalve een melding dat de cpu's niet gelijk zijn van het moederbord. Ik heb trouwens geen idee of dit ook met een AMD kan gezien de geïtegreerde geheugen controller.
Als je niet zelf hoekjes van je AMD proc afbreekt, er niet mee gaat lopen overklokken en de koelpasta er normaal op hebt gedaan dan valt je AMD proc ook niet zomaar uit. Ik denk dat beginnende hobbyisten die dit soort dingen uithalen het beeld nogal vertekenen, het waren de laatste jaren dan toch vaak AMD's die het loodje legden.
denk dat de doelgroep na 3 jaar al lang een nieuwe CPU heeft :P
Meestal gaan de "oude" bakjes bij mij door als server/download/multimedia machine, dus ik wil ze wel wat langer gebruiken, vandaar ook dat ik het een risico vind, ondanks dat er een afschrijving is van 3 jaar mogen ze wel langer mee gaan :)
@parabellum.
mmh en als er een core dood gaat in de Kentsfield heb je geen probleem wil je zeggen? Dan moet je ook 4 nieuwe cores halen. Volgens mij is de kans dat 1 van de 4 cores overlijd even groot (misschien wel groter) als dat 1 van de 4 cores bij AMD overlijd. En volgens mij kan je dan altijd nog een Opteron 2** op 3ghz erbij prikken?
als je niet overklokt heb ik nog niet veel cpu's dood zien gaan hoor... de kans dat het moederbord de geest heeft acht ik een stuk groter (wat misschien tegen dan nog veel lastiger te vervangen is)
Ja jongens dit zag je toch al aankomen?

Een Core 2 Duo trekt een AMD Dualcore eruit.
Kentsfield = 2x Core 2 Duo in 1 verpakking.
Dus waarom zou 2x AMD Dualcore ineens beter zijn dan Kentsfield?

Even Offtopic: De Xeon 7100 serie trekt bij (4-way of meer) de Opteron eruit.
En dat is een Netburst chip met 16MB cache. (Tulsa)

Face the facts: AMD staat op elk veld achter op dit moment. Waarschijnlijk zullen ze pas als ze met hun eigen quadcore uitkomen terug kunnen inhalen.
Als AMD 16MB cache zou hebben, dan zou het verschil zeker in het voordeel van AMD zijn o.b.v. Netburst architectuur. M.b.v. goede branch-prediction heb je een hoog aantal cache hits.

Veel benchmarks maken gebruik van cache en geven hierdoor vaak ook niet volledig realistische weergave van de prestaties in real-life, doordat ze alle tests eigenlijk zo uitvoeren dat er 'nooit' buiten het cache geheugen gewerkt wordt.
Als AMD 16MB cache zou hebben, dan zou het verschil zeker in het voordeel van AMD zijn
Maar dat hebben ze niet...
Tja bij AMD dachten ze kennelijk dat ze niet anders konden dan tussentijds deze processor uit te brengen. Net als Parabellum zie geen andere geldige reden. Toch moeten we niet te snel naar conclusies springen. Dit is natuurlijk nog steeds de architectuur die feitelijk tegenover P4 en PD stond. Dat is ogenschouw nemende valt het prestatieverschil nog alleszins mee. Ik ben benieuwd in hoeverre AMD volgend jaar kan aanhaken bij Intel als die alweer met een nieuw procedé voor de Core komt. Interessante tijden!
Dit is natuurlijk nog steeds de architectuur die feitelijk tegenover P4 en PD stond.
Dit is onzin. AMD en Intel doen al een poosje haasje over. Eigenlijk sinds dat AMD de Pentium niet mocht klonen. Intel brengt een chip uit en een paar jaar later brengt AMD een chip uit die (hopelijk) beter is dan de oudere intel chip. Hier reageert Intel dan weer op waardoor AMD weer wat moet doen. Enz Enz.

Zo is de oorspronkelijke Athlon een reactie op de Pentium 2/3 en de Pentium 4 een reactie daarop. Waar Intel zowel de strijd met de Athlon als die met de Athlon 64 met oudere chips (de P3 respectievelijk P4) lang wist vol te houden, stond AMD zowel met de Athlon als de Athlon 64 gelijk op grote achterstand na introductie van de nieuwe Intel chips.
Weet iemand waarom is gekozen voor een 32bits besturingssysteem? (mijn Japans is niet meer wat het geweest is ;))
mja, maar ik denk toch dat de meeste bench software alsnog niet met meerdere CPU's om kan gaan.
+ de gemiddelde latency van de cores op de intel zullen lager zijn dan die van AMD door dingen als de locatie van de cpu's/cores ;)
De bench-software niet, neuh, maar natuurlijk alle applicaties waarvoor je deze rekenkracht nodig hebt wel natuurlijk. :z

Nutteloos argument dus, want als geen enkel programma de beschikbare rekenkracht gebruikt, dan heeft die ook geen nut. En als de latencies van Intel lager zijn om die reden, waarom doet AMD dan niet hetzelfde? Ik zie hierin geen enkel argument dat AMD boven water kan houden. AMD was lange tijd beter dan Intel, nu is het omgedraaid. Wees gerust fanboys, het tij zal vast nog wel keren. Maar nu nog niet.
Maar als de bench-software niet de cores goed kan benutten, en jouw applicatie wel, dan geeft de benchmark dus een volkomen verkeerd beeld weer...
mja, maar ik denk toch dat de meeste bench software alsnog niet met meerdere CPU's om kan gaan.
+ de gemiddelde latency van de cores op de intel zullen lager zijn dan die van AMD door dingen als de locatie van de cpu's/cores
zo simple is het niet.

de latency van de kensfield in DIE naar DIE communicatie is hoger als bij AMD omdat AMD de HTT link heeft die een lagere latency heeft als intels FSB.
maar intel heeft 2 dies met 2 CPU's erop met gedeelde L2 cache, wat een stuk lagere latency heeft als de intercore communicatie over de crossbar bij de AMD dual cores.

daarbij heeft AMD het nadeel dat het geheugen verdeeld is over 2 CPU's waardoor programa eerst NUMA aware moeten zijn om het echt efficient te laten werken, omdat een deel van het geheugen een hogere latency heeft als het andere deel.
daarbij is ook de bandbreedte van de HTT link lager als die van het geheugen, zeker als de communicatie 2 kanten op moet. wat dus een flinke bottlenek kan zijn.
hier zal HTT3.0 misschien voor wat (bescheide) verbeteringen kunnen zorgen.
Dubbel(of zelfs bijna) zoveel stroom slurpen als een XQ6700, is onmogelijk.

Het voordeel wat AMD hier wel heeft is de geheugen bandbreedte, maar op alle andere fronten laten ze het liggen...

90nm 3.0GHz 1MB cache per core...je wordt er nu ook niet meteen vrolijk van.

Ik vind het moederbord wel mooi trouwens, 12 SATA ports, 10 USB aansluitingen, 2x 16x PCIe, 2x 8x PCIe.....

In princiepe moeten deze wel makkelijker te overclocken zijn dan een XQ6700, aangezien deze 2 CPU's, per stuk minder warmte zullen generen. (was bij de XQ6700 voor de echte prof toch al geen probleem, maar toch....)
[sarcasme] Ja, het is echt onmogelijk dat 2x125W (bijna) dubbel zo veel is als 1x130W.

Het standaard verhaal dat er een verschil is tussen TDP van Intel en AMD terzijde: 3GHz dualcore op 90nm is echt wel de grenzen opzoeken, dus ik betwijfel dat AMD op deze chip dezelfde marge heeft als op andere modellen. En dan is er nog een tweede chipset.
Intel veegt amd van de baan
Tsja, had je anders verwacht dan?
Het is al vaak genoeg gezegd dat NUMA geen voordeel is op de desktop, maar een nadeel... en dat de shared L2-cache van de Kentsfield een voordeel is ten opzichte van een HTT-link.
Dat de Intel-cores op zich ook sneller zijn, was ook al bekend.

Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat de 4x4 op dit moment echt het achterste van de tong is, wat AMD betreft.
Het is de snelste CPU die ze maken, en dat in dual-CPU uitvoering (okee, in theorie zouden ze nog naar 4 of 8 sockets kunnen).
Bij Intel is het niet de snelste CPU die ze maken, de quadcore draait 'maar' 2.66 GHz, waar ze bij dualcore op de 3 GHz zitten. Verder is de FSB 'maar' 1066 MHz terwijl ze ook 1333 MHz hebben.
Intel levert dus nu ook al systemen met twee dualcores (Woodcrest) van 3 GHz, die sneller zijn dan de QX6700.
Ook levert Intel systemen met twee quadcores (Clovertown).

In de toekomst lijkt Intel ook stug door te gaan met voorlopen. Ze hebben de Xeon MP quadcore al gedemonstreerd. 4 CPUs, dus in totaal 16 cores, op 1 moederbord. Dit zal eind volgend jaar op de markt komen.
We moeten nog maar zien wanneer de K8L in een 4-way systeem toepasbaar is, en hoe het zich dan met de Xeon verhoudt qua prijs, prestaties en stroomverbruik.
Hou daarbij in het achterhoofd dat Intel dan op 45 nm zit en AMD nog op 65 nm. Als dat net zo gaat als 90 nm vs 65 nm nu met Quad FX tegen Kentsfield, dan is AMD kansloos.
Verklaard ook waarom AMD geen Engineering Samples heeft weggegeven, ze zagen dit bloedbad aankomen.
dat zou een redelijke conclusie kunnen zijn na het lezen van dit artikel inderdaad

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True