Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties
Bron: TGDaily.com

Op een marketingevenement in München heeft AMD de eerste officiële details over zijn 4x4-platform, door AMD zelf bestempeld als 'Quadfather', onthuld. Twee weken geleden meldden we al dat de Quadfather-processors van AMD op 14 november van dit jaar - tegelijk met de quadcore-cpu's van Intel - geïntroduceerd zouden worden en het lijkt er op dat die datum nog steeds vaststaat. De lancering van het platform zal in samenwerking met nVidia gebeuren, die voor de chipset zal gaan zorgen. Ook de modelnummers van de cpu's zijn bevestigd. Het eerste model is de FX-70 welke draait op 2,6GHz, de middenmoter is de FX-72 (2,8GHz) en de koploper zal de FX-74 zijn met 3,0GHz en allemaal zullen ze een L2-cache van 2MB bevatten. In het tweede kwartaal van 2007 volgt nog de FX-76 die weer iets hoger geklokt zal zijn, namelijk op 3,2GHz met ook weer 2MB L2-cache. Alle FX-cpu's zijn gebaseerd op de 90nm Windsor-core en kunnen maximaal zo'n 125 watt verstoken.

Het instapmodel van het 4x4-platform zal worden verkocht als een dualprocessorpakketje en zal over de toonbank gaan voor rond de 1000 dollar. Volgens AMD zal het 4x4-platform later probleemloos kunnen worden voorzien van quadcoreprocessors, waarvan de codenaam 'Agena' is. Deze processors worden halverwege 2007 verwacht. Het is echter de vraag hoe het zal gaan met de beschikbaarheid van software die voordeel kan halen uit het gebruiken van vier kernen. AMD verwacht zelf dat er in 2007 meer dan twintig multithreading spellen uit zullen komen. Een extra zorgenpost voor AMD is het feit dat de Home Basic-editie van Windows Vista niet overweg zal kunnen met twee processors, waardoor sommige mensen moeten kiezen of delen. Wat het leven voor AMD in de eerste helft van 2007 nog iets zuurder maakt, is dat de quadcore-cpu's van Intel wél door alle versies van Windows Vista ondersteund worden, omdat Intel gebruik maakt van vier cores op één socket.

AMD 4x4-platform
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

-11330131+1102+245+313Ongemodereerd13
Als je dan toch 1000 dollar uitgeeft aan je processortjes en moederbord, dan maakt het niet zoveel meer uit of je nog extra centjes uitgeeft aan Vista Ultimate.

En die Intel Quadcores zijn initieel toch ook voor de high-end markt bedoeld? Dus ik denk dat het in processor sales niet zo heel veel gaat uitmaken.

Intel heeft het een stuk slimmer bekeken dan AMD met die quadcores. Twee processors kost een stuk meer grondstoffen dan een. Dus de winstmarge van Intel zal wel een stuk hoger liggen, of de prijs is lager.
De hoogste kost zit hem toch in het fabriceren van de chip zelf. De verpakking errond kost een stuk minder. Ook intel gebruikt gewoon twee processoren maar stopt deze in 1 behuizing.
En er kan voor de processoren zélf een oudere technologie gebruikt worden wat de kosten van de productielijnen ook al ferm naar beneden haalt
waarom zou een oudere technologie om te produceren goedkoper zijn? er kunnen immers meer chips op 65 uit een wafer gehaald worden? Omdat AMD dit proces pas gebruikt gebruikt AMD dit nog niet voor de top of line processoren.
De hoogste kost zit hem toch in het fabriceren van de chip zelf
Volgens mij zitten de kosten daar helemaal niet...1 of 2 of 4 maken het kost natuurlijk allemaal niets in vergelijking met de echte kostenpost: de ontwikkeling.
ik denk dat dat nog al tegen valt,
wat je hier namelijk vergeet, is dat er ook nog zoiets bestaat als productie-foutjes...

het probleem met deze hele cpu productie is sins het begin der tijd al de relatief 'extreem' hoge uitval ... natuurlijk kun je altijd ngo cores uitschakelen en 't hele ding als dual of single core verkopen. maar dat is verre van ideaal...

hoe ingewikkelder de chip hoe lager de yields... -
DAT is dan juist de rede waarom je met dit soort cpu's dus op een 'vertrouwe' manier wilt produceren....ook al kost 't je veel meer wafers...
Intel kan dat (stoppen in 1 verpakking) doen daar die chips geen on die memory controller hebben.

Dat heeft nadeel en voordeel.

Voordeel is dat intel in 1 socket past. nadeel is bandbreedte.

bandbreedte is voor niet zovelen belangrijk.

Wat AMD doet lijkt meer paniek reactie overigens.

In principe opteron chips omkatten naar 'quad father'.
Hetzelfde is gebeurd met de Pentium 4 EE, door sommigen bestempeld als Emergency Edition. Dat was ook een serverprocessor rebranded naar desktop processor, om te concurreren met de veel beter presterende Athlon 64 X2 dualcores.

Nu AMD wat mindere tijden tegemoed gaan, kunnen ze maar beter wat goedkope trucen uit de mouw trekken, en hopen dat K8L en 65nm productie snel verloopt. Voordeel voor AMD is dat het met de verkopen wel goed zit; er zit denk ik een groot vertragingseffect in de technische superieuriteit die Intel op dit moment geniet.
Verkijk je er niet op wat een package kost, die dingen zijn niet al te goedkoop.

Hoogste kostenpost is natuurlijk R&D, met een stukje daaronder het Silicium, en vlak daar onder de package en het packagen, en eventueel nog de Koeler. De daadwerkelijke verpakking (karton etc) kost niet al te veel).


Je moet niet vergeten dat processor packages tegenwoordig gewoon multilaags PCB's zijn met een zeer kleine pitch. En een volledig raster aan pinnen, wat niet makkelijk te fabriceren is.
De meeste kosten zitten in de R&D.

AMD heeft voor zijn 4x4 platform grotendeels de bestaande Opteron dualsocket technieken gebruikt. Die FX'en zijn in prinicpe gewoon veredelde Opterons, dus daar zullen wel neit zoveel ontwikkelingskosten in zitten (ze zijn ook nog gebaseerd op het bestaande 90nm procédé).

Intel plakt in principe twee van de succesvolle dualcore Core 2 chips aan elkaar, en zet dat op 1 printplaatje. Wat nou precies duurder is geweest qua R&D weet ik niet.

Feit blijft dat 90nm duurder is dan 65nm, omdat je dan een stuk minder chips uit één wafer snijdt. Ook worden deze nieuwe FX'en op een relatief hogere kloksnelheid gezet dan de QX6700, wat het halen van goede yields moeilijker maakt.

Het is dan ook niet voor niets dat beide fabrikanten (en vooral AMD nu) over willen gaan naar een pure quadcore ipv dual-dualcore. :P
het testen van de CPU's kost per cpu ongeveer evenveel als R&D

Dat komt doordat de test voor elke cpu of core apart moet gebeuren, en dat met heeeel dure machines gebeurt. (die bovendien snel afschrijven).

Ik weet niet of het testen per cpu of per core gebeurt, maar als het eerste het geval is, dan is intel dus een stuk goedkoper uit.
@diederik77.
Het testen van een chip is een redelijk kostelijke zaak. En net als de productie van een chip (nog nooit iemand tegengekomen die dat 'drukken' noemt, maar goed) heeft dat weinig te maken met de arbeidskost: de kapitaalskost is namelijk stukken duurder.

Een deftige chip tester kost al gauw 2 miljoen dollar. Voor complexe chips doet die er pakweg 3 seconden per chip over.
In de zeer optimistische veronderstelling dat die 365 dagen per jaar absoluut non-stop draait en die tester op 1 jaar afgeschreven moet worden (en dat is niet uitzonderlijk), dan kost het testen van 1 chip:
2mil * 3/ 365*24*3600 = $0.19.
Per uur kost die machine $228. Vanuit dit opzicht is het verschil in loonkost per uur van $10 (Europa) <> $2 (Taiwan) slechts een fractie van de test kost.

Wat de productiekost betreft: loonkost is daarbij helemaal al geen factor omdat de machines nog een orde grootte duurder zijn. De prijs van een geproduceerde wafer is ruwweg $6000. Daar kan je pakweg 300 werkende processors uit halen. De kostprijs is dus ergens rond de $20 per processor.

'I beg your pardon' uitbazuinen is geen garantie dat de persoon in kwestie er zelf iets van weet.

QED in dit geval.
May i beg you pardon.

Testen voor AMD gebeurd ver weg in Azie. Een fabrieksarbeider zit op de 30 eurocent per uur. Natuurlijk IT'ers wat meer. Testen gaat volautomatisch en kost een paar weken per chip.

Dus het kost iets stroom, dat is alles.

Het drukken zelf is de daadwerkelijke CONSTANTE kostprijs per chip.

Ik gok rond de 50 dollar per quad father chip. Het zijn er 2, dus rond de 100 dollar totale kostprijs.

Daar komt bij dat het drukken in Duitsland gebeurd.

Dat is peperduur personeel. Soms ook Nederlands personeel (meegeleverd door ASML).

Die verdienen gemiddeld factor 5 tot 50 meer als hun collega's in Azie.

Dat testen is werkelijk spotgoedkoop.

Development is een ander verhaal natuurlijk. Daar zitten veel verborgen kosten in zoals testcpu's al verspreiden naar allerlei bedrijven.

De grootste kostenpost bij AMD en intel is en blijft de kale constante productieprijs per chip. Dit natuurlijk daar ze zoveel chips verkopen.
Moederborden zijn ook een stuk duurder met twee sockets. Bovendien is het nog knap lastig (haast onmogelijk) om twee sockets en SLI/Crossfire ondersteuning op een ATX plank te gieten. De layout zal er in ieder geval flink onder te lijden hebben.
Kortom, het duurt tot half 2007 voordat AMD echt in de quadcore race voor consumenten/gamers zit. Voor de echte die hards is de AMD architectuur natuurlijk wel de betere, maar prijs kwaliteit zal die het zeker niet winnen.
Gelukkig duurt het ook tot ongeveer half 2007 voordat er echt veel applicaties voor zijn. De echte quad core strijd zal dan ook pas goed gaan losbarsten. Ik hoop trouwens maar dat deze cpu's ook echt verkrijgbaar worden voor kleinere handelaren en niet alleen voor Dell en consorten, anders krijgt AMD een nare bijsmaak zo onderhand :(
Voor de echte die hards is de AMD architectuur natuurlijk wel de betere, maar prijs kwaliteit zal die het zeker niet winnen.
Daarmee bedoel je de K8L, mag ik hopen. Deze 4x4 is zeker niet beter dan de Kentsfield. 4 cores die over de HT-bus moeten communiceren vs 2 CPUs met zelf shared L2-cache.

Verder vind ik zelf de K8L ook niet zo super, omdat nog steeds de L2-cache niet shared is.
Maar die zou wel beter tegen de Kentsfield opgewassen moeten zijn dan deze 4x4. Ik vind alleen dat beide ontwerpen niet echt optimaal zijn, maar dan ieder op hun eigen manier (shared L2 cache + FSB, of non-shared L2 met shared L3), en het is lastig om te kiezen welke ik dan als beste zou bestempelen. Meestal geven de prestaties dan de doorslag.

Maar over een half jaar heeft Intel als het goed is ook een quadcore op enkele die. Het is afwachten hoe die met de cores en caches omgaat. Als alles via een enkele shared L2-cache gaat, zou dat wel eens de grote winnaar kunnen worden, zowel qua beste ontwerp als qua prestaties.
elke AMD socket heeft zijn eigen toegang tot een stuk geheugen dat heeft Intel niet en daarom is de FSB zo zwaar belast. Bovendien verhoogt de bandbreedte van het totale geheugen met elke socket die in een AMD systeem gebruikt word. Schaalbaarheid is dus wel degelijk beter bij AMD
Dat is niet helemaal waar.
De keerzijde van het feit dat iedere socket z'n eigen geheugen heeft, is dat niet iedere CPU zomaar bij al het geheugen kan, en dus via de HT-link de geheugencontroller van de andere CPU aan moet spreken.
Aangezien bijna geen enkele normale desktop-applicatie NUMA-aware is, heb je vaak alleen maar nadeel van deze situatie.
Het kan een voordeel zijn als je onafhankelijke processen draait, maar dat is meer iets voor de server-wereld, niet voor desktop/workstation, waar je vaak liever 1 a 2 applicaties zo snel mogelijk hebt draaien. En als je de Opteron-benchmarks ziet, moet je concluderen dat NUMA daar vaak een nadeel is, en een systeem juist helemaal niet zo goed schaalt met meerdere CPUs, waar een Xeon dat wel doet.
toegegeven dat een gedeeelte van het geheugen alleen door de HT bus bereikt kan worden, maar dat is nog altijd sneller dan al het geheugen en de communicatie door de FSB te leiden.
Dat statement klopt niet.
Het hangt allemaal af van de bandbreedte van HT-bus en FSB.
Ik durf de bewering wel aan dat je met de huidige HT-bus van AMD niet tegen de 1333 FSB van de Xeon op kunt met 4 cores of minder.
Hoe meer cores je wil gebruiken des te groter word de FSB bottleneck. dus waar jij denkt dat een Xeon beter schaalt zie Ik dat juist niet gebeuren.
Je hebt m'n post maar half gelezen. Ik zeg dat NUMA beter is voor server-toepassingen, maar niet voor desktop.
Kortom, Xeon zal met server-toepassingen minder schalen, maar met desktop niet... misschien zelfs beter.
Bij twee applicaties geef je elk een eigen processor en heb je niets met de HT link te maken.
Maar zoals ik al aangeef, is het niet heel gebruikelijk voor desktop/workstation-gebruikers om 2 of meer bandbreedte-intensieve applicaties tegelijk te gebruiken.
Vaak zullen ze liever willen dat een enkele applicatie zo snel mogelijk loopt... zoals een spelletje, of 3d rendering, of video-editing oid.
En ik denk dat juist daar de Kentsfield beter scoort dan een 4x4.
4x4 is immers ook eigenlijk geen desktop-platform, maar gewoon een Opteron-systeem, dus voor de server/workstation-markt. Het is dus voor andere taken ontworpen.
elke AMD socket heeft zijn eigen toegang tot een stuk geheugen dat heeft Intel niet en daarom is de FSB zo zwaar belast. Bovendien verhoogt de bandbreedte van het totale geheugen met elke socket die in een AMD systeem gebruikt word. Schaalbaarheid is dus wel degelijk beter bij AMD
toegegeven dat een gedeeelte van het geheugen alleen door de HT bus bereikt kan worden, maar dat is nog altijd sneller dan al het geheugen en de communicatie door de FSB te leiden.
Hoe meer cores je wil gebruiken des te groter word de FSB bottleneck. dus waar jij denkt dat een Xeon beter schaalt zie Ik dat juist niet gebeuren. Op dit moment is de Xeon wel sneller waar er maar twee processoren gebruikt worden, maar als je hoger schaalt wint de opteron.
Bij twee applicaties geef je elk een eigen processor en heb je niets met de HT link te maken.
Feit is dat de software inderdaad achterloopt bij de hardware, maar denk dat dat snel ingelopen gaat worden nu het offensief van beide kanten is ingezet voor multicore en ook Intel door heeft dat ze met eejn beter schaalbare oplossing moeten komen
K8L is echt wat anders.

Dat blaast alles letterlijk weg. Maar je zult tot 2008 moeten wachten voor je hem kunt kopen.

Tot die tijd blaast de Core2 alles weg, behalve wat latency sensitive code.

Bijvoorbeeld CFD codes die graag een terabyte ram nodig hebben.

Gelukkig draaien we dat niet allemaal. Wat physicists draaien dat op universiteiten.
Mee eens, deze processor past niet bij het gebruik van de Home Basic editie toch? Hij is echt meer voor Ultimate gebruik?
Ik wil eindelijk wel eens benchmarks zien.
Deze specs zijn al lang bekend onder de ingewijden, en we willen nu toch wel eens zien dat het uitendelijke product ook werkt, en dat het goed werkt... Maar nog niks over presaties gehoord. Erg verdacht, zo'n 2 dagen voordat het op de markt moet komen.

Ik vermoed dat AMD ofwel z'n zaakjes nog niet op orde heeft, en dat het een paperlaunch is, die 'toevallig' op dezelfde dag plaatsvindt als die van Intel... of dat het product gewoon geen competitieve prestaties (zeker gezien de hogere kosten) weet neer te zetten, en dat AMD daarom alle informatie daaromtrent angstvallig geheim houdt.

Over 2 dagen weten we het zeker... Als er dan nog geen reviews en benchmarks zijn, zal het wel een paperlaunch zijn, en is dit niet meer dan een stuiptrekking van AMD, die onder het quadcore-geweld van Intel gebukt gaat.
Denk je niet dat het niet alleen Dell is die de tekorten van AMD processoren veroorzaakt? Ik denk dat AMD een leuke lading quadfather chios heeft opgebouwd.
Dat ze nu nog zo stil zijn is zo langzamerhand duidelijk de manier waarop AMD nu werkt. Intel schreeuwt en beinvloed benchmarks voor een lancering. AMD doet het precies andersom. Tis een kwestie van voorkeur, maar ik prefereer hoe AMD het doet.
Denk je niet dat het niet alleen Dell is die de tekorten van AMD processoren veroorzaakt? Ik denk dat AMD een leuke lading quadfather chios heeft opgebouwd.
Tsja, hoeveel er verkocht worden, boeit me niet zo. Ik wil weten hoe snel ze zijn.
Intel schreeuwt en beinvloed benchmarks voor een lancering.
Onzin. De gelanceerde Core2 processors waren net zo snel als de voorlopige benchmarks van Intel, zo niet sneller. Jammer voor mensen die AMD prefereren, maar het is wel zo.
Onzin?
Als ik naar intel had geluisterd, zou ik denken dat de Core 2 een regelrechte killer zou zijn. Nou presteerd het niet echt veel meer dan mijn Core Duo op prijs-kwaliteit.
Ik vindt het jammer dat sommige mensen niet door marketing heen kunnen kijken en ik vindt het ook jammer dat AMD niet meer aan marketing doet...
Ik vindt het ook jammer dat we vrijwel niks horen over specificaties en prestaties van zowel AMD maar tegenwoordig ook ATI.
Als ik weer eens een nieuwe desktop zou nemen zou ik overigens voor AMD gaan, mijn processor + mobo budget is zo'n 300 euro en al zou ik voor Core 2 Duo willen gaan, dan haal ik dat gewoon niet. Die mobo's van intel zijn altijd flink duur! Bovendien switcht intel regelmatig van chipset en dat komt de compatibiliteit niet ten goede, ik koop met oog op de toekomst en niet wat er op het moment het snelste is.
Onzin?
Als ik naar intel had geluisterd, zou ik denken dat de Core 2 een regelrechte killer zou zijn. Nou presteerd het niet echt veel meer dan mijn Core Duo op prijs-kwaliteit.
Het gaat hier over het high-end desktop segment. Daar hoort de Core Duo niet thuis.
Voor laptops is de Core2 inderdaad minder interessant op dit moment, maar daar gaat het hier niet over.
Maar er is door Intel niet met benchmarks geknoeid, zoals hier vals beschuldigd werd.
De Intel-benchmarks zijn door alle grote review-sites geverifieerd, en kwamen overeen, of waren zelfs beter dan de getallen van Intel.
Ik vindt het jammer dat sommige mensen niet door marketing heen kunnen kijken en ik vindt het ook jammer dat AMD niet meer aan marketing doet...
Tsja, sommige mensen zien door de bomen het bos niet meer, de technologie gaat ook zo hard.
Gelukkig ben ik zelf software-engineer, en weet ik dus heel goed wat ik wel en niet zoek in een CPU, en ben ik ook in staat om m'n eigen test-cases te maken, en zo tot een weloverwogen besluit te komen.
Voor de komst van de Core2 was dat inderdaad de Athlon. Maar nu is de Core2 voor mij gewoon een stuk aantrekkelijker, marketing of niet. In een thread op GOT heb ik ook een stukje code van mij gepost, en de snelste Athlon (overgeklokte 4800+) is nog steeds zo'n 25% trager dan een standaard E6600, dus ik hoef zeker niet te twijfelen of m'n keuze de juiste was.
Het punt dat gemaakt werd is echt wel steekhoudend.
Intel heeft namelijk heel lang lopen roepen dat ze iets revolutionair zouden brengen.
Het resultaat is echter dat ze een proc hebben die feitelijk niet harder loopt als de voorganger.
Het enige wat ze hebben gedaan is een notebook CPU op een desktop bord stoppen en de klok iets opvoeren.

Dat het resultaat snel is kan wel wezen maar revolutionair durf ik dat toch niet te noemen.
Dat de C2D in jouw geval zoveel sneller is dat vind ik mooi voor jouw. Dat wil nog niet zeggen dat hij in alle gevallen zoveel sneller is!
Of het een paper launch is zullen we binnekort weten, feit is wel dat ze gezien de doelgroep (lees: prijsklasse) relatief gezien toch niet veel zullen verkopen.
Bovendien zijn benchmarks en daadwerkelijke verkrijgbaarheid nog niet echt relevant totdat Vista als OEM of Retail verkrijgbaar is.

Of het slecht presteert valt te betwijfelen. Hypertransport is veel geschikter om 4 cores efficient te gebruiken dan Intels huidige FSB waar Kentsfield op draait.

Ook Kentsfield (2 aan elkaar geplakte Conroe's) is net zoals AMD's 4x4 (2 aan elkaar gekoppelde FX-en) eigenlijk een halfslachtige tussenoplossing totdat er werkelijke quadcores komen in 2007.

In de Basis presteert deze "tussenoplossing" beter dan Kentsfield. Voor de rest is het afhankelijk van de prestaties van de cores, waar Intel nu een voordeel in lijkt te hebben.

De vraag is echter of Vista werkelijk efficient gebruik weet te maken van de 2 fysieke CPU's met elk hun eigen geheugencontroller, 2 cores per stuk en de bijbehorende HTT links. Als dat zo is dan kan Kentsfield hier dus toch wel een zware dobber aan hebben. Zoniet, dan is het inderdaad niet meer dan een "stuiptrekking" van AMD. Maar zoals je al zei, benchmarks en real world preformance zullen dat moeten uitwijzen.
Of het slecht presteert valt te betwijfelen. Hypertransport is veel geschikter om 4 cores efficient te gebruiken dan Intels huidige FSB waar Kentsfield op draait.
Ja, maar Kentsfield heeft shared L2-cache, waardoor er nog maar twee modules met elkaar hoeven te communiceren, en niet alle 4 de cores. En L2-cache is weer beter dan HyperTransport.
Mijn tests op dualcore Athlons wezen ook uit dat zelfs de communicatie met 2 cores te wensen over liet. 4 cores op dezelfde bus zal nog minder goed presteren.
Ook Kentsfield (2 aan elkaar geplakte Conroe's) is net zoals AMD's 4x4 (2 aan elkaar gekoppelde FX-en) eigenlijk een halfslachtige tussenoplossing totdat er werkelijke quadcores komen in 2007.
Altijd nog minder halfslachtig dan AMD, want je hebt geen speciaal moederbord, voeding en geheugen nodig. Voor de 'buitenwereld' is er dus geen verschil met een werkelijke quadcore.
In de Basis presteert deze "tussenoplossing" beter dan Kentsfield.
Zie bovenstaande over shared L2-cache. Hier ben ik het dus niet mee eens.
De vraag is echter of Vista werkelijk efficient gebruik weet te maken van de 2 fysieke CPU's met elk hun eigen geheugencontroller, 2 cores per stuk en de bijbehorende HTT links.
Dat denk ik niet, eerlijk gezegd. Nou, Vista zelf misschien nog wel (hoewel je misschien een server-editie van Windows moet hebben voor goede NUMA-support, dus zal je misschien Server 2003 moeten draaien). Maar de applicaties weten nergens van, dus bij multithreading lijkt me dat NUMA een enorm nadeel gaat worden, waar de Kentsfield als een 'echte' quadcore gewoon vrolijk al het geheugen op de volle snelheid aan kan spreken zonder extra overhead.
Het probleem met die FSB is dat er alle communicatie met de rest van het systeem door moet, up en down.

Zoals de communicatie naar en van het geheugen, videokaart, southbridge en zelfs de 2 Cores onderling.

Dat vreet. Het vereist veel bandbreedte. Wat AMD in ieder geval doet is de communicatie van en naar het geheugen niet over de HTT bus richting de rest van het system gooien, de 2 CPU's comminiceren over een aparte HTT bus, dus staan los van de HTT bus richting de rest van het systeem.

Shared L2 cache?

Kijk 'ns naar dit plaatje. Rechts is Kentsfield.

Er is telkens 4MB L2 shared per core pair, 8MB totaal. Als de ene Core/Cache communiceert met de andere dan moet het via de FSB up en down over de Northbridge.

Kentsfield mag alleen een Quadcore genoemd worden omdat er 2x2 cores onder één heatspreader op 'n stuk siliconen gebakken zit.
In weze is kentsfield een herhalings operatie van de originele PentiumD, 2 losse delen die moeten communiceren over de FSB, die toch al zwaar belast is door de communicatie met het geheugen. Onder zware belasting zal de FSB het systeem gaan afknijpen. ;)

Maw, het blijven allebij halfslachtige tussenoplossingen. Totdat we echte quadcores krijgen in '07.
Ik herhaal mezelf, maar welke het beste presteert is nog maar de vraag, hoogstwaarschijlijk is het toch Kentsfield, aangezien Intel op Core-niveau betere prestaties haalt op dit moment dan AMD.
arrogante drol. Nou Nou! :r

Verder wil ik wel eens bewijs zien van het feit dat een CPU meerdere HTT-bussen heeft.

Even googlen.. Geen bewijs, maar het eerste resultaatje, zomaar een artikeltje, voor bewijs zul je verder moeten googlen.

Meerdere HTT links per Systeem.

While Kentsfield in all likelihood will scale nicely in mutli-threaded applications and under heavy multi-tasking scenarios, the chip still shares a single front side bus, which unlike AMD's dedicated HT links for each dual core CPU, is a shared-bus architecture and potentially not as efficient. Time and benchmark data will tell the real story here of course.

Inherent dus aan dit plaatje.

Wat probeer je nou zo halsstarrig te verdedigen. Niemand weet niks totdat het echt aan de tand gevoeld is. En tot die tijd is en blijft het koffiedik kijken.

\[edit:]
Dat sowieso, maar ik denk dat mijn code genoeg aanleidng geeft om aan te nemen dat het als geheel ook efficienter is.
Ik had je artikel al gelezen, en alhoewel het erg interessant en goed onderbouwd is denk ik dat je erg veel conclusies trekt uit één enkele code. Zonder je verder op de kast te willen krijgen overigens. :?
Even googlen.. Geen bewijs, maar het eerste resultaatje, zomaar een artikeltje, voor bewijs zul je verder moeten googlen.
In dat plaatje zie ik maar 1 HTT bus, namelijk dat rode lijntje. Daarmee worden de CPUs met elkaar verbonden, met de chipset, en met de PCI Express tunnel.
Als het aparte bussen zouden zijn, dan zou dat dus betekenen dat 1 van de twee CPUs niet met de chipset kan communiceren, en dat lijkt me niet zo.
Ik denk dus dat je het plaatje verkeerd hebt begrepen.
Ik had je artikel al gelezen, en alhoewel het erg interessant en goed onderbouwd is denk ik dat je erg veel conclusies trekt uit één enkele code. Zonder je verder op de kast te willen krijgen overigens.
Het zijn 3 verschillende implementaties van hetzelfde algoritme. 3 stukken code dus, niet 1. Waarbij 3 verschillende systemen worden getarget.
Als ik te veel conclusies trek, dan zou je die moeten kunnen aanvechten met steekhoudende argumenten en bewijs van het omgekeerde, en dat is nog niet gebeurd, dus ik zie geen reden om te twijfelen aan mijn conclusies. Als je het beter weet, verlicht mij dan.
athlon 64 en opteron 1xxx hebben idd 1 htt bus. de opteron 2xxx en dus zometeen ook de quadfather hebben er 2 en de opteron 8xxx heeft er 3. bij HTT3 kunnen die bussen ook nog een keer gesplitst worden. Nu snap Ik waarom jij dacht dat er bij de HTT opzet hetzelfde zouy gebeuren als bij de FSB aanpak. dus niet het geval. de FSB bus word veel zwaarder belast, immers ook de cache coherency moet over de fsb terwijl dat bij AMD over de HTT links gaat, zelfde geld voor inter processor communicatie
de FSB bus word veel zwaarder belast, immers ook de cache coherency moet over de fsb terwijl dat bij AMD over de HTT links gaat, zelfde geld voor inter processor communicatie
Ik leg het nog 1 keer uit:
AMD moet 4 caches synchroniseren over 1 bus, Intel maar 2 caches.
De HTT links van AMD worden dus veel zwaarder belast.
Daarnaast blijken ze na testen ook een heel stuk trager te zijn dan shared L2-cache, en amper sneller dan FSB (Pentium D).
Ik word er bijzonder moe van dat ik dat al 20 keer heb gezegd, en dat het steeds maar genegeerd wordt, en hetzelfde onzinverhaaltje over AMD weer opgerakeld wordt.
Ik weet dat je die flauwekul ergens met google hebt gevonden, maar zou je niet eens zelf nadenken? Of nog beter, zou je niet eens zelf wat code schrijven om te testen hoe efficient zo'n HTT-link nou werkelijk is, ipv klakkeloos de foute/verouderde conclusies van een ander over te nemen? Kom op zeg, dit is tweakers.net, beetje niveau mag je hier toch wel verwachten?

Ik zal blij zijn als die benchmarks er zijn, dan zien al die zieke AMD-fans, die hier maar onzin lopen te posten en informatieve posts met de waarheid weg lopen te modereren, misschien eindelijk eens in dat ze het gewoon helemaal bij het verkeerde eind hebben.
De reden dat jij het iedere keer moet uitleggen is omdat jij je niet genoeg verdiept hebt in de materie en gewoon niet gelijk hebt!
Ik vind het helemaal niet erg als je erg stellig dingen gaat roepen maar kom dat gelijk met een paar links waarin duidelijk wordt dat je gelijk hebt.

link naar AMD tech doc
HyperTransport™ Technology to I/O Devices
– Three links, 16-bits in each direction, each supports
up to 2000 MT/s or 4.0 GB/s in each direction
(2000MT/s supported by Rev E and later)
– Each link on uniprocessor (UP) models supports
connections to I/O devices.
– Each link on dual-processor (DP) models supports
connections to I/O devices, and any one of the three
available links may connect to another DP or MP
processor.
– Each link on multiprocessor (MP) models supports
connections to I/O devices or other DP or MP
processors.
en verder van de AMD site
Direct Connect Architecture
For servers and workstations, the best 2-way and 4-way architecture for x86 computing
Addresses and helps reduce the real challenges and bottlenecks of system architecture because everything is directly connected to the CPU
Directly connects the processor cores to a single die to even further reduce latencies between processors
Dat is nu net het verschil tussen de eerste dual core van Intel en van AMD. Bij Intel waren het 2 singel core op 1 die en moet het idd via de FBS. AMD had echter een dual core ontwikkeld en de cores kunnen dus ook rechtstreeks met elkaar communiceren zonder een FBS of een HT-link te belasten.
Het grote verschil is dat Intel een shared L2 gaat gebruiken en AMD een shared L3.
Als je een shared L2 gebruikt heb je ook grote kans dat er cycles verloren gaan omdat er eerst ruimte gereserveerd moet worden en daarna kan er pas gewerkt worden. Of gegevens moeten eerst uit het L2 naar het RAM worden geschreven en later weer worden opgehaald. Als je echter 1 treath hebt dat zou je alle L2 kunnen gebruiken en heb je weer een voordeel.
Dat is dus nog even afwachten.
Het is alleen bij Intel zo dat nu 2 dualcore proc op 1 package zitten en van elkaar het bestaan niet weten. Hierdoor moeten ze comuuniceren via de FBS alsof het 2 verschillende CPU's zijn.
Daarnaast is ook de HTlink van AMD sneller als de FBS van Intel en het eigen RAM gebruik hoeft er niet over.

Maar dat de multie CPU van AMD meer HT links hebben had je ook kunnen weten dat is nu juist het verschil tussen een Opteron 1, 2 en 8 serie!
Ik hoop dat je bovenstaande eerst goed leest en als je weer reageert er ook een paar ondersteunende links bij doet.
k vind het helemaal niet erg als je erg stellig dingen gaat roepen maar kom dat gelijk met een paar links waarin duidelijk wordt dat je gelijk hebt.
Dat heb ik gedaan... Ik heb zelfs 3 versies van mijn programma gepost zodat iedereen zelf kan benchmarken.

Verder is jouw informatie van de Opterons, deels van de 8xx-serie, en dus niet van toepassing op de Athlon X2 en FX waar we het hier over hebben.
Zorg dus zelf dat je je beter verdiept.
AMD had echter een dual core ontwikkeld en de cores kunnen dus ook rechtstreeks met elkaar communiceren zonder een FBS of een HT-link te belasten.
Dat weet ik, en mijn programma onderzoekt in hoeverre dat efficient te gebruiken is, en dat valt dus vies tegen in de praktijk. Daar hoor ik je niet over.
Als je een shared L2 gebruikt heb je ook grote kans dat er cycles verloren gaan omdat er eerst ruimte gereserveerd moet worden en daarna kan er pas gewerkt worden. Of gegevens moeten eerst uit het L2 naar het RAM worden geschreven en later weer worden opgehaald. Als je echter 1 treath hebt dat zou je alle L2 kunnen gebruiken en heb je weer een voordeel.
Dat is dus nog even afwachten.
Je hoeft niet af te wachten, ik heb al code geschreven die specifiek gebruik probeert te maken van shared L2-cache. De resultaten zijn bekend.
Het is alleen bij Intel zo dat nu 2 dualcore proc op 1 package zitten en van elkaar het bestaan niet weten. Hierdoor moeten ze comuuniceren via de FBS alsof het 2 verschillende CPU's zijn.
Daarnaast is ook de HTlink van AMD sneller als de FBS van Intel en het eigen RAM gebruik hoeft er niet over.
Als je je wat beter verdiept in het dualcore-ontwerp van AMD, zie je dat het bij AMD niet anders werkt. Er is immers maar 1 memory controller voor 2 cores. Er is dus een interne link die gebruikt wordt om de cores te synchroniseren en het gebruik van de memory-controller te arbitreren, vrijwel gelijk aan hoe Intel dit doet.
Het blijkt dan ook in de praktijk nauwelijks sneller dan een Pentium D, bij het gebruik van shared memory tussen cores, en veel trager dan de shared cache van de Core2, zoals mijn code aantoont.
Ik hoop dat je bovenstaande eerst goed leest en als je weer reageert er ook een paar ondersteunende links bij doet.
Lees jij dit maar eens: forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Draai de code, en dan wil ik je nog wel eens horen.
Ik heb die link al veel vaker gegeven, dus niet zo'n brutale mond, eerst die link volgen, code draaien, en geef dan maar toe dat ik gelijk heb. Aan dat theoretische gezever in die documentatie heb je niks, want alleen met een praktijktest kun je echt vergelijken hoeveel efficienter een HT is dan een FSB, en dat valt zwaar tegen. Jammer, maar helaas.
Ook in deze review doet de dual Opteron het helemaal niet zo goed: reviews: Intel Core 2 Extreme QX6700 review
Verklaar dat eens? Dit systeem moet vergelijkbaar zijn met de 4x4, afgezien van de kloksnelheid. Maar je zult ook wel inzien dat alleen iets meer kloksnelheid het verschil met de Kentsfield niet recht gaat trekken. Het gaat fundamenteel fout bij de communicatie tussen cores en memory controllers. Daar haalt de Kentsfield veel van z'n winst.

Nog een fijne dag verder.
Ik heb het helemaal niet over de feitelijke prestaties die jij gemeten hebt met jouw code.
Jij verkondigd dat bij AMD de comunicatie via de HT gaat en dat is gewoon niet waar.
Dat de quad core van Intel ondanks de theoritische belemmering van de communicatie tussen de twee core's over de FBS sneller is als de syncronisatie tussen twee dual core's via de HT, dat heeft voor een groot deel te maken met het feit dat de Core2duo cores gewoon sneller zijn als de Opteron core's. Daar hoor je mij ook helemaal niet over.

een paar poste hier boven zeg jij het volgende:
Dat is dus niet waar. Wanneer een CPU het geheugen van een andere CPU aan moet spreken, gaat dat dus via de HTT bus.
Verder wil ik wel eens bewijs zien van het feit dat een CPU meerdere HTT-bussen heeft.
Voor zover ik weet, is er maar 1 HTT-bus per systeem, en wordt er een crossbar-switch gebruikt om de bandbreedte te verdelen tussen alle agents op de bus.
Jij zegt dus dat er maar 1 HT link is. Ik zeg dat dat niet altijd zo is.
De 4x4 systemen hebben 2 HT links. 1 om te syncroniseren tussen elkaar en 1 om met de rest van het systeem te praten.
Dus het feit dat twee proc onderling lopen te comuniceren om de boel te syngroniceren heeft geen invloed op de prestaties op de link naar de chipset.
Dat de Intel desondanks sneller is heeft met de rekenkracht te maken van de procesor als de snelheid van de bus.
Als je je wat beter verdiept in het dualcore-ontwerp van AMD, zie je dat het bij AMD niet anders werkt. Er is immers maar 1 memory controller voor 2 cores. Er is dus een interne link die gebruikt wordt om de cores te synchroniseren en het gebruik van de memory-controller te arbitreren, vrijwel gelijk aan hoe Intel dit doet.
Doordat AMD alles gescheiden heeft is de schaalbaarheid beter.
Bji Intel moet het geheugen, de comunicatie tussen de cores en de I/O allemaal door 1 bus.
Dus zou niet willen stellen dat het vergelijkbaar is.
Dat wil niet zeggen dat de Intel niet sneller kan zijn!

Nu moet AMD alleen nog een core ontwikkelen die er ook effectief gebuik kan maken van de potentie!
Jij zegt dus dat er maar 1 HT link is. Ik zeg dat dat niet altijd zo is.
De 4x4 systemen hebben 2 HT links. 1 om te syncroniseren tussen elkaar en 1 om met de rest van het systeem te praten.
Dus het feit dat twee proc onderling lopen te comuniceren om de boel te syngroniceren heeft geen invloed op de prestaties op de link naar de chipset.
Het maakt me niet uit of ie 1 of 2 of 10 bussen heeft. Feit is dat alle cores via een bus moeten communiceren, en dat heb je bij Intel niet.
Nu moet AMD alleen nog een core ontwikkelen die er ook effectief gebuik kan maken van de potentie!
Tsja. andersom kun je ook zeggen dat Intel alleen nog maar even een HT-achtige interface hoeft te bouwen om effectief gebruik te maken van de potentie van de cores.
Punt is dat Intel naar mijn mening z'n resources handiger heeft benut. AMD heeft nu een overengineered infrastructuur met allerlei memory controllers en HTT-links, terwijl we daar met 4 cores of minder weinig of geen voordeel van terugzien, maar wel nadelen als steeds wisselende sockets, beperkte compatibiliteit met geheugen etc.

Intel gaat ook komen met geintegreerde memory controllers en HTT-achtige links tussen CPUs (onder de noemer CSI), maar hun planning is gewoon wat praktischer getimed.

Waar is trouwens die 4x4 die vandaag geintroduceerd zou worden?
Dat vreet. Het vereist veel bandbreedte. Wat AMD in ieder geval doet is de communicatie van en naar het geheugen niet over de HTT bus richting de rest van het system gooien, de 2 CPU's comminiceren over een aparte HTT bus, dus staan los van de HTT bus richting de rest van het systeem.
Dat is dus niet waar. Wanneer een CPU het geheugen van een andere CPU aan moet spreken, gaat dat dus via de HTT bus.
Verder wil ik wel eens bewijs zien van het feit dat een CPU meerdere HTT-bussen heeft.
Voor zover ik weet, is er maar 1 HTT-bus per systeem, en wordt er een crossbar-switch gebruikt om de bandbreedte te verdelen tussen alle agents op de bus.
Shared L2 cache?

Kijk 'ns naar dit plaatje. Rechts is Kentsfield.

Er is telkens 4MB L2 shared per core pair, 8MB totaal. Als de ene Core/Cache communiceert met de andere dan moet het via de FSB up en down over de Northbridge.
Ik weet wat een Kentsfield is ja, arrogante drol.
Inderdaad, shared L2-cache per core. Dat betekent dus dat er tussen die twee cores geen synchronisatie nodig is van de L2-cache.
Je hoeft dus maar 2 caches synchroon te houden via een bus. Bij AMD moet je wel 4 caches synchroon houden over 1 bus.
In weze is kentsfield een herhalings operatie van de originele PentiumD, 2 losse delen die moeten communiceren over de FSB, die toch al zwaar belast is door de communicatie met het geheugen. Onder zware belasting zal de FSB het systeem gaan afknijpen.
Zie ook: forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing

De Pentium D komt er niet veel slechter vanaf dan de Athlon X2 met z'n HTT-bus, en dat is maar 2 cores.
Bij de Kentsfield hoeft er niet meer te gebeuren dan bij een Pentium D, het zijn nog steeds maar 2 caches. De FSB daarentegen is wel sneller en efficienter geworden.
Bij de 4x4 moet je nu 4 cores ipv 2 cores over dezelfde bus gaan synchroniseren.
Ik denk dat ik wel kan voorspellen wat er efficienter is.
Ik herhaal mezelf, maar welke het beste presteert is nog maar de vraag, hoogstwaarschijlijk is het toch Kentsfield, aangezien Intel op Core-niveau betere prestaties haalt op dit moment dan AMD.
Dat sowieso, maar ik denk dat mijn code genoeg aanleidng geeft om aan te nemen dat het als geheel ook efficienter is.
Helaas heeft nog niemand met een Opteron-systeem de code getest. Het zou wel interessant zijn om te zien of een Athlon X2 beter is dan twee singlecore Opterons van vergelijkbare snelheid... of hoe twee of meer dualcore Opterons zouden schalen.
Niet conspiracy, gezonde kritiek eerder, want voor de Conroe uitkwam werden we doodgegooid met benchmarks en bij deze processor blijft het inderdaad beetje stil. En het artikel wat the Enquirer schrijft is ook al niet te best.

Ik snap AMD zowieso even niet, het enige wat het nu bereikt is net als Intel een tijdje geleden, een brak product op de markt brengen omdat de concurrente sneller is, kijk maar naar het fiasco met de Intel D8xx series. Als dit beestje niet kan meekomen met de goedkopere processoren van Intel en de nieuwe Kentsfield, dan heeft AMD een heel groot probleem. Alleen al de marketing die je als marketeer bij Intel nu al kan verzinnen :O
Ik denk dat je het breder moet zien. je kan een tweede socket ook voor andere doeleinden gebruiken, nu word het grotere publiek alvast geïntroduceerd met multisocket systemen, torenza heeft dat nodig. dus er is wel degelijk "sense behind the madness"
Wat een conspiracy ddbruijn. Aan je posts zou je bijna denken dat je voor Intel werkt.
Geen benchmarks maar wel meer specifieke info:
http://uk.theinquirer.net/?article=35535
Wat een conspiracy ddbruijn. Aan je posts zou je bijna denken dat je voor Intel werkt.
Wat een flauwekul weer.
Als je zegt dat een bepaald merk het niet zo goed doet, werk je meteen weer voor de concurrent.
In tegendeel, m'n vorge CPU was zelfs een AMD. Maar ik ben realistisch en ik kan niet om het feit heen dat Intel momenteel z'n quadcore-zaakjes beter op orde lijkt te hebben dan AMD.
Ik weet ondertussen ook al hoe het wereldje werkt, ik loop lang genoeg mee... En waar geen rook is, is geen vuur, zal ik maar zeggen.
Dat is verschil in strategie tussen Intel en AMD.
Intel roept al lang van te voeren wij gaan dit en dat doen en hier heb je vast een voorproefje en dergelijke.
AMD is meer van eerst maken en produceren en dan prijs geven.

Het zelfde zie je bij twee andere bedrijfen.
MS loopt al jaren te roepen over hoe geweldig Vista gaat worden en wat er allemaal wel niet in komt. Daar zie je ook gelijk het risico. Ze hebben het heel vaak moeten bij stellen.
Hun collega's van Apple die maken eerst iets en zeggen dan wij hebben iets ontwikkeld en het ligt morgen in de winkel.

Dus dat AMD nog niet zo veel benchmarks vrij geeft wil nog niet zeggen dat het niets is/word.
Gewoon een NDA. Niets bijzonders. op de 14e zul je waarschijnlijk om 00.01 de eerste link op tweakers zien die verwijst naar een test van dit product.
Gewoon een NDA. Niets bijzonders. op de 14e zul je waarschijnlijk om 00.01 de eerste link op tweakers zien die verwijst naar een test van dit product.
Tsja, Intel had ook een NDA, toch waren er toen wel benchmarks gelekt.
Zo ook met nieuwe videokaarten van ATi en nVidia bv.
Er is altijd van te voren al wat bekend (vage Chinese sites hebben lak aan NDAs bv). Ik vind dit zeer verdacht.
Ik heb de benchmarks nog niet kunnen vinden...
Het is echter de vraag hoe het zal gaan met de beschikbaarheid van software die voordeel kan halen uit het gebruiken van vier kernen.
Als het aan de programmeurs op GOT ligt niet best. De meeste posters in een thread over programmeren voor multi-core geven aan het allemaal maar onzin te vinden.

let op, dit zijn dus de mensen die jouw software bouwen. Mischien moeten AMD & Intel maar eens wat mensen sponsoreren die op diverse fora gaan proberen om programmeurs te overtuigen dat ze toch echt eens zelf actie moeten gaan ondernemen om meerdere cores te gebruiken.
Als het aan de programmeurs op GOT ligt niet best. De meeste posters in een thread over programmeren voor multi-core geven aan het allemaal maar onzin te vinden.
In de toekomst zal multicore processoren (of beter gezegd: chips met meerdere cpu-tiles er op) vooral optimaal gebruikt kunnen worden op het laagste niveau, dwz ILP (instruction level parallelism). Daar wordt nu veel onderzoek naar gedaan. De compiler moet parallelisme ontdekken in de code en een binary bakken die optimaal werkt op multi-tile procs.

De programmeurs die niet voor multi-procs willen programmeren zijn denk ik niet programmeurs die daadwerkelijk rekenintensieve progs schrijven. In de Scientific Computing wereld weten we wel raad met dergelijke processoren. Maar we zitten dan ook met rekentaken die op een heel-veel-node supercomputer dagen duurt om uit te rekenen (waarbij de max. snelheid uiteindelijk bepaald wordt door de relatief grote communicatie-overhead).

Bij multi-tile processoren hebben we minder snel last van communicatie overhead: sommige prototypes hebben max. 3 CPU cycles nodig om een word van de ene tile naar een andere tile (in de Von Neumann neighborhood) te sturen.

Conclusie: er is wel degelijk markt voor zulke processoren (wetenschappelijk rekenen), en er is momenteel ook genoeg software beschikbaar om optimaal van dergelijke processoren gebruik te kunnen maken.
Voor eenvoudig Desktop-gebruik is deze CPU inderdaad niet interessant.
Voor eenvoudig Desktop-gebruik is deze CPU inderdaad niet interessant.
Hoewel er van oa Valve toch hoopgevende berichten zijn voor het gamen op multicore-computers.
Hun hybrid threading-aanpak lijkt behoorlijk efficient gebruik te kunnen maken van meerdere cores.

Maargoed, de mensen die bij Valve werken zijn waarschijnlijk van een iets ander kaliber dan de gemiddelde programmeur op GOT, met alle respect.
Voor eenvoudig Desktop-gebruik is deze CPU inderdaad niet interessant.
Vreemd dat zowel Intel als AMD deze processors dan juist voor de desktop gaan uitbrengen he?
Vreemd dat zowel Intel als AMD deze processors dan juist voor de desktop gaan uitbrengen he?
Veel keus hebben de CPU-bakkers niet, want er is nauwelijks meer te innoveren/verbeteren op het gebied van single-core CPUs.

Dat de CPU op Desktop gebied niet interessant is, is de schuld van de programmeurs van Desktop applicaties, die te laat inspringen op parallel programming, of erger nog: het nut er niet van inzien om zich op dat gebied bij te scholen.
Dat de CPU op Desktop gebied niet interessant is, is de schuld van de programmeurs van Desktop applicaties, die te laat inspringen op parallel programming, of erger nog: het nut er niet van inzien om zich op dat gebied bij te scholen.
Inderdaad. Je kunt praten als brugman, maar de gemiddelde programmeur ziet gewoon het nut niet in van parallel programming. Volgens hun draaien alle applicaties nu wel snel genoeg en zijn de meeste dingen toch niet parallel te maken, dus waarom er moeite in stoppen.

Kijk maar eens in deze thread:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1174646/0

Er zitten toch best een aantal reacties bij waarvan het schaamrood op je kaken komt te staan. :o

Als het aan deze programmeurs ligt gaan meerdere cores op de desktop gewoon NIET gebruikt worden. De enige 'hoop' ligt erin dat onder druk van de klanten deze niet-willende programmeurs via hun leidinggevenden toch gedwongen gaan worden om parallisme te gebruiken in hun code.
De meeste huis tuin en keuken software (sorry als ik GOT programmeurs beledig) hebben vaak geen baat bij multithreading. Bij wat langer durende dingen als zippen, unzippen, raytracen etc. Kan multithreading een groot voordeel opleveren in het geval van een multicore setup.

Het is niet heel envoudig om naar gelang het aantal cores het aantal threads op te schalen. Anders deed iedereen het.
als je nu gewoon XP blijft gebruiken, dan heb je toch geen enkel probleem met 2 sockets
De multithreaded games waar AMD op doelt zullen voornamelijk DX10 zijn. Denk aan spellen als Crysis en Alan Wake. En gezien DX10 niet wordt ondersteund op WinXP zul je toch een Vista moeten hebben (DirectX10 monopoly :P).

En omdat het AMD 4x4 systeem dual-socket is wordt dat geen instapversie van Vista, maar een Ultimate editie a 400 euro ofzo :|
Rekenkracht voor 1000 euro aanschaffen.
DX10 kaart voor 500-600 euro.
Vista voor 400 euro.

Die 400 euro voor vista zullen de kostenpost niet zijn, hoe dan ook moet een gewone versie van Vista aangeshaft worden. Dus de meerprijs van het OS is 'slechts' 200 euro.
voor de doelgroep meer dan overkombaar denk ik.
als je nu Windows XP pro koopt voor ongeveer 149Euro krijg je gratis een upgrade naar windows vista business ;)
ze worden hier los verkocht in winkels ;) dit is gewonen handel niet van merk pc's.
Prijs van de rekenkracht was in Dollars gegeven, niet in Euro's. Omgerekend met de huidige koers van $1.285 voor een Euro betaal je dus 'slechts' ¤780,- voor de rekenkracht (afgerond). Werkelijke prijs in de winkel zal wel 15% hoger zijn, dus rond de ¤900,-
Je vergeet dat prijzen in dollars bijna altijd zonder 'taxes' is.. Dus 1000,- lijkt mij wel de prijs.
Wie verplicht jou om er windows op te draaien? Een Linux of FreeBSD systeem draait ook perfect met 4CPUs, je hoeft zo'n ding niet per se voor de games te kopen ;)
Wie verplicht jou om er windows op te draaien? Een Linux of FreeBSD systeem draait ook perfect met 4CPUs, je hoeft zo'n ding niet per se voor de games te kopen
Dat is zeker waar, maar AMD zet deze machines toch vooral als desktop/game-machines in de markt.
Er staat volgens mij een fout in je post over de prijs van Vista, volgens mij is het meer zoiets:
En omdat het AMD 4x4 systeem dual-socket is wordt dat geen instapversie van Vista, maar een Ultimate editie a 4 uurtjes downloaden ofzo
Hoezo alleen Windows Vista Ultimate. ik denk dat we hier een foutje hebben. Volgens deze site kan alleen Windows Vista Home Basic niet meer dan 1 CPU gebruiken (fysiek, dus wel dualcore). De rest can 2 fysieke CPU's en zoveel cores als je wilt aan.
Toch gek eigenlijk. De NT 6.0 kernel kan 32 CPU's aansturen, maar toch knijpen ze het weer af...
Toch gek eigenlijk. De NT 6.0 kernel kan 32 CPU's aansturen, maar toch knijpen ze het weer af...
Volgens mij wel meer dan 32 ook. Er is zelfs een cluster-variant van Windows.
Maarja, dat heet slim marketen. Als de Home-versie al 32 CPUs ondersteunt, wordt het wel erg lastig om duurdere Windows-versies aan te smeren.
Een cluster heeft niets te maken met het ondersteunen van heel veel proc door het besturings systeem. Juist niet zou ik eerder zeggen.
1 computer met 128 procesoren is geen cluster dat is een mainframe.
Een cluster is een hele serie computers die centraal aan het werk worden gezet. Maar de clients zijn vaak gewoon 1 of 2 proc desktop computers.
Hierdoor heb je veel rekenkracht voor weinig geld. Je moet alleen wel in staat zijn om het werk te verdelen. En op elke client moet een OS draaien. De client OS hoeft echter niet meer te kunnen als aan de server te vragen wat er gedaan moet worden en dat uitvoeren en de resultaten weer naar de server sturen.
Projecten als Folding@home vormt samen een cluster.
De license terms van Microsoft maken zelfs helemaal geen onderscheid tussen Basic, Premium and Ultimate: http://download.microsoft...875-8153-889cf5105718.pdf
You may install one copy of the software on the licensed device. You may use the software on up to two processors on that device at one time.
/edit: Hoezo off-topic, er staat nog steeds in het artikel dat Vista Basic geen 2 processoren aankan, terwijl dat volgens de licentie van Microsoft wel zou moeten kunnen.
Dat is de license term van Ultimate..

@Milky-Way, zoals je misschien kunt zien staat er in de adresbalk iets met ultimate. Deze heeft dus betrekking op de ultimate versie.
Licensed Device. You may install one copy of the software on the licensed device. You may
use the software on up to two processors on that device at one time. Except as provided in the
Storage and Network Use (Ultimate edition) sections below, you may not use the software on any
other device.
te vinden onder 2a in de text.

de ultimate edition. tussen haakjes in de gequote text heeft enkel betrekking op de Storage and Network use.
1. STORAGE. You may store one copy of the software on a storage device, such as a network server.
You may use that copy to install the software on any other device to which a license has been
assigned.
2. NETWORK USE. Instead of installing the software on the licensed device, you may install one copy
on a storage device, such as a network server. You may use that copy only to run the software on
your licensed device over an internal network.
uit de aditional terms voor de ultimate edition.

Zo ver als ik dat kan zien kunnen zowel de basic als de premium en ultimate edition gebruik maken van 2 processoren.
Dat viel me ook al op toen ik de bron aan het lezen was. Ik heb het aangepast, want het leek me ook al sterk dat alleen de Ultimate-versie met 2 processors zou kunnen werken.

Bedankt voor de oplettendheid en de link :)
als je nu gewoon XP blijft gebruiken, dan heb je toch geen enkel probleem met 2 sockets
Moet je wel professional pakken, want home kan er ook niet mee overweg ;)
Vraag: wat ik niet snap is waarom het '4x4' heet. Er zijn vier cores, ok, maar waar slaat die 'x4' dan op?
Als je je muis over de 4x4 haalt zie je dat er staat:
vier cpu-cores en vier gpu-cores

Die x4 slaat dus op de gpu
Tja, het staat dus voor 4 cpu en 4 gpu cores.
Moet het dan niet eigenlijk 4+4 zijn?
Mooi he, marketing!
Bij een 4 × 4 (als in de auto) zijn er toch ook maar 4 wielen die voor de aandrijving zorgen?

[ontopic]

Lijkt mij een behoorlijk duurder pakketje te worden dan de Intel 4-core chips, dat is niet zo handig van AMD.

Ook is dit voorlopig natuurlijk niet echt zinvol voor de thuisgebruiker. Dualcore valt zeker te merken omdat er meerdere threads tegelijk uitgevoerd worden, maar het lijkt me sterk dat iemand zo sterk multitask dat hij grote verschillen merkt tussen dual- en quadcore.
Hoezo? het pakketje is even duur (2,6 GHz allebei $1000) alleen het AMD mobo is duurder. Daarvoor krijg je wel een hogere geheugenbandbreedte terug.
Toch lijkt het mij logisch dat twee CPU's ook stukken meer verstoken, stroom is (helaas!) geen gratis goed..
Zet je muis voor de grap eens over de eerste term '4x4' in het bericht, die met dat stippellijntje eronder :)
= vier cpu-cores en vier gpu-cores ;)

rvdven, doe eens niet :>
Tja, hoeveel mensen weten waarvoor de 4x4 staat bij terreinwagens?
Ben ik nu knettergek (retorische vraag) of snap ik het niet,AMD en ATI zijn toch samen gaan werken en nu gebruikt AMD een chipset van de concurrent?????
Omdat nVidia die chip al heeft die geschikt is. ATi nog niet. Uitstellen tot ATi klaar is zou betekenen dat in die tijd Intel alleenheerser is met quadcore. AMD kan beter nu al proberen wat CPU's te verkopen met nVidia chips.
AMD gaat ook de relatie met nVidia niet zomaar op de helling zetten. Zonder nVidia zouden ze niet staan waar ze vandaag staan en vele consumenten prefereren nog altijd een nv chipset bij een AMD platform.

Ik hoop dat AMD niet hetzelfde gaat doen als intel en proberen om zo veel mogelijk van de chipsets zelf te leveren.
Ik hoop dat AMD niet hetzelfde gaat doen als intel en proberen om zo veel mogelijk van de chipsets zelf te leveren.
Tsja, als het net als bij Intel betekent dat je kwalitatief hoogwaardige chipsets krijgt, met veel features, dan graag.
Voor AMD is NV nu nog wel de beste keuze, maar in het geval van Intel ga ik toch liever voor Intel dan voor NV (lager energieverbruik, soms iets sneller, iets betere compatibiliteit).
Ik denk dus dat de NV-chipsets voor AMD ook nog wel voor verbetering vatbaar zijn.

Wat ben ik trouwens blij dat ik eindelijk weer een degelijke Intel-chipset heb, sinds kort. Ik had een Athlon XP met VIA KT133A-chipset, en daarin kon m'n Terratec EWX 24/96-kaart maar met moeite draaien. De latency kon niet lager dan 20 ms, anders ging het geluid enorm kraken en haperen (en ook op 20 ms was het niet altijd spatzuiver).
Met m'n nieuwe Intel-chipset kan ie zonder problemen op 1.5 ms, lager kan ik hem niet eens instellen.
Voor mij is een goede chipset dus eigenlijk belangrijker dan de CPU zelf. Gelukkig voor AMD kwam er toen dus NV met redelijk goede chipsets. Voor mij helaas te laat.

Dus als de overname van ATi betekent dat AMD alleen nog maar betere chipsets krijgt, juich ik dat van harte toe.
Minstens zo interessant: dit is het eerste moederbord met een nVidea-chipset waarop Crossfire ondersteund wordt...
Het wordt voor mij straks kiezen of de intel of een amd 4x4
Het is natuurlijk een mooie mogelijkheid voor de amd om er later een 8x8? van te kunnen maken.

Dit heeft voor mij als linux(gentoo) multi-tasker wel veel voordeel :Y)
Het is natuurlijk een mooie mogelijkheid voor de amd om er later een 8x8? van te kunnen maken.
Dat feest gaat waarschijnlijk niet door, omdat de 4x4 gebruikt maakt van Socket 1207, terwijl de quadcores op alleen op socket Am3 gepland zijn, voor zover bekend.
socket AM3 is uitgesteld, quadcores komen voor zowel socket 1207 en AM2 uit als de tussenliggende AM2+ stap. Althans dat is wat er gezegd word nu.
Klik mij

voor de luie tweakerd een samen vatting....
  • K8L komt eerder uit dan AM3
  • K8L krijgt 2 geheuge controlers ...
    > voor dr2 (socket AM2 & AM2+
    > voor ddr3..(socket AM3)
    (dit maakt de K8L backwards compatible voor AM2 en AMD2+
  • AM2+ is een veredelde AM2 (pin compatible) socket met als belangrijkste nieuwe optie. Hyper Transport v3....
socket AM3 is uitgesteld, quadcores komen voor zowel socket 1207 en AM2 uit als de tussenliggende AM2+ stap. Althans dat is wat er gezegd word nu.
Links? Want dat nieuws heb ik gemist.
Klik mij

voor de luie tweakerd een samen vatting....

K8L komt eerder uit dan AM3
K8L krijgt 2 geheuge controlers ...
> voor dr2 (socket AM2 & AM2+
> voor ddr3..(socket AM3)
(dit maakt de K8L backwards compatible voor AM2 en AMD2+
AM2+ is een veredelde AM2 (pin compatible) socket met als belangrijkste nieuwe optie. Hyper Transport v3....
Ja, maar niets over Socket 1207... 4x4 is geen Am2, Am2+ of Am3, dus het lijkt er nog steeds op dat er geen quadcores in gaan passen.
het stond op the inquirer ergens. weet het is niet de beste bron, maar heb het ook ergens anders gelezen, maar weet niet meerw elke site dat was.
heb helaas geen links voor je.
[reactie op ddbruijn]
Ik wordt wel heel erg moe van jou.
Je kan niet zelf zoeken en zelfs dit nieuws bericht niet lezen.
Maar ik zal je nog een keer op de goede weg zetten.
De quadcore zal als eerste als Opteron op de markt worden gezet. Dit in een socket 1207. Dit mag je zelf zoeken is niet moeilijk te vinden.

over het 4x4 platform
Volgens AMD zal het 4x4-platform later probleemloos kunnen worden voorzien van quadcoreprocessors, waarvan de codenaam 'Agena' is.
Dit staat in het bericht hier boven dus dat was niet moeilijk.
4x4 staat voor 4 CPU core en 4 GPU core's.
dus als je volgend jaar twee quad core er in stopt krijg je een 8x4 systeem.
Is er geen andere manier om die CPU's beter te maken.
Die core's zijn heel leuk, maar programmeurs hebben er dus duidelijk geem zin in.
Waarom gaan ze niet voor hogere snelheden (zit ze soms aan de top?)
En misschien weer eens tijd om de 64bit op te krikke naar 128.
En cache sneller maken lijkt me ook veel nuttiger.

Al die core's leveren maar weinig op in mijn ogen als de programmeurs er niets mee doen.
Die core's zijn heel leuk, maar programmeurs hebben er dus duidelijk geem zin in.
Waarom gaan ze niet voor hogere snelheden (zit ze soms aan de top?)
Simpelweg hogere kloksnelheden kan uiteindelijk niet meer omdat je met signal propagation probleempjes zit: door de hoge kloksnelheid wordt het steeds moeilijk om een signaal op tijd (binnen een klokcycle) van de ene kant naar de andere van de chip te krijgen.
De mogelijke oplossingen:
- asynchrone processoren
- parallellisme.

Met multi-tile processoren wordt duidelijk gekozen voor parallellisme, en programmeurs moeten maar zin maken om hiervan gebruik te maken, zolang er geen goede en bruikbare compilers zijn die automatisch parallellisme in code kunnen detecteren.

Ik vermoed dat de afkeer van multithread-programmeren vooral te maken heeft met educatie op het gebied van multithreading en parallel programmming (en met name de wiskundige/logica aspecten hiervan). Een goede wiskundige basis is ontzettend belangrijk, helaas worden op veel HBOs waar programmeurs worden opgeleid steeds minder aan Wiskunde gedaan.
Die core's zijn heel leuk, maar programmeurs hebben er dus duidelijk geem zin in.
De verwende op hun luie kont vastgeroesde programmeurs van hier en nu hebben er inderdaad duidelijk geen zin in.

Een nieuwe generatie mensen zal er wellicht veel minder problemen mee hebben. Net zoals nu de gemiddelde Opa zo'n moeite heeft met de muis van een computer bewegen (terwijl het in essentie geen moeilijke operatie is), zo zullen nieuwe mensen paralleliteit waarschijnlijk veel beter oppikken.

Daarnaast zijn er ook nog altijd programmeurs uit Azie die meestal een stuk minder tegen stribbelen en wel bereid zijn om zich een nieuwe paradigma aan te leren als ze daarmee meer kunnen verdienen.

Nu worden we (de programmeurs) mischien al jaren bang gemaakt met dat mensen uit het oosten onze banen gaan inpikken, maar als zij behalve goedkoper te zijn ook nog eens iets kunnen waarvoor men hier te beroerd is om het te leren dan neemt die dreiging alleen maar toe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True