Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Volgens een bij ons bekende bron met toegang tot roadmaps van AMD wordt het 4x4-platform - ook wel 'Quad-Father' genoemd - gebaseerd op Socket F. Er zouden drie nieuwe processors speciaal worden uitgebracht voor het platform, te weten de FX-70 (2,6GHz), FX-72 (2,8GHz) en FX-74 (3,0GHz). Deze modellen zullen naar verluidt alleen in setjes van twee verkocht worden. De nieuwe FX-serie is gebaseerd op de 90nm Windsor-core met een 125W TDP en twee keer 1MB L2-cache. De merknaam 'FX' zal in de toekomst niet meer gebruikt worden voor AM2-processors, maar dat betekent niet dat er voor het normale desktopplatform geen snellere chips meer uit zullen komen: de FX-74 zou bijvoorbeeld ook uitgebracht worden met een AM2-voet, alleen dan onder de naam Athlon X2 6000+.

Verder is er nog nieuws te melden over de eerste 65nm-chips van het bedrijf, die tegen het einde van dit jaar in de winkels zullen verschijnen. Zoals verwacht krijgen ze allemaal een 65W TDP met zich mee, maar de maximale snelheid is wel hoger dan AMD oorspronkelijk aangaf. De snelste chip gebaseerd op het 65nm 'Brisbane'-ontwerp zal namelijk niet 2,4GHz maar 2,6GHz klokken. Nog steeds niet zo snel als de 90nm-cores, maar desondanks een goed teken. Ook lijkt het bedrijf zich bedacht te hebben over de optimale hoeveelheid cache voor de eerste 65nm-chips: in plaats van een 3800+, 4200+ en 4600+ worden er nu een 4000+, 4400+ en 4800+ verwacht. Deze klokken even snel maar hebben wel dubbel zoveel cache aan boord. Hieronder het complete overzicht van chips die AMD dit jaar nog uit wil brengen:

ModelKlokCacheProcédeTDPSocketIntro
FX-743,0GHz2x1MB90nm125W1207'Voor Kerst'
FX-722,8GHz2x1MB90nm125W1207'Voor Kerst'
FX-702,6GHz2x1MB90nm125W1207'Voor Kerst'
X2 6000+3,0GHz2x1MB90nm125WAM2November
X2 5600+2,8GHz2x1MB90nm98WAM2November
X2 5400+2,8GHz2x512KB90nm98WAM2November
X2 5000+2,6GHz2x512KB65nm65WAM2December
X2 4800+2,4GHz2x1MB65nm65WAM2December
X2 4400+2,2GHz2x1MB65nm65WAM2December
X2 4000+2,0GHz2x1MB65nm65WAM2December
Sempron 3800+2,2GHz256KB90nm62WAM2Oktober
Sempron 3500+2,0GHz128KB90nm35WAM2Oktober
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Wel vaag dat AMD nu wel weer met x2's met dubbele cache komt. Terwijl niet lang geleden door AMD beweerd werd dat dit weinig tot geen prestatie winst leverde.

En duurder om te bakken vanwege de in iedergeval theoretische hogere uitval.
Het 65 nm proces waarop ze kunnen bogen bij het opnieuw fabriceren van die dingen, zorgt voor kleinere chips en dus ruimere mogelijkheden.
En als nou die prijzen ook nog wat scherp zijn dan wint AMD al weer aardig wat terrein terug ten opzichte van Intel.
Maar toch blijf ik het niet slim vinden dat ze socket 939 niet meer voorzien van meer upgrademogelijkheden in de vorm van snellere CPU`s. Veel mensen bezitten immers al die socket en mij maak je niet wijs dat DDR2 een vereiste is om bv een FX70 of een X2 6000+ van voldoende bandbreette te voorzien. Voor mij is het afdanken van socket 939 de reden geweest om mijn AMD 4000+ niet up te graden maar om te ruilen voor een core 2 duo.
Maar eerlijk is eerlijk, toch een mooi en redelijk snel antwoord aan de kant van AMD, nu de eerste benches nog }>

@7o9
Competitie in CPU's heeft de vooruitgang en de prijzen alleen maar geholpen.
Mooie ontwikkeling hè! ;)
Mooie ontwikkeling hè!
Tsja, ik vind het wel meevallen... Ik vind dit 4x4-platform niet echt de benaming 'mooi' verdienen.
Het is gewoon een kunstgreep om niet helemaal om te komen in het geweld van de nieuwe Intel processors.

Met iets minder competitie had deze kunstgreep niet nodig geweest, wat minder verwarring gaf ten aanzien van het aantal beschikbare sockets, chipsets, moederborden en processor-uitvoeringen.

Verder had het betekend dat AMD de resources die nu in de 4x4-ontwikkeling zijn gegaan, had kunnen gebruiken om de quadcore eerder op de markt te krijgen, of beter uit te ontwikkelen.

Hetzelfde geldt voor Intel met de Pentium 4, die letterlijk tot extreme modellen uitgebouwd werd... ik had liever de Core2 wat eerder gehad, of nog beter dan ie nu is.

In beide gevallen zijn het kortstondige oplossingen... Als straks de quadcores er zijn, zal iedereen dit 4x4-gedoe snel vergeten zijn. En er denkt nu waarschijnlijk al niemand meer aan het kopen van een Pentium Extreme Edition, want Core2 is gewoon sneller, goedkoper, zuiniger en stiller.

Wat mij betreft is dit dus niet echt een mooie ontwikkeling. Concurrentie kan een drijfveer zijn voor het sneller en beter uitontwikkelen van producten, en om de prijzen zo laag mogelijk te houden... Maar de concurrentie hier is wel dusdanig hard dat het ook ten koste gaat van de bedrijven en hun producten (op de langere termijn dan).
geweld van intel procs... 32bit intel ruime kunstgreep zul je bedoelen zit niks nieuws in van technologie. 64 bit is al een heel ander performance verhaal.

en amd quadcore ontwikkeling zal wel naast de 4x4 gebeuren (is trouwens quad core capable dus van de rev H zal je zeker een dual en mischien een single core zien), er zijn meer projecten naast elkaar, r&d bij amd is ook groot geworden (zoals de nieuwe r&d op laptop platform). tis niet zoals intel die er gewoon 2 aan elkaar plakt zoals ze voorheen gedaan hebben, die kennis hadden ze al in huis en nu doen ze die rommel opnieuw.:):).

concurrentie is goed, en 4x4 is een produkt, mijn 2 systemen zijn 2x285 en 2x5150 er gaat niks boven multi socket en multicore alleen is er geen enkel game tot nu dat er deftig mee werkt. en snel vergeten die 4x4... je kan er binnenkort een 8x8 van maken. die 5150 zal snel buiten liggen voor een 4x4 dan heb ik geen duur ecc geheugen meer nodig en binnenkort heb ik 8 cores.
geweld van intel procs... 32bit intel ruime kunstgreep zul je bedoelen zit niks nieuws in van technologie. 64 bit is al een heel ander performance verhaal.
Kom op zeg... Jij laat je wel heel erg kennen... Wat een enorm gekleurde visie.
Ten eerste is het gewoon een feit dat Intel nu snellere processors levert tegen lagere prijzen in het hogere segment (en verder gewoon een aantal processors levert die zo snel zijn dat AMD geen tegenhanger heeft). Of dat nieuwe technologie is of niet, zal iedereen worst wezen, het geweld zit hem in de prijs/prestaties waar AMD maar heel moeilijk een antwoord op kan vinden.

Ten tweede wil ik wel eens bewijs zien van die claim van 64-bit, want de benchmarks die ik gezien heb, waren zeer gunstig voor de Core2 Duo in 64-bit... Sterker nog, er was maar 1 benchmark waar een CPU trager was in 64-bit dan in 32-bit... Ironisch genoeg was die CPU een Athlon64... Nog ironischer was dat de CPU met de meeste winst in die applicatie de Pentium was.
Maar ik heb nog geen reden gezien om aan de Core2 te twijfelen in 64-bit.
en amd quadcore ontwikkeling zal wel naast de 4x4 gebeuren (is trouwens quad core capable dus van de rev H zal je zeker een dual en mischien een single core zien), er zijn meer projecten naast elkaar, r&d bij amd is ook groot geworden (zoals de nieuwe r&d op laptop platform). tis niet zoals intel die er gewoon 2 aan elkaar plakt zoals ze voorheen gedaan hebben, die kennis hadden ze al in huis en nu doen ze die rommel opnieuw.:):).
Tsja, beetje pot-verwijt-ketel... Als je de quadcore van Intel al plakwerk vindt, dan moet de 4x4 natuurlijk helemaal rommel zijn. Daar doen ze niet eens de moeite om CPUs fysiek aan elkaar te plakken, nee ze zadelen gewoon de moederbordfabrikanten met het probleem op... Plak er maar twee Opteron-sockets op.

Verder is Intel natuurlijk ook al lang bezig aan een echte quadcore, de Kentsfield is alleen hun versie van de '4x4'... Gewoon zorgen dat het zo snel mogelijk op de markt komt.
Persoonlijk vind ik de Intel-oplossing veel mooier, want daar kun je gewoon goedkope standaard-moederborden voor gebruiken, en het is ook compacter... en maar 1 CPU-koeler nodig, zal ook wel wat efficienter/stiller zijn.
Je hoeft ook niet met het achterhaalde FSB-verhaal te komen, want de 4x4 is gewoon een ordinair dual Opteron-systeem, en benchmarks van de Intel quadcore hebben al aangetoond dat de Opterons geen bedreiging vormen, ondanks de 'handicap' van de FSB.
Die FX-74 is volgens mij de eerste AMD ooit die volgens specificaties de 3GHz grens haalt. De rollen lijken helemaal omgekeerd..

Nu zien we AMD zijn Athlon 64 architectuur tot het uiterste persen, zoals Intel dat een paar jaar terug deed met zijn Netburst (tot 3.8GHz met throttling drama's enz... :P).
Die FX-74 is volgens mij de eerste AMD ooit die volgens specificaties de 3GHz grens haalt.
Nee, dat was de Opteron 256 - een singlecore dus wel ;).
jah maar bij intel was het in de architectuur ingebouwt.
de prescott had gigantisch veel stages in zijn pipeline, waardoor de clocksnelheid omhoog kon
AMD bouwt langzaam op en zorgt gewoon voor een hogere multiplier die al lang mogelijk was.

De reden dat ze het nog niet hadden gereleased is pure marketing en misschien licht beinvloed door de yields.

Ze konden het allang halen, kijk maar naar de multiplier van de FX62, die kon nog omhoog.
De reden dat ze het nog niet hadden gereleased is pure marketing en misschien licht beinvloed door de yields.
Pure marketing? Echt niet. De Core 2 Duo is sneller en goedkoper, dus qua marketing was er geen reden om niet vooruit te gaan.
Ja dat doen ze nu dus ook, opschalen om tegengas te geven tegen de C2D . :Z het was dus puur marketing waarom ze het niet een jaar teug hebben gedaan.
Hopelijk is het allemaal snel (tijd) en snel (prestatie) genoeg om AMD een kans te geven tegen Intel's Core 2 Duo.

Competitie in CPU's heeft de vooruitgang en de prijzen alleen maar geholpen.
Hopelijk is het allemaal snel (tijd) en snel (prestatie) genoeg om AMD een kans te geven tegen Intel's Core 2 Duo.
Vergeet ook de prijs niet.
Dit 4x4-gedoe zal wel sneller zijn dan een enkele Core2 Duo, maar momenteel kost een enkele Athlon FX al meer dan een Core2 met vergelijkbare prestaties, dus hoeveel duurder zal die 4x4 wel niet worden?
Als AMD niet uitkijkt, is straks zelfs de Kentsfield goedkoper (die op een standaard Core2 Duo moederbord kan, wat je tegenwoordig onder de 100e al kunt krijgen... een 4x4-bord is ongetwijfeld duurder vanwege de twee sockets).
je moet niet vergelijken naar prijs prestaties he, zowel een fx als xe zijn 2 buitenbeetjes kwa gebruik en verbruik.

en de prijzen zijn ook nog te bekijken, een fx62 kan al bijna mee met een e6600 van performance, nog iets minder in games op 32 bit (kzal maar zwijgen over 64bit, want dan is een 5000 al sneller dan een e6600) dus een 5600 met een tdp van 98W ziet er zeer degelijk uit als tegenstander mits een degelijke prijs, ik verwacht nog wel wat prijsdaling bij amd, zeker als ze hun mainstream op 65nm bakken, tegen die asp kan intel nooit tegenop of ze moeten op 45nm bakken. kentucky kost 1000$ amd heeft een statement gemaakt dat hun 4x4 minder dan 1000$ zal kosten van in het begin.

en een standaard mobo voor intet onder de 100eur heb je de msi 965 das de enige al de rest is een pak hoger. een socket 945 niet voor kentucky dus en dan nog maar te zwijgen over de fsb neck, core2duo heeft nu al last van echte multithread laatst staan in een quad.
je moet niet vergelijken naar prijs prestaties he, zowel een fx als xe zijn 2 buitenbeetjes kwa gebruik en verbruik.
Waarom niet?
Ik wil graag zo veel mogelijk performance voor een zo laag mogelijke prijs, ook in deze klasse.
Wie gaat er nu meer betalen voor minder? Dan moet je wel een heel erg grote fanboy zijn van een bepaald merk.
en de prijzen zijn ook nog te bekijken, een fx62 kan al bijna mee met een e6600 van performance
Kan *bijna* mee, maar is wel 200e duurder... Niet vergeten.
(kzal maar zwijgen over 64bit, want dan is een 5000 al sneller dan een e6600)
Links naar benchmarks graag?
De benchmarks die ik heb gezien, zijn compleet anders...
ik verwacht nog wel wat prijsdaling bij amd, zeker als ze hun mainstream op 65nm bakken, tegen die asp kan intel nooit tegenop of ze moeten op 45nm bakken.
Ten eerste lijkt mij dat de prijzen nauwelijks meer omlaag kunnen bij AMD... Ten tweede hebben we het hier niet over mainstream, maar over high end (5600+, FX62 etc). In AMD-termen dan... Die staan idd tegenover mid-end CPUs van Intel, qua prijs/prestatie, maar voor AMD blijft het high-end. Die worden voorlopig niet op 65 nm gebakken, dus daar zul je ook voorlopig weinig prijsverschil zien.
Verder is het niet onwaarschijnlijk dat Intel al op 45 nm aan het bakken is op het moment dat AMD de high-end naar 65 nm overzet.
Ik denk dus dat je er niet verder naast kunt zitten dan jij op dit moment denkt :)
Ik denk dat de prijzen bij AMD wel omlaag kunnen nu ze over steeds meer productiecapaciteit beschikken! Op 65 nm wordt de yeild ook al groter dus ook weer een reden dat de prijs omlaag zal kunnen.

Dat is namelijk de reden dat Intel de laatste tijd zo'n stuk omlaag kon met de prijs: zij produceren al op 65 nm waardoor ze meer chips uit een wafer kunnen halen.

Dit alles betekent dat Duploxxx er misschien wel minder naast zou kunnen zitten dan jij bdenkt!
De top modellen heb je ook niet zoveel van nodig als van de budget cpu's ;)
De top modellen heb je ook niet zoveel van nodig als van de budget cpu's
In het geval van AMD straks wel, omdat de Core2 Duo dus alles op heeft geschoven... Zowel Pentium 4/D als Athlon X2 zijn eigenlijk allemaal gedegradeerd tot budget-CPUs.
Het gaat dus krap worden voor AMD... Intel zal de productie van de Core2 Duo hard op gaan voeren, en de Pentiums gaan er uit (de prijzen worden weer verlaagd, nog meer problemen voor AMD, ook in het budget-segment).
Binnen ongeveer een jaar tijd zullen dus de meeste nieuwe Intel-PCs een Core2 Duo aan boord hebben, en zal de goedkoopste Core2 dus de prijs/prestaties van het budget-segment bepalen... Tegen de huidige Pentiums/Celerons is AMD wel opgewassen, maar de Core2 wordt straks een probleem.
Als over een jaar een E6400 of E6600 nog maar iets van 100e kost, is het een bijzonder aantrekkelijke budget-CPU, waar AMD momenteel alleen z'n allersnelste processors tegenover kan zetten qua prestaties... en qua prijs is AMD niet interessant, mede doordat ze voorlopig niet naar 65 nm kunnen in dat segment.
E6600 kosten geen 100 euro over een jaar, omdat Intel al behoorlijk wat veren heeft moeten laten om de prijs op het huidige niveau te krijgen. Ik denk niet dat Intel erg gemotiveerd is om de prijs nog eens door de helft te zien gaan. Intel wilde de E6600 eigelijk in de 500+ euro hebben ofzo. Het zou mij niets verbazen dat ze al op het randje van verlies verkopen.

Juist als AMD extreem goed presteert gaat de prijs misschien, heel misschien nog omlaag. Volgens mij draait Intel al zo scherp als dat het kan. Vandaar ook het succes(je). Kunstmatig succes vrees ik. Geef de processors weg en geen wonder dat ze verkopen. Ok, ze zijn snel, maar als iets werkelijk 1,5x zo snel is, dan zou het toch 1,5x zo duur moeten zijn? Ze hadden de E6600 op 400 euro kunnen zetten, met veel meer winst. Ze doen 300 om marktaandeel te winnen, ten koste van winst IMO.
Juist als AMD extreem goed presteert gaat de prijs misschien, heel misschien nog omlaag. Volgens mij draait Intel al zo scherp als dat het kan. Vandaar ook het succes(je). Kunstmatig succes vrees ik.
Onzin, AMD moet veel scherper prijzen dan Intel op dit moment. Intel prijst alleen scherp genoeg om AMD flink in de problemen te krijgen, ze hebben geen druk om het onderste uit de kan te halen op dit moment, hun CPUs zijn toch qua prijs/prestatie onaantastbaar.
Intel zal eerder de prijs kunstmatig wat hoger houden omdat ze toch niet aan de vraag kunnen voldoen op dit moment.
Geef de processors weg en geen wonder dat ze verkopen. Ok, ze zijn snel, maar als iets werkelijk 1,5x zo snel is, dan zou het toch 1,5x zo duur moeten zijn?
Dit is natuurlijk onzin. Waarom zou het duurder moeten zijn? Het produceren van een processor heeft niets te maken met de efficientie van het ontwerp.
Het gaat puur om 2 dingen... ten eerste de oppervlakte van de die (hoeveel CPUs haal je uit je grondstoffen), en ten tweede de yields (hoeveel van je CPUs werken ook goed).
Een Core2 Duo heeft helemaal niet zo'n grote oppervlakte, dat scheelt niet veel met een Athlon (leuk detail is dat de P4 wel veel groter was dan een Athlon, maar dat Intel alsnog scherp kon prijzen omdat ze gewoon voor lagen qua productietechniek).
De yields van de Core2 Duo zijn ook prima, mede doordat ze op een 65 nm-proces werken waarop ze ook al geruime tijd Pentiums en andere chips bakken.
Doordat het Pentium-ontwerp minder efficient was dan de Athlon, kon Intel geen winst halen uit hun betere productieproces... Maar de Core2 is wel beter, en nu snijdt het mes dus aan twee kanten... Enerzijds snellere procesors, en anderzijds lagere prijzen. En dat zal voorlopig nog wel even zo blijven, want waar AMD de stap naar 65 nm aan het voorbereiden is, is Intel datzelfde aan het doen met 45 nm.

Toen de Athlons sneller waren dan Pentiums, maar toch goedkoper waren, hoorde ik ook niemand klagen dat de Athlons te goedkoop waren, of dat het een kunstmatig succes is.
Ze hadden de E6600 op 400 euro kunnen zetten, met veel meer winst. Ze doen 300 om marktaandeel te winnen, ten koste van winst IMO.
Dat ongetwijfeld, maar minder winst is niet hetzelfde als geen winst. Met een groter marktaandeel zal de winst ook weer toenemen, trouwens. Dus eigenlijk is het heel slim.
Ze schakelen AMD nu gewoon systematisch uit. Ze weten dat AMD enerzijds voorlopig nog geen CPUs kan maken die zich kunnen meten met de snelste Core2 Duos, en anderzijds dat AMD voorlopig nog aan 90 nm en een inefficient 65 nm-proces vast zit, dus dat het AMD gewoon veel meer kost om de processors te fabriceren.
Dit doet AMD dus veel meer pijn dan Intel.
Let op mijn woorden, AMD loopt hier een flinke tik op, dat zal wel blijken uit de volgende kwartaalcijfers (of misschien die daarop).
jaja het algemeen vergelijk van een e6600 met fx en 200eur prijsverschil kennen we al langer en valt vanaf november voledig in het niet met hun release tot x2 6000 de prijs van deze cpu's is nog af te wachten, AMD is ook niet dom en weten wel wat de markt wil van prijs.

wie zegt dat de huidige k8 enkel budget is en de core mid/high end moet zich es dringend herinformeren. perfromance ziet er mooi uit in de 101 zelfde reviewkes maar het feit is dat mid level tot de e6400 is en daar is de performance van een 4600 degelijk tegen, misschien wel iets minder maar de prijs is ook lager, of je moet naar een low profile mobo gaan met verouderde chipset voor een lagere prijs te krijgen (performance daalt dan ook btw). dus alles heeft zo zijn prijs/prestaties verhouding. Het gat dat de e6600 nu slaat is terecht maar zoals gezegd dit valt volledig weg met de komst van de hogere reeks x2 en de midstream komt standaard op 65nm en een lager verbruik, dus elke EE versie wordt een gewone.

De yields zijn steeds een groot vraagteken, je kan wel zeggen dat die van intel goed zijn, je weet het gewoon niet want daar lossen ze nooit een woord over, wel is het feit dat intel een logge structuur is met veel meer kosten dus hun algemene ASP is een pak hoger dan AMD.

De die-size is nu een punt, conroe is kleiner dan P4 en miniem kleiner dan een x2, maar binnen enkele maanden is de mainstream van amd de helft van de size van de conroe. dan is intel belange niet aan hun 45nm toe. 65nm yields zijn steeds geruchten, AMD zal nooit een niet mature proces opstarten, kunnen ze zich niet veroorloven met de minder aantal fabs. Als AMD enkel de high-end op 90nm bakt is het heel duidelijk welke yields ze aankunnen en normaal dat mid stream op 65nm gaat, denk maar es naar de hoeveelheid 65nm dat naar dell zal gaan en andere oem voor een heel lage prijs, die intel niet aankan, ze kunnen zelfs amper genoeg core maken ipv de oude netburst dan nog mag die mature yields hebben, gaan buiten met verlies.
AMD is ook niet dom en weten wel wat de markt wil van prijs.
Als dat zo is, waarom is die FX dan 200e duurder?
En waarom zouden ze in november ineens de prijzen wel omlaag kunnen doen? Ze blijven de FX-serie en de high-end X2, waaronder dus ook de 6000+ op 90 nm bouwen.
Ik denk dat AMD gewoon niet lager kan op dit moment... 200e verschil op een CPU van 300e is wel erg veel.
wie zegt dat de huidige k8 enkel budget is en de core mid/high end moet zich es dringend herinformeren.
Ik zeg niet dat het zo is... Het is nu wel zo dat K8 alleen mid-end is... Maar ik zeg dat K8 wel naar budget afglijdt als de Core2 (en quadcore) straks echt op gang komt.
Het gat dat de e6600 nu slaat is terecht maar zoals gezegd dit valt volledig weg met de komst van de hogere reeks x2
Dat betwijfel ik. AMD gaat misschien wel snellere processors maken dan nu, maar ik zie het nog niet gebeuren dat ze ook onder de prijzen van de Core2 kunnen gaan zitten.
Verder zit Intel ook niet stil, en gaan ze over een aantal maanden ook over de 3 GHz heen met de Core2. Als we de huidige overklok-resultaten zien, moet dat totaal geen probleem zijn. Tegen de tijd dat de snellere AMD-processors er zijn, komen er dus ook weer snellere Intel-processors, met als gevolg dat de positie van AMD niet verandert... En misschien dat Intel dan de prijzen van de langzamere Core2's ook nog eens verlaagt.
De yields zijn steeds een groot vraagteken, je kan wel zeggen dat die van intel goed zijn
Ze hebben dualcore Pentiums gebouwd die op 3.8 GHz liepen op hun 65 nm proces... Als dat geen bewijs is dat het wel goed zit met hun productie, dan weet ik het ook niet meer.
dan is intel belange niet aan hun 45nm
Intel hoeft ook niet zo nodig... Zeker omdat AMD voorlopig hun high-end niet op 65 nm kan maken. Dat doet Intel al ruim een jaar.
Verder heeft Intel al in januari van dit jaar werkende 45 nm chips gedemonstreerd: http://www.intel.com/pres...releases/20060125comp.htm
45 nm is dichterbij dan je denkt.
En de high-end van AMD is betekenisloos, is mid-end in Intel-termen. Je ziet ook dat Dell het niet aandurft om high-end AMD systemen te verkopen. Een 4x4-systeem zie ik al helemaal niet in de catalogus van Dell verschijnen.
Dat slaat echt niet ineens om in het voordeel van AMD... voorlopig heeft Intel meer rek.
Ik zie geen reden waarom Intel de prijzen van AMD niet aankan... hun productieproces is volwassener, hun ontwerp is efficienter, en hoewel ze maar een deel van hun productiecapaciteit voor Core2 gebruiken, zal dat netto waarschijnlijk evenveel zijn als de totale productie van AMD, Intel is immers veel groter.
Verder gaat Intel heel snel de Pentiums uitfaseren, er zijn al dumpprijzen aangekondigd. Dus de capaciteit van Core2-productie neemt alleen maar toe, en daarmee nemen de prijzen dus verder af.

En wat doet AMD? Volgens dit artikel heel weinig eigenlijk... Er komen nieuwe processors, maar die zijn maar een paar honderd MHz sneller dan de huidige topmodellen, en nog steeds op 90 nm.
Samengevat: AMD maakt het komende jaar echt geen schijn van kans.
amd heeft een statement gemaakt dat hun 4x4 minder dan 1000$ zal kosten van in het begin.
Niet veel? 2x E6600 + mobo = ¤ 750 (en theoretisch sneller, maar de realisering kan jammer genoeg niet)
Misschien zou de uiteindelijke prijs/prestatie hetzelfde zijn, maar toch had ik meer van AMD verwacht.

En inderdaad zoals ddbruijn al duidelijk maakt, prijs/prestatie telt wel...eigenlijk is dat het enige dat telt...
denk dat de prijzen bij AMD wel omlaag kunnen nu ze over steeds meer productiecapaciteit beschikken! Op 65 nm wordt de yeild ook al groter dus ook weer een reden dat de prijs omlaag zal kunnen.
Leuk, maar niet van toepassing omdat hun topmodellen voorlopig nog niet op 65 nm gemaakt gaan worden.
Alleen hun budget-modellen worden mogelijk goedkoper... maar misschien ook niet, omdat ze waarschijnlijk nu onder de kostprijs zitten om niet te veel terrein op Intel te verliezen, die dus al wel de voordelen van 65 nm heeft.

Verder heeft de Core2 de verhoudingen nogal omgegooid. AMD moet nu de topmodellen in gaan zetten tegen de middenklasers van de Core2-reeks. Het probleem is dus dat AMD voorlopig die topmodellen nog op 90 nm moet maken... Die 65 nm kunnen dan wel heel goedkoop worden, ze zijn niet snel genoeg om het lastig te maken voor een Core2 van rond de 150-200e. Komen dus alleen in actie in de laagste regionen, tegen de Celerons en Pentiums... maar die zullen binnen niet al te lange tijd van het toneel verdwijnen.
Alweer een nieuwe socket? Al de 2e dit jaar. Ze blijven bezig en als het zo door gaat zien we voor de K8L ook een nieuwe socket voor het einde van 2007... Mobo fabrikanten eten hierbij hun bordje leeg! Maar ik ben bijv. Door het feit dat ze voor de 939 geen snellere CPU's meer fabriceerden ben ik overgestapt op de core 2 duo.
Het socket is niet echt nieuw, maar wordt geleend uit de serverwereld. Feitelijk is 4x4 niet veel anders dan een dual Opteron als desktop, behalve dan dat de prijsstelling waarschijnlijk anders is en de moederborden andere features hebben (ondersteuning voor SLI/Crossfire kom je bijvoorbeeld niet tegen in servers).
mss niet in servers, maar wel in workstations.
bijv. mijn tyan k8we, kun je 2 dual-core's instoppen, en daarnaast nog 2x2 GPU's in sli draaien (dus 2 kaarten waar ieder 2 cores op zitten), want het zijn echte x16 pci-e slots, en niet x8.
Verder heeft tyan nu ook voor socket f (1207) borden met 4 pci-e sloten die je met SLI kunt draaien. en daar kun je natuurlijk ook gewoon 2 dual-core's op.
Dus ik zie het verschil eigenlijk niet.
Er is ook niet veel verschil tussen de workstationborden en de 4x4.
Ik hoop alleen dat ze voor 4x4 unbufferd geheugen gaan ondersteunen (al heb ik het vermoeden gezien s1207 dat ze dat niet doen).
Verder zullen er "goedkopere" worden uit gebracht met wat minder lanes en zonder PCI-X en wat goedkopere onderdelen.

Verder zou het leuk zijn als de proc geen MP lock hebben en er wat meer overclock opties beschikbaar komen.
Maar als ik het zo lees zullen de verschillen tussen 4x4 en dual Opteron beperkt zijn. Enkel de prijs zal hopelijk wat gunstiger zijn. Maar gezien het hele 4x4 project meer een prestige project is als echt serieus en goedleverbaar ben ik bang voor de prijs die er aan gehangen gaat worden.
Ik denk eerder dat de 4x4 nu nog wat meer prestigieus is maar over zeg 1 jaar zal dit al heel wat meer main-stream kunnen zijn!
Nu is het voor veel applicaties nog overkill op een desktop maar aangezien alles veranderd zal dat over een jaar wel anders zijn en dus zal ook de prijs vanzelf dalen.

Zeg nou zelf: iedere nieuwe technische ontwikkeling wordt eerst duur verkocht maar als het ingeburgerd begint te raken dan zakken de prijzen vanzelf!
Ik denk dat de simpele quad-core's veel meer kans maken om mainstream te worden.
fysieke dual-socket is toch voor de mensen die graag wat vooruit streven, en dus het dubbele van de standaard willen. of voor mensen die echt 5~6 jaar met hun PC doen, ookal is het gebruik van de pc niet alleen voor word en excel.
(ondersteuning voor SLI/Crossfire kom je bijvoorbeeld niet tegen in servers).
Meerdere x8 sloten zijn fysiek eenvoudig als x16 uit te voeren waardor CF/SLI ineens wel mogelijk wordt. Er is geen technische reden om dat niet te doen, ook voor servers.
Er is anders een goeie reden om dat in servers niet te doen ;)
Ten eerste vereist een server gen grafisch geweld, ten tweede slurpt zo'n SLI of crossfire setup onmettelijk veel stroom en produceert dus ook veel warmte.
Ik zie dus niet in waarom je dit in een server wil :?
Maar ik ben bijv. Door het feit dat ze voor de 939 geen snellere CPU's meer fabriceerden ben ik overgestapt op de core 2 duo.
Er zijn te weinig mensen voor wie dat een issue is om S939 CPUs te blijven produceren.
Edit: translated into English as http://uk.theinquirer.net/?article=34555 is linking to this page!

There are too few people for whom this [new S939 CPU's] is an issue to keep making S939 CPU's.

I don't know if this is the whole story. Since AMD's aquisition of ATI they are now also a chipset baker, so forcing people to switch to a new socket (and thus motherboard) has a positive financial incentive for AMD.
En heb je dan het idee dat je met het mobo met een Core2duo langer met het mobo kan doen?
Het is tot nog toe Intel geweest die het meest van socket is veranderd de laatste jaren.

De reden dat AMD geen s939 proc meer maakt is hoofdzakelijk proc capaciteit. Ze hebben gewoon niet genoeg ruimte om meedere lijnen te draaien. Ondanks het afschaffen van de 939 hebben ze alle lijnen tot zeker eind van het jaar al volledig verkocht!
Kun je even een rijtje voor me maken ? Zowieso is het AMD die de laatste tijd behoorlijk hun klantenbestand naait door steeds van socket te wisselen.
AM3 processors passen gewoon in AM2 schijnt. Dus qua sockets valt het allemaal wel mee.
Is leuk hoor, een quadcore, maar met bv XP heb je er geen ruk aan aangezien die er maar max 2 kan ondersteunen...
Vista kan er waarschijnlijk wel meer aan, maar dat is nog niet uit, dus daar heb je nu ook niks aan.
Dus ben je eigenlijk gedwongen om een server os te gebruiken of je moet Linux willen installeren.
Niet dat daar wat mis mee is hoor, daar niet van, maar kwa keuzes is er niet echt veel nu en de komende tijd...
Windows XP ondersteunt afhankelijk van de editie 1 (Home) of 2 (Pro) sockets. Hoeveel cores er per socket inzitten maakt daarbij niet uit. XP Pro zal dus voldoende zijn voor een Quad-Father-systeem.
Hmm, volgens mij gaat het op deze manier niet echt aanslaan, een systeem (met crossfire of SLI) gaat op die manier al snel 700+ Watt voeding nodig hebben! En ik denk dat je dan zelfs krap zit |:(
wat wil je met een 4x4 ;)
Natuurlijk als je al enkele duizenden euro's uit geeft aan cpu, mobo, vga's kan er nog wel een twee a driehonderd euro af voor een 1000w voeding :)
Die grote auto's hebben ook allemaal een V8 die veel brandstof slurpt :) Het hoort het gewoon bij.

Hoe sneller je gaat hoe meer verbruikt :) Met Pc's dus ook. De prijs van een snelle pc is ook veel hoger. Net als met snelle auto's :)
Wat ik mij nou afvraag is of al die FX'en met een unlockte multiplier worden geleverd en of je ze ook los van elkaar kan overclocken zodat de een bijvoorbeeld 3,2 en de ander 3,4 GHz draait.

Ook vraag ik me af of de 'FX' op AM2 (de X2 6000+ dus) geleverd word met een unlocked multiplier.

Zou het wel raar vinden als AMD de mensen die maar één FX cpu willen omdat die zonder unlocked multiplier is ín de steek zou laten,.. want denk dat twee FX 74 ongeveer iets van 150 a 175% van de prijs word van één X2 6000+ om nog maar te zwijgen over de prijs van het moederbord
want denk dat twee FX 74 ongeveer iets van 150 a 175% van de prijs word van één X2 6000+ om nog maar te zwijgen over de prijs van het moederbord
Ik gok eerder op veel meer dan 200%.
AMD heeft van in begin gezegd dat een 4x4 begint onder de 1000$ dus dan zijn dat 2 fx70 he

denk wel dat het gewoon ddr2 zal worden, anders moesten ze nu al geen moeite doen om deze uit te brengen want dan heb je gewoon workstation mobo's.

trouwens amd 4x4 is geen quadvergelijk he, het is al langer geweten dat k8 geen problemen heeft met schaling van multiproc.. intel daarentegen wel met hun fsb nek
Ik denk niet dat die unlocked zijn. Dat blijft denk ik FX only.

Ik ben wel benieuwd naar de prijzen van die nieuwe FX cpu's. Wel leuk voor de workstations. Vooral als je staks Quad cores krijgt die je op die 4x4 borden kan gebruiken :)
Even een ding. De 0.065u 2x512 KB Zou geen Brisbane zijn volgens webshops en internet sites.

De 0.09u versie van de 2x512 KB @ AM2 = Brisbane
De 0.09u versie van de 2x1024 KB @ AM2 = Windsor
De 0.09u versie van de 2x512 KB @ S939 = Manchester
De 0.09u versie van de 2x1024 KB @ S939 = Tolledo

Dus er moet een andere code naam voor zijn. Aangezien we nu overal al Brisbane cpu's kunnen kopen in de webshops.

Wel appart dat de 2x1 MB terrug is. en hij verbruikt maar 65 Watt. Hopelijk komen er wel modellen die sneller zijn dan 3.0 anders kan AMD het schudden. Ik heb zelf maar een Opteron 165 gekocht om tot de K8L verder te kunnen.
Brisbane is wel degelijk 65nm, wat jij Brisbane noemt moet Orleans ook gewoon Windsor zijn (Orleans is singlecore).
Dan staat het dus helemaal verkeerd bij webshops en groothandels en een aantal websites op internet.

Die melden allemaal de AM2 0.09u 2x512 KB als Brisbane.
Waarom bij S939 dan wel een core naam en vroeger altijd andere ? Lijkt me erg sterk.

Ze hebben altijd andere benamingen gehad voor de 1024 kb en de 512 kb. Tenzij het een core was met 1024 KB en de helft was uitgeschakeld.

Maar ik neem aan dat niet alle AM2 cpu's een 2x1024 core hebben waar 2x512 kb van uitstaat.
Ik dacht dat 4x4 gebaseerd zou zijn op socket AM3, welke ook 1207 pinnen heeft. Toch wordt hier gesproken over socket F.

Heeft er iemand enig idee of het inderdaad socket F wordt, of er een tweede socket komt zo goed als identiek aan socket F?

Het zou wel logischer zijn als het socket AM3 zou zijn, dan volgen ze namelijk dezelfde planning als met de eerste K8 serie.

Eerst 754 (nu AM2) en 940 (nu F) en pas een tijd later 939 (AM3). 939 en 940 zijn ook zo goed als identiek.
waarschijnlijk zullen ze gewoon 1 socket F voetje AM3 noemen ofzo...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True