Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: TGDaily

Damon Muzny van AMD heeft aan TGDaily laten weten dat de ontwikkeling van het 4x4-platform op schema ligt. Volgens de woordvoerder zouden 4x4-systemen dan ook nog voor Kerstmis in de winkel moeten liggen. Het 4x4-platform, dat waarschijnlijk Quad-Father gaat heten, bestaat in feite uit niets meer dan een moederbord met twee voetjes, waarin twee dualcoreprocessors van AMD geplaatst kunnen worden, die elk over hun eigen geheugen beschikken. Volgens AMD zouden hiermee 80 procent betere prestaties mogelijk worden. Het is echter nog maar de vraag of dit in de praktijk inderdaad zo goed uitpakt als AMD hoopt. Quad-Father is immers vooral bedoeld voor enthousiaste spelletjesspelers en de meeste spellen maken op dit moment nog geen gebruik van een extra core, laat staan van drie extra cores.

Muzny maakte van de gelegenheid gebruik om aan te geven dat de strijd met Intel voor de desktop zich vooral zal concentreren rondom de leverbaarheid van processors. Hij erkent dat de Intel Core 2 Duo op dit moment de snelste desktopprocessor is die verkrijgbaar is. Echter, deze processor is nogal moeilijk verkrijgbaar. Dit is één van redenen waarom Intel tot het einde van dit jaar naast de Core 2 Duo ook Pentium D- en Pentium 4-processors zal blijven uitleveren. Muzny is dan ook bang dat potentiële kopers van een Core 2 Duo-systeem uiteindelijk een Pentium-systeem kopen, terwijl de AMD Athlon 64-lijn van processors over het algemeen beter presteert dan de Pentium-lijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

AMD probeert mij teveel de laatste tijd door geruchten wat winst te boeken op Intel. Ze hadden op hun roadmap voor het 2de kwartaal 2006 al een quad core geplanned staan en die is er ook niet gekomen en word nu pas eind 2007, begin 2008 verwacht.

AMD zou er misschien beter aan doen niet steeds te strijden met Intel maar zijn eigen weg volgen. Als je continu je concurrent probeert te verslaan door maar te doen wat zij ook doen verlies je het uiteindelijk toch, je komt er later mee en moet ondertussen ander werk laten stagneren.
ik ben het volledig met je eens en heb je een "+1 inzichtvol" gegeven.

het bijzondere van amd 4x4 ontgaat mij eveneens: de apple mac pro is in feite al een 4 core oplossing en op 3 Ghz is dat al sneller dan wat AMD op gaat leveren met 4x4 voor kerstmis.

en natuurlijk heeft dell ook een 4 core intel oplossing en er zullen nog wel meer white box vendors zijn die nu al een 4 core oplossing aanbieden ipv "voor kerstmis".

kun je wel zeggen dat er xeon woodcrests in moeten voor dual processor setup maar amd 4x4 benodigt een peperdure FX-62.
Apple Mac Pro's zijn helemaal niet leverbaar op 3 GHz. En gaan dat ook niet binnenkort worden. Lees maar eens een van de reviews op Anandtech erover.

Om nog maar niet te praten over de nadelen van FB-DIMM's.

[edit]
@BlackOwl
My bad, laatste keer dat ik de Apple Store bekeken had heb ik alleen de 2,0 en 2,66's gezien.
Hoezo niet leverbaar?
Hij staat gewoon in de Apple store
AMD probeert mij teveel de laatste tijd door geruchten wat winst te boeken op Intel. Ze hadden op hun roadmap voor het 2de kwartaal 2006 al een quad core geplanned staan en die is er ook niet gekomen en word nu pas eind 2007, begin 2008 verwacht.

Ten eerste zijn dit geen geruchten maar is het allemaal bevestigt.
Ten tweede is 4x4 juist een voorbeeld dat AMD z'n eigen weg in gaat. Tegen de tijd dat er echte quad-core's van AMD verschijnen kan de 4x4 wellicht voor gebruikt worden voor 8 core's. (HT maakt dit mogelijk) Je moet 4x4 dus niet alleen bekijken als een quad-core maar als platform.

AMD zou er misschien beter aan doen niet steeds te strijden met Intel maar zijn eigen weg volgen. Als je continu je concurrent probeert te verslaan door maar te doen wat zij ook doen verlies je het uiteindelijk toch, je komt er later mee en moet ondertussen ander werk laten stagneren.

En daarom is AMD ook overgestapt op netburst |:(
Destijds was er ook een artikel dat de quad core op schema lag. Had er dus al lang moeten zijn, is er niet en komt er voolopig ook niet. Weet overigens niet waar je heen wil met je netburst verhaal.

AMD vecht nog steeds tegen de Intel feiten, als Intel iets voor ligt of uibrengt dan gooit AMD zijn roadmap steeds om. Als ze dit niet steeds zouden doen of gedaan hebben dan had nu misschien allang de quad core een feit geweest, wat dus tevens in had gehouden dat ze voor hadden gelegen op Intel.

Daarmee bedoel ik dus te zeggen, nu met wat meer verwoording, dat AMD zijn eigen koers moet blijven varen, dat doen ze dus nog steeds niet en daardoor verliezen ze weer terrein, onnodig. De dye's van de quad core waren niet goed destijds, had er dan voor gezorgd dat je ze toen al had geoptimaliseerd, want ze hadden toen al dual cores op de markt en Intel nog niet. Nu komt Intel met een tussen stap, 2 cpu's met dual core en wat doet AMD ? Psies hetzelfde en wijken daarmee verder van hun roadmap af, terwijl Intel bezig is aan de quad core cpu.
Destijds was er ook een artikel dat de quad core op schema lag. Had er dus al lang moeten zijn, is er niet en komt er voolopig ook niet.
Denk dat jij die roadmaps maar eens moet gaan lezen. Maar dat native quadcores op scbema lagen klopt. Echter als je die roadmaps gelezen had had je geweten dat op schema nu en toen 2007 is. En niet nu.
Heb even Google erbij gepakt en alle roadmaps die ik kon vinden tussen 2004 en nu bekeken. Nergens stond er een quad core voor het tweede kwartaal 2006 geplanned. Dus laat maar zien.

Verder staat er een Quad core voor 2007 gepland, dit was 2008 en is nu 2007. Het is dus niet uitgesteld maar vervroegd. Huidige verwachting is Quad Core (non-K8L) zo'n 6 maanden na 65nm. 65nm staat gepland voor 3 of 4 kwartaal van 2006. Dus waarschijnlijk zien we het 2e kwartaal van 2007 al quad-cores. En K8L eind (november/december) 2007.

Tussendoor komt er nog een niet-K8L Quad Core (misschien zelfde truc als Intel, twee die in 1 CPU.)
AMD gaat ook effectief zijn eigen weg volgen, dat is duidelijk. Denk maar aan torrenza (en dus ook 4x4), ik zie dergelijke ontwikkelingen niet aan de andere zijde.

Ik verwacht één dezer een voorstelling van de nieuwe generatie K8's, en het torrenza platform.
@ WSaeNoTsoCK
Het is gericht op de high-end en bedoel voor "4x4 voor 1000 dollar". als je een high-end CPU + mobo koopt kom je ook zo duur uit.. tenminste dat is hun bedoeling..

@Olaf
65nm en K8L is niet rellevant hier, het gaat hier om de 4x4. Als je vaker tweak zooi las zou je weten dat de K8L word verwacht half 2007. (en later dan eind 2006 voor 65nm)

Mij boeit de 4x4 voorlopig niet, ik wacht zelf wel tot zomer 2007.

@Jezz,
Eigenlijk wel, maar 4x4 is voor de FX, unlocked multipliers & Unbuffered mem. Je kan of die 1000 euries vergooien aan 4x4, of een jaar wachten en hopelijk een quadcore kopen voor helft van de prijs. tis meer voor de 'current-gen" high-end wannahaves.

@wagnef
Linkie hieronder.. Ik heb nergens nog vernomen dat er X2's in kunnen? (misschien ooit BIOS update?)
nieuws: AMD introduceert '4x4'-platform en toont roadmap

@jantje vlaam
Zou je een link kunnen geven? Ben nieuwsgierig waar jij die info vandaan hebt.
Edit: heb zelf wat zitten googlen, en heb gevonden :
http://techreport.com/onearticle.x/10428
AMD's stated intention to tie the 4x4 initiative to pricey Athlon 64 FX processors.
We asked about the prospects for 4x4 capable versions of AMD's Energy Efficent Athlon 64 X2 CPUs, and AMD's reps said only that they'd consider the possibility
Eigenlijk wel, maar 4x4 is voor de FX, unlocked multipliers. Je kan of die 1000 euries vergooien aan 4x4, of een jaar wachten en hopelijk een quadcore kopen voor helft van de prijs. tis meer voor de 'current-gen" high-end wannahaves

Onzin,
4x4 kan toch ook werken met bijvoorbeel twee 3800+, als je deze wat overklokt heb je voor weinig geld een bijna zo snel quad-core systeem.
Op basis waarvan meen jij te weten dat dit onzin is. Tot op heden laten alle specs die AMD over Quad-father beschikbaar gesteld heeft zien dat het FX-only is.
Wagnef heeft gelijk, de X2 AM2's werken ook met 4x4
@ Jantje:

Als dat i.d.d. zo is ga ik nu niet upgraden naar dual core (kom van een s939 Opteron af) maar ga wachten op 4x4.

Maar waar haal jij deze info vandaan?
dus je zult 2 dualcores moeten aanschaffen plus 2x het aantal geheugen?

dat word een duur grapje
Niet alleen de aanschaf zal een duur grapje zijn... wat denk je hoeveel vermogen zo'n systeem zal vragen? minimaal zo'n 500 watt denk ik. Althans, met 2x een FX zit je al zo rond de 250 watt.... en dat zal zo blijven want volgens hun eigen roadmap worden alle FX's met een 90nm productieproces gemaakt en niet met het 65nm proces.

AMD neemt in 1x een forse voorsprong qua energieverbruik ten opzichte van Intel. Bovendien zet AMD zichzelf behoorlijk voor schut, zij waren er toch immers altijd op tegen dat een systeem zoveel ernergie moest vragen zoals die van Intel en vervolgens Intel ook nog eens publiekelijk te kijk zetten?

Geloofwaardiger wordt AMD er in elk geval niet op. Het lijkt me dan ook gewoon een paniek reactie, anders gooi je niet je hele geloof (energiezuinig en snel) overboord.

Waarom niet gewoon een snellere FX en op een 65nm proces? Dan heb je ook nog eens een energiezuiniger processor die zich behoorlijk kan meten met een Core 2 Duo Extreme. Dat lijkt me een stuk effectiever en geloofwaardiger als die 4x4 onzin.

Of heeft AMD zowel op het 90nm als 65nm proces problemen, waardoor ze niet veel sneller kunnen? Want waarom maakt AMD anders zulke gekke bokkesprongen om het onderste uit de kan te krijgen? Een FX-64 en FX-66 zou immers (minimaal) mogelijk moeten zijn op een 65nm proces....
Gelukkig is er Cool 'n Quit.

Een hele hoop mensen weten niet dat er een verschil zit in de manier waarop Intel en AMD het energieverbruik adverteren.

AMD geeft aan wat het maximum verbruik kan zijn van de CPU als deze voor 100% op full load draait.

Intel geeft het gemiddeld gebruik aan van de CPU.

In de praktijk verbruikt een AMD systeem aanzienlijk minder stroom dan een Intel systeem. Ook omdat het AMD moederbord minder energieslurpende componenten nodig heeft (lees chipsets).
Gelukkig is er Cool 'n Quit

Veelgemaakte fout, maar het is Cool 'n Quiet.

Cool 'n Quit zou niet zo leuk werken, stel je voor je bent lekker aan het gamen (100% belasting voor x tijd) en dan opeens besluit je pc om af te sluiten omdat je cpu het niet meer zo "Cool" heeft :)
Een 4x4 platform koop je niet vanwege die leuke Cool 'n Quiet functie, maar omdat je maximale performance wilt en dat is dus juist het tegenovergestelde van Cool 'n Quiet.
Hahha, Cool 'n Quit . Als je het vertaalt is het dan Cool 'n Crash?

Nee AMD is niet slecht hoor, maar ze zullen het maximale opgenomen vermogen niet verdubbelen met deze cpu. Het verhaal gaat eerder over prestatie, ik hoop dat ze eerder over prestatie per Watt gaan hebben.

Intel heeft nu een efficiente processor met de Core2 maar de vraag is of AMD terugkomt met een efficiente en goede concurrerende cpu of alleen een stroomvretend afgeraffeld (overhaast ontwikkeld) stuk silicium?

PS AMD64 heb ik nu, geen idee wat het over een jaar is...
uhm, nee... nu heb je het nog steeds niet vertaald ;-)
"Koel `n Stop" is een vertaling naar het Nederlands :-P
Vermogen zal wel meevallen, er komt hooguit 150 Watt bij (n het geval van een FX en een flinke bak geheugen)
Niet veel meer dan een tweede videokaart dus.
Heb je al een beetje door wat 4x4 in houd? Niets nieuws onder de zon. Zowel AMD als intel hebben al dual dualcore machines (Xeon en Opteron). Het voornaamste wat AMD doet is een FX stickertje op wat Opterons plakken en een marketingverhaal in elkaar flansen met een sli dual-gpu opstelling.

Het is niet voor niet dat het alleen voor de FX procs word. Het is alleen een stokpaardje om wat benchmarks te kunnen winnen en een paar exclusieve gamertjes met te rijke ouders te plezieren..
De 4x4 van AMD:

De eerste 4 staat voor 4 cores (2x dual core) en de tweede 4 staat voor alles waar je vier van kan maken, dit stond laatst ergens door AMD zelf omschreven. Dus o.a. 4xGPU maar ook 4xHDD of 4GB geheugen.
Als je prestaties wil zul je daarvoor moeten betalen.
En het is toch logisch dat elke procesor over geheugen moet beschikken.
Normale dual CPU systemen delen het beschikbare geheugen, dit klinkt anders... maar ik heb de specs nog niet gelezen...
Normale dual CPU systemen delen het beschikbare geheugen, dit klinkt anders... maar ik heb de specs nog niet gelezen...
De AMD Opteron (en dit 4x4 platform) ondersteunt NUMA. Dan heeft elke processor zijn eigen lokale geheugen.
Men bedoelt hier natuurlijk: beide processors beschikken over hun eigen L1 en L2 cache. Per CPU wordt dit cache dan weer gedeeld door beide cores, zoals we van AMD gewend zijn bij de huidige dualcore-cpu's.
Nee, dat is niet wat hier bedoeld wordt.
Zoek maar eens wat in eerdere nieuwsposts.

Quad-Father is eigenlijk een dual proc, dual core (dus vier cores) systeem, maar dan niet voor servers (Opteron), maar voor Gamers.
Ik snap het ook niet meer, waarom de naam 4x4 kiezen als je infeite twee dual cores op een plankje prikt. Dat is 2x2 en niet 4x4. Of kan ik nou niet rekenen?? Lijkt me dat dit een inderdaad een commerciele variant van de opteron 270 gaat worden??
De eerste 4 is voor 2x2=4 cores. De 2e 4 is voor 4 GPU's (al vraag ik me af wanneer ATi met een kaart komt met daarom 2 GPU's).
x1600 x2 bestaat al...

Maar ik zie nog niet zo gauw 2 kaarten en 2 cpu's op één matx bord komen.
De eerste 4 staat voor 4 cores (2x dual core) en de tweede 4 staat voor alles waar je vier van kan maken, dit stond laatst ergens door AMD zelf omschreven. Dus o.a. 4xGPU maar ook 4xHDD of 4GB geheugen.
sinds waneer moet een marketing afdeling daadwerkelijk vertellen wat er echt in zit? :? ;)
De naam 4x4 is inderdaad onduidelijk en slaat niet alleen op het aantal cores van de processor. De eerste 4 slaat op het aantal cores, de tweede op het aantal GPUs. Wanneer je een 'echt' 4x4 systeem koopt hoor je ook over quad-SLI te beschikken.
2 sockets en 4 PCI-E 16x sloten.
En meer.
'n E-ATX format is dan niet misplaats.
dus ook zo'n dikke EATX Kast nodig.
Ik snap het ook niet meer, waarom de naam 4x4 kiezen als je infeite twee dual cores op een plankje prikt. Dat is 2x2 en niet 4x4.
Je rekent goed, maar dit is marketing.

De bedoeling van het AMD 4x4 platform is namelijk dat het, zodra de processoren er zijn, uitgerust gaat worden met quad-cores, in dual CPU. dus dan heb je CPU 1 (4 cores) x CPU 2 (4 cores). Dus 8 CPU cores die voor je aan het rekenen slaan, daar slaat 4x4 op.

Nu zul je kunnen beargumenteren dat dat niet klopt, want 4x4=16, maar bij Auto's noemen ze het ook 4x4, terwijl die auto toch echt maar 4 wielen heeft, geen 16.
Net als een 4x4 16 velgen heeft bedoel je? :Y)
Het 4x4-platform, dat waarschijnlijk Quad-Father gaat heten, bestaat in feite uit niets meer dan een moederbord met twee voetjes, waarin twee dualcoreprocessors van AMD geplaatst kunnen worden, die elk over hun eigen geheugen beschikking.
Dat zal wel krap worden als het op een standaard ATX plank moet komen.
En inderdaad, volgens mij is het voor gamers niet interessant.
Damon Muzny van AMD heeft aan TGDaily laten weten dat de ontwikkeling van het 4x4-platform op schema ligt.
En hoe zit het met 65 nm en K8L? Die twee zijn veel interessanter.
Is het niet sowieso tijd voor BTX :?
Nee, dat was een grap in de categorie 'een kat in het nauw maakt rare sprongen' van Intel om hun gruwelijke heethoofdprocs maar kwijt te kunnen in een pc kast. Inmiddels is dat nergens meer voor nodig.
Nou, het airflow idee van BTX vind ik niet eens zo slecht. Heb de nieuwe mac pro geen BTX btw?
Het airflow idee van BTX kan je probleemloos op ATX toepassen. Het enige verschil is dat de proc voor inplaats van achterin de kast zit, wat ondervangen word met een inlaat aan de zijkant die je al op heel veel ATX kasten ziet tegenwoordig.

Volgens mij doet apple niet echt aan ATX of BTX. Zij maken gewoon hun eigen standaard.
Dell gebruikt die grap anders wel veel.

En ook al is het niet nodig., koeler is toch altijd beter (met overklokken zonder zal je het niet merken)
BTX / ATX gaat over de formfactor. Op beide formaten kan exact dezelfde hardware. Alleen de indeling van het moederbord is anders.
Dus zeggen dat er BTX-versies van de Conroe zijn, gaat nergens over, omdat er immers geen verschil is. ;)
En in de linkjes wordt het als domme reclameslogan gebruikt, waar mensen in zouden moeten trappen... |:(
Dus zeggen dat er BTX-versies van de Conroe zijn, gaat nergens over, omdat er immers geen verschil is.
En in de linkjes wordt het als domme reclameslogan gebruikt, waar mensen in zouden moeten trappen...
Het gaat hier natuurlijk om de boxed cooler die voor BTX geschikt is (deze moet aansluiten op de zijkant van de kast).
@Rey
Waarom denk je zelf dat BTX nog steeds niet zo goed loopt als ATX? Kijk zelf maar naar die btx indeling gebouwd in een computerkast: je bent ruimte voorin je pc-kast kwijt aan je processor+koeler, en die ruimte kan je dus niet meer gebruiken voor 3 (harddisks) en 5 inch (dvd/cdroms) bays.
ATX en mini-atx zijn gewoon pratischer/compacter... :Y)
natuurlijk is K8L interesanter maar ja Intel gaat eind dit jaar de kentsfield launchen en die quadcore verplettert de core 2 duo in prestaties, laat staan het arsenaal van AMD dus ze moeten dit jaar nog antwoord hebben op het geweld van Intel en voor de K8L in de schappen ligt... dat zal midden in 2007 zijn ALS ze dat redden

nieuws: Kentsfield overgeklokt: quadcore boven de 4GHz
Dit is toch hetzelfde als een dual dualcore Opteron?
Jep, tenminste met een goed moederbord.
Want je hebt wel minstens 32 pci-e lanes nodig.

Mijn moederbord heeft 2 volle 16x sloten, die dus niet terug naar 8x gaan als er SLI word gebruikt.
Daardoor kun je dus 2x dual-gpu plakjes gebruiken, wat dus uitkomt op 4 gpu cores.

Als je daarbij nog eens 2 dual-core opterons gebruikt kom je in principe op hetzelfde uit.

En dat terwijl de nieuwe opteron WEL echte quad-core's ondersteund.
Niet helemaal, want je heb geen registered geheugen
nodig. Je kunt dus sneller geheugen gebruiken.

Maar deze opstelling zou voor multi threaded programmas wel sneller moeten zijn dan een dual quad core XEON. AMD heeft namelijk een snelle communicatie verbinding (naam ben ik even kwijt) tussen beide processoren, waardoor de beide dual cores zich praktisch als een echte quad zouden moeten gedragen. De XEON heeft dat niet, dus zou minder goed met 4 threads uit een programma om kunnen gaan.

Maar goed, eerst zien, dan geloven.. het lijkt toch meer zo'n marketing truc.
Het lijkt me dat spellen <b>wel</b> gebruik gaan maken van 4x4, als een spel eenmaal zo gemaakt is dat het dual core zal gaan gebruiken, is het spel al verdeel in meerdere threads, en dus ook uit te smeren over 4 Cores ipv 2, je ziet nu al dat spellen zoals COD2 ondersteuning voor dual core hebben.

Toch zou het mooi zijn als er toch nog een soort van reveresed hyperthreading zou komen voor on-opsplitspare threads die veel cpu vragen, deze zouden ook sneller uitgerekend kunnen worden.

*therat10430 verwacht dat over een tijdje tijdens het spelen van een potje HL3, er in taakbeheer er tijdens een spelletje een stuk meer processen lopen dan die 26 + 1 v/h spel van nu*
Ik ben zelf geen programmeur, maar dat schijnt een misconceptie te zijn. Het opdelen van een programma naar twee threads is al vrij lastig, en de stap naar een 'willekeurig' aantal threads is dan nog een aardige stap verder.
Als je iets opdeelt in 2en is het nog te overzien, maar als je het op wil delen in 4 of 8 delen (en daarna misschien 16, etc), dan zul je toch een erg slim algoritme nodig hebben om dit voor elkaar te krijgen, simpelweg omdat het voor de mens alleen buitengewoon moeilijk zou zijn om dit met de hand te doen.
Correct me if i'm wrong, though.
Het opdelen van een programma in twee thread is net zo moeilijk/makkelijk als het programma opdelen in 50 threads (mits het programma groot genoeg is).

De truc zit hem in het zorgen dat de grootste thread slechts 50% of 25% van de totale workload is, dit zodat je tenminste zinnig 2 tot 4 cores tegelijk kunt gebruiken.
Voor games zal 4*4 geen drol uitmaken.
Ik heb wel programmeerervaring (ook met threads) en het is zo dat in games de thread die het grafische afspect vd game verzorgt zo zwaar is dat het bijna niks uitmaakt of de rest van de workload nu in andere threads zit of niet.
Dwz dat de grafische thread bvb 90% workload is en de rest (IO, AI, netwerk, input, etc,..) slechts 10%. Benchmarks tonen aan dat het in veel games nog veel erger is.
Multicore zal vooral gaan gebruikt worden om de AI en physics te gaan verbeteren, een thread kan maar op 1 core tegelijk lopen dus het grafische gedeelte wordt niet sneller uitgevoerd met multicore behalve dan door minder context switching.

Indien men het renderinggedeelte van een 3d engine in 2 verdeeld zodat elke core 1 deel van het beeld renderd wordt niet alleen de code stukken complexer, ook de performance op single core zakt dan in elkaar door de gigantische overhead en context switches.

De toekomst ligt erin om meer werkt uit handen van de cpu te nemen en dit door de gpu te laten doen zodat de grafische thread de performance niet bottlenecked.
Met vertex shading (en pioneer TnL) hebben ze daar al een heel grote stap gezet. :)
Maar voor mijn Adobe videobewerkingsprogramma's is dit toch wel bruikbaar?
In principe wel. Tenminste. Als het niet duurder is dan een dual opteron systeem. Op zich is het voordeel van Quad Father dat je goedkoper uit bent met unbuffered geheugen tov buffered geheugen.

Verder is het waarschijnlijk zo dat QF boards over het algemeen iets meer PCI-E graphics slots zullen hebben, misschien dat dat ook nog nuttig is voor sommigen, anders dan gamers.
Een moederbord met 2 voetje bestaat al erg lang ja.
Wat voor de desktop markt nieuw is is dat iedere cpu voet ook eigen geheugem krijgt. dit wordt ook wel numa genoemd en is bij AMD server machines al lang normaal.

NUMA houdt in dat iedere cpu z'n eigen mem heeft. Dit geheugen wordt aangestuurd door de bij amd in de cpu ingebouwde memory controller.

Doro deze techniek wordt de bandbreedte naar het geheugen niet de bottleck van het systeem. Dit is bij intel wel het geval. Bij bijna alle intel systemen (behalve IBM servers met numa ondersteuning) moeten alle cpu 's / core (4 in dit geval) van dezelfde bandbreedte naar het geheugen gebruik maken. Als alle 4 de cores tegelijk het geheugen gaan benadere is er te weinig bandbreedte beschikbaar. met NUMA is dit dus opgelost.

dit is dus een server technilogie die naar de desktop wordt gebracht.
klopt allemaal wat je zegt. MAAR geef mij een NUTTIGE benchmark waar het zich bewijst tegen de Intel. het is leuk dat AMD meer data kan vervoeren naar de CPUs en terug maar als de CPU de data niet optijd kan verwerken en die bandbreedte niet meer dan een statestiek is die leuk is in speciale benchmarks (bandtbreedte testen)

AMD heeft uberhaubt meer bandbreedte dan Intel maar toch wint de Intel alle benchmarks 8-)

cijfers zijn leuk maar benchmarks (van spellen) zijn beter en daar leggen ze het af.

schaakmat
:z
Laat jij mij die benchmark van het 4x4 platform maar eens zien.

Hooguit pat.

[/kinderlijk]

Ach, die topmodellen en wie er de snelste proc heeft boeit van geen kanten, want et is maar een fractie van de markt die zoveel geld aan een proc uitgeeft. De mainstream zijn de procs tot 200 euro en daar kan Intel eindelijk weer competatief met AMD meekomen en word er weer een lekker geconcurreerd, dus vooralsnog wint de consument het meest.
dat kan ik nog niet, wel weet ik dat AMD het ondanks zijn hogere bandbreedte op alle vlakken aflegt. dat is waar het mij om ging MISSCHIEN dat de 4x4 strategie goed uitpakt maar ik heb daar geen enkele indicatie voor. jij wel?

vooral al dat geblaat over HT wordt ik een beetje beu het is absoluut een leuke technologie maar AMD fans brengen het alsof het een ultiem iets is in de strijd om de performance kroon en dat is het (nog) niet.

voor de duidelijkheid ik type dit op een AMD machine en mijn laatste 3 CPUs waren van AMD en ik hoop in de toekomst goeie dingen van AMD te zien maar op dit moment (en de komende 1,5 jaar) staat mijn geld op Intel
Ik kan zo ter plekke een tiental benchmarks laten zien waar een dual proc systeem een tekort aan bandbreedte heeft als het slechts een geheugen bus heeft.

Kwestie van een oude rits dual-proc dual-core Xeons benchmarks pakken.

En benchmarks van 4x4 zijn er natuurlijk niet. Duh!
En hoe zit het met 65 nm en K8L? Die twee zijn veel interessanter.
Die zullen er waarschijnlijk sneller komen dan nu verwacht wordt. Ik denk dat enkel de 65 nm chips kunnen gebruikt worden in het 4x4 platform, dit verklaart waarom het pas eind dit jaar geïntroduceerd wordt.
De 65 nm K8 (brisbane) zal waarschijnlijk heel wat nieuwigheden hebben tov de huidige rev F's. AMD heeft vroeger laten weten dat de brisbane niet enkel op de desktop zijn intrede zal maken, maar ook in notebooks. En hier wordt de bulldozer (tyler) verwacht.

http://laptoplogic.com/news/detail.php?id=960

Het is dus vrijwel zeker dat de brisbane voor desktops heel wat gemeen zal hebben met de bulldozer, aangezien beide rev G zijn.

Mogelijke verbeteringen:

128 bit SSE
betere branch prediction
OoO loads
geavanceerd power management
L3 cache

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True