HDTV-problemen tijdens WK duiden op kinderziektes

Door Harm Hilvers, dinsdag 1 augustus 2006 12:58, 76 reacties • Feedback
Bron: DVD.nl

Het WK voetbal dat van 9 juni tot en met 9 juli in Duitsland plaatsvond, was in Nederland het eerste grote HDTV-project. In de aanloop naar en tijdens het WK is er echter een heleboel verkeerd gegaan, waardoor uiteindelijk slechts een zeer beperkte groep televisiekijkers naar de HDTV-beelden heeft kunnen kijken. Voor DVD.nl was dit dan ook reden een en ander op een rijtje te zetten, na te gaan wat er tijdens het project precies is misgegaan en uit te zoeken hoe de toekomst voor HDTV in Nederland eruit ziet.

Kinderziektes in de apparatuur

Uit het overzicht blijkt dat bij alle kabelaars wel iets is misgegaan. Zo had UPC grote problemen bij het leveren van de HDTV-ontvangers, die door Philips waren ontwikkeld. Weliswaar was een HDTV-signaal aanwezig op het UPC-netwerk, het was maar voor een zeer kleine groep klanten mogelijk om het WK ook daadwerkelijk in HDTV-kwaliteit te kijken. Ook Essent en Casema werden geplaagd door problemen met hun HDTV-decoder. Maandenlang is door Samsung-engineers gewerkt aan het compatibel en stabiel krijgen van de ontvanger, wat grotendeels ook gelukt is. De eerste week was de decoder echter zeer beperkt verkrijgbaar, maar daarmee waren de problemen nog niet over. De ontvangers die wel waren uitgeleverd, gaven problemen in combinatie met bepaalde televisies, het HDTV-logo op de decoder lichtte niet op en het beeld bewoog niet altijd vloeiend.

Deze beeldproblemen werden echter grotendeels veroorzaakt door het NOB, dat enkele weken voor het begin van het WK besloot de HDTV-beelden in 720p uit te zenden. Dit is een stuk lager dan de 1080i-beelden die vanuit Duitsland werden uitgezonden. Door Samsung was voor Essent en Casema met name getest met 1080i-beelden, waardoor deze verandering als een onaangename verrassing kwam. De beelden die werden uitgezonden door de kabelaars waren dus uiteindelijk 720p, maar werden door de decoders niet als zodanig herkend, waardoor het HDTV-logo niet oplichtte. Een groter en vervelender probleem was echter dat de Samsung-decoder niet goed kon omgaan met de MPEG4-beelden van het NOB. In de tweede week is hier door het NOB wat aangedaan. Hierdoor werden de beelden weliswaar vloeiender weergegeven, maar was er ook sprake van zichtbaar kwaliteitsverlies.

Verder testen en de toekomst

Na verder testen bleek dat het mogelijk was de beelden in 1080i MPEG2 uit te zenden. Casema is dit ook gaan doen, terwijl Essent bij de 720p MPEG4-beelden bleef. Verder werd tijdens het WK ontdekt dat het NOB nog niet alle encoderinstellingen goed had ingesteld, omdat de MPEG4-beelden van de BBC wel goed werden weergegeven door de Samsung-decoders. De toekomst op HDTV-gebied ziet er dankzij dit gefaalde experiment niet erg rooskleurig uit. Er zijn weliswaar enkele HDTV-zenders in Nederland, maar de kwaliteit daarvan is nog lang niet goed genoeg en ook moet voor sommige extra betaald worden door klant of kabelaar. Om HDTV in Nederland toch te laten slagen, zullen alle betrokkenen hun schouders eronder moeten zetten. Als dit niet gebeurt, zou het volgende grote HDTV-project, de Olympische Spelen, ook weleens geen groot succes kunnen worden.

Reacties (76)

GaMeOvEr

1 augustus 2006 13:04

Deze beeldproblemen werden echter grotendeels veroorzaakt door het NOB, dat enkele weken voor het begin van het WK besloot de HDTV-beelden in 720p uit te zenden. Dit is een stuk lager dan de 1080i-beelden die vanuit Duitsland werden uitgezonden.

Dit is niet helemaal waar, de kwaliteit van 720p doet niets onder voor 1080i, eigenlijk is het zelfs beter qua kwaliteit.

Verdiep je maar eens een stukje in de verschillen tussen interlaced en progressive, zoals hier te vinden is:

http://www.highdefinitionblog.com/?p=99

Als het nu 720p vs 1080p was geweest, was dit een ander verhaal.

+3 YoMarK
@GaMeOvEr • 1 augustus 2006 13:12

Het signaal werd vanuit Duitsland immers in 1080i aangeleverd. Het NOB beweerde weliswaar dat deze keuze gemaakt is op aanraden van de overkoepelende Europese EBU organisatie, die 720p als te prefereren standaard aanwijst. Allemaal mooi en aardig, maar dat geldt natuurlijk alleen als het bronsignaal ook 720p is, 1080i omzetten naar 720p om het vervolgens bij duurdere televisies weer met 1920 bij 1080 pixels weer te geven is uiteraard niet wenselijk.

Bovenstaade staat in het artikel.

TD-er

Wetenschap

@YoMarK • 1 augustus 2006 14:29

Het probleem is dat je 1080i eigenlijk alleen maar goed kunt weergeven op panelen met precies 1920x1080 pixels, of op CRT-weergevers.
Elke andere weergever moet het beeld gaan deinterlacen en dat is erg lastig om het goed te doen.
720p kun je echter prima weergeven op vrijwel alle schermen, omdat je simpelweg niet hoeft te deinterlacen. Hooguit wat te schalen. en dat kan prima, met weinig inleveren aan scherpte.

+3 lo3k
@GaMeOvEr • 1 augustus 2006 13:08

Waarschijnlijk wordt bedoeld dat daardoor de 'kwaliteit' van 1080i naar 720p omgerekend/gescaled moest worden en daardoor de beeldproblemen zijn ontstaan.

0 Max|IA²
@GaMeOvEr • 1 augustus 2006 16:10

Dit is niet helemaal waar, de kwaliteit van 720p doet niets onder voor 1080i, eigenlijk is het zelfs beter qua kwaliteit.

Volgens mij heb jij nog nooit voor jezelf gezien.
Overgang in resolutie van 720p naar 1080i is vergelijkbaar met de overgang van je 'normale' tv naar 720p.
Zet een goede tv die 1080i volledig ondersteund, (dus niet downscalen!) en zie het verschil.

Ik vind 1080i gewoon beter!
Maar daar kunnen we wel eeuwig over bekvechten.
Daarom blijf ik zeggen: "Dat is kwestie van smaak."
Op die manier hoeft niemand ruzie te maken.

1080i krijg je gewoon 25-30 hele beelden per seconde terwijl 720p 2x zoveel is.
1080i=1920x1080=2.073.600 pixels
720p=1280x720=921.600 pixels
pal normaal=720x576=414.720

Zoals je kunt zien is de overgang bijna te vergelijken van normaal pal->720p en 720p->1080i.
En geloof me, het lijkt alsof je altijd tv hebt gekeken zonder je bril te hebben gedragen. Nu heb je je bril weer terug.

Geniet!

SuperDre
@Max|IA² • 1 augustus 2006 19:58

1080i krijg je gewoon 25-30 hele beelden per seconde terwijl 720p 2x zoveel is.
1080i=1920x1080=2.073.600 pixels
720p=1280x720=921.600 pixels
pal normaal=720x576=414.720

Volgensmij weet jij dus niet wat 1080i nu werkelijk is... want 1080i is dus helemaal niet 25-30 HELE beelden, en is dus ook niet werkelijk 1080 pixels hoog, maar 540 pixels per 'field' waarbij eerst de even regels en het volgende field de oneven regels. terwijl 720p per 'field' dus gewoon de volledige image bevat..

Xenan
@SuperDre • 1 augustus 2006 20:40

SuperDre, de waarheid ligt ergens in het midden.
met 1080i krijg je 50 - 60 halve beelden per seconden, dus bij elkaar opgeteld 25-30 hele beelden per seconden. Natuurlijk klopt dit niet helemaal, het zijn verschoven "beelden" wat dus interlace artefacten geeft. Voor zover zijn we het eens denk ik.

Maar het goede nieuws is: bij film krijg je een 2:2 pulldown van 25 beelden per seconden naar 50 velden. Deze velden worden op de TV weer in elkaar gezet naar 25 beelden zónder interlace artefacten want de bron was al 25 beelden/s. Film komt dus in een hogere kwaliteit dan op 720p.

Natuurlijk is 720p 50 - 60 hele beelden per seconden en geeft dus vloeiender beeld. Voor sport is dat dus wel aan te raden (maar natuurlijk alleen als het uitgangsmateriaal 720p is, dat heeft de NOB dus niet begrepen).

Nou ja, een heel verhaal, wat ik dus probeer uit te leggen dat het best wel genuanceerd is. In het kort: voor film is 1080i beter, voor sport 720p.

0 Max|IA²
@SuperDre • 1 augustus 2006 23:06

Volgensmij weet jij dus niet wat 1080i nu werkelijk is... want 1080i is dus helemaal niet 25-30 HELE beelden, en is dus ook niet werkelijk 1080 pixels hoog, maar 540 pixels per 'field' waarbij eerst de even regels en het volgende field de oneven regels. terwijl 720p per 'field' dus gewoon de volledige image bevat..

SuperDre, doe eerst wat meer onderzoek.
LCD en plasma tv's kunnen niet interlaced en zetten het automatische om naar hele beelden. Vandaar dat ik zeg dat 1080i 25-30 hele beelden geeft. Ik weet dat het verwarrend is voor veel mensen, maar je kunt 1080i het beste 10801/2p noemen.

Jij bent degene die hier niet weet wat wat is. Sorry, maar de waarheid is hard.

edit: helemaal mee eens met wat nicetas zegt over dat 720p beter is met sport. Helaas is dat interlaced verhaal niet zo simpel als wat jij zegt.

+1 ArconX
@Max|IA² • 1 augustus 2006 20:42

Jongens toch. Blijkbaar doet niemand hier nog research.

1080p = 1920 × 1080
720[p]p[/b] = 1280 × 720
1080i = 1920 × ( 1080 / 2 ). Aka 1920 × 540.

Men converteerd het 1080i ( 1920×540 ) naar 720 (1280*720).

Nu, men spreekt in het article dat men dan het signiaal weer naar 1920×1080 zou converteren voor de duurdere televisies. Ok, WELKE 1920×1080. Sinds men blijkbaar niet in staat is in het orgineel article het verschil te kennen tussen 1920×540 ( 1080i ) & 1920x1080 ( 1080p ). En 1080p ( 1920×1080 ) TV's zijn quasie onvindbaar in Europa ( of je moet graag rond de 4000€ neerleggen? ).

Nu, welke ander probleem. O ja, de illusie dat men opwekt dat 720p blijkbaar van minder qualiteit is. Fout. 720p heeft een beter qualiteit dan 1080i. Ook de rede dat men 720p als standaard zit op te geven.

Op pixel gebied hebben 720p & 1080i even veel, maar door de interlacing die 1080i doet, komt het beeld minder mooi over.

Xenan
@ArconX • 1 augustus 2006 20:48

Arqentus, zie ook mijn commentaar bij SuperDre.

Verder, het is (2 x 1080i ( 1920×540 )) naar 720 (1280*720).

De netto kwaliteit ligt tussen de 540 en 1080 lijnen in, heel "toevallig" is de netto kwaliteit ongeveer 720p.

Ik beweer hier niet dat 1080i beter is dan 720p, maar wel dat de kwaliteit van 1080i niet zo slecht is als sommigen denken.

0 exyll
@GaMeOvEr • 1 augustus 2006 22:13

720p of 1080i... beide kunnen werken met een andere verversings snelheid.

Volgens mij heeft het NOB het 1080i50 omgezet naar 720p25. Als je dit signaal weer gaat omzetten naar 1080i50 lijkt me dit geen echt fris resultaat hebben. Zowieso omzetten komt de kwualiteit niet echt ten goede. Het bron signaal wordt namelijk 2x realtime getranscode. Echt super

Nee.. nog geen HDTV voor deze jongen.

SKiLLa
1 augustus 2006 13:02

Ofwel: bijscholen die NOB'ers .... er zal wel weer een manager gezegd hebben "Natuurlijk kunnen we dat, geen enkel probleem !" zonder dat ie dat geverifieerd had bij z'n technische staff ... klinkt bekend in de oren of niet ?

EDIT: @locke: Nee, NOB gebruikte niet "gewoon een standaard HDTV modus", wanthet werkte niet, terwijl het BBC-signaal (in dezelfde 'modus') wel werkte. Dit betekent dus dat het NOB gewoon niet goed genoeg getest heeft !

+1 locke960
@SKiLLa • 1 augustus 2006 13:08

Ligt natuurlijk niet aan het NOB, die gebruiken gewoon een standaard HDTV modus. Het ligt aan die kabelaars en decoder fabrikanten die lekker opportunistisch bezig zijn door een half getest produkt voortijdig te lanceren.

Xenan
@locke960 • 1 augustus 2006 13:11

Ligt mede ook wel aan de NOB; waarom besloten ze plotseling het 1080i signaal te converteren naar 720p? Dat geeft alleen maar onnodig kwaliteitsverlies. Er was al lang bekend dat het WK in 1080i zou worden opgenomen.

edit: dit staat los van de discussie of 720p of 1080i beter is.

Sim
@Xenan • 1 augustus 2006 14:07

Het was dus beter geweest om 1080i ongewijzigd door te geven. Zo was in ieder geval aan licht gekomen dat al die 'HD-Ready' tv's helemaal niet zo hd ready zijn. En worden consumenten gewaarschuwd voor tv's die slecht kunnen deinterlacen en 1080i weeergeven! De meerdeheid van het beschikbare hd materiaal is namelijk in 1080i en een tv die dat niet kan weergeven mag wat mij betreft dan ook niet 'HD-Ready' genoemd worden!

TD-er

Wetenschap

@Xenan • 1 augustus 2006 13:46

Het probleem is dat de meeste HD-TV's bij de mensen thuis amper over de 1280x720 pixels heen komen. Wanneer je dan een interlaced signaal gaat doorgeven, krijg je het probleem dat je dus vaak een vrij slecht beeld te zien krijgt, omdat de deinterlacers in de TV's niet echt geweldig zijn en dat het beeld dan ook nog eens geschaald moet worden.
Wanneer je het beeld door het NOB laat deinterlacen, hoeft de TV alleen het beeld nog maar te schalen (of gewoon native op 1280x720 weer te geven) en dan weet je gewoon zeker dat je het best mogelijke kunt aanleveren.
Die enkeling die wel thuis een goede scaler heeft staan, of een CRT-beamer die native 1080i kan weergeven heeft dan mischien een wat minder beeld, maar het meerendeel van de kijkers heeft dan het beste wat op dat moment haalbaar is.

TD-er

Wetenschap

@Xenan • 1 augustus 2006 14:25

Zo was in ieder geval aan licht gekomen dat al die 'HD-Ready' tv's helemaal niet zo hd ready zijn.

Dan overschat je de gemiddelde consument toch wel wat denk ik.
Het dilemma is dat je probeert de mensen warm te laten lopen voor HD-TV. Als je dan een signaal doorgeeft wat er op de meeste TV's die een HD-ready-sticker hebben, er slecht uitziet, dan krijg je de mensen er niet enthousiast voor, omdat "het amper beter is" dan wat ze gewend zijn.

Voor de gladde verkoper is het dan vrij snel "aan te tonen" dat het toch echt aan andere factoren ligt dan aan de brakke TV, door 'm op een PC of een andere progressive bron, oid aan te sluiten en dan krijg je dus dat men het niet meer wil omdat ze het gevoel hebben belazerd te worden. (dat worden ze ook, maar ze wijzen naar de verkeerde partij)

0 Jonny2x4
@locke960 • 1 augustus 2006 13:23

Als ik dit artikel anders lees dan concludeer ik dat het grotendeels aan het NOB heeft gelegen...

Deze beeldproblemen werden echter grotendeels veroorzaakt door het NOB

...

Verder werd tijdens het WK ontdekt dat het NOB nog niet alle encoderinstellingen goed had ingesteld, omdat de MPEG4-beelden van de BBC wel goed werden weergegeven door de Samsung-decoders.

Natuurlijk zal er bij de kabelboeren ook het nodige mis zijn gegaan.

memphis
1 augustus 2006 14:39

Als dit niet gebeurt, zou het volgende grote HDTV-project, de Olympische Spelen, ook weleens geen groot succes kunnen worden.

Hmmm.... waarom niet gewoon eraan werken om alles in HDTV te krijgen

Nu zijn het alleen maar grote sportevenementen terwijl de filmfreak ook graag zijn films in HDTV zou willen zien....

DJ Henk

@memphis • 1 augustus 2006 17:17

De filmfreak zou het al fijn vinden als alles in breedbeeld zou worden uitgezonden, maar zelfs dat is nog teveel gevraagd.

Mede daarom heb ik het vertrouwen in televisie al jaren geleden opgegeven, ik download/koop alleen nog maar dingen om te kijken.

W3ird_N3rd
@memphis • 1 augustus 2006 20:26

Moet je Film1 nemen bij @home/Caiw/Multikabel, dan krijg je er een HD versie van Film1.1 bij die simulcast met de SD-versie van Film1.1 (niet constant overigens, maar het zal hopelijk in de toekomst wel een 24/7 kanaal worden).

Al moet ik toegeven dat ik ook graag Veronica oid. in HD zou zien, en dan gratis

+3 DaMan
1 augustus 2006 13:12

Hieruit blijkt maar weer dat steeds vaker de consument dik-betalende Betatesters zijn, net zoals bij VOIP.

Het grappige is dat je tijdens 't WK gewoon gratis de wedstrijden direkt via de BBC in de hoogste kwaliteit kon kijken, nl. gewoon via de schotel

Eigenlijk is de satelliet ook 't meest voor de hand liggende medium, aangezien de breedband capaciteit hiervan vele malen groter is dan kabel, of ADSL. Momenteel wordt de Astra 23 Oost al door enkele HDTV providers gebruikt.

phusg
@DaMan • 1 augustus 2006 14:24

Nou gratis... ontvangen wel, maar niet *kijken*. Als je het hebt over de hoogste kwaliteit bedoel je HD neem ik aan, en daar heb je nog altijd een (nieuwe) decoder voor nodig om iets zinnigs met de ontvangen beeld te kunnen doen.

Maar je hebt zeker gelijk dat de HD BBC zender via de Astra satelliet een mooie alternatief zijn voor al dat gekloot van de kabel leveranciers hier in Nederland.

+2 tstruyf
1 augustus 2006 13:14

Over welke decoders gaat het dan juist? Hier in Belgie moesten we speciaal naar Nederland om daar onze Humax HDCI 2000 Decoder te kopen. En volgens de winkelier had hij er nog veel in stock. (2 dagen voor het WK).

Maar als ik me niet vergis konden jullie in Nederland toch ook BBC HD ontvangen? (met sateliet )

Apple
@tstruyf • 1 augustus 2006 14:20

"Maar als ik me niet vergis konden jullie in Nederland toch ook BBC HD ontvangen? (met sateliet )"

Klopt, ik heb het WK in perfecte HD kwaliteit via de BBC
gevolgd (en Euro1080, want de BBC zendde niet alles uit).

"Het probleem is dat de meeste HD-TV's bij de mensen thuis amper over de 1280x720 pixels heen komen. Wanneer je dan een interlaced signaal gaat doorgeven, krijg je het probleem dat je dus vaak een vrij slecht beeld te zien krijgt"

Mijn Panasonic plasma heeft geen enkele moeite met een 1080i signaal. Euro1080 en BBC zendt (via de sateliet) ook in 1080i uit en het beeld is om te kwijlen zo mooi.

Exploited
@tstruyf • 1 augustus 2006 13:31

Was het maar zo makkelijk. In Nederland heeft iedere kabelaar z'n eigen netwerk en z'n eigen systeem. Een decoder van UPC past bv. niet op het netwerk van Casema. Zo hebben we in Nederland de afgelopen jaren zeker gemaakt dat de chaos nog wel even zal voortduren.

Dat hebben jullie in Belgie dan toch wel wat beter voor elkaar.

burne
@Exploited • 1 augustus 2006 14:39

Een volledig duopolie op de kabel zou ik niet 'beter' durven noemen. http://www.diskidee.nl/av/testen/index.htms/5995

Beide kabelmaatschappijen gebruiken technisch hetzelfde platform, maar hanteren een onderling incompatibel codeersysteem. Dit codeersysteem is bovendien ook niet compatibel met de rest van Europa. De bedoeling is om de uitgezonden inhoud maximaal te beschermen tegen hackers.

+1 torus
1 augustus 2006 13:22

Uit de link:

De DCB-H360R kon niet goed overweg met de B-frames uit het signaal dat de NOB genereerde. Elk MPEG signaal bevat I, P en B frames, waarbij De I-frames een volledige plaatje bevatten, de P-frames alleen veranderingen naar het volgende beeld bevatten en de B-frames zowel aan het volgende als het vorige beeld refereren. Doordat de decoder niet goed overweg kon met de B-frames uit het signaal van het NOB traden er duidelijk zichtbare ‘hikken’ op die ervoor zorgden dat het beeld niet altijd vloeiend liep.

De NOB zond blijkbaar gewoon volgens de standaard uit terwijl de decoder dit niet aankon. Toch vreemd aangezien dergelijke apparatuur al langer in 'het buitenland' gebruikt wordt.

+3 DaMan
@torus • 1 augustus 2006 13:31

Grappig dat de geschiedenis zich herhaald. In 't verre verleden toen de DVB-S standaard nog niet helemaal vastgelegd was konden de Pace ontvangers dit ook niet goed decoderen, vandaar dat Canal Digitaal nog steeds 't Nederlandse pakket zonder B-Frames uitzend.

+2 Xenan-IA
@DaMan • 1 augustus 2006 13:35

Off-topic: En dit verklaart waarom Nederlandse SDTV zenders op digitale TV er toch zo matig uitziet ondanks alle mooi praatjes van de kabelmaatschappijen dat ze NL met hoge bitstream rechtstreeks van satelliet uitzenden. De bitstream is idd hoog genoeg, maar zonder B-frames krijg je toch geen goed beeld. Schakel maar over naar BBC of Duitsland en je ziet dat ook SDTV er nog heel aardig uit kan zien.
/Off-Topic

0 DaMan
@Xenan-IA • 1 augustus 2006 13:38

Klopt, maar de Bitrate is van de meeste zenders ook bedroefend laag. Voor 'n duurbetaald Film pakket bij Canal Digitaal krijg je maar 'n bitrate van zo'n 2 a 3 MBit.

0 torus
@DaMan • 1 augustus 2006 13:47

De efficiëntie gaat behoorlijk omlaag als B-frames worden weggelaten; wist niet dat DVB-S dit nog steeds zo doet.
Weet iemand of dit bij DVB-T (in Nederland) ook zo is?

+1 xetec
1 augustus 2006 14:17

Via de satelliet zijn de uitzendingen al helemaal niet in HD te kijken. Alleen wat testkanalen(demo). Volgens mij gaat dit net zo lang duren als met de breedbeeldtechnologie. Die komt nu ook pas goed van de grond (RTL in 2007 in breedbeeld)

Xenan
@xetec • 1 augustus 2006 14:23

Ze zijn er wel, maar netjes verstopt achter een decoder

Zo zijn er ProSieben HD, Premiere HD, Sky HD. En misschien nog wel meer, maar dat kan ik dus niet zien.

+1 DaMan
@xetec • 1 augustus 2006 14:41

Blijkbaar is lezen moeilijk, via de BBC gewoon F(ree) T(o) A(ir) te ontvangen, teven zijn ook enkele Duitse & Franse HD uitzendingen gewoon FTA te ontvangen.

0 Graaf
@DaMan • 2 augustus 2006 10:32

Volgens mij kent nederland amper F(ree) T(o) A(ir).

Nederland 1,2,3 en in sommige gebieden lokale TV.
De rest is niet gratis uit de lucht te plukken.
Er zit altijd een of andere decoding tussen wat weer een veel te duur en omslachtig abonementje vergt.

Terwijl in buurlanden als belgie en duitsland wel de lucht vol zit met vrije (digitale) zenders zonder abonement kosten.

+1 Frash
1 augustus 2006 14:16

Lekker stom ook om zo voor iets te vallen wat in de kinderschoenen staat... een marketing spelletje van de grote winkels en fabrikanten. Ik dacht dat we inmiddels wel geleerd hadden van breedbeeld dat je die dingen de tijd moet geven en maar beter even kan wachten dan overhaast allemaal "HD ready" apparatuur aan te schaffen. Zelfde geldt voor Plasma en LCD met alle kuren zoals ghosting, lelijke zwartweergave en artefacts. Laat het downmodden beginnen

Xenan
@Frash • 1 augustus 2006 14:21

In principe staat HD helemaal niet in de kinderschoenen, in de VS, Japan en Zuid-Korea bestaat het al jaren.

Het enige nieuwe hier in Europa is dat er MPEG4 gebruikt wordt. Elders gebruikt men nog MPEG2 voor HD. Blijkbaar is MPEG4 toch moeilijker voor het NOB, Samsung en Philips dan ze dachten.

0 80466
@Xenan • 1 augustus 2006 14:51

Welke variant van mpeg 4 ???

+1 MarcelDamhuis
@80466 • 1 augustus 2006 15:25

H.264

0 80466
@80466 • 1 augustus 2006 21:01

Vreemde keuze.
Je hebt voor h.264 veel zwaardere hardware nodig dan voor andere mpeg4 varianten.
Ik zou verwachten dat ze bijvoorbeeld de ISO variant zouden gebruiken of VC-1

maartena
@Xenan • 1 augustus 2006 17:56

In principe staat HD helemaal niet in de kinderschoenen, in de VS, Japan en Zuid-Korea bestaat het al jaren.

Klopt, ik woon in de VS en kan al sinds 2003 (ofzo) HDTV kanalen ontvangen bij mij thuis.... ik kan er momenteel een stuk of 20 krijgen.

Helaas voor me kocht ik ook in 2003 een nieuwe TV, en HDTVs waren me toen nog te duur..... dus ik zit hier met 12 "gratis" HDTV kanalen (kanalen die ik dus ook al in SDTV heb) en 8 die ik extra kan bestellen in een HDTV pakket, maar geen HDTV toestel.

Volgend jaar hoop ik.

De signalen in de VS zijn trouwens overal 1080i, de betere 1080p standaard kost teveel bandbreedte, dus 1080i is de algemene standaard voor HDTV in de VS voor kabeltelevisie en satelliet televisie.

0 Baltar
1 augustus 2006 16:32

Ik heb een grootste deel van het WK in HD gekeken op mijn, voor HD signalen geschikte, beamer en ik was diep onder de indruk evenals het bezoek dat met mij mee keek.

Het enige minpuntje was het gras dat wat vlekkerig werd weergegeven voor de rest was het detail schitterend.

Het verheugd mij dus om te horen dat het nog een stuk beter kan (met die B-frames).

0 nhbergboer

@Baltar • 1 augustus 2006 17:52

Kijk, dat is nuttig commentaar. Maar wat ik me dan toch afvraag is het volgende:

Met wat voor bitrate wordt HDTV door de gemiddelde kabelboer uitgezonden? Is het een vraag die zowel relevant is voor HDTV als ook digitale TV op SDTV (PAL, in ons geval) resolutie, want resolutie is mooi, maar zonder een fatsoenlijke video bitrate heb je nog steeds geen details.

In de consumentengids heb ik gelezen dat digitale SDTV vaak werkelijk met anderhalve bit en een paardenkop per seconde (i.e., 3 Mbit/s) wordt doorgegeven, en dat is gewoon bagger: je wilt minstens 7-8 Mbit/s. In de VS wil je nog wel eens HDTV caps zien die weliswaar 1080i zijn, maar eveneens met een veel te lage bitrate (zeg 8 Mbit/s MPEG2), terwijl je voor een beetje kwaliteit 17-18 Mbit/s MPEG2 nodig hebt.

Een uitzondering hierop vormt de pas uitgezonden (en via via natuurlijk al bij velen hier bekende) BBC documentaireserie Planet Earth. Deze werd in 17.5 Mbit/s H.264 uitgezonden. Hoewel mijn PC er te langzaam voor is (tja... dat wordt investeren), zagen de screenshots er uit zoals ik HDTV nog nooit heb gezien: zo ontzettend strak!

Dus nogmaals de vraag: welke bitrate en welke codec (en ik bedoel dan vooral de video, en pas in tweede instantie de audio) worden in .nl voor HDTV gebruikt door de verschillende kabelboeren?

Xenan
@nhbergboer • 1 augustus 2006 20:53

Daar doen de kabelboeren helaas heel geheimzinnig over. Jammer, want was is er mis met een beetje openheid van zaken? Ik heb begrepen via het lezen op diverse fora de bitstream toch nog wel iets van 15 Mb/s was, maar of dat zo blijft...

+1 Unicron
1 augustus 2006 13:45

Ik kon hier de HDTV beelden op de PC ontvangen via SurfNet. Ik heb een aantal keer gemailed naar het NOB over dingen die niet leken te kloppen mbt kwaliteit etc, maar heb nooit enige reactie gehad.

Je kon bijv. goed zien dat het beeld van interlaced werd omgezet naar progressive, maar er werd niks aangedaan.

Mij was dus al snel duidelijk dat ze daar gewoon zaten te prutsen bij het NOB

0 Loather
@Unicron • 1 augustus 2006 20:37

Of alleen beeld en geen commentaar. Moest je alsnog je TV aanzetten voor het geluid. En dat liep dan ook nog eens een seconde op je beeld voor.

Maar aan de andere kant, we konden wel als enige geloof ik gratis naar breedbeeld voetbal kijken.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

HDTV-problemen tijdens WK duiden op kinderziektes

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (76)