Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Bron: ZDNet

UPC heeft de prijzen voor HDTV bekendgemaakt. Voor de ontvangst van HDTV moet men in de eerste plaats over een abonnement op digitale televisie van UPC beschikken. De kosten voor een dergelijk abonnement bedragen 17,99 euro. Daarnaast is nog een apart abonnement op HDTV vereist dat 19,99 euro per maand kost. Naast deze maandelijkse kosten die bij elkaar opgeteld 37,98 euro bedragen, komt ook nog de eenmalige aanschaf van de UPC Mediabox, waarvoor 49,99 euro neergeteld moet worden. Vanzelfsprekend moeten abonnees ook over een HDTV-scherm beschikken. Met een High Definition-abonnement beschikt men over twee HDTV-kanalen: Film1 en Sport1. Een tweede pakket, waaraan nog gewerkt wordt, zal ook de uitzendingen van National Geographic in High Definition aanbieden, terwijl er ook nog met andere partijen wordt gesproken. Het eerste evenement dat UPC-klanten in HD-kwaliteit kunnen ontvangen, is het WK voetbal in Duitsland. Deze uitzendingen zullen overigens kostenloos te ontvangen zijn.

HDTV
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

-11580155+1123+223+310Ongemodereerd76
1 2 3 ... 7
20 euro per maand is best wel ziek veel voor 2 kanalen :?

Er moet een manier zijn om die prijs te rechtvaardigen, wie helpt? :+
Film1 en Sport1 zijn in totaal 7 aparte kanalen (3 filmkanalen en 4 sportkanalen), maargoed.. ik kan me voorstellen dat de benaming verwarrend is.
Volgens de UPC-site:
Film1 (voorheen CANAL+)
4 Zenders, 24 uur per dag, 7 dagen per week. Het beste filmaanbod van alle grote Hollywood studio's en exclusieve films van lokale distributeurs.

Sport1 (voorheen Sportkanaal)
8 Zenders, 24 uur per dag, 7 dagen per week. Olympische Winterspelen 2006, WK voetbal 2006 en een uitgebreid sportaanbod uit binnen- en buitenland.
Ja maar 1 van de film1 kanalen is film1+1 m.a.w. Film 1 maar dan 1 uur vertraagd, dus niet echt een kanaal apart ;)
Nou ok, ik zal proberen het uit te leggen
De basis van alle UPC produkten is kabelTV
Zonder kabelTV abonnement geen extra diensten
Dus de berekening zou er als volgt uit komen zien

Abonnement standaard kabelTV 15,83 Euro
Abonnement Digitale TV 2,16 Euro
Abonnement Film1+Sport1 (12 kanalen) 19,99 Euro
-------------------------------------------------------------------------------
Prijs per maand (minimaal 6mnd) 37,98 Euro

Aanschaf HDTV decoder (eenmalig) 49,99 Euro
(dus niet de standaard mediabox die gratis bij digitale TV word geleverd, maar deze LINK)

Deze berekening is gebaseerd op het huidige aanbod van kabelTV en overige digitale diensten zoals vermeld op www.upc.nl
Aangevuld met wat in het artikel hierboven staat, of deze cijfers kloppen kan ik niet bevestigen.
Als je nu een abbonement wil nemen op, wat vroeger Canal+ was, ben je net zoveel kwijt, in feite is HDTV dan 'gratis'.
Bovendien is iedere aanbieder van HDTV afhankelijk van het aanbod in programma's.
Als ze GTST niet in HDTV opnemen kun je het ook niet in HDTV uitzenden lijkt me.
Het is dus logisch dat in het begin slechts enkele kanalen hiervoor geschikt zullen zijn zoals bijv. Film1.

Overigens, eenieder met serieuze interesse in het onderwerp Digitale/HD TV kan hier zijn hart ophalen over aanbod, nieuws, achtergrond en techniek; www.digitalekabeltelevisie.nl
De decoder wordt momenteel gratis aangeboden door UPC. Dus die eenmalige 49,99 ben je niet kwijt.
Volgens mij kan de huidige UPC decoder GEEN HDTV aan. Er bestaat iig een hoop onduidelijkheid over dus wat hier beweerd word is niet per definitie waar !
Film 1 en Sport 1 zijn wat vroeger Canal+ was. Totale prijs is exact gelijk aan Canal+ vroeger, namelijk net 40 euro. Mis je alleen wel de eredivisie... maar daar krijgt de liefhebber dan weer HDTV voor terug.
En waar gaat een filmkanaal de nodige films halen om in HD uit te zenden?
Bij de filmmaatschappijen natuurlijk. Het is niet dat er nog helemaal geen enkele film in HD is.
De meeste films worden nog steeds 'analoog' geschoten. En deze filmpjes kunnen ze dan op een hogere resolutie inscannen.
Zo zijn er ook HD-opnames van bijvoorbeeld Bladerunner of Aliens of andere 'oude' films.
Allle versies die in bioscopen gedraaid zijn zijn inderdaad analoog opgenomen en, vergelijk met de resolutie (spatieel, temporeel heb ik het dan niet over), dit is genoeg om om te zetten naar een digitaal HD signaal. Ik vraag me alleen af waar ze de frame-rate fatsoenlijk mee op gaan krikken. Van 24 naar 50 wordt toch lastig...

Maargoed, al een tijd worden alle nieuwe films toch al in HD opgenomen. Daar schijnen ze soms flash-kaartjes voor te gebruiken, per scene een kaartje. Tenminste, op locatie. In de studio gaat er gewoon een dikke kabel van de camera's naar een harddisk array.
Niet alleen flashkaartjes voor korte scenes, men gebruikt ook portable media arrays of in-camera oplossingen zoals een aantal camera's van Panasonic (AK-HC910L is een mooi veerbeeld, 1080i/720p multiformat camera).

Hierbij zit er een HD-array al op de camera zelf verwerkt, dus hoef je ook niet te werken met externe arrays ter plekke. Niets dikke kabels dus ;)
Ik vraag me alleen af waar ze de frame-rate fatsoenlijk mee op gaan krikken. Van 24 naar 50 wordt toch lastig...
en hoe denk je dat het nu gaat op PAL televisie ;)

Het beeld wordt versneld naar 25 fps, en daarna geÔnterlinieerd naar 50 Hz.
De film 4% versnellen is inderdaad een veelgebruikte methode. Hoef je alleen het geluid nog maar aan te passen, zodat het niet vals klinkt.
Als je het echt mooi wilt doen, zou je natuurlijk ook het beeld in een soort Mpeg stream kunnen omzetten. Daarin geef je dmv vectoren aan hoe bepaalde delen van het beeld verschuiven. Door dat niet op 1/24e sec de beelden uit te rekenen bij de decompressie, maar op 1/25e sec kun je zonder veel verliezen heel mooi het beeld converteren naar een andere framerate.
Uiteraard treden er dan wel wat foutjes op, maar die zijn waarschijnlijk minder dan wat je krijgt met de Mpeg compressie die gebruikt wordt om de HDTV bij jou in de huiskamer te krijgen.
Zou best kunnen dat je met de huidige technieken dat realtime zou kunnen doen, maar voor films is dat helemaal niet nodig.
Ik denk dat ze daar wel hun kanalen voor hebben, daarvoor zijn ze tenslotte filmkanaal, en ze zouden zoiets denk ik niet aanbieden om vervolgens SD uit te zenden... |:(
Als je er niks vanaf weet zeg dan niks...
Het is *bullshit* dat films digitaal worden opgenomen... Alleen mafkezen als George Lucas en een enkel experiment zijn hiermee aan de slag, en dit is er aan af te zien.
Analoog geschoten films (er zijn natuurlijk diverse soorten opnamemethoden en materiaal) hebben veel meer detail en kleurinformatie. Voor bepaaalde nabewerkingen worden ze ingescand. Overigens draait bijna elke bioscoop 35mm. Ook analoog inderdaad. Films worden overigens met 24fps geschoten en afgedraaid. De verversingsfrequentie is een ander verhaal, evenals videostandaarden als PAL of NTSC of HDTV waar de beeldopbouw heel anders is...
:?
Hmmm, in BelgiŽ is Canal+ overgekocht door de concurrent Telenet. Daar is die van naam veranderd; Prime en zend digitaal uit in SD resolutie.

Benieuwd wat UPC in BelgiŽ zal doen voor digitale televisie (hopelijk ook HD)
Wat de gek er voor geeft is een mooi argument en buzzword "early adopters". ;) Mensen met een HD-TV hebben denk ik geld zat.
Valt best mee de HD tv's

5jaar terug betaalde je 3000 gulden voor een groot breed beeldscherm.. veel mesen betaalde dit ook.
nu kopen mensen die 5 jaar gelden een breed beeld kochten een HDTV plasma of LCD is ongeveer 1200 § net zo duur als een beetje media PC.

kortom Lijkt duur maar je koopt het maar eens in de 5 jaar. ( Mijn ouders hadden een TV koste 3000 gulden daar hebben ze 9 jaar mee gedaan 3000/9=333.33 per jaar. is dus wel te doen.. 333.33/12=27.77§ per maand..

de TV doet het nogsteeds een Philips breed beeld 70 CM staat nu bij me oom TV is nu 11 jaar oud
Nee, niet § 27,77 maar FL 27,77 :)

En tv kijken (eigenlijk alle entertainment) kost nou eenmaal geld: ruimte in je huis, electriciteit, aanschaf, kabelaansluiting, dvd-speler of spel-computer, en alles bij elkaar is tv kijken niet veel goedkoper dan bijvoorbeeld een Suzuki Alto incl. brandstof en afschrijving :+
5jaar terug betaalde je 3000 gulden voor een groot breed beeldscherm.. veel mesen betaalde dit ook.
waarom zou je 3000 gulden betalen voor een mes met een groot beeldscherm :? :9
Las laatst ergens dat eh... 30% ofzo van de TV's die verkocht werden al HD-ready zijn.

Okay dr is natuurlijk wel een verschil tussen ready en 'ook nodig' (op kleine tvs zie je het verschil toch nauwelijks) maar dr zijn wel genoeg mensen die het kunnen ontvangen en lang niet allemaal met zat geld.
En met HD-ready bedoelt men volgens mij al alles vanaf een resolutie van 1280x720. In mijn optiek begint ťcht HDTV bij 1920x1080 pixels met een field rate van 50 of 60 (aka 25 of 30 fps). Je zou eigenlijk eens een 1080p60 scherm moeten zien naast welk 720 scherm dan ook om het verschil eens te zien..

Meer info op Wikipedia

Overigens is het HD-ready beeldmerk in het leven geroepen om de Europese consument makkelijker het onderscheid te laten zien tussen tv's die wťl HD-resoluties (vanaf 720p dus) weergeven en apparaten die dit beslist niet doen. Tevens heeft dit marketingtechnisch het gevolg gehad dat vele mensen een HD-ready tv verkiezen boven een niet-HD-tv, dus ergens heeft het er ook voor gezorgd dat er steeds minder non-hd schermen worden verkocht. Dit label is opgesteld door de EICTA, een verbond van alle industriŽn en producenten die in Europa onder deze noemer verenigd zijn. Dit label bestaat al sinds 2004.
HD ready is een marketing term die je al kan hanteren als je HD signalen kan ontvangen en omzetten naar eender wat.
Hoeft dus neit eens goed beeld te zijn.
Ik koop nog even helemaal niets en hou me verre van dure HDTV schermen. Er schijnt, wat ik afgelopen week hoorde, nog een formaat in aankomst te zijn met een dubbele resolutie.
HD op 720P ziet er anders al heel erg goed uit hoor, en is van betere kwaliteit dan 1080i (minder beeldlijnen dan 720p). 1080P schermen kom je nauwelijks tegen en dat zal ook wel zo blijven voorlopig aangezien dat nog een veel te grote bandbreedte nodig heeft voor uitzending.
@ Atlantis95; welnee, de standaard zal gewoon 720P danwel 1080i worden, daar zijn alle broadcast companies en de industrie zich op aan t richten. 1080p zou super zijn maar zie ik nog langggggggg niet gebeuren.
Hrm. Hier in de US kan ik al 6 HDTV kanalen uit de ether grijpen, geen abbo voor nodig... :)
Het is de normale prijs voor Film1 en Sport1 en komt dus niet bovenop op de prijs die je normaal voor deze 2 kanalen moet betalen.

Spuit 11 zegt ook wat anderen al eerder zeiden. :(
Film1 en Sport1 zijn de oude canal+
Dat koste vroeger volgens mij niet minder om te zien.
En behalve HD-resolutie krijg je nu ook 5.1 geluid erbij.
Je betaalt nu al 19,99 voor de biede kanalen bij het Digitale pakket.
Belachelijk veel geld, dit zal de HDTV-hype niet ten goede komen.

Ik ben benieuwd wat andere aanbieders zoals Canaal Digitaal gaan doen, op mijn satteliet zijn al wat FTA HDTV zenders. En aankomende zomer gaat de BBC WK-voetbal gratis en voor niets (Astra 2a) in HDTV uitzenden................... ehh, Astra 2D idd, maar gratis blijft het wel!!!!.......
En aankomende zomer gaat de BBC WK-voetbal gratis en voor niets (Astra 2a) in HDTV uitzenden...................
Fout, sinds mei 2003 zijn alle BBC services verplaatst naar Astra 2D.

Ik zit op dit moment HD TV te kijken via Sky+ (Sky Digital) op dit moment zijn er al een behoorlijk aantal kanalen in HD kwaliteit te bekijken en zal alleen maar meer worden. Je betaalt er opzich niet meer voor als je al een bepaalde abonnement hebt.
De betreffende zenders (sport 1 en film 1) kosten precies hetzelfde bij canaal digitaal en ik meen dat overigens canaal digitaal van canal+ is/was deze 2 zenders zijn nl. het voormalige canal+ en overigens is canal+ ook volgens mij nooit goedkoper geweest. (in gulden tijd ca. 50 gulden per maand)
In het begin is alles duur, ook ADSL en kabel waren vroeger duur. En de HDTV hype, ik weet of daarvan te spreken is aangezien we nu 3 zenders of iets dergelijks kunnen ontvangen in HDTV. Volgens mij is de aanschafprijs van 2000 euro gewoon te hoog op dit moment en zal het bij het WK waarvoor men de hype probeert te introduceren niet veel beter worden. Het is nog vrij ondoorzichtig, je hebt allemaal eisen, decoders, aparte tv, apart abonnement nodig, allemaal niet heel makkelijk. Wil je er volledig van genieten heb je ook nog een leuk 5.1 setje nodig en standaard met scart aansluiten zal niet de gewenste beeldkwaliteit opleveren, daarvoor heb je weer een aparte kabel nodig.

Sowieso zullen allerhande tv zenders die in HDTV willen gaan uitzenden moeten investeren in nieuwe techniek, en als je ziet dat het uitzenden van een breedbeeld signaal voor meer dan de helft van de zenders al teveel moeite is dan heb ik er een hard hoofd in.

Als men nu net zoals dvd spelers die je gratis bij nieuwe tvs en andere hardware kreeg, ook eens gratis decoders erbij doen, dan zou het misschien eens kunnen lukken.
je vergelijking tussen adsl en hdtv is niet echt grondig.
adsl is totaal iets anders als dail-up. als je 24 uur lang ging bellen is adsl volgens mij altijd goedkoper geweest.

hdtv vs tv is totaal iets anders. je hebt al tv alleen de qualitijd is beter en hoe laat je mensen dat het zo veel beter is. Daarbij in amerika ging het wat sneller omdat hun tv qualitijd echt bagger is.

De beste oplossing is een dvdtje maken met een promo filmpje of een stukje voetbal of zo. ene helft tv andere helft hdtv. Dan kan je het verschil zien.
Spreek me na... kwa-li-teit... kwaliteit !
alleen jammer dat alleen de kwaliteit van het beeld vooruitgaat, niet van de programma's :Y)

je krijgt gewoon dezelfde bagger als nu, maar dan in hoge resolutie :+
dan moet je dus al wel ee HDtv heben
Mjah, ik herinner mij de uitspraak : "Techniek dient de mens".

Er is niemand die om breedbeeld heeft gevraagd, zo ook met HD-TV. De woorden van Philips die me nog goed bij staan waren : "Ach, als er geen markt voor is dan creeer je er toch gewoon 1 ?"

En dat is nu net wat me een beetje buitensporig word qua techniek, het is allemaal niet nodig maar men maakt de consument "gek" om maar nieuwe technieken te blijven aanschaffen. Natuurlijk is vooruitgang mooi, maar het afgedwongen prijskaartje is mij veel te hoog, alsof we dat geld niet beter aan wat anderen zaken kunnen uitgeven.

Ik vind het een hoop geld voor 2 kanaaltjes en zolang de kabel niet vrijgegeven word is concurrentie niet mogelijk. Het verbaasd mij nog steeds dat telefonie al jaren geleden concurrerend moest worden maar dat kabel dat nog steeds niet is :? Als alle kabelmaatschappijen met elkaar moeten concurreren in Nederland zagen de prijzen er veel schappelijker uit voor de consument. Begrijp dan ook niet dat de kabel, wat de overheid al jaren beloofd, nog steeds niet is vrijgegeven. Zal wel weer een kwestie van geld zijn, afspraken die gemaakt zijn teneinde de verkoop van het voormalige landelijke overheids netwerk.
Een hoop geld voor 2 kanaaltjes? Degene die nu Sport1 en Film1 hebben betalen al meer voor deze kanalen dus waarom zou het nu ineens te duur voor hen zijn?
En die vrouw naast de tv krijg je erbij zodat je zelf niet hoeft te zappen. :P
Weet je, dat is het eerste goede argument voor HDTV wat ik ooit gehoord heb...

En ja, ik ben wat sceptisch over deze 'revolutie'. Natuurlijk, het wordt allemaal wel ietsje mooier, maar het gaat ook net weer even wat meer kosten. Dat maakt het een trade-off, en ik vraag me af hoeveel mensen (net als ik) denken "gewone TV is mij goed genoeg"...
Ik heb hier een beamer van 800 * 600 , bij een beeld van 3 bij 4 meter zie je echt pas pixels. Leuk hdtv maar je hebt echt een gruwelijk groot scherm nodig om het verschil te zien.
Zo te lezen is het dus nog niet echt zinvol om HDTV te nemen, er zijn trouwens al 2 mooie alternatieven voor het digitale TV die ze via de kabel gewoon voor veel te duur aanbieden. Digitenne en Schotel kost maar 7,50 per maand, is digitaal en heeft alle nodige zenders (schotel nog iets meer). HDTV zal daar ook wel voor komen, maar als je het verschil op een normale TV niet kan zien vind ik het de moeite niet.
En gelukkig mag je zelf kiezen of je het koopt of niet :D
Ze zal je echter niet verstaan en zo te zien luisterd ze ook niet naar de 'buitenkant-hand' methode!
Het is natuurlijk wel veel geld, maar ik vind dat de kosten voor het eerste HDTV in Nederland nog wel meevallen. Zodra anderen ook HDTV gaan aanbieden om te concureren, gaan de prijzen een beetje zakken.
Film1 en Sport1 bestaan beide uit 3 kanalen.
Dus 6 kananel in HD kwaliteit.
is eigenlijk al bekend op wat voor resolutie ze gaan uitzenden?

1900x1080p ?
1440x1080p ?
1366x768p ?
1280x768p ?
1024x768p ?
s eigenlijk al bekend op wat voor resolutie ze gaan uitzenden?

1900x1080p ?
1440x1080p ?
1366x768p ?
1280x768p ?
1024x768p
HDTV ken twee resoluties: 1980x1080i en 1280x720p

Als die andere resoluties die noemt zijn schermresoluties van diverse monitoren.

Het lijkt erop dat Europa kiest voor 1080i op 50 Hz, maar helemaal zeker is het nog niet.
1920x1080p bestaat ook al.

aangezien 1080p te veel data/bandbreedte vreet is dat zeker voor de aankomede tijd (zeker 5 jaar zeggen ze)nog geen optie.
1080P bestaan officieel niet. Er zijn monitoren/tv's die een resolutie van 1920x1080 aan kunnen, echter een standaard is er nog niet voor ontwikkeld.
Precies wat peewee1979 zegt. Er bestaan veel meer formaten, maar de huidige TV formaten dit algemeen gebruikt worden zijn 720p en 1080i. En ja, Blu Ray ondersteunt waarschijnlijk 1080p. Gelukkig maar, maar het is geen op dit moment gebruikelijk formaat, en vanwege het bandbreedte gebruik veracht ik zeker niet dat UPC dit zal toepassen.
Er zijn meer standaarden, en 1080p hoort er ook bij
verder valt 480p er officieel ook onder maar zijn er discusies over of dit wel een echt HD resolutie te noemen is...

de veelgebruikte standaarden voor opnemen van HD content zijn op dit moment echter:

1080p24/25/30
1080i50/60
720p60


En in de VS worden touwens al lang een aantal series in 1080p24 uitgezonden...
Reken maar op 1080i en een ontvanger die alles intern scaled naar je gewenste output.
ik denk dat ze alleen breedbeeld resoluties gaan gebruiken want ik kan me geen ťťn non breedbeeld HDTV bedenken.

@ IlluZiaN:
ik denk juist dat ze 720p uitzenden want 1080i is minder scherp, en komt op het zelfde neer.
beetje1080p zou nog wel 5 jaar duren voordat het uberhaupt een beetje gebruikt wordt
Volgens een eerder bericht van zdnet.nl zullen de HDTV-uitzendingen in Nederland in 1080i zijn.
De nieuwe HDTV-dienst zendt uit in het MPEG4-formaat, in de gestandaardiseerde 1080i HDTV-resolutie. Alle betrokken partijen verwachten dat over twee jaar een kwart van al hun klanten overgestapt is op HD-televisie.
Wat is het toch leuk om in Nederland te wonen. Er zijn namenlijk ALTIJD mensen die zeuren.

Inplaats van blij zijn dat UPC het initiatief neemt om HDTV in nederland te introduceren, gaat iedereen weer zeuren over de kosten.

Mijn inziens is UPC wel degelijk goed bezig. Het feit dat iedereen gratis een mediabox krijgt, vervolgens 6 maanden lang NIKS maar dan ook NIKS hoeft te betalen om te kijken naar DTV, en als je als klant besluit de mediabox te houden, dan kost je dat slechts 2 euro en 16 centjes per maand... Bij Essent vragen ze niet extra geld per maand, maar daar kan je wel dokken voor de digitale tv decoder. (toch al snel 8 tientjes... )

Ik ben blij dat UPC teminte zijn best doet om HDTV te introduceren.
Pfft, denk je nou echt dat UPC dit uit 'goedheid' doet? Het draait allemaal om geld hoor... "Hoe kunnen we mensen zoveel mogelijk geld uit handen toveren?" is de vraag die bij dit soort bedrijven constant aan de top van het prioriteitenlijstje staan. Ook op lange termijn.
UPC is geen haar beter dan @home/essent, casema etc.
Helemaal mee eens.
Hier in Belgie is Telenet begonnen met digitale TV.
Lijkt erg leuk, kost niks extra, je moet alleen een decoder aanschaffen.
Die kost dus wel 200 euro en als je wilt opnemen betaal je zelfs 300 euro. Als je via de ingebouwde tv-gids wilt opnemen moet je nog eens 5 euro per maand bijbetalen en voor 'net gemist' (terugkijken van een deel van de programma's) nog eens 6 euro. Nog even 35 euro voor de activatie en de gewone 12,40 euro voor het abonnement.
Dus in totaal voor het eerste jaar 300+60+72+35+150= 617 euro.
HD kennen ze hier ook nog niet dus zeg nu nog eens dat UPC zo slecht bezig is.
Wat een onzinnig duur aanbod. Ik snap dat ze de kosten eruit moeten halen, maar dat moet m.i. toch maar over een langere termijn gezien worden. Ik kan me niet voorstellen dat, buiten een aantal fortuinlijke nederlanders, dit zo zouden aanschaffen. Ik vind het iig veeeel te duur. E7,50 in de maand lijkt me veel reŽler.
is totaal niet duur.. Ik heb al jaren een canal+ aansluiting en deze kost net zoveel.. en ik krijg dezelfde zenders.
Alleen zijn ze bij mij niet in hdtv kwaliteit.

UPC heeft canal+ overgenomen en er een andere naam (film1 sport1) aan gegeven en gaat deze nu dus ook hdtv uitzenden. Abo kosten zijn gelijk en je krijgt hogere kwaliteit..

ter vergelijking:
@home: 22,95 Sport 1 + Film 1
casema: Film1 en Sport 22,95
digitenne (mogelijk ook kpn): stopt met doorgifte. Was 20 euro extra
Ik snap dat ze de kosten eruit moeten halen.
Welke extra kosten? Door de introductie van digitale tv kregen ze opeens veel bandbreedte op hun netwerk vrij dat ze nu gebruiken voor HDTV.
Welke bandbreedte komt vrij met digitale tv? Analoge tv ontvangt nog steeds iedereen met digitale tv hoor :)
Je denkt toch niet dat dat blijft. Op het moment dat het grootste deel van de abonnees digitale TV heeft gaat het analoge signaal eraf. En laat de rest dan maar zien hoe ze TV gaan kijken. Dat is het plan van de kabel maatschappijen en dat is binnen een jaar gebeurt.
Ik snap dat ze de kosten eruit moeten halen.
Door de introductie van digitale tv kregen ze opeens veel bandbreedte op hun netwerk vrij
En om die digitale tv mogelijk te maken zijn jaren van tevoren de abonnementskosten verhoogd. Dus de abonees van UPC hebben al lang alle kosten er uitgehaald.
maarja wat heb je aan HD resolutie als je nog steeds ghosting hebt op al die LCD/plasma schermen.

ik heb zelf een samsung LE26R51 en daarop de xbox 360 op 720p aangesloten. de resolutie is wel mooi een scherp maar bewegende beelden worden alsnog geghosted.

dus als je voetbal in HD zou kijken heb je nog dat alles door de snelle beelden versmeerd wordt.
Dat heb je niet op alle schermen ; die Samsung staat d'r overigens wel om bekend ja....

Ik gebruik zelf een 26" JVC op 720p met de 360, en dat beeld is super! (alleen de witbalans is 'n bitch).
nouja 8 ms blijft 8 ms welk merk je ook zou hebben.

oh ik lees net dat die jvc 7 ms heeft. die 1 zou wel niet veel schelen omdat je met 4 ms nogsteeds ghosting hebt...
even ter info ; die 8ms heeft weinig tot NIETS met ghosting te maken....
Ghosting wordt meestal veroorzaakt door te goedkope componenten die verantwoordelijk zijn voor de beeldweergave, die gewoon niet snel genoeg zijn.
Vergelijk 't met 'n bokkiewokkie TV kaart die je op een top TV aansluit. Niet zozeer de beeldbuis/lcd panel is dan de bottleneck, maar de TV kaart.
Nog even ter extra info: de correcte term is 'motion blur'. Ghosting is iets anders.

En de response time werking mag ondertussen wel gekend zijn vind ik...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True