Rapport bevestigt strijd Google tegen klikfraude

In de lopende zaak tegen Google die de webwinkel Lane’s Gifts & Collectibles had aangespannen omtrent vermeende klikfraude heeft een onafhankelijk rapport zijn steun verleend aan de zoekgigant. Volgens de originele aanklacht zou Google gefaald hebben bij het preventief voorkomen en bestraffen van het klikken op advertenties door bijvoorbeeld concurrerende bedrijven. De schrijver van het vrijdag verschenen rapport, hoogleraar informatiesystemen Alexander Tuzhilin van de New York University, vindt de moeite die Google gedaan heeft om op te treden tegen buitensporig vaak klikken op advertenties 'redelijk'. Hij baseert dit onder meer op gesprekken die hij gevoerd heeft met het fraudepreventieteam van Google.

Helemaal optimaal blijkt de fraudebescherming niet altijd geweest te zijn. Zo is het pas sinds maart 2005 het geval dat adverterende bedrijven slechts eenmaal betalen voor gebruikers die tweemaal op dezelfde reclame klikken. Dit zou mogelijk per ongeluk kunnen gebeuren, terwijl adverteerders tot afgelopen jaar het volle pond moesten betalen. Wel is Tuzhilin erover te spreken dat Google deze maatregel heeft doorgevoerd, ongeacht de dalende inkomsten die dit ten gevolge had voor het bedrijf. Veel problemen lijkt het internetbedrijf er niet van te ondervinden, aangezien afgelopen kwartaal de winst van Google wederom de verwachtingen overtrof.

In een aparte zaak die tegelijkertijd speelde, vroeg Google aan de rechter om definitief toestemming te geven voor het eerder gedane schikkingsvoorstel. Dit houdt in dat er negentig miljoen dollar is vrijgemaakt voor slachtoffers van de klikfraude. Aanstaande maandag zullen daarom de aangedragen klachten omtrent het voorstel behandeld worden. Niet alleen Google ondervindt hinder van klikfraude; ook concurrent Yahoo zou niet afdoende opgetreden hebben tegen geautomatiseerd en concurrerend klikgedrag. Sommige bronnen melden dat over het algemeen het percentage frauduleuze kliks op advertenties rond de dertig procent ligt. Volgens anderen ligt dat lager, en zou veertien procent realistischer zijn. Google en Yahoo zouden volgens die laatste bron juist een lager fraudepercentage hebben dan het gemiddelde bedrijf.

Reacties (10)

[bbob]

Bij iedere klik hoort een ip, als er van 1 ip te vaak op 1 betaalde link geklikt wordt kun je er van uitgaan dat er iets aan de hand is.

Iedereen die van google gebruik maakt raad ik aan om een link te maken naar een un ieke pagina die normaal niet te benaderen is of vindbaar is de zoekmachine.

Op die pagina link jij door naar de juiste pagina binnen jou website. Ondertussen log je hoe vaak deze link opgevraagd wordt, je logt inclusief ip, tijd, datum enz.

Op die manier kun je zelf bijhouden hoe van iemand bij google op jou betaalde link geklikt heeft.
Je kan dan zelf het juiste aantal clicks bijhouden en hebt een controle tegen google.

Ook al is de clickfraude maar 10 of 14% dat zijn voor google toch heel veel miljoenen xctra inkomsten.
Google heeft de plicht dit soort fraude te verhinderen en moet zeker iets met clikcs per ip gaan doen. Meer als bijv 1 click per ip per dag moet niet meegerekend worden voor het aantal clicks.

[bazkar]

Nog nooit gehoord van NAT?

In een bedrijf met 1000+ machines (op private IP) worden al deze machines en dus alle gebruikers ge'hide'achter 1 publiek IP adres.
Dus dan is er ineens geen fraude meer, maar gederfde inkomsten.

Wat zou IPv6 toch handig zijn...

[Anoniem: 177275]

klikfraude is al zo oud als internetreclame...
Het valt gewoonweg niet te controleren, omdat er 1001 mogelijkheden zijn om je op een andere manier als "andere internetgebruiker" voor te doen

Mede daarom zal die hoogleraar de door Google gedane moeite 'redelijk' genoemd hebben. Het is m.i. een afweging. Waar trek je de grens? Hoeveel tijd moet er bijvoorbeeld tussen twee klikken van een gebruiker zitten?

[el frikandel]

Hoeveel tijd moet er bijvoorbeeld tussen twee klikken van een gebruiker zitten?

één per etmaal.

[Anoniem: 177275]

Dat is een zeer ruime marge. Ik denk dat een uur of vijf ook te verdedigen zou zijn. Redelijk chique van Google.

Al met al is klikfraude gewoon niet 100% te voorkomen en kun je dat ook niet vragen van Google.

[mashell]

Het valt gewoonweg niet te controleren

Wordt het dan niet tijd voor een ander facturerings model?

[Fok83]

Dit is allemaal heel simpel op te lossen door de adverteerder te laten betalen per verkoop i.p.v. per klik. Maarja, dat brengt natuurlijk minder in de geldkluis.

Dus je kunt het wel degelijk vragen van Google e.a. zoekmachines, want de oplossing is er.

Ik denk dat een zoekmachine met goede index en betaling per verkoop een aardig marktaandeel zou kunnen veroveren. Vooral als de zoekende gebruiker er zelf financieel ook beter van wordt (denk aan korting bij een aankoop wanneer men via een zoekad op de betreffende verkoopsite is gekomen).

[Gomez12]

Dat is alleen maar een verschuiving het probleem naar de andere kant. Dan zeggen de adverteerders weer dat de klant rechtstreeks op hun site gekomen is, waardoor zij google niets hoeven te betalen.

Wat zou je dan trouwens moeten doen met klanten die jouw ad zien, geinteresseerd zijn en even de rest van je site gaan doornemen, even nog bij hun lokale shop kijken, dan toch weer terugkeren naar jouw ( nu vanuit adresbalk / bookmark ). Ergens halverwege ben jij kwijtgeraakt dat deze klant via google is gekomen. Moet jij nu google betalen ja/nee

[108886]

klikfraude is al zo oud als internetreclame...
Het valt gewoonweg niet te controleren, omdat er 1001 mogelijkheden zijn om je op een andere manier als "andere internetgebruiker" voor te doen

[Boogerschmidt]

Doet Tweakers nu ook al aan gratis reclame voor viswinkels