Microsoft begint rechtszaak tegen klikfraudeurs

Microsoft heeft een aanklacht ingediend tegen drie mensen die door het bedrijf van klikfraude worden verdacht. Ze zouden voor bijzonder veel hits hebben gezorgd bij advertenties van bepaalde bedrijven, zodat die snel door hun budget heenraakten.

Microsoft verkoopt bij zijn zoekpagina's advertenties die gerelateerd zijn aan de zoektermen en betaald worden per doorklik. In maart 2008 kreeg het bedrijf klachten van aanbieders van autoverzekeringen: er zouden ineens vreemde pieken optreden bij het verkeer naar hun advertenties. Microsoft stelde een onderzoek in en kwam tot de conclusie dat er een sterke toename was van zoekopdrachten over autoverzekeringen en dat er bij die zoekopdrachten ongewoon veel werd geklikt op de bovenste advertenties.

Uit het onderzoek bleek dat er tegelijkertijd een zelfde soort activiteit plaatshad bij zoektermen voor het spel World of Warcraft. De onderzoekers konden hier aanvankelijk geen verband tussen leggen, totdat ze een tip kregen dat ene Eric Lam, die adverteerde met WoW-zoektermen, werd betaald om verkeer naar sites met autoverzekeringen te leiden. Uiteindelijk bleek al het verdachte verkeer te worden gegenereerd door Lam, zijn broer Gordon en zijn moeder Melanie Suen.

De onderzoekers vermoeden dat Lam en zijn medewerkers werden betaald door sites op het gebied van autoverzekeringen en WoW die lager op de lijst stonden. Door bots zeer veel kliks op de concurrenten te laten genereren, raakten die snel door hun budget heen en verdwenen ze uit de lijst, zodat de sites waar Lam voor werkte, meer aandacht kregen. Microsoft heeft volgens de aanklacht wegens de frauduleuze praktijken bijna 1,5 miljoen dollar aan adverteerders moeten terugbetalen. Het bedrijf eist een nog nader te bepalen schadevergoeding van minstens 750.000 dollar, zo meldt de New York Times.

Reacties (65)

In de voorwaarden van het gebruik van de site van Microsoft staat:

Bij het gebruik van de service mag u niet:

* de service gebruiken op een wijze die schadelijk is voor ons of voor onze adverteerders, gelieerde ondernemingen, wederverkopers, distributeurs en/of leveranciers of voor klanten van ons of van onze adverteerders, gelieerde ondernemingen, wederverkopers, distributeurs en/of leveranciers;

* een geautomatiseerd proces of geautomatiseerde service gebruiken voor toegang en/of gebruik van de service (bijvoorbeeld een BOT, een crawler, in cache opslaan van gegevens die door Microsoft zijn opgeslagen of 'metazoeken');

[Ref: http://help.live.com/help.aspx?project=tou&market=nl-nl , Sectie 4, punt 2 en 5]

Dus dat kan MS gebruiken tegen Lam en consorten.

[Reactie gewijzigd door PdM2112 op 16 juni 2009 13:24]

Over de 'hoe' zonder gebruik te maken van een botnet: heel eenvoudig: de drie 'klikkers' hebben gewoon een proxy ingesteld die naar een programma verwijst dat op zijn beurt om de x tijd van proxy veranderd. Stel dat die switch om de 15 seconden gebeurd, dan heb je om de 15 seconden een ander IP adres. Zo heb je met z'n drieën al 12 klikken per minuut, ofte 720 klikken per uur. Dat loopt aardig op. Als je nu nog een en ander automatiseert met eenvoudige scriptjes genre

[code]
procedure {
clickgooglead();
open google;
click_position.xy;
close_window.open;
clickgooglead;
}[/code]

Ja, dan gaat het écht wel hard met dat klikken, zonder dat alles van hetzelfde IP komt. Moeilijk te bewijzen kortom.

Ja, die code is pidgin-C

Hoe kan je dit hard maken? Is het verboden om veel te klikken ofzo?
Moet ik eerst een EULA accepten voor ik met een zoekmachine kan of mag werken?

Wij hadden op een forum ooit de afspraak gemaakt om met een groep vaste gebruikers dagelijks een paar keer op de banners te drukken. Sommige mensen deden dit alleen iets te enthousiast: gevolg -> google betaalde niet uit.
En dat was dus echt handmatig klikken, dus geen bot of iets dergelijks.
(opbrengst lag in de tientjes per maand maximaal... )

In dit geval gaat het alleen om andere bedragen. Voor je 1,5 miljoen euro weggeklikt hebt, ben je een tijd verder. Althans.. handmatig...
Dus ik kan me wel voorstellen dat dit onder fraude valt. Ik vraag me alleen af of de wet (in welk land dan ook) wel klaar is voor klikfraude...

Tsja, voor jou is het een paar tientjes, ik heb ook wel eens een verhaal gelezen dat iemand gelijk een ton kwijtraakte. Omdat er mensen waren die de Google advertenties op hun site te vaak aanklikten. Zo kun je een site ook onderuit halen - gewoon zo vaak op de ads klikken dat de aanbieder van de ads afgesloten wordt ivm klikfraude.

Zoekmachines (Live Search, Bing nu dan, Google) hebben Terms of Service. Officiëel moet je die doorlezen maar bij normaal dagelijks gebruik zal je die niet schenden en maakt het dus niet zoveel uit of je die TOS hebt gelezen of niet.
Het is echter wel duidelijk dat dit geen normaal dagelijks gebruik is en daarom hoogst waarschijnlijk tegen de TOS ingaat. Ik heb de desbetreffende voorwaarden van Microsoft niet gelezen maar elk gezond bedrijf stelt hier regels voor op.

Door bots zeer veel kliks op de concurrenten te laten genereren

Of het direct hard te maken is dat er een bot gebruikt is, valt nog te bezien, maar duidelijk dat dat het gene is wat dus verboden is

Dat het tot onvoorzien omstandigheden of situaties leidt is nogal duidelijk, maar hoe definieer je dat? Welke argumenten worden aangedragen om de eis voor de rechtbank in te leiden? "Ze deden iets dat we niet hadden voorzien" is nogal flauw...

Versta me niet verkeerd. Wat gebeurt is, is niet goed te keuren. Ik vraag me enkel af op welke gronden ze het gaan afgekeurd krijgen door de rechtbank.

Hoe definieer je bot? Zowat alles kan je vergemakkelijken en automatiseren, vanaf wanneer is het een bot?
Elke bot verbieden? Wat met bots die prijzen controleren, die specificaties ophalen, ... waar trek je ook hier weer de grens?

maar duidelijk dat dat het gene is wat dus verboden is

Dus "veel" klikken is verboden?
> Waar staat dat ergens? Ik heb nog nooit een EULA van Google of LiveSearch moet tekenen voor ik ervan gebruik maak.
> Wat is veel ?
> ...

Ik denk dat er meerdere mogelijkheden zijn om dergelijke "klikfraudeurs" aan te klagen:

- het opzettelijk op kosten jagen van een derde partij is bv. in België verboden in het handelsrecht.

- Door gebruik te maken van een zoekdienst ga je ook akkoord met de service voorwaarden, in het geval van Google bv. zijn er al enkele lijnen die in dat opzicht interessant kunnen zijn:

• accepteren van gebruiksovereenkomst door:
  - te klikken op een knop met ‘accepteren’ of ‘aanvaarden’ van de Voorwaarden, voor zover deze optie door Google aan u wordt verstrekt door middel van een gebruikersinterface voor een Dienst; of
  - door feitelijk gebruik te maken van de Diensten. In dat geval wordt u geacht te begrijpen en te aanvaarden dat Google het gebruik dat u maakt van de Diensten zal beschouwen als aanvaarding van de Voorwaarden vanaf dat moment.
• 5.4 U stemt er mee in geen activiteiten te ondernemen die de Diensten (of de servers en netwerken die zijn verbonden met de Diensten) te verstoren of onderbreken.
• 5.5 Tenzij en voorzover het u bij een afzonderlijke overeenkomst uitdrukkelijk is toegestaan, stemt u er mee in dat u de Diensten niet zult verveelvoudigen, dupliceren, kopiëren, verkopen, verhandelen noch wederverkopen, voor welk doel ook.
• 5.6 U stemt er mee in dat alleen u (en dat Google geen enkele verantwoordelijkheid heeft jegens u of enige derde) verantwoordelijk bent voor iedere inbreuk op verplichtingen zoals vastgelegd in de Voorwaarden en voor alle gevolgen daarvan (daaronder begrepen verlies of schade dat Google hierdoor zou kunnen lijden).[/i]

bron: http://www.google.be/accounts/TOS?hl=nl

Bovenstaande regels zijn natuurlijk voor interpretatie vatbaar, maar een grote zoekmachine waarvoor advertising de belangrijkste bron van inkomsten is, zal zich waarschijnlijk niet door een pro-deo advocaat laten vertegenwoordigen. Je kan er bv. van uitgaan dat de beklaagden toch de diensten "doorverkocht" "voor een ander doel" hebben. Je kan misschien ook argumenteren dat een dergelijke actie het advertentiesysteem "verstoort".

Het hele verhaal verbaast mij wel een beetje, het adsense systeem van Google is op dat vlak heel strikt met klikfraudeurs (ondanks het verhaal hierboven van bbop1970), je zou verwachten dat microsoft klikfraude ook beter aangepakt zou hebben (zodat het niet verrekend werd ipv een rechtzaak aan te moeten spannen). Hiervoor zijn algoritmes te gebruiken, die bv. zien dat op bepaalde advertenties onnatuurlijk veel wordt geklikt (dus een abnormale stijging) vanuit een beperkt aantal locaties. Bepaalde afwijkingen kunnen uiteraard geen toeval zijn, en als microsoft dergelijke gigantische fraudes niet opmerkt, dan ligt het probleem eerder bij microsoft zelf. Had microsoft hun zaakjes mooi bij elkaar gehad, dan had het simpelweg zover niet kunnen komen. Echt geruststellend nieuws voor de adverteerders van microsoft's dienst is het toch niet...

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 16 juni 2009 15:13]

Door gebruik te maken van een zoekdienst ga je ook akkoord met de service voorwaarden.

Lijkt me niet. Dan kun je de waanzinnigste voorwaarden bedenken en dan is iemand daar aan gebonden alleen maar door je pagina te bezoeken en daar op een link te klikken. (= de pagina gebruiken )

Zo werkt het internet dus niet. Als je voorwaarden aan het gebruik wilt stellen moet je een en ander zodanig inrichten dat alleen mensen die akkoord gaan je systeem kunnen gebruiken. Als google dit wil moeten ze dus de homepage vervangen door een pagina met de voorwaarden en een akkoord knop die je naar de zoekmachine doorstuurt. Met een cookie oid hoeft iedereen maar 1x akkoord te gaan, dus zo'n probleem kan dat niet zijn.

Dat doen ze echter niet. Sterker nog, op de homepage staat niet eens een aanwijzing dat er ook nog gebruiks voorwaarden zijn. Geen link, geen waarschuwing, niks. misschien moet je er naar googelen

Maar volgens mij moet je wel iets accepteren als je een adwords account afsluit waarin t staat dat t niet mag.

Zal zeker wel zijn. Maar zij die (teveel) geklikt hebben, hebben helemaal geen Adwords account nodig...

Mij lijkt het dat zulke sites zowiezo een gebruikersovereenkomst hebben, die je eigenlijk stilzwijgend goedkeurt van zodra je de site gebruikt.

Maar dat account is niet afgesloten door degene die op die berichten clickte, dus die heeft niks te maken met dat contract.

Ik denk dat ze daar niet aan zullen komen omdat dat inderdaad veel te moeilijk is. Ze zullen ze eerder aanklagen voor het moedwillig saboteren van andere bedrijven. Daarbij is dus niet van belang hoeveel er geklikt werd of hoe, maar alleen of er schade werd veroorzaakt en of dat de intentie was.

Waar staat dat dat verboden is? Dan kun je een concurrent ook wel aanklagen als hij goedkoper is dan jij en je zo klanten afpakt (niet dat bedrijven dat niet proberen, zeker in Nederland kartelland, maar meestal kom je daar in de USA niet ver mee).

Ik ben ook wel nieuwsgierig op basis van welke wet dit aangepakt kan worden. Het zou zomaar kunnen dat de rechter stelt dat dit een ondeugdelijk business model is dat fraude in de hand werkt.

Nee, je hoeft geen EULA te accepteren als je op een zoekmachine aan de gang gaat. Als je echter een advertentie campagne start moet je wel een overeenkomst aangaan waar ongetwijfeld in staat dat je niet mag klikken op concurrerende advertenties of anderen mag aansporen dit voor je te doen.

Maar dan klagen ze nu toch de verkeerde persoon aan? Dan moeten ze toch de klanten van Lam aanklagen? Die hebben namelijk wel een advertentie overeenkomst met Microsoft.

Ja, en nee.

De onderzoekers vermoeden dat Lam en zijn medewerkers werden betaald door sites op het gebied van autoverzekeringen en WoW die lager op de lijst stonden.

Ze vermoeden dat (...). Waarschijnlijk kunnen ze dit dus niet hardmaken, en aanvechten. Wat ze (kennelijk) wel denken te kunnen bewijzen is dat Lam voor de vele hits gezorgd heeft met de intentie daarmee het budget van de betreffende bedrijven erdoor te jagen.

Dus klikfraude mag als je zelf niet adverteert?

Als jij willens en wetens zo'n actie begaat (het benadelen van bedrijven) of een bot maakt die zo'n actie uitvoert, dan ben je ook illegaal bezig.

De vraag van cafe Del Mar was volgens mij op basis waarvan dat illegaal zou zijn. Ik snap dat het bepaald niet netjes is, maar ik weet eigenlijk niet zo snel op basis waarvan het ook daadwerkelijk illegaal zou zijn.

Zou ik mijn winkelpersoneel niet ook mogen stimuleren om veel gebruik te maken van een op=op actie van een concurrent, zodat zijn actie niet te lang loopt? Is dat vergelijkbaar?

Als je jouw personeel gebruik laat maken van een op=op actie bij de concurrent dan verdient die concurrent daar aan. Door het alleen maar klikken op een advertentie en er verder niets mee doen lijd je verlies.

Je kan het misschien wel vergelijken door je personeel alle reclame folders bij de concurrent te laten pakken en die dan meteen bij het oud papier te deponeren.

op=op is vaak niet winstgevend. Vaak zelfs verliesgevend; de winst zit dan in het aantrekken van consumenten in de hoop meer te verkopen waar wel op verdiend wordt.

Niet voor niets zijn de echte op=op aanbiedingen uit de folders van Blokker en Kruidvat meestal al uitverkocht na de eerste 2 klanten..... het gaat ze om klanten binnen te halen. Koop 2 producten in per winkel, verkoop die met enig verlies; en zie de hele dag door blijven mensen binnen lopen, vragen naar de aanbieding welke "net uitverkocht is", en nemen dan maar meteen tandpasta, gel en pak toiletpapier mee.

Zo'n standaard truukje !

Kruidvat, Blokker, Intertoys zijn hier het opvallendst in.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 16 juni 2009 12:43]

Ik zie ook niet hoe ze dit strafbaar kunnen stellen. Als een bedrijf adverteert in een magazine en de concurrent koopt zoveel mogelijk van die oplage op, dan kunnen ze die opkoper toch ook niets maken?!

Of het nette bedrijfsvoering is, is een ander verhaal, maar ethiek en straf- en/of civielrecht zijn nou eenmaal niet hetzelfde.

Is het verboden om veel te klikken ofzo?

Verboden is niet het goede woord.
In het Nederlandse civiele recht noem we dat onrechtmatig

Klikfrauders, dat is toch eigenlijk heel oud? Dat was een x aantal jaren geleden toch een probleem? Ik dacht dat ze tegenwoordig wel manieren hadden waarmee kon worden vastgesteld dat er niet telkens vanaf dezelfde locatie wordt geklikt en bots zouden toch ook easy gedetecteerd kunnen worden? Is dit eigenlijk niet een gebrek van de manier waarop MS het geprogrammeerd/beveiligd heeft? Of is dit moeilijk te voorkomen? De daders waren blijkbaar wel redelijk makkelijk/snel opgespoord.

Het is nog steeds een probleem en bijv google doet er weinig aan.

Je zou bijvoorbeeld verwachten dat men maximaal 1 ip per uur op 1 advertentie telt voor de berekening.

Bij google kan het nog krommer. Heb het zelf meegemaakt. Je adverteerd op nederland maar wat blijkt als iemand in de usa google.nl intypt en op jou advertewntie klikt moet je ook betalen.

In de kleine google lettertjes staat dan om dat te voorkomen moet je alle provincies in nederland selecteren. Pas dan laat men jou advertentie alleen zien bij ip adressen uit die provincies.

Maar waterdicht is het niet want klik op meer gesponsorde links en hup daar is je advertentie weer.

Ik heb zo een week lang iemand uit zuid amerika gehad die dagelijks 2 tot 3 keer leuk op de adverntie klikte, met analytics kon je zien dat diegene niet verder keek op de site.
Klacht bij google vanwege fraude en 3keer raden wat ze er mee doen.

Niets, helemaal niets, het is geen fraude zeggen ze dan glashard.

Conclusie is danook dat google er leuk op verdient ik moet betalen en ze sturen je dan een standaard berichtje over een betaald onderzoek hoe goed ze wel niet met fraude omgaan. Nee klikfraude is geen prioriteit. Het is het pas als grote bedrijven er schade door hebben en dat gaan claimen. Pas dan gaat men iets doen.
De kleinere adverteerder, die de massa is, pist gewoon naast de pot en krijgt helemaal niet terug.

Het wordt echt tijd dat de EU dit soort maffia praktijken met fraude bij google en anderen hard gaat aanpakken.

Je betaalt nu eenmaal voor die 'sponsored link' positie, niet om een bepaalde service van de zoekmachine die garandeert dat de visitors die op die link klikken elke pagina van jouw site gaan bekijken, en minstens X euro uitgeven in je eventuele webshop. Vind je dat niet rendabel? Dan moet je niet betalen en voor een non-sponsored plaatsje gaan in de rankings. 3 kliks per dag is geen fraude hoor. Ik denk dat het hier wel om wat meer kliks gaat dan dat.

WallMart betaald ook voor de advertenties die ik zie wanneer ik de Rolling Stone zit te lezen. En ik ga echt n iet in de US mijn boodschappen doen.

Anderzijds; misschien heeft die amerikaan de link wel aangeklikt om op jouw site te komen vanwege het design, en wilde hij wat dingen daarvan gebruiken. Geen klik fraude dus.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 16 juni 2009 12:38]

Over Google gesproken. Ik ben uit hun advertentiesysteem geknikkerd toen ik 200 euro had verzameld. Ik had fraude gepleegd volgens hun systeem. Bij nader onderzoek bleek dat er veel verkeer kwam van kliksafe.nl, een christelijk internetfilter dat via proxies loopt. Ik heb vervolgens aangegeven dat het hier niet om fraude ging, maar een betaalde proxy-server en dat buiten mijn schuld om gebruikers van kliksafe mijn internetsite bezoeken en schijnbaar ook de advertenties aan klikken. En dan blijkt Google wel iets beters te doen hebben dan je serieus helpen.

Bij google kan het nog krommer. Heb het zelf meegemaakt. Je adverteerd op nederland maar wat blijkt als iemand in de usa google.nl intypt en op jou advertewntie klikt moet je ook betalen.

waarom zou iemand in de usa google.nl intypen behalve wanneer die persoon een nederlander is? ik vind het helemaal niet zo gek gedacht van google.

Ik heb zo een week lang iemand uit zuid amerika gehad die dagelijks 2 tot 3 keer leuk op de adverntie klikte, met analytics kon je zien dat diegene niet verder keek op de site.
Klacht bij google vanwege fraude en 3keer raden wat ze er mee doen.

dus dit is waar die hele post van jou over gaat. 3 miezerige kliks. dat is echt geen fraude. ik ken heel veel mensen die typen nooit internetadressen in, maar typen elke website die ze willen bezoeken in op google, en klikken dan op de link. hoe zou google die mensen moeten onderscheiden van die latino waar je het over hebt? jij kan natuurlijk op google analytics dat die persoon maar 2 seconden op je site is geweest. maar google krijgt betaald per klik, en natuurlijk kan het ze worst wezen hoe lang die persoon vervolgens op jouw website blijft. en dat wist je van tevoren. je betaalt per klik. als je dat niet wilt, ga dan naar een site waar je betaalt voor bijvoorbeeld per persoon die zich inschrijft op je website.

Ja dat is idd wel stom. Dat de dader snel te traceren waren geeft toch ook al aan dat het geen ingewikkeld probleem was. Dus dat betekend dat het of gewoon een domme fout in het systeem was/is óf microsoft wist het en heeft er niks aan gedaan en gewacht tot iemand er wat van zei waardoor zij ondertussen gewoon goed geld konden innen en er later een rechtzaak van kunnen maken en zo alsnog het geld van de boete terug verdienen.

Ik zie er microsoft wel voor aan, aangezien de hele affaire met het xbox 360 verhaal van oververhitte videokaarten...

Je wilt natuurlijk niet bekend staan als iemand die niet door heeft dat mensen illegaal jouw adverntenties om zeep helpen, dat zal Microsoft ongetwijfeld veel meer kosten dan wat ze nu 'kunnen innen'.

Dat ze eerst maar eens zien dat ze uberhaupt iets innen. Iemand clickt op een openbare website, waarom zou dat niet mogen?

Dat de dader snel te traceren waren geeft toch ook al aan dat het geen ingewikkeld probleem was.

In het nieuwsbericht staat alleen nergens dat de daders snel te traceren waren, enkel dat ze getraceerd zijn.

Er staat zelfs dat het na een tip was. Misschien was het dus zonder die tip helemaal niet te traceren.

De marketingafdeling van bv eBay betaalt al lang niet meer per klik naar hun site, maar per klik-die-leidde-tot-meer. Zo adverteerde eBay op de site van een grote studentenvereniging van Leuven. Deze vereniging kreeg €5 per klik via hun site die (meteen) leidde tot de aanmaak van een profiel en dat profiel moest binnen afzienbare tijd ook actief iets doen.
Zo restrictief waren ze (uiteenzetting van ebay zelf van 3 jaar geleden), maar op zich is dat ook logisch. eBay gaat toch geen geld geven aan iets waar ze zelf niet beter van worden?

Nouja, dat is op zich best wel erg restrictief natuurlijk. In een krant betaal je ook voor de advertentie, niet voor de hoeveelheid mensen die in je winkel je uitgeknipte couponnetje komen inleveren.

Ik weet niet of ik als site akkoord zou gaan met zo'n vergaande eis. Ik heb als sitehouder namelijk geen invloed op de inrichting van de site van de adverteerder, noch op het product wat hij daarop aanbiedt. Ik heb waarschijnlijk zelfs maar heel beperkt invloed op de vorm en tekst van de advertentie. Wat mij betreft is het dus aan de adverteerder zelf om te zorgen dat al die dingen aantrekkelijk genoeg zijn om te leiden tot een koop/gebruik/registratie/whatever. Het enige wat ik voor de adverteerder kan doen is zorgen dat veel mensen zijn advertentie onder ogen krijgen. Daar wil ik dan ook voor betaald worden, de rest lijkt me zijn eigen verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door ATS op 16 juni 2009 11:23]

Ik vraag mij af of ze hier wel iets onwettigs gedaan hebben.
Het zou voor een bedrijf als Microsoft toch niet zo moeilijk mogen zijn om dergelijke clicks eruit te filteren lijkt mij.
Waar staat verder in de wet dat je niet een dergelijk script mag draaien? De service bleef gewoon beschikbaar.

Die gedachte had ik ook al, ieder heeft toch het beste recht om te klikken waar die op wilt klikken, of ie nu wel of niet een bot is... dat mensen daarvoor betalen is gewoon dom weg stom... eigen schuld zou ik om eerlijk te zijn zeggen.

In dat geval lijkt een vast bedrag het meest aangewezen. Bij een advertentie waar er per klik wordt betaald, vind ik het niet onlogisch dat er voorwaarden aan verbonden zijn.

Dan heb je natuurlijk een nieuw probleem: de adverteerder moet dan melden hoeveel kliks aan de voorwaarden voldoen en de adverteerder heeft er natuurlijk baat bij om zo weinig mogelijk te betalen.

tja als adverteerder mik je op een bepaald aantal resulterende actieve profielen. en koppel je dat een succespercentage van een advertentie.
vervolgens heb je een beschikbaar buidget, en aan d ehand daarvan kun je je advertentie x keer laten zien, en elke keer dat die getoond word de betreffend esite er geld voor geven, of pas geld geven als er op een advertentie wordt geklikt. dat is makkelijk bij te houden. dan kun ej per klik, meer betalen.

ga je nog een stap verder, en wil je alleen voor kliks die iets opleveren iets betalen, dan betaal je natuurlijk ook meer ( per profiel,) uiteindelijk zal het resultaat een x aantal profielen zijn, als het budget op is.

het resultaat is in de verschillende opties hetzelfde, maar in de variant met hoge uitbetaling, wordt er alleen uitgekeerd aan mensen die ook daadwerkelijk iets hebben bijgedragen aan het resultaat ipv aleen maar een advertentie op hun site hebben getoond.

lijkt me dus helemaal niet onlogisch.

Door bots zeer veel kliks op de concurrenten te laten genereren, raakten die snel door hun budget heen en verdwenen ze uit de lijst, zodat de door Lam gesponsorde sites bovenaan kwamen.

Dus na een x aantal kliks verdwijnt de site uit de lijst? Betaal je als bedrijf juist niet om in de lijst te komen en te blijven?

Blijkbaar kun je als bedrijf een maximum bedrag aan je advertentie-campagne hangen. Zodra dat bedrag bereikt is, wordt je advertentie niet meer geplaatst. Op die manier kun je je indekken tegen onverwacht hoge kosten.

maar je vergeet wel iets..
de schade die je op loopt door klanten te missen kan behoorlijk hoog zijn..

stel op dag 2 wordt die niet meer geplaatst en op dag 3 komen 6 klanten die jou product zoeken... tel uit je schade..

Dat is een overweging die bedrijven zelf moeten maken. Het maximumbedrag voor een advertentie-campagne is (zoals al door anderen aangegeven) om te voorkomen dat je als bedrijf met torenhoge kosten opgezadeld wordt.

Je loopt inderdaad het risico dat je klanten misloopt als je advertentie niet langer zichtbaar is. Als je ziet dat dat je advertentie snel weer verdwijnt omdat je maximum bereikt is dan moet je overwegen om een hoger maximum in te stellen.

Dit is in wezen niet anders dan andere vormen van marketing. Over het algemeen geldt dat hoe meer geld je spendeert aan een campagne, hoe groter de kans dat potentiële klanten je zullen vinden.

Het is echter wel begrijpelijk dat je als bedrijf niet wilt betalen voor figuren zoals Lam die jouw advertentie zo snel mogelijk van de site af willen hebben. Dit soort acties ondermijnen het pay-per-click principe. Het is goed en noodzakelijk dat daar tegen opgetreden wordt.

Om te voorkomen dat je als klant van Google compleet bankroet gaat aan de hand van alleen maar advertenties kun je werken met een bepaald budget. Als dat budget op is, wordt er niet meer geadverteerd, zodat je niet leegloopt.

Het zou niet best zijn dat als je € 1,- per advertentie moet betalen je een onbeperkt saldo zou hanteren. Stel dat er 1 of andere gek een bot op je advertenties laat klikken en je zo een paar miljoen kwijt raakt. Je moet bij Google en waarschijnlijk ook bij Microsoft altijd een budget opgeven, als de limiet bereikt is, worden er gewoon geen advertenties meer vertoont.

Je kunt nog veel meer instellen welke tijdstip van de dag, als je een pizza-service bied zou ik die dan savonds aanzetten, een maximum per dag is volgens mij ook mogelijk

Lam heeft andere sites "weggeklikt" dit om de sites gesponserd door hem bovenaan te laten verschijnen

Maar stel dat ik morgen begin te klikken op de linkjes. Wat zou google mij dan kunnen maken? Ik heb immers geen verbintenis/TOS/EULA ondertekent waaruit blijkt dat ik niet overdreven vaak zou mogen klikken op ads..

Jij mag inderdaad zoveel klikken als je wilt, maar zolang je het zelf maar doet, en het niet begint te automatiseren waardoor scripts/bots alle clicks voor jou genereren. Een bot kan namelijk iets meer clicks genereren, en word dit ook helemaal niet beu.

Zolang je script/bot geen TOS/EULA heeft getekend mag er naar hartenlust geklikt worden.
Voor zover ik weer zijn mensen sowieso niet gebonden aan voorwaarden die ze nog nooit hebben gezien (zoals hier het geval) tenzij ze vermeldt zijn in het wetboek. Als ze mensen dan willen binden aan een TOS zouden ze die bij het eerste bezoek aan Bing/Live/Google moeten tonen (en dan nog is niet aan te tonen dat de gebruiker ze gelezen heeft maar ik weet niet wiens probleem dat is).

Hier wat info over de rechtsgeldigheid van EULA's. Ik denk dat voor de TOSsen ongeveer dezelfde argumenten gelden.

Corrigeer me als ik er naast zit. Ik ben geen expert

Waar staat in de wet dat ik dat niet mag automatiseren? Er is nu laatst een anti-spamwet aangenomen in Nederland, dus spammen mag niet. Maar over clicken staat er volgens mij niets in de wet.

Beetje jammer dat ze niet met een technische oplossing komen, maar weer de juridische weg bewandelen. Volgens mij is google wel gewoon in staat dat soort 'fake clicks' van botnets eruit te filteren.

Het zijn geen botnets, het zijn mensen die continue zoekopdrachten doen en vervolgens de gesponserde link klikken. Dit doen ze met continue wisselende IP adressen. Dit is erg moeilijk te achterhalen, en ook Google heeft hier geen oplossing voor.

Het is natuurlijk wel raar dat Microsoft dit niet al had voorkomen met een technische oplossing. (Ik neem aan dat ze dat nu wel doen/proberen.) Maar als iemand iets illegaals doet en jou schade berokkent is het niet vreemd dat je dan juridische stappen neemt.
Als iemand een inbreker aanklaagt zeg je toch ook niet dat het jammer is dat ze niet gewoon een beter slot nemen?

(Ik ga er dan dus wel vanuit dat ze iets illegaals hebben gedaan, waarbij ik het overigens vreemd vind dat de verdachten met volledige naam in het bericht staan, ik dacht dat de Nederlandse pers dat uit netiquette niet deed...)

[Reactie gewijzigd door Coocoocachoo op 16 juni 2009 11:10]

Ik ben geen jurist, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat het veelvuldig klikken op een ad strafbaar kan zijn. Misschien is het daarom tijd voor een realistischer businessmodel voor online advertenties, bijvoorbeeld door betaling per product dat is gekocht door klanten die via de advertentie naar de winkel zijn gekomen.

dan wil niemand meer adverteren. daar zitten ze dus ook niet op te wachten


als internet gebruiker zou ik wel graag wat minder advertenties tegen komen

Dit is toch echt het probleem van Microsoft hoor. In principe doet Eric Lam met zijn consorten niets fout, aangezien er niets illegaal is aan het klikken op advertenties, hoeveel en hoevaak dan ook.

MS zou dus iets in moeten bouwen om dit niet mogelijk te maken (door IP-tracking/filtering of andere slimmigheidjes) om dit vervelende en kinderachtige (maar niet illegale) gedrag te voorkomen.

Waar houden mensen zich toch allemaal mee bezig.
Als ik dit lees kan ik het allemaal aleen maar idioot vinden.
Gelukkig bestaat er ad-block zodoende dat ik mij tenminste niet moet ergen aan de reclame's zelf..