Google schikt klikfraudezaak voor 90 miljoen dollar

Een rechter in Arkansas heeft zijn goedkeuring uitgesproken over de schikking tussen Google en een groep adverteerders in de rechtszaak die was aangespannen in verband met klikfraude. Google was in februari 2005 aangeklaagd door Lane's Gifts and Collectibles en kort daarna sloten enkele andere adverteerders zich bij de class-actionrechtszaak aan. De zaak was opgestart omdat de klagers moesten betalen voor een te groot aantal - volgens hen - frauduleuze klikjes. Onder normale omstandigheden is het zo dat betaald moet worden voor het aantal malen dat op een advertentie is geklikt. De websitebeheerder krijgt vervolgens een deel van de inkomsten. Het kan dan ook een lucratieve bezigheid zijn om het aantal klikjes kunstmatig te verhogen. De adverteerder merkt dat echter in zijn portemonnee, omdat er geen bezoekers of kopers tegenover staan. Om de zaak te schikken en het niet op een langslepende rechtszaak te laten uitlopen, had de informatiegigant in maart van dit jaar een schikkingsvoorstel gedaan van 90 miljoen dollar. Rechter Joe Griffin heeft dit voorstel nu bekrachtigd, wat betekent dat Google de gelden binnenkort als advertentiecredits zal uitbetalen. Verder houdt dit in dat het zoekbedrijf acties moet ondernemen om klikfraude in de toekomst te voorkomen.

Reacties (10)

[SYQ]

wat ik mis in bovenstaande artikel is dat google dus niet uitbetaald in harde dollars. maar desbetreffende accounts opwaardeert met virtuele credits

[TERW_DAN]

Rechter Joe Griffin heeft dit voorstel nu bekrachtigd, wat betekent dat Google de gelden binnenkort zal uitbetalen

dat doen ze toch wel, of zie ik het nu verkeerd?

[Verwijderd]

Ben bang dat je het inderdaad verkeerd ziet ;-)

"Google said in a blog posting that it would offer ad credits to marketers who claim they were charged for invalid clicks and not reimbursed."

bron

[AllSeeyinEye]

Als ik dit artikel op NU.nl lees, dan staat daar:

Alleen de advocaten die de gezamenlijke rechtszaak hebben aangespannen krijgen contant geld uitgekeerd in de schikking, te weten 30 miljoen dollar.

Er wordt dus een deel in contanten betaald en een (groter) deel in tegoeden.

[ironx]

Het kan dan ook een lucratieve bezigheid zijn om het aantal klikjes kunstmatig te verhogen. De adverteerder merkt dat echter in zijn portemonnee, omdat er geen bezoekers of kopers tegenover staan.

Maar hoe is dat te bewijzen dan?

Ik klik ook wel eens per ongeluk op een advertentie bij Google, maar klik dan ook direct weer op de 'Stop'-knop. Ik heb dan wel geklikt, maar ben niet op de site van de betreffende adverteerder geweest, maar de 'klik-teller' is dan wel opgehoogd lijkt mij...

[MetalStef]

Dan wordt de teller inderdaad opgehoogd, en moet de adverteerder dokken.

In dit geval gaat het om kunstmatig verhogen. Stel dat jouw concurrent de pik op je heeft, en besluit om jou een poot uit te draaien. Hij maakt een klik-robotje, die per seconde 10 keer op jouw advertentie klikt, en laat die vervolgens een aantal dagen draaien ( in elk geval tot de eerste maandelijkse patch reboot ). Dan betaal jij dus wel, terwijl er niks tegenover staat.

Google deed tot voor kort niets anders dan handenwrijvend alle klikjes tellen en factureren, terwijl overduidelijk was dat het nooit echte page-views konden zijn. Slachtoffers van dergelijke fraude hebben nu dus met Google geschikt over schadeloosstelling en voorkoming van deze fraude.

[Verwijderd]

Dit is TE simpel want er word bij Adwords maar 1 keer per IPadres per dag betaald.

Als ik 10 keer op dezelfde advertentie klik per dag kost dat de adverteerder dus maar 1 keer geld.

Als de advertentie in een cycle van 10 advertenties zit kan het dus WEL 10 x geld kosten. Er word per namelijk advertentie geteld. Niet per advertentiegroep.

Al met al zijn dus honderdduizenden bedrijven de dupe terwijl alleen een paar grote jongens nu gecompenseerd worden. Die 90 miljoen word dus betaald van de resterende frauduleuze inkomsten bij kleinere adverteerders.

Maar toch... Google Adwords is top.

[Menthix]

Als dat 1 of 2 keer gebeurt is er natuurlijk niet aan de hand. Dat is het risico wat adverteerders nemen met deze advertentie vorm. Er is pas echt sprake van klikfraude als dit bewust gebeurt en op grote schaal. 90 miljoen dollar is niet niks, dat zijn echt niet een paar klikjes geweest.

[SimplyMe]

Het gaat hier dan ook niet om mensen die perongeluk op een link klikken.
Maar persoonen/Bot die moedwillig zichzelf verijken door op hun eigen website met grote regelmating te klikken, maar nooit iets kopen of uberhaupt niet op de website komen.

[Z-Dragon]

Het begint al wat weg te krijgen van Microsoft.