Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: TG Daily

Met de introductie van de Intel-processors gebaseerd op de Conroe-core komen de AMD-processors in zwaar vaarwater. Niet alleen qua prestaties en prijs delven de processors van AMD het onderspit, ook qua energieverbruik komen de nieuwe Intel-processors beter uit de vergelijking. Geen goede ontwikkeling voor AMD die zich voorheen zag als de leider op het gebied van performance-per-watt. AMD claimt echter dat de vergelijking qua energieverbruik tussen processors veelal niet correct is en wil dit ‘de markt’ uitleggen. De vergelijking qua energieverbruik wordt vaak gedaan op basis van de TDP (Thermal Design Power), maar deze getallen zijn niet altijd direct vergelijkbaar.

AMD logo met drop shadow (kleinst)De TDP kan bijvoorbeeld betrekking hebben op het maximale verbruik van de processor (AMD) of het modale verbruik (Intel). Daarnaast houdt de TDP geen rekening met extra functionaliteit die geÔntegreerd is op de processor (lees: geheugencontroller) waardoor er geen appels met appels vergeleken worden. Deze bezwaren zijn natuurlijk al langer bekend, maar nu AMD het gevaar loopt de performance-per-watt-kroon te verliezen wordt het tijd voor de marketingafdeling om in actie te komen. Hoe AMD het bericht precies wil communiceren aan de consument is het bedrijf nog niet uit, maar waar bijvoorbeeld aan gedacht kan worden is het industriestandaard voor het meten van het energieverbruik van de processor. In het verleden kwam de marketingmachine van AMD ook al in actie om tegengas te bieden aan de hoge kloksnelheden van de Intel-processors wat resulteerde in de nu veelgebruikte PR-ratings.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

zwak, de meeste reviewers meten het totale systeem en niet de tdp:

http://common.ziffdavisin...14/0,1425,i=140520,00.gif

conclusie blijft dezelfde


nog een efficiency & performance test van de 6300:

http://www.vr-zone.com/index.php?i=3795&s=3
Wat me daar trouwens opvalt is dat die Pentium 965 XE ook ongeveer gelijk is met de Athlons.
Het verhaal dat Pentiums veel meer verbruiken dan Athlons is blijkbaar ook achterhaald met de laatste generatie Pentiums.
De marketing-afdeling van AMD heeft nog heel wat uit te leggen, zo te zien.
Dit was al langer bekend dat de 9xx serie een heel stuk minder gebruikt dan de 8xx serie, en zelfs in de buurt kwam van de A64/Athlon FX reeks...
Het zijn geen pentiums meer, net ook om van die reputatie af te geraken!
AnandTech komt op hele andere waarden uit: http://anandtech.com/cpuc...s/showdoc.aspx?i=2795&p=7
zwak, de meeste reviewers meten het totale systeem en niet de tdp:
Zonder info over de testopstelling is zo'n grafiek natuurlijk niet nuttig.

En in de tweede link wordt alleen een Athlon FX62 getest, ook lekker handig. :(
Wat duidelijk te zien is dat Core 2 meer lekstroom heeft dan AMD64, wat duidt op een kleiner productieprocess. Onder load is de kleiner productieproces altijd in het voordeel vanwege de lagere schakelwarmte.

Een lager TDP met een verschillend productieprocess heeft dus niet de garantie dat de processor over de dagcyclus minder gebuikt.
Als een computer 90% van de tijd op idle loopt is de Core 2, ondanks de hogere prestatie/watt, duurder in energiegebruik.

Daarnaast is het ook interresant wat een processor neemt bij b.v. 10% en 50% load. Veel langdurige applicaties (muziek afspelen, film bekijken) zitten in dit gebied.

Je zou een test kunnen maken met bijvoorbeeld meerdere situaties met een systeem met dezelfde maximum snelheid, features en voeding. Eťn situatie van de gemiddelde consument, ťťn die representatief is op een bedrijf en ťťn in de server wereld. Wat mijn vermoeden is, is dat het systeem bij de gemiddelde consument en op het bedrijf zuiniger zullen zijn met een AMD64 juist door de lage Idle gebruik. Je meet over een hele dag de totaal hoeveelheid kWh.
Dit is naar mijn inziens een goede representatieve testmethode zijn die aangeeft hoeveel geld een bedrijf of consument kwijt is na een periode.
Mail je postje effe naar de AMD PR afdeling.
Ze zullen er blij mee zijn :)

Op die manier is er best een leuk verhaaltje te maken door AMD.
Waarom stapt AMD niet gewoon over naar een gemiddelde TDP?
Duidelijk voor de klant en AMD lijkt plotseling een stuk zuininger.
hier heb je de info over de testsystemen:

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1988797,00.asp

en de conclusie bij anandtech is ook dezelfde: "we can very clearly see that AMD is no longer the performance per watt king"
De link http://common.ziffdavisin...14/0,1425,i=140520,00.gif zegt me helemaal niets, staat niets in over het mainboard.

Heb je bij http://www.vr-zone.com/index.php?i=3795&s=3 al eens gekeken wat voor en mainboard er gebruikt wordt?

http://www.vr-zone.com/index.php?i=3795&s=2

Zie:
http://www.asus.com/produ...=0&model=1163&modelmenu=1
(Ik kan alleen een wifi edition vinden)
en
http://www.intel.com/products/motherboard/d975xbx/index.htm


Extra op Asus mainboard: Extra raidcontroler, SLI, Firewire, Lan interface, (WIFI ?). Daarbij is het Asus mainboard een high end gamers mainboard. Hier wordt zo goed als helemaal niet naar vermogen gekeken, meer naar prestaties.

Als je ziet dat de netburst set-up in een keer weinig vermogen gebruikt in vergelijking met de athlon64 dan moet idereen al een lichtje gaan branden.

Voor deze link geldt het zelfde als voor de vr-zone review: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1988797,00.asp

Voor http://anandtech.com/cpuc...s/showdoc.aspx?i=2795&p=7 het mainboard is: http://anandtech.com/cpuc...s/showdoc.aspx?i=2795&p=3 lijkt meer op het Intel mainboard http://www.msi.com.tw/pro...ro_mbd_detail.php?UID=737
Mogelijk heeft Ati een heel goede low power chipset in hun programma. Dat weet ik niet. Waarom niet beide met een Ati chipset testen? (Maar Anandtech laat niet zo'n extreme verschillen zien, X2 3800+ EE SFF ideale low power CPU als geen extreme performance nodig hebt).
Extra op Asus mainboard: Extra raidcontroler, SLI, Firewire, Lan interface, (WIFI ?). Daarbij is het Asus mainboard een high end gamers mainboard. Hier wordt zo goed als helemaal niet naar vermogen gekeken, meer naar prestaties.
Maar waar hebben we het ongeveer over?
De complete systemen trekken allemaal tussen de 200 en 300w.
Extra controllers, netwerkkaarten, firewire, SLI etc... het zit er misschien wel op, maar het wordt in de tests niet gebruikt, alle PCs hebben hetzelfde aantal HDDs, videokaarten etc.

Dus hoeveel verschil zal het dan helemaal maken? 10w, 20w misschien (lijkt me al heel veel, maar goed). Het is dus voor het totaalbeeld niet echt heel interessant, het verbruik blijft in dezelfde orde van grootte... Hooguit wordt het stuivertje wisselen tussen 2 systemen die toch al vlak bij elkaar zaten qua verbruik.
Extra op Asus mainboard: Extra raidcontroler, SLI, Firewire, Lan interface, (WIFI ?). Daarbij is het Asus mainboard een high end gamers mainboard. Hier wordt zo goed als helemaal niet naar vermogen gekeken, meer naar prestaties.

Maar waar hebben we het ongeveer over?
De complete systemen trekken allemaal tussen de 200 en 300w.
Extra controllers, netwerkkaarten, firewire, SLI etc... het zit er misschien wel op, maar het wordt in de tests niet gebruikt, alle PCs hebben hetzelfde aantal HDDs, videokaarten etc.

Dus hoeveel verschil zal het dan helemaal maken? 10w, 20w misschien (lijkt me al heel veel, maar goed). Het is dus voor het totaalbeeld niet echt heel interessant, het verbruik blijft in dezelfde orde van grootte... Hooguit wordt het stuivertje wisselen tussen 2 systemen die toch al vlak bij elkaar zaten qua verbruik.


Verklaar dan a.u.b. waarom het ati mainboard zoveel minder vermogen verbruikt?
I het Asus mainboard zo slecht?

Met uw opmerking zou het ook niet uimaken of je een AMD of Intel gebruikt "Het verschil is maar 20 watt" (Het is frequentie voor frequentie zelfs minder verschil)
Is het niet eenvoudiger van een cominatie te meten dan? CPU + moederbord, dat zijn in feite de enige twee componenten die specifiek zijn voor de verschillende merken, voor de rest kan je identieke systemen zoeken. Uiteindelijk krijg je zo ook een beter totaalbeeld.
Er zijn geen 2 identieke moederborden om mee te vergelijken.

Wanneer je bijvoorbeeld een nVidia board pakt (buiten verschillen per platform ook al is de featureset hetzelfde) zit je nog krom te vergelijken. Je vergelijkt dan namelijk een AMD memorycontroller met een nVidia memory controller.

Het beste zou zijn om een Intel CPU + Intel chipset bij elkaar op te tellen. Daarna voor het AMD platform alle moederborden pakken met eenzelfde featureset als het Intel chipset wat je hebt genomen voor de vergelijking en het gemiddelde chipset vermogen pakken.

Je trekt dan dat gemiddelde vermogen van de eerdere CPU + chipset berekening af en dan heb je ongeveer wat een Intel CPU met geintegreerde memory controller zou verbruiken (ongeveer soort van).

Hoe dan ook is het bijna onmogelijk te vergelijken en heeft AMD dus een heel goed punt. Vergelijken is altijd krom.

Intel chipsets moeten flink verstoken om de extreme FSB snelheden bij te benen. Helaas moet alle geheugentoegang over de FSB dus die snelheid kan maar beter hoog zijn.

Niet dat iemand er echt iets om geeft, de dual core Prescotts verkochten ook prima en die waren nou ook niet dat je zegt het zuinigste en de performance / watt was ook ver te zoeken.
Vergelijken is altijd krom.
Op basis waarvan stel jij dan je PC samen?
... emoties?? 8-)
P(component) = eigen alchoholpromillage / prijs
Hoe kies jij je hardware dan?
@DavidAxe:

Veel zoeken, testen, interpeteren maar voornamelijk kijken naar m'n persoonlijke ervaringen met bepaalde componenten/merken.

Veel computers worden inderdaad op basis van emoties samengesteld, het is namelijk niet echt haalbaar om alles wat op de markt is objectief te vergelijken.

Gelukkig heb je zaken als de bestbuy guide (en de verschillende guides in de wat betere bladen zoals C'T (niet computer totaal maar C'T))
Er zijn geen 2 identieke moederborden om mee te vergelijken.
Het tegendeel wordt juist gezegd:
Is het niet eenvoudiger van een cominatie te meten dan? CPU + moederbord, dat zijn in feite de enige twee componenten die specifiek zijn voor de verschillende merken, voor de rest kan je identieke systemen zoeken.
MB + CPU dus, de rest kan praktisch hetzelfde blijven. Dan meet je nog steeds niet alleen de processor maar aangezien je met een bepaalde processor nu eenmaal aan een bepaalde reeks moederborden vastzit, is het voor de praktijk wel een aardige vergelijking. In ieder geval eerlijker dan 'sjoemelen' met nominaal/maximaal vermogen en met of zonder geheugencontroller.
Helaas zou je dan extreem veel moeten testen.
Alle CPU's op alle moederborden...

Stel je hebt 16 verschillende type CPUs (8 van AMD, 8 van Intel) met 32 verschillende mobo's (16 van AMD, 16 van Intel). Dan zou je een tabel krijgen met 256 meetresultaten, ga dat maar eens ff doen.

Daarnaast hangt het verbruik van het moederbord van ontzettend veel omstandigheden af, bijvoorbeeld hoeveel PCI-E kanalen op dat moment in gebruik zijn, hoeveel geheugen sloten er in gebruik zijn en wat die aan het doen zijn. Of er USB devices aan of op zitten en wat die aan het doen zijn, is er geluid aan het spelen en via welke uitgang dan? Doet de IDE iets.

Zodra je het hele moederbord erbij betrekt zijn er teveel variablen, dat is gewoon niet te doen.

De truc is dat je bij aanschaf van de CPU en eventueel de videokaart echt let op het stroomverbruik. Je gaat bijvoorbeeld niet kijken naar het stroomverbruik van de SATA controller want je hebt nu eenmaal een SATA harde schijf en die moet je toch aansluiten, plus dat de verschillen daar minimaal zijn. Bij alle onderdelen op een moederbord zijn de verschillen minimaal, en vaak heb je weinig keuze (een nVidia met 46 PCI-E kanalen weet je dat ie stookt, maar wil je een goede SLI setup dan heb je geen keuze).

Als we dus op een of andere manier zouden weten hoeveel de AMD geheugencontroller verbruikt (wat ook weer van een hoop omstandigheden afhangt, maar zeg het maximale verbruik) dan zouden we enigsinds een vergelijking kunnen doen van de ene CPU tegenover de ander.

Sowieso kun je geen ander merk als Intel en AMD erbij halen omdat je dan al fout aan het vergelijken bent. Aangezien Intel geen AMD moederborden maakt is het onmogelijk om een eerlijke vergelijking te doen van de memory controller.

De door mij opgegeven berekening (hoe lastig ook te doen) zou toch het dichtste bij moeten komen aangezien je dan de northbridge pakt van Intel en daar het vermogen van een gemiddelde PCI-E controller aftrekt. Dat zou ergens een beetje moeten kloppen, maar het blijft altijd lastig.
@Thorchar:

Performance wordt ook in combinatie met een MB gemeten door de reviewers, dus waarom energieverbruik niet? Gewoon kale MB's gebruiken, zonder energie-gebruikende onboard extra's en het resultaat zal betrouwbaar genoeg zijn voor alles behalve superclusters van 16.000+ CPU's.
Stel je hebt 16 verschillende type CPUs (8 van AMD, 8 van Intel) met 32 verschillende mobo's (16 van AMD, 16 van Intel). Dan zou je een tabel krijgen met 256 meetresultaten, ga dat maar eens ff doen.
Valt erg mee... stroom meten is niet hetzelfde als benchmarks draaien.
Dat is ook net waar ik op doel. Je kan de CPUs niet vergelijken omdat AMD functies van de northbridge naar de CPU heeft verplaatst. Neem daarom een gelijkwaardige combinatie van CPU+mobo zodat je alle variabelen hebt (RAM, HDD, ... kunnen gelijkgehouden worden over verschillende systemen) zo kom je op een eerlijke vergelijking uit.

Uiteindelijk kan je de CPUs zoveel gaan vergelijken als je wilt, een CPU zonder moederbord is waardeloos en als je echt wilt weten wat een systeem verbruikt moet je dus altijd het moederbord mee in rekening brengen.
Ik heb al meerdere reviews gezien waar ze gewoon aan de voeding meten en daar komt de conroe beter uit.
Trouwens in de preformance/watt rating gaat amd toch onderuit. En of je nu zeer zwaar onderuit gaat of heel zwaar...
Gezien het feit dat de Conroe samples al enkele maanden ronddolen vind ik het maar een last minute paniekreactie. Ik hoop dat er iets deftigs komt van AMD. (hoewel ze waarschijnelijk groepsessies doen om te bidden dat de conroe in kleine hoeveelheden zal geleverd worden en dat de yields vergelijkbaar zijn met Sony's laatste 'krachtpatser')
Ze moeten natuurlijk bij AMD zoveel mogelijk verzachtende ideeŽn de wereld in brengen, om te zorgen dat de verkopen niet al te slecht worden.

Maar het idee is zeker een goed idee! Ik zou graag zien dat er eens iets komt waardoor je objectief kan bekijken hoeveel onderdelen van je computer nou eigenlijk verbruiken...
Maar het idee is zeker een goed idee! Ik zou graag zien dat er eens iets komt waardoor je objectief kan bekijken hoeveel onderdelen van je computer nou eigenlijk verbruiken...
Wat dacht je van een vermogen/Watt meter tussen PC en stopcontact?
Heb ik! Schrijf jij even een benchmark waarmee we naar tevredenheid van de consument, Intel en AMD "performance" kunnen gaan meten?
Wat nou als je graag wil weten welk component in je PC nou eigenlijk de boosdoener is van je hoge energieverbruik. Ik bedoel: nergens kan je betrouwbare informatie krijgen, die voor alle fabrikanten hetzelfde is (eg. dezelfde meetmethode en eenheden), over het energieverbruik van pc componenten...
Intel heeft eigenlijk echt een goede marketing afdeling :P

Ik bedoel zo'n 5 jaar geleden hoorde je nooit iemand over verbruik en performance/watt enz.

Nu komen ze voor het eerst met een zuinige processor en meteen is het de nieuwe maatstaaf op een processor mee te beoordelen :*)
Dit ligt natuurlijk niet alleen aan de marketing op zich. De marketing/ontwikkeling luistert ook naar de wens in de markt lijkt mij. Maar omgekeert luistert die markt ook weer naar de marketing natuurlijk.

Maar dat Intel's marketing veel invloed heeft staat buiten kijf. Of ze daardoor een goede afdeling zijn weet ik niet. Er wordt ook weet ik hoeveel miljoenen ingepomt natuurlijk... misschien verliezen ze het nog wel op de inmiddels modieuze marktinvloed/dollar ;)
Tja als bij AMD de T van TDP staat voor TOP en Intel aanziet die als TYPICAL, dan kan je inderdaad helemaal niet zomaar afgaan op die cijfers.

Verder denk ik dat een nuancering van die Intel cijfers zeker op zijn plaats is. De verschillen zijn soms zo groot dat het bijna onwaarschijnlijk lijkt..

Blijkt op termijn dat het verschil in de praktijk ook zo groot is, dan is het een knap stukje werk van Intel.
TDP = Thermal Design Power. Oftewel het vermogens getal wat je gebruikt om het benodigde koelsysteem te ontwerpen.

Zo bekeken, wie zijn definitie is dan het beste:
AMD, met zijn maximaal gebruikt vermogen, of
Intel, met zijn typisch gebruikt vermogen ?

Voor wie Intel zegt: wat denk je dat er gaat gebeuren als je eens een keer wel wat langer het maximale vermogen verbruikt ?

TDP is dus alleen bedoeld voor het berekenen van koelsystemen en hoort per definitie het maximale verbruikte vermogen te zijn. TDP is dan ook geen geschikte maat om energieverbuik te meten.
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat het als het klopt idd een prachtig stukje werk van Intel is. Er is alleen 1 ding:

Er is door vele mensen inmiddels gemeld dat bij een thuispc de metingsverschillen van Intel en AMD niet echt uitmaken!
Opzich is dit wel logisch, maar de meeste mensen die pc's kopen vragen niet eens wat energie zuinig is.

Wat ze vragen is een pc die snel is en een jaar of 2-3 kan meegaan. Ik weet niet of dat in Amerika anders is, maar ik heb hier nog nooit 1 klant gehad die ook maar iets over een energie zuinige processer vroeg.

ben benieuwd :D
Hmm, ik heb hier wel eens een klant gehad die in een geluidsstudio werkte en een stille pc wilde hebben. Dan ga je dus evenwel voor een AMD Athlon64. Want hoe minder stroom de processor gebruikt, hoe minder warmte hij afstoot, hoe minder koeling je nodig hebt, hoe stiller de pc. Als ik de mensen optel die ik een "stil" systeem heb verkocht, dan zie je dat toch een hoop mensen bij de Athlon64 uitkomen.

En of dat met de komst van de Conroe gaat veranderen? Ik heb geen idee. Er beginnen nu ook wel mensen te roepen "de hele core2 architectuur wordt gehyped". Maar ach, time will tell.
performance per decibel dan p/dB ;)
Ik heb een minder dan 30dBa systeem verkocht aan een geluidsstudio en kwam toch wel uit op een Pentium D930, met Conroe upgrade mogelijkheid. Welke ook nog eens in een geluidsgeisolleerde kast kwam, om totaal geluidsloos zijn werk te doen.

De combinatie van 120mm Zalman CPU koeler, 2x 120mm case en 140mm PSU fans op 920-941rpm en een fanless 7600GT GPU van GigaByte met de Silent-Pipe II technology werkt uitstekend.

Een AMD moederbord met CPU had ook gekunt, echter de kosten waren een stuk hoger voor de AMD-X2 oplossing, en met mijn eigen testen kom ik ook op een hoger verbruik uit. En ik test helemaal niet op TDP of wat voor fabriekswaarden. Ik gebruik simpelweg de verbruiksmonitor van mijn UPS.

Kijk anders bij electronica winkels in Nederland of ze iets soortgelijks hebben als dit: http://www.thinkgeek.com/gadgets/electronic/7657/

Dit in combinatie met een Decibel meter, maar een aparte computer met een goede microfoon werkt uitstekend, zolang je tenminste kan vergelijken in dat geval.

En of er nu een AMD of Intel CPU in een systeem komt, ze zijn allebei goed, dus voor mij is de beslissing puur op prijs/prestatie en in iets mindere maten upgrade-mogelijkheid.

@Hardware Junk, als je nu wat beter leest, dan kan je zien dat het geheel in een geluidsgeÔsoleerde kast kwam. De fans worden dus gebruikt om extra lucht circulatie teweeg te brengen, omdat de warmte anders opgesloten blijft. De geluids issolatie werkt namelijk ook gedeeltelijk als warmte issolatie. En de Pentium D930 zelf was koeler dan een vergelijkbaar X2 4000+ systeem wat we gebouwd hadden voor een klant, met beide een Zalman 120mm koeler en een temperatuurmeting op exact hetzelfde punt. Dan te weten dat de D930 $172 kost en de X2 4000+ $355 was de keus voor de geluidsstudio klant snel gemaakt. Wij verkopen beide CPUs, dus kunnen gemakkelijk testen verrichten om zelf een beter overzicht te krijgen.

@mae-t.net, grappig, de geluidskaart die in die machine ging koste $2800 met afzonderlijke DSP kanalen en een extern mixer bord. Het tegelijk bewerken van 64 audio tracks in real-time met effecten vergt iets meer van een systeem dan een Sempron kan leveren. Er was ook minimaal 4GB systeem geheugen nodig voor de software. De D930 dual-core zat rond de 60% op volle belasting, dus er gaat volgende maand ook een Conroe upgrade in. Klant wilde echter nu al aan de gang, vandaar de D930. Dat is dus het nadeel momenteel met AMD, is dat de upgrade koers zo slecht is. Socket 939 is veels te vroeg ten einde gekomen, dus ik ben niet meer zo happig om AMD te adviseren, tenzij de klant er zelf mee aankomt.
Met een AMD 64 is een Scythe Ninja genoeg. 81% voeding met 120mm intake en een 120mm outtake en dat is nog overkill. Op 800rpm draait de CPU max 35 graden met dit weer! Met een airco in de kamer had ik geheel passief kunnen draaien.

Vanwaar zo enorm veel ventilatoren? Ok.... je hebt voor Intel gekozen. 95W hou je niet zo makkelijk koel. Kom je toch uit op de manier van meten!
Waarom geen sempron? Die kan je met veeel minder en goedkopere fans koelhouden dan die bak met goocheltrucs die jij uit de kast moest trekken.
Turion (S754) ML series TDP 35w past gewoon op een std MB. MT series TDP 25w weet ik zo niet.
Zit in m'n HTPC - perfect totale PC minder dan 50w
''gehyped''.... is een ander woord voor ''enthousiast''...

voor de critici :)
ok AMD. dan meet even een X2 zonder geheugencontroller ;)
Ik gok dat dit echt een afname van 1% in het energiegebruik zal zijn :)

Maarja als je daarmee dichter bij Intel kan komen... Waarom niet heh.
Ik denk dat je versteld kan staan van de invloed van die controller op het energie verbruik: RAM-transacties gebeuren constant, en de afhandeling ervan is geen peanuts. Nu ben ik geen chipontwikkelaar, maar iets zegt me dat dat stroom verbruikt ;)

Overigens is een energie vergelijking imho eigenlijk alleen mogelijk tussen "platforms", combinaties van cpu+mobo+ram met gelijkaardige mogelijkheden. Je hebt weinig aan een cpu die maar 5W zuipt als je vervolgens een mobo en chipset nodig hebt die er 150 verstookt :D
Het totaalverbruik van een minimale configuratie biedt in 1 oogopslag voldoende vergelijkingsmateriaal en is met wat prutsen vrij eenvoug te meten :)
* the_stickie vraagt zich af waarom hardwaresites niet meer zo beginnen testen nu performance/Watt de nieuwe "way to go" is :?
Ik gok dat dit echt een afname van 1% in het energiegebruik zal zijn
Ik ben toch waarden van 20 W tegen gekomen. Ik hoop voor je, dat dat niet 1% is. :)
Dus als ik het goed begrijp nemen zo'n beetje alle reviewers het door AMD en/of INTEL opgegeven TDP klakkeloos over in de uitslagen van de reviews?
Lijkt me sterk..
Dit is echt heel erg lelijk, had 't niet van AMD verwacht.
Ik vind dit soort uitspraken niet bij hun passen, beter erkennen ze gewoon dat INTEL nu aan kop loopt.
Denk dat jij eerder onder jou steen vandaan komt dan dat dat gebeurt :+

Maar om maar even niet helemaal ongefundeerd te gaan flamen; AMD is een bedrijf. Bedrijven zijn er op uit zoveel mogelijk winst te maken. In dit geval door kwalitatief goede producten af te leveren.
Hoe wil jij in vredesnaam de consument overtuigen jou product te kopen, als je zegt dat die van de concurrent beter is? Natuurlijk gaat AMD dat niet zeggen.
Hmm doet me denken aan Herman Finkers bij de V&D oid na een cursus:

Klant: Verkoopt u ook kussentjes?
Herman: Goedemiddag
Klant: Verkoopt u ook kussentjes?
Herman: Waar kan ik u mee van dienst zijn?
Klant: VERKOOPT U OOK KUSSENTJES!?
Herman: We hebben ze wel maar we verkopen ze niet.
Klant: Hoe dat zo?
Herman: Nou zie, wij hebben de keuze uit maa liefst 2 kleuren, maar nij de Bijenkorf hebben ze er wel 10.
Klant: Oh, is dat ver de bijenkorf:
Herman: Nee, recht hier tegenover.
Dit is echt heel erg lelijk, had 't niet van AMD verwacht.
Ik vind dit soort uitspraken niet bij hun passen, beter erkennen ze gewoon dat INTEL nu aan kop loopt.
Probeer AMD te bekijken als een bedrijf (wat het ook is), niet als een persoon.. Een bedrijf geeft nooit toe dat de concurrentie beter is, voor hun eigen goed. :) AMD doet in mijn ogen niets mis, ze doen gewoon wat elk ander bedrijf doet: proberen het hoofd boven water te houden.
Als ze nou eens gewoon het stroomverbruik in KW/benchmark zouden meten. Je laat een processor een taak uitvoeren en meet dan de stroom die verbruikt is tijdens het voltooien van de taak. Bijvoorbeeld: 500 MB encoden:
AMD X2 3800+ : 0,025 KiloWatt
Intel Pentium D 930: 0,015 KiloWatt

Op deze manier kun je heel nauwkeurig en eerlijk zien hoe energiezuinig een processor is.
Daar is dus de volgende geek-gadget uitermate geschikt voor: http://www.thinkgeek.com/gadgets/electronic/7657/ weet alleen niet waar je een Nederlands geschikt model kan krijgen.
Heb ook zo'n ding de voltcraft energy check 3000, gewoon bij o.a. conrad te koop.

Heb hem gekocht omdat ik wilde weten wat mijn servertje idle vebruikt. Volgens het apparaat 43 watt, voor een nforce 4 moederbord / Athlon 64 3500+ / 512MB RAM / 2x80GB HD, dat viel me eigenlijk erg mee.
ik begrijp AMD wel. Eerst verloren ze van Intel met de ' Megahertz mythe', waarin iedereen consument toch wel geloofde. Hoe meer Mhz, hoe sneller je computer. Hebben ze daar eindelijk tegenop gebokst, komt Intel, met z'n "veel sterkere" marketing, doodleuk vertellen dat hun processors zuiniger zijn.

Nu is dat misschien niet, of wel zo, maar AMD wil graag dat dit tenminste dan op een vergelijkbare methode bepaald wordt, en niet zomaar van de daken afgeschreeuwd wordt, zoals eerder ook gebeurde bij de Mhz.
Het ergste zou zijn als wanneer men dan een juiste vergelijkbare methode bekomt, Intel toch zuiniger blijkt te zijn..
Heb je gewoon een dikke afgang dan ;(
(k zei ALS)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True