AMD voert 65nm-productie op

[reactie op .Appelsam]
Voor alleen het kijken niet, maar als je tegelijker tijd met je zelf bezig bent, dit in HD opneemt en direct naar Xvid wilt omzetten en dit vervolgens met rar en par wilt comprimeren. Om het tenslotte te kunnen uploaden naar de newsserver kan het volgens mij geen kwaad om een paar core's extra te hebben.

ja. Maar het wordt pas leuk als je je PCtje aanzet, en het ook echt zo werkt...

Ik zou graag een linkje hebben waar jij deze stelling zou kunnen onderbouwen.

Ik heb wel een linkje die precies het tegenovergestelde laat zien:

http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/5.shtml

Ik heb wel een linkje die precies het tegenovergestelde laat zien

Die testen laat zien dat als je de _normale_, mainstream cpu's van beide merken vergelijkt de Conroe's zowel meer absolute performance als de betere perf/W hebben. Je moet naar de exotischere Athlon EE-types grijpen om aan een betere perf/W-cijfer te komen dan een mainstream Conroe, maar dan heb je het wel over duurdere chips die weinig geproduceerd worden en die absoluut gezien minder presteren dan evendure of gelijkgeklokte Intel Conroe's. En ( nieuws: Energieverbruik processors in kaart gebracht ) 'paardekrachten' vindt nog altijd de helft van de Tweakers de belangrijkste eigenschap van een cpu, naast betrouwbaarheid; slechts 1 op de 7 vindt zuinigheid het belangrijkst. De tegenhanger van Athlon EE's vind je bij Intel onder de noemer Merom, oftewel de Core 2 Duo T7XXX-serie. Die is niet alleen bedoeld voor laptops maar ook voor SFF, Mini-PC's en andere desktops waarbij een laag energieverbruik bij flinke prestaties erg belangrijk is (iMac). Wie er de beste perf/W verhouding heeft is nu verworden tot een arbitraire kwestie van procenten, maar het belangrijkste punt is gewoon dat Intel de verbruiksproblemen van de P4 op 65nm ver achter zich heeft gelaten en dat AMD de selling points van zowel betere prestaties in highend (niet langer dé gamers-cpu to have) als een acceptabeler verbruik in principe kwijt is. Daarmee zijn ook twee belangrijke factoren op basis waarvan AMD desktopmarktaandeel heroverde weg en is het momenteel genoopt tot de rol van verdedigend prijsvechter ipv leider.

Oh, ik ben het op dat punt volledig met je eens.

Het 'linkje' liet alleen even zien dat:

• "Intel op gelijke clock"...."veel minder verbruikt" - niet klopt.
• "op gelijke performance "...."veel minder verbruikt" - niet klopt.
• "en op performance/clock" ....."veel minder verbruikt" - niet klopt.

Feit blijft wel dat op het vlak van absolute performance Intel op dit moment aan de leiding gaat.

Maar beweren dat Intel een wonder heeft verricht door een processor op de markt te zetten, die minder verbruikt dan een fietslamp en meer performance levert dan IBM's BlueGene is overdrijven.

Want dat is namelijk wat er gebeurt. Er worden onderhand mythische eigenschappen toegedicht aan Intel's Core 2 familie. Maar als we dan een nuchtere blik op de stand van zaken werpen, zien we dat het allemaal zo'n vaart nog niet loopt.

Trouwens: de 'paardekrachten' poll is natuurlijk maar een afspiegeling van een hele kleine markt. Voor wie energie verbruik dan wel belangrijk vindt, biedt AMD nog steeds een uitstekende keus. Diegene die het op het performance/verbruik vlak zoekt, ook daar biedt AMD een uitstekende selectie aan producten.

Maar, nogmaals, ik ben het met je eens: Het verbruik geneuzel (niet doelend op zaken als the green grid) kunnen we nu wel eens achter ons laten. Geen van de beide concurrenten ligt duidelijk voor op de ander. Het schermen met TDP's lijkt helemaal belachelijk als je het eens vergelijkt met typische huishoudelijke apparaten: Zo is het bij menigeen geen probleem als bijv. een koffiezetapparaat van -pak em beet- 1200 Watt een dagje staat te pruttelen, maar is het een gigantisch drama als CPU A een Watt of 5 a 10 meer verbruikt dan CPU B.
In mijn optiek waren zelf de prescott perikelen een beetje overtrokken. Maar goed, dat ligt inderdaad achter ons.

Off-topic 'nitpicking' mode: Je bent je er van bewust dat Intel's 'Merom' lijn niet in de uitgebreide selectie aan desktop bordjes gaat? AMD's EE lijn daarentegen wel.

[reactie op -EaS-]
Volgens mij heb jij twee dingen niet goed gelezen. Ten eerste geeft de link die jij op geeft de volgende waarden:
IDLE
X2- 4600 11.2 Watt
Core2Duo 6700 20.4 Watt
Core2Duo 6300 25.6 Watt

Stress
X2- 4600 44.0 Watt
Core2Duo 6700 53.6 Watt
Core2Duo 6300 52.8 Watt

Daarnaast zijn dit geen waarden voor het hele systeem!
Want de AMD zijn dit waarden met geheugen controller.
Dus het beste moet je complete systemen testen op stroom gebruik.
Dus ik vind het hele gebeuren over de stroom gebruik van Intel nogal zwaar overtrokken en ben eerder teleur gesteld in de resultaten die de Core2Duo heeft neer gezet als dat ik er van onder de indruk ben.
Dus ik neig er toch naar om weer een mooi X2 systeem in elkaar te schroeven.

Een TDP is het max voor de processorlijn, dikke kans dat een 65nm X2 4000 geen 65 maar slechts een max van 40-45 Watt verstookt .......... ondanks de TDP van 65 Watt.

De Turions zitten dacht ik op een max van 35 Watt of zelfs nog lager.

Verschilt per model van de Turions. Ik weet dat bij de Turion64 de MT serie een stuk zuiniger is dan de ML serie. Maar hoe dit zit bij de Turion X2 versies durf ik niet te zeggen.

toch mag je hier je vraagtekens nog zette bij een turion op 65watt die dingen zijn voor laptops, die horen stomweg niet boven de helft vandeze tdp uit te komen. tuurlijk kun je zeggen dat 75 watt NOG meer is, maar ik vind dit echt gewoon te zot voor woorden.

RTFA!!!!

Read THE F**KING ARTICLE!!!!

Turions hebben een TDP die doorgaans nog zuiniger is dan de gemiddelde Pentium M of Core Duo.

Turion ML 3x en 4x hebben een TDP van 35Watt
Turion MT 3x en 4x hebben een TDP van 25Watt
Turion MT 2x heeft een TDP van 24Watt
Turion TL* 5x heeft een TDP van 27Watt
Turion TL* 6x heeft een TDP van 33Watt
Turion ML* 5x en 6x hebben een TDP van 35Watt
Turion MK 3x heeft een TDP van 31Watt

(* = Dual Core)

toch mag je hier je vraagtekens nog zette bij een turion op 65watt die dingen zijn voor laptops, die horen stomweg niet boven de helft vandeze tdp uit te komen. tuurlijk kun je zeggen dat 75 watt NOG meer is, maar ik vind dit echt gewoon te zot voor woorden.

klinkt een beetje als die reclamme van sillit bang "bang! en je accu is leeg"

Slim _zijn_, geen lesnummer want het is niet te leren:

De 'quadcore' van Intel wordt weer een soort 2e Smithfield, oftewel: 2 bestaande cores aan elkaar 'geplakt'. Dus wel consequent bashen als je dan toch wil bashen.

Lees ook: nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel

en let vooral op de volgende afbeelding: http://tweakers.net/ext/i.dsp/1141926183.jpg

Oftewel: zowel Intel als AMD maken geen echte quadcore oplossing, echter lijkt AMD theoretisch gezien qua schaalbaarheid de beste kaarten te hebben (2 sockets ipv 1, Hypertransport PtP interconnects ipv FSB, geïntegreerde geheugencontroller).

We zullen het zien.

Er is een verschil tussen de Quad father die uit FX 7x processors bestaat en dual cores in het algemeen.

Zoals jij beweert dat ze dual cores voor de prijs van quads verkomen en dan enkel te kijken naar de prijzen van de nog compleet nieuwe Quad Father is nogal oneerlijk.

Een X2 3800+ kost 130 euro en die verslaat de pentium D 805 van 100 euro met het grootste gemak.
De daarna goedkoopste pentium D kost ongeveer evenveel!!!

Dus dual cores met Quad core prijzen en dat terwijl je prijs van de Kentsfield nog niet weet is nogal Dom in mijn bescheiden mening.

Als je slim had willen overkomen dan had je alleen even de links er neer gezet onder het mom van de extra informatie die hij zo graag wou zien. en dan kan je er beter niet volledig defensief op in gaan zoals jij net gedaan hebt.

(maar ja dit is offtopic al hoewel 90% van alle posts hier zullen gaan over het feit dat intel of amd weer beter is/was dan de ander in hun oogpunt.)