AMD voert 65nm-productie op

Zowat 90 procent van de chips die Chartered Semiconductor voor AMD produceert zal tegen het einde van 2007 op 65nm gebakken worden. Het bedrijf is al sinds vorige maand bezig de huidige Athlon 64 X2-lijn van het 90nm- naar het 65nm-productieproces te migreren, waarbij de officiële aankondiging gepland was voor november. Moederbordfabrikanten hebben nu onthuld dat een dergelijke transitie ook op til is voor de mobiele Turion 64 X2- en Mobile Sempron-chips. Het nieuwe Tyler-platform, met 65nm-chips, zal in Q2 2007 zijn intrede doen en dankzij de kleinere productietechnologie een dualchannel geheugenbus op 800Mhz ondersteunen. Met zijn 65nm-chips zal AMD de concurrentie met Intel vooral voeren op het energiefront. De Brisbane-chips - op 65nm gebakken Athlons - hebben namelijk een TDP van 65W, met uitzondering van de Athlon 64 X2 5000+. Intel stelde de TDP van zijn 65nm-processors eveneens vast op 65W, met uitzondering van het topmodel dat op 75W gewaardeerd wordt, maar gebruikt een andere berekening om deze TDP te achterhalen, zodat de AMD-chips in de praktijk wel eens zuiniger zouden kunnen blijken.

Reacties (66)

Intel stelde de TDP van zijn 65nm-processors vast op 75W, maar gebruikt een andere berekening om deze TDP te achterhalen, zodat de AMD-chips in de praktijk wel eens extra zuinig zouden kunnen blijken.

Wacht even hoor. Omdat Intel een andere berekeningsmethode gebruikte blijken de AMD's ineens zuiniger? Als Intel een foute berekening heeft gemaakt kan het nog steeds zijn dat ze het verbruik hebben overschat. Hoe dan ook: een berekening bij Intel zal GEEN effect hebben op het verbruik van AMD processoren!

*Edit*
@ kaconst & El-Timaaros:
TDP heeft een vastgelegde reken methode. TDP staat voor maximaal te verspreiden hitte die bij normale applicaties wordt geproduceerd. Als Intel een andere berekening heeft gebruikt (bijvoorbeeld door te stellen dat een screensaver de maximale belasting onder normale omstandigheden is), dan is dat heel slim of heel dom, maar in ieder geval heel onbelangrijk: de TDP van de nieuwe AMD's wordt dan niet plotseling "50" watt en dus zuiniger. Tenzij AMD ook een rekenfoutje heeft gemaakt, of de verkeerde methode voor de berekening heeft gebruikt. Anders is alleen het verschil tussen de AMD en Intel groter, welke toch al in het voordeel van de AMD lijkt uit te vallen. Hoe dan ook, de AMD wordt niet zuiniger door een "fout" bij Intel.

@ ebx:
is het nu duidelijk wat ik bedoelde?
Volgens de Wikipedia definitie kan een processor dus zeker meer verbruiken dan de TDP, dat geldt dus ook voor de AMD, tenzij ze het een andere definitie hebben gegeven. Daarmee snijdt AMD zich echter alleen maar in de vingers, want hun cijfers zijn dan nodeloos hoog! Geen goede marketing strategie zou ik zeggen!

Je snapt het duidelijk niet.
[ EDIT: reactie op Oceria, kaconst was me voor ]

Intel berekent zijn TDP naar een soort van harmonisch gemiddelde, waardoor het allermax. verbruik meestal een stuk hoger ligt dan TDP aangeeft.

AMD werkt echter met een TDP dat berekent is op zijn maximum verbruik. Het zogenaamde 'intel harmonisch gemiddelde' zou bij een AMD processor een stuk lager liggen.

Als je dan kijkt naar het feit dat AMD er 65W op plakt en Intel 75W, mag je dus concluderen dat het effectief verschil tussen de 2 een stuk groter zal zijn !

Dit afgemeten t.o.v. een niet zo groot prestatieverschil met Intel zou het dus best kunnen dat AMD nu weer even de meeste perfocmance/watt geeft.

Dit is niet bewezen, maar een veronderstelling uitgaande van deze cijfers, het toont echter aan dat AMD niet zo slecht bezig is als sommige kwaatongen soms durven beweren

Bij AMD zit de geheugencontroller in de processor, terwijl deze bij Intel op het Mobo zit. Dit kost nog een aantal watts extra (iets van 10).

AMD gebruikt de maximale TDP, en Intel de gemiddelde TDP.
Zoals het dus in het artikel staat gebruikt amd gemiddeld 50W en Intel gemiddeld 75W. Een behoorlijk verschil.

om het in normale mensentaal. Vergelijk het maar met een auto, brandstof verbruik.

Intel: hoeveel liters liters / 100 kilometer , bij gemiddeld gebruik.
AMD: hoeveel liters liters / 100 kilometer , op topsnelheid / snelweg.

Zoals bekend gebruikt je auto meer brandstof op topsnelheid dan op een 80weg. Een processor is net zo.

Dus eigenlijk staan ze appels met peren te vergelijken. De marketing van Intel is weer eens slimmer bezig door "mazen" in het net te vinden cq eigen interpretaties van TDP te geven.
De grote vraag is WAT is de echte definitie van TDP. Wie van de 2 berekend het op de foute wijze. Is amd dom bezig of zit intel de boel te flessen?

In artikel staat 65W voor AMD en 75 voor Intel gemiddeld

neej - in het artiekel staat een tdp van 65watt amd en 75watt intel < dat zegt alleen iets voor de oplettende tweaker die zelf weet dat er dus eigelijk had moete staan>

maximale tdp van 65watt voor amd, tegen een gemiddeld tdp van 75watt voor intel... (

Amd is weer lekker bezig. Je ziet wel dat ze nog lang niet uit de "race" zijn . De nieuwe quadcores zullen dus ook op 65nm gebakken worden? Ik dacht dat die weer kleiner waren.

Waarom is iedereen zo enthousiast over de quadcores, voor gamers heeft het zeker geen nut. Tenminste voorlopig niet. zie bron http://www.pcmweb.nl/arti...ubriek=1245127&id=1727412

Er zijn buiten games ook andere dingen die je met een PC kan doen.

Ook voor porno kijken op je PC heb je geen quad core nodig...

[reactie op .Appelsam]
Voor alleen het kijken niet, maar als je tegelijker tijd met je zelf bezig bent, dit in HD opneemt en direct naar Xvid wilt omzetten en dit vervolgens met rar en par wilt comprimeren. Om het tenslotte te kunnen uploaden naar de newsserver kan het volgens mij geen kwaad om een paar core's extra te hebben.

Oh nee? Je hebt nu een hele core voor je game alleen, je achtergrondtaken storen er dan niet mee. Had je nog wel eens op een singlecoremachine, dat je programma's had draaien die wel eens veel CPU wilden vragen, dan begon je game als een gek te laggen. Nu zijn daar de andere cores voor, heb je geen lag meer

ja. Maar het wordt pas leuk als je je PCtje aanzet, en het ook echt zo werkt...

Omdat voor mensen die er voordeel van hebben, de performance winst zowat verdubbelt tov een dual core cpu! Op zulke performance sprongen moest je vóór het multi core tijdperk *lang* wachten.

Alle software die heel wat parallelisme toelaat zal dergelijke prestatiewinst leveren:

* heel wat HPC toepassingen (Monte Carlo, neurale netwerken, ...)
* heel wat engineering software
* media encoding
* ray tracing
* sommige zip algoritmes (oa 7-zip)
* database applicaties
* ...

Momenteel is de meerderheid van de software nog niet geoptimaliseerd voor multi core omgevingen, maar daar zal snel verandering in komen.

Vergeet ook niet dat pc's in de eerste plaats ontwikkeld werden voor wetenschappelijke berekeningen (HPC), en dat dit verantwoordelijk is voor de technologische revolutie waarvan we de voorbije decennia getuige konden zijn. Genoeg redenen om enthousiast te zijn over dergelijke evoluties als je het mij vraagt!

En voor de meeste overige gebruikers ook niet. Behalve voor bepaalde server taken en geoptimaliseerde taken als POV-Ray.

Dan ben jij dus geen gamer als ik het zo lees Want echte gamers kennen Alan Wake. En die weten ook dat als die volgend jaar uitkomt je een Quad core nodig hebt om het optimaal te draaien

En er zullen meer volgen.

Niet uit de race? ze zijn toch echt al sinds juli uit de race en dat zal voorlopig ook zo blijven.

Het mag dan een feit zijn dat Intel en AMD beiden hun energieverbruik anders opgeven, maar feit is ook dat ondanks dat Intel op gelijke clock en op gelijke performance veel minder verbruikt op dit moment.

Daarnaast zit Intel ook niet stil; AMD heeft met de AMD64 heel lang de troeven in handen gehad op performance gebied en performance/watt, maar dit zal nu echt nog zeker tot 2008 gaan duren voordat ze eventueel een inhaalslag gaan maken.

Overigens is de performance en energieverbruik het enige, maar ook de aaschafprijs en deze is ook bij Intel vele malen gunstiger.

Het mag dan een feit zijn dat Intel en AMD beiden hun energieverbruik anders opgeven, maar feit is ook dat ondanks dat Intel op gelijke clock en op gelijke performance veel minder verbruikt op dit moment.

Ik zou graag een linkje hebben waar jij deze stelling zou kunnen onderbouwen.
Ik weet dat de processor op zich wat minder zou kunnen verbruiken. Echter AMD heeft de geheugen controller er bij in gebakken.
Ik heb wel een paar keer een review gezien waar ze het hele systeem aan de stroom meter gelegt hebben. Ik kan dit zo niet terug vinden.
Maar volgens mij is er bij een compleet systeem geen verschil of een licht verschil in het voordeel van AMD.

[edit]
Het is zoals blijkt uit bovenstaande link niet een licht voordeel voor AMD maar een enorm voordeel. Een Intel systeem gebruikt dus gigantisch meer stroom.

Ik zou graag een linkje hebben waar jij deze stelling zou kunnen onderbouwen.

Ik heb wel een linkje die precies het tegenovergestelde laat zien:

http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/5.shtml

Ik heb wel een linkje die precies het tegenovergestelde laat zien

Die testen laat zien dat als je de _normale_, mainstream cpu's van beide merken vergelijkt de Conroe's zowel meer absolute performance als de betere perf/W hebben. Je moet naar de exotischere Athlon EE-types grijpen om aan een betere perf/W-cijfer te komen dan een mainstream Conroe, maar dan heb je het wel over duurdere chips die weinig geproduceerd worden en die absoluut gezien minder presteren dan evendure of gelijkgeklokte Intel Conroe's. En ( nieuws: Energieverbruik processors in kaart gebracht ) 'paardekrachten' vindt nog altijd de helft van de Tweakers de belangrijkste eigenschap van een cpu, naast betrouwbaarheid; slechts 1 op de 7 vindt zuinigheid het belangrijkst. De tegenhanger van Athlon EE's vind je bij Intel onder de noemer Merom, oftewel de Core 2 Duo T7XXX-serie. Die is niet alleen bedoeld voor laptops maar ook voor SFF, Mini-PC's en andere desktops waarbij een laag energieverbruik bij flinke prestaties erg belangrijk is (iMac). Wie er de beste perf/W verhouding heeft is nu verworden tot een arbitraire kwestie van procenten, maar het belangrijkste punt is gewoon dat Intel de verbruiksproblemen van de P4 op 65nm ver achter zich heeft gelaten en dat AMD de selling points van zowel betere prestaties in highend (niet langer dé gamers-cpu to have) als een acceptabeler verbruik in principe kwijt is. Daarmee zijn ook twee belangrijke factoren op basis waarvan AMD desktopmarktaandeel heroverde weg en is het momenteel genoopt tot de rol van verdedigend prijsvechter ipv leider.

Oh, ik ben het op dat punt volledig met je eens.

Het 'linkje' liet alleen even zien dat:

• "Intel op gelijke clock"...."veel minder verbruikt" - niet klopt.
• "op gelijke performance "...."veel minder verbruikt" - niet klopt.
• "en op performance/clock" ....."veel minder verbruikt" - niet klopt.

Feit blijft wel dat op het vlak van absolute performance Intel op dit moment aan de leiding gaat.

Maar beweren dat Intel een wonder heeft verricht door een processor op de markt te zetten, die minder verbruikt dan een fietslamp en meer performance levert dan IBM's BlueGene is overdrijven.

Want dat is namelijk wat er gebeurt. Er worden onderhand mythische eigenschappen toegedicht aan Intel's Core 2 familie. Maar als we dan een nuchtere blik op de stand van zaken werpen, zien we dat het allemaal zo'n vaart nog niet loopt.

Trouwens: de 'paardekrachten' poll is natuurlijk maar een afspiegeling van een hele kleine markt. Voor wie energie verbruik dan wel belangrijk vindt, biedt AMD nog steeds een uitstekende keus. Diegene die het op het performance/verbruik vlak zoekt, ook daar biedt AMD een uitstekende selectie aan producten.

Maar, nogmaals, ik ben het met je eens: Het verbruik geneuzel (niet doelend op zaken als the green grid) kunnen we nu wel eens achter ons laten. Geen van de beide concurrenten ligt duidelijk voor op de ander. Het schermen met TDP's lijkt helemaal belachelijk als je het eens vergelijkt met typische huishoudelijke apparaten: Zo is het bij menigeen geen probleem als bijv. een koffiezetapparaat van -pak em beet- 1200 Watt een dagje staat te pruttelen, maar is het een gigantisch drama als CPU A een Watt of 5 a 10 meer verbruikt dan CPU B.
In mijn optiek waren zelf de prescott perikelen een beetje overtrokken. Maar goed, dat ligt inderdaad achter ons.

Off-topic 'nitpicking' mode: Je bent je er van bewust dat Intel's 'Merom' lijn niet in de uitgebreide selectie aan desktop bordjes gaat? AMD's EE lijn daarentegen wel.

[reactie op -EaS-]
Volgens mij heb jij twee dingen niet goed gelezen. Ten eerste geeft de link die jij op geeft de volgende waarden:
IDLE
X2- 4600 11.2 Watt
Core2Duo 6700 20.4 Watt
Core2Duo 6300 25.6 Watt

Stress
X2- 4600 44.0 Watt
Core2Duo 6700 53.6 Watt
Core2Duo 6300 52.8 Watt

Daarnaast zijn dit geen waarden voor het hele systeem!
Want de AMD zijn dit waarden met geheugen controller.
Dus het beste moet je complete systemen testen op stroom gebruik.
Dus ik vind het hele gebeuren over de stroom gebruik van Intel nogal zwaar overtrokken en ben eerder teleur gesteld in de resultaten die de Core2Duo heeft neer gezet als dat ik er van onder de indruk ben.
Dus ik neig er toch naar om weer een mooi X2 systeem in elkaar te schroeven.

Niet uit de race? ze zijn toch echt al sinds juli uit de race en dat zal voorlopig ook zo blijven.

Ze zijn nog steeds in de race hoor. Een race gaat immers altijd tussen minimaal 2 partijen. Ze zijn alleen hun kop positie kwa performance kwijtgeraakt aan Intel. Maar liggen kwa performance bijv. nog kilometers voor op VIA op het gebied van x86 processoren. Via is dan wel weer de nummer 1 kwa zuinigheid...

Niet echt juist wat je hier loopt te verkondigen:

Vanop tomshardware:
Intel's release of Core 2 may have stolen AMD's performance-per-clock thunder, but AMD retains its advantage in performance-per-watt when including the platform.

http://www.tomshardware.c...ine/page4.html#conclusion

Niet uit de race? ze zijn toch echt al sinds juli uit de race en dat zal voorlopig ook zo blijven.

op budget gebied zijn ze al echt jaren heer en meester en daar is intel er echt nog nooit in geslaagt om iets nuttigs en goedkoopst tegenover AMD te zetten. ook nu niet.

daarbij zijn ze zelfs nu al op het lagere midrange segment nogsteeds prijs/preformance competatief.
en als 65nm een beetje op stoom is zal dat door de verlaagde productie kosten wel eens voor het hele midrange segment kunnen gaan gelden.
ook in preformance per watt tellen ze met 65nm weer mee. (edit : gezien de link hierboven zijn ze nooit weg geweest in preformance per watt)

en dan over 6-9 maanden met een beetje geluk komt de k8L uit en tellen ze weer helemaal mee over de hele linie

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2027650,00.asp

lijkt er op dat het verschil in preformance tussen de k8L en de oude K8 vergelijkbaar zal zijn met die tussen de pentium-m en de core2 (AMD doet bijna precies de zelfde dingen als intel heeft veranders tussen de p-m en de core2).
en aangezien de k8 en de pentium-m clock voor clock vrij goed vergelijkbaar waren, zal dat waarschijnlijk ook zo zijn met de k8L en de core2.

"reports of AMD's death have been greatly exaggerated"

En meet dan de rest van de componenten even door. AMD licht nog steeds voorop! Intel heeft hun stroom probleem verplaatst van de CPU naar de chipset en het geheugen.

Intel is al maanden bezig met 65nm productie. Dus wat betreft je comment, ze liggen nog steeds achter.

Echter weet AMD meer te berijken op dezelfde grootte. Dus als AMD op 65 nm stapt en er weer evenveel uithaald als ze uit 90 haalden, moet het ze toch lukken.
Het gaat niet om het aantal nm, het gaat om de prestaties en energie verbruik.

Waar staat dat de Turions een TDP van 65W hebben?
Niet in bovenstaand artikel in elk geval.

Een beetje zoeken op de site van AMD laat ons al weten dat de TL-56 (in dat overzicht de snelste Turion X2 dual core op 90nm) slechts 33W verbruikt. De rest van de Turions (dual en single core) zit daar nog onder (31W, 25W, 24W). Die dingen klokken omlaag als je al die rekenkracht niet nodig hebt, en dan verbruikt ie vaak nog maar zo'n 8W.

Als je dat omzet naar een 65nm proces dan gaat dat alleen nog maar verder omlaag gok ik. Die 65W geldt zeer waarschijnlijk alleen voor de snellere desktop CPU's, die op dit moment nog tot 110W zouden verbruiken dus.

Een TDP is het max voor de processorlijn, dikke kans dat een 65nm X2 4000 geen 65 maar slechts een max van 40-45 Watt verstookt .......... ondanks de TDP van 65 Watt.

De Turions zitten dacht ik op een max van 35 Watt of zelfs nog lager.

Verschilt per model van de Turions. Ik weet dat bij de Turion64 de MT serie een stuk zuiniger is dan de ML serie. Maar hoe dit zit bij de Turion X2 versies durf ik niet te zeggen.

toch mag je hier je vraagtekens nog zette bij een turion op 65watt die dingen zijn voor laptops, die horen stomweg niet boven de helft vandeze tdp uit te komen. tuurlijk kun je zeggen dat 75 watt NOG meer is, maar ik vind dit echt gewoon te zot voor woorden.

RTFA!!!!

Read THE F**KING ARTICLE!!!!

Turions hebben een TDP die doorgaans nog zuiniger is dan de gemiddelde Pentium M of Core Duo.

Turion ML 3x en 4x hebben een TDP van 35Watt
Turion MT 3x en 4x hebben een TDP van 25Watt
Turion MT 2x heeft een TDP van 24Watt
Turion TL* 5x heeft een TDP van 27Watt
Turion TL* 6x heeft een TDP van 33Watt
Turion ML* 5x en 6x hebben een TDP van 35Watt
Turion MK 3x heeft een TDP van 31Watt

(* = Dual Core)

toch mag je hier je vraagtekens nog zette bij een turion op 65watt die dingen zijn voor laptops, die horen stomweg niet boven de helft vandeze tdp uit te komen. tuurlijk kun je zeggen dat 75 watt NOG meer is, maar ik vind dit echt gewoon te zot voor woorden.

klinkt een beetje als die reclamme van sillit bang "bang! en je accu is leeg"

Onderbouwd bashen, les 1.
Lever bronnen.
Het leveren van bronnen voorkomt dat je door de hele T.net community tot in de vergetelheid gemod wordt. Het voorkomt bovendien dat mensen een negatief beeld van je meningsvorming krijgen wat je in de toekomst zelfs "preventieve minpunten" zou kunnen gaan opleveren bij de gevoelige medetweaker. Met name tere kinderzieltjes zoals die van fanboys, beginnende ICT scholieren en verstokte gebruikers van één bepaald(e) OS, CPU, GPU of ander stuk hardware hebben hier neigingen toe.

In les 2: moderators afzeiken, doe het niet.

Slim _zijn_, geen lesnummer want het is niet te leren:

De 'quadcore' van Intel wordt weer een soort 2e Smithfield, oftewel: 2 bestaande cores aan elkaar 'geplakt'. Dus wel consequent bashen als je dan toch wil bashen.

Lees ook: nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel

en let vooral op de volgende afbeelding: http://tweakers.net/ext/i.dsp/1141926183.jpg

Oftewel: zowel Intel als AMD maken geen echte quadcore oplossing, echter lijkt AMD theoretisch gezien qua schaalbaarheid de beste kaarten te hebben (2 sockets ipv 1, Hypertransport PtP interconnects ipv FSB, geïntegreerde geheugencontroller).

We zullen het zien.

Er is een verschil tussen de Quad father die uit FX 7x processors bestaat en dual cores in het algemeen.

Zoals jij beweert dat ze dual cores voor de prijs van quads verkomen en dan enkel te kijken naar de prijzen van de nog compleet nieuwe Quad Father is nogal oneerlijk.

Een X2 3800+ kost 130 euro en die verslaat de pentium D 805 van 100 euro met het grootste gemak.
De daarna goedkoopste pentium D kost ongeveer evenveel!!!

Dus dual cores met Quad core prijzen en dat terwijl je prijs van de Kentsfield nog niet weet is nogal Dom in mijn bescheiden mening.

Als je slim had willen overkomen dan had je alleen even de links er neer gezet onder het mom van de extra informatie die hij zo graag wou zien. en dan kan je er beter niet volledig defensief op in gaan zoals jij net gedaan hebt.

(maar ja dit is offtopic al hoewel 90% van alle posts hier zullen gaan over het feit dat intel of amd weer beter is/was dan de ander in hun oogpunt.)

Pfff, Allereerst is die zogenaamde QUAD van AMD die ze niet uitgeven voor zijnde QUAD nog steeds beter qua design dan Intel's QUAD constructie welk totaal geen echte QUAD CPU is.
Maar weer gewoon het ouderwetse copy & paste truucje.

Twee belachelijk duur? Het zijn gewoon 2 processoren.
Ga jij maar naar de AUDI dealer om 2 Audi's te halen voor de prijs van 1.(Dezelde ja welteverstaan).

Dus het laatste wat AMD doet is achterlopen.

De quadcores zijn meestal gewoon 2x een dualcore op 1 processor

Verder ben ik benieuwd of de prijs kwaliteits verhouding met intel nu weer trugkomt. Dit was vroeger altijd erg gunstig bij amd

De X4 van AMD is native, niet 2x X2.

Dual Core plz niet Duo Core dat is een merk van Intel! (wow hun marketing werkt ondanks de in mijn ogen ontzettend stomme naam: Core Duo, vond ik Pentium toch mooier

Intel stelde de TDP van zijn 65nm-processors vast op 75W

Volgens mij is de TDP van alle Core2Duo's gewoon 65Watt hoor, ipv 75...

Klopt, zie ook dit artikel. Hier wordt inderdaad genoemd dat de core2duo's tot 65 watt verbruiken

Er staat geen Core2 Duo, maar 65nm processors
De Core2 Extreme staat op voor 75-80W.
Zie ook : http://en.wikipedia.org/w...2#Current_processor_cores

Edit: Top. Artikel is gewijzigd.

Intel stelde de TDP van zijn 65nm-processors vast op 75W, maar gebruikt een andere berekening om deze TDP te achterhalen, zodat de AMD-chips in de praktijk wel eens extra zuinig zouden kunnen blijken.
Hoe is dit eigenlijk voor de core2duo, zijn de getallen in verschillende vergelijkingen dan een beetje krom omdat die af gaan op de TDP van de chips die de maker specificeert.

Het frustrerende van al deze mooie AMD verhalen is dat
Er van alle top modellen die ze beloven totaal niets word geleverd.

Ik heb 14 augustus een 5000+ heb besteld, en wacht daar dus al bijna 2 maanden op.

Ik heb het vermoeden dat AMD geen top modellen meer levert gemaakt met 90nm
En wacht met uitleveren tot dat alles goed draait op 65nm.

Iemand hier een idee over ?

hmmz, als je werkelijk al zo lang wacht .... is 't dan niet handiger eens te gaan nadenken je kooop ongeldig te maken en andere cpu te zoeken die WEL leverbaar is ik heb 3 en een halve week op een dood sipele opteron chip moete wachten en ze al de huid meermaals vol gescholden,

lol ik wil me niet eens kunne voorstellen wat ik in jou situatie zou doen </off-topic>

umm waar winkelen jullie? dan ga ik daar nooit heen want ik heb nog nooit lang op een AMD cpu moeten wachten. daarbij zie ik zat winkels nu die een voorraad CPUs hebben liggen.

Ik had net dezeflde CPU besteld en was ook aan het wachten. Mijn leverancier wist mij te melden dat de 5000+ naar alle waarschijnlijkheid nooit in de Benelux zal worden geleverd. Hij raadde mij aan om te wachten op de 5200+...

Die 5200+ wil ik ook wel hebben in plaats van de 5000+
maar die kan ik ook niet bemachtigen..

Mensen, Intel is sneller in 32 bit, maar wat ga je draaien op je nieuwe cpu met vista ? 64 bit toch ? we komen stilletjes aan ook tegen onze 32 bit 4gb grens aan.

En in 64 bit is AMD dan weer sneller, wat gaat dat geven als we allemaal 64 bit draaien en de K8L echt zo snel gaat worden ? future looks bright 4 AMD, dit is nu even een klein dipje...

Bron please?

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat Intel op het moment toch echt sneller is met 64bits

Maar ik kan het niet meer vinden, dus neem maar niets van mij aan

http://www.xbitlabs.com/a...splay/core2duo-64bit.html
De Athlons gaan meer vooruit wanneer er 64 bits programma's worden gedraaid, maar de Intels zijn nog steeds sneller.

Intel heeft zelf geen invloed op het verbruik van AMD processoren.

Maar als Intel zijn TDP te laag heeft opgegeven, dan zou het verbruik van AMD toch opeens zuiniger kunnen zijn dan het verbruik van Intel processoren.

edit : typo's.

Eigenlijk doen die TDPs er helemaal niet toe, aangezien ze 1 cijfer geven voor een hele serie processors, en AMD en Intel ook nog eens verschillende definities ervoor hanteren.

Op dit moment geeft de op 90nm gebakken AMD X2-3800+ ADD processor de beste performance per watt (ja, zelfs beter dan de Core 2 Duo), zie http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/. Het voorsprong zou alleen maar groter moeten worden als dergelijke CPUs op 65nm worden gebakken.

Een programma waar quadcores erg goede diensten zou kunnen bewijzen is bijv. Cubase. (een muziekprogramma dat al een aantal jaren multithreaded is en waar veel realtime moet gebeuren). Ik begrijp dan ook niet waarom ze bij bijv. Toms Hardware dit programma niet meenemen in hun benchmarktests.