Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: News.com

De hoeveelheid energie die computerhardware verbruikt is de laatste tijd een 'hot' onderwerp. Nadat eerder deze maand al werd aangekondigd dat datacentra de stroom in rekening zullen gaan brengen, is nu het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) aan het overwegen om zuinige servers te gaan voorzien van een Energy Star-label.

Energy Star-logoDeze labels schitteren al tijden op producten zoals energiezuinige koelkasten en spaarlampen, maar tot op heden zijn servers nooit aan bod geweest. Andrew Fanara, manager van het Energy Star-programma, is echter van mening dat er 'overtuigend bewijs is dat de specificatie nodig is'. In de komende maanden zal het EPA een onderzoek starten om na te gaan of het Energy Star-programma geschikt is voor servers, aldus Fanara. Naast zowel AMD als Intel zijn ook andere grote namen zoals IBM, Sun en Dell zich aan het richten op het zuiniger maken van hun serverproducten. Sun en Dell hebben dit gedaan door afgelopen maand hun energiezuinige servers op de markt te brengen en aan te prijzen, terwijl IBM's aankomende Power6-cpu ook over energiebesparingsmogelijkheden zal beschikken. Om dit alles nog meer kracht bij te zetten heeft de president van de Verenigde Staten, George Bush, begin december een wet getekend waarin staat dat Amerikanen moeten worden aangespoord om energiezuinige servers aan te schaffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Goede zaak, toch zal de meeste input van de processorfabrikanten moeten komen. Dat zijn immers de grote stroomverbruikers. 150 watt voor een processor is gewoon ziek, dat electriciteit goedkoop is maakt niet uit, een desktop pc hoort gewoon geen 400 watt te gebruiken.
Tja, aan de andere kant moeten diezelfde processorfabrikanten wel kunnen blijven voldoen aan de vraag naar steeds krachtigere processoren.

Ik ben het absoluut met je eens dat een beetje PC tegenwoordig een energiezuiper is, en dat is niet goed, maar het zal wel even duren voordat de achterlijk snelle CPU's (die iedereen natuurlijk wel wil hebben) ook efficiënt en zuinig met energie omgaan.
Volgens mij is het energieverbruik van desktopprocessoren anders al aardig teruggelopen.
Het gaat hier dus over Servers in zijn algemeenheid he... (dus niets over desktops)
Daarbij kun je niet alleen aan cpu's denken, maar ook aan (nog) betere voedingen, moederborden, harde schijven etc... (op alles is wel te bezuinigen zonder te hoge kosten, zie laptops ;) )
Een desktop PC hoort ook gewoon niet meer dan 2Ghz te zijn. Ik denk dat het probleem dan ook meer bij de gebruikers ligt dan bij Intel of AMD. Gebruikers moeten gewoon geen ferrari kopen als ze zuinig willen rijden. En als ze dat toch doen dan moeten ze de consequenties accepteren.
Dat processoren minder stroom zijn gaan verbruiken wordt is waar, en verbeteringen in de productie van elektronica heeft ervoor gezorgd dat veel onderdelen minder energie zijn gaan verbruiken. Maar, kijk wat videokaarten tegenwoordig verbruiken (helemaal als je er 2 hebt). Het is schandalig. Als ze zo doorgaan verbruikt een pc over een paar jaar meer stro om dan de stofzuiger!
Hier is virtualisatie natuurlijk ook goed voor.
Liever 1 bak in een datacenter met een load van 80% ipv 10 servers met elk een load van 8%
Scheelt gewoon een hele hoop.
Daar ben ik het toch niet echt mee eens eerlijk gezegd...
Je applicaties over meerdere servers verspreiden heeft ook als voordeel risico spreiding. 1 server stuk is dan niet meteen alles plat.

Verder gebruiken wij voor hosting vaak een loadbalancer waarachter een batterij relatief goedkope webservers draaien , dit zowel voor failover als om de boel schaalbaar te maken.
Ik moet er niet aan denken om dit op te moeten lossen door 1 hele zware server te plaatsen....weg schaalbaarheid en failover. Overigens zijn de Core II Duo's mooie cpu's voor dit soort machines, dus toch een beetje energie bespaard.
1 server stuk is dan niet meteen alles plat.
Dan neem je toch twee of drie servers in plaats van tien?
schaalbaarheid hou je natuulijk, dat heeft niets te maken met het aantal machines wat je gebruikt, maar met het aantal machines dat je KAN gebruiken.

Waarom niet gewoon alles in een VM. Als je extra power nodig hebt, knal je er gewoon een bakkie bij zoals je dat nu ook doet.

Voordeel heirvan is dat je vanuit zo'n beetje elke machine zonder moeite meer capaciteit kan halen. + als een andere applicatie dan je webserver meer nodig heeft, is dat geen probleem. In jouw 'oude' situatie zou je dus ook voor je 2e applicatie een aantal servers moeten hebben staan.

Ik heb zelf Amazon ECC, waar ik nog meer mee moet spelen, maar dat is wel ERRUG leuk hoor.
OK met 1 bak heb je natuurlijk gelijk maar bv 2 bakken ipv 15 moet perfect kunen, san als backend storage voor de rest alles redundant uitgevoerd (netwerk , power etc) en indien er één van de fysieke hosts plat gaat wordt alles netjes opnieuw opgestart op de andere host.

Gaat je San plat is het natuurlijk balen , maar dat geldt net zo goed indien je enkel fysieke servers hebt.
Om dit alles nog meer kracht bij te zetten heeft de president van de Verenigde Staten, George Bush, begin december een wet getekend waarin staat dat Amerikanen moeten worden aangespoord om energiezuinige servers aan te schaffen.

Dat begrijp ik dus niet, dan ga je dus bij een leverancier langs om hun aanbod te bekijken en dan zegt zo'n kerel of vrouw: "Ik heb ook energiezuinige servers.... maar deze moet je nemen hoor die is beter...." en dan loop je toch nog met een energiezuipende server weg. (op de puntjes kun je zelf nog de rest van het gesprek invullen.)
Wat zijn dat dan voor wetten? geef dan een subsidie, of zou het zoiets zijn?
Het werkt ietsje anders met Energy Star.
Overheden in Amerika mogen alleen Energy Star goedgekeurde apparatuur kopen. Zodra servers ook Energy Star specificaties krijgen (vrijwillig overigens), dan vallen fabrikanten zonder Energy Star goedgekeurde servers dus buiten de boot bij overheidstenders. Tja, en dat wil je als fabrikant natuurlijk voorkomen.
Mobile cpu's kunnen het, waarom server cpu's niet? Vaak na de back-up staan ze toch niks te doen tot 's ochtends de eersten weer binnen druppelen. Toch 8 uur oid dat hij op een lagere belasting zou kunnen lopen.

Wellicht komen er tools die dit gedrag gaan herkennen en daarop de stroomafname gaan reguleren.

Vergeet ook niet de airco hierop aan te passen, als alles ineens meer stroom gaat verbruiken, moet de airco ook al inspringen (en niet pas als de temperatuur te hoog wordt, dan loopt hij achter en moet hij flink bijbenen).
dat zijn misschien de servers die bij MKB staan, maar in datacentra staan servers dag en nacht te draaien...

die zullen ook vast wel momenten hebben dat ze iets minder te doen hebben, maar zijn toch vaak redelijk druk.

ik ben voor de virtualisatie, gewoon 2 of 3 dikke fysieke servers, die iets van 10 virtuele servers draaien.
Maar ook in servers heb je tegenwordig speedstep achtige mogelijkheden hoor.
Kijk naar een HP DL380, daar kun je via ILO gewoon instellen dat de processor nar beneden geklokt mag worden bij een weinige load.
Het zuinig maken van servers helpt toch niet, omdat Jevons Paradox dan om de hoek komt kijken. Uiteindelijk zul je toch meer moeten betalen.
Je hebt een punt, maar hier sla je IMHO de plank compleet mis. De paradox zou IMHO gelden voor 'normale' servers. Dus de grote jongens.

De reden dat je volgens mij wel deels gelijk hebt is dat zolang een oude server nog werkt, deze bij dezelfde belasting vaak minder milieubelastend is als een energiezuinige vervanger. Denk even aan de kosten voor produktie en afvalvernietiging, ook niet gering bij servers.

De grap bij een Energy Star Label is natuurlijk een extra kostenpost voor hardware die lang niet altijd oplevert wat het suggereert. Een zuinige pc zonder label is geen alternatief voor een niet-zuinige pc met label. Als jouw produkt steunt op een alternatieve filosofie moet je jezelf dus inkopen bij de Energy Star om jouw oplossing tot een standaard te verheffen.

Kortom: kost veel geld.
moet je jezelf dus inkopen bij de Energy Star om jouw oplossing tot een standaard te verheffen
zo werkt Energy Star niet.
het is een enorm gesteggel van overheid en industrie die samen tot specificaties moeten komen. en nee, dit grijp ik niet uit de lucht, ik heb er in de praktijk mee te maken.
Een groot deel van de stroom voor de CPU wordt omgezet in warmte waarna er nog meer stroom nodig is om het ding te koelen. Allemaal verlies.
Lompe drol die Sjors DobbelJoe Boes. Laat ze in de Verenigde Staten eens in energie zuinige auto`s gaan rijden.
Het zou het leven op een computercentrum wel iets makkelijker maken. Een rack met blades (64 stuks) geeft een warmtebelasting van minimaal 10kW/m2. Dat moet wel gekoeld worden. Vroeger zat men met een warmtebeslating van zo'n 3kW/m2 en dat is veel makkelijker te koelen. Dus slimmer omgaan met de stroom, dus uiteindelijk warmte? Graag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True