'Energy Star certificeert gebrekkige producten'

Het milieuvriendelijke keurmerk Energy Star heeft tijdens een onderzoek van het Amerikaanse Government Accountability Office een behoorlijke deuk opgelopen. Een groot aantal nepproducten kreeg zonder moeite het logo toegekend.

De Amerikaanse overheid steekt jaarlijks ongeveer 300 miljoen dollar aan subsidies in energiezuinige producten, die voldoen aan de eisen uit het Energy Star-programma. Reden genoeg voor het Government Accountability Office om een onderzoek uit te voeren. Tijdens dit onderzoek werden twintig niet bestaande producten ter certificatie aangeboden. Vijftien van de aangeboden producten kregen het keurmerk zonder enige serieuze controle toegekend. Onder deze producten bevonden zich zaken die op het eerste gezicht niet erg milieuvriendelijk zijn, zoals een wekker die op benzine loopt en een luchtverfrisser die bestaat uit een elektrische verwarming waarop een plumeau is bevestigd.

Een groot aantal van de ingezonden producten werd binnen enkele dagen toegevoegd aan de database van goedgekeurde producten op de website van Energy Star. Van enkele producten werd nadere informatie opgevraagd, maar een haastig in elkaar gezet ‘testrapport’ van de niet bestaande fabrikant nam blijkbaar de laatste twijfels weg, zodat ook deze producten werden geaccepteerd. Naast de vijftien producten die werden gecertificeerd, werden ook vier nepbedrijven zonder enige vorm van controle toegelaten tot het partnerprogramma van Energy Star.

In een reactie geeft Energy Star toe dat het programma voornamelijk is gebaseerd op eigen controle en testresultaten van de fabrikanten die willen deelnemen, maar de instantie geeft aan dat wel controles plaatsvinden als de producten hun weg naar de markt hebben gevonden. Ook worden de interne controles en certificatieprocedures aangescherpt.

Reacties (53)

[D4NG3R]

Een wekker op benzine?

Haha... Waarom zou energy star hierbij moeten zijn? Hij loopt toch op benzine, niet op stroom...


Maarja, ik vind het wel een beetje een logo worden wat "standaard" overal op geplakt zit... Word het dan niet eens tijd om de eisen wat te verhogen?

Edit: Het logo is onderanderen vergelijkbaar met het Nederlandse "Kies bewust" logo. Wat ook overal op word geplakt

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 juli 2024 20:06]

[Tomassie91]

Pro's:
- 0 watt elektriciteit verbruik

Con's:
- 8 uur per dag in een benzinelucht kan niet veel goeds voor de gezondheid van den mensch betekenen

Maarja, het zal wel weer amerikaans zijn:
Benzine is lekker goedkoop en natuurlijk amerikanen hun beste motto:

Because we can

[leuk_he]

Er was ook een "Roof panel"gecertificeerd. heeft vast ook een laag verbruik.

Verder helaas niet zoveel fantasie produckten:

Vollediger rapport:

http://www.gao.gov/new.items/d10470.pdf

[EnderQ]

Of je bent je sarcasme tags vergeten...
Dit waren duidelijk onzin producten aangevoerd om het keurmerk te testen.

Dat ongeinformeerde amerika bashen jij EU fan-boy.

[hellfighter87]

Eerst maar is de controles verhogen. Want als de eisen niet gecontroleerd worden heb je er alsnog niks aan dat je de eisen verhoogd

[Blokker_1999]

Haha... Waarom zou energy star hierbij moeten zijn?

Dat was daan ook net het punt van dit onderzoek. Aantonen dat men bij ES helemaal geen onderzoek doet en je gewoon een certificaat geeft als je het maar vraagt. Maw het logo is waardeloos.

[xppieter]

EPA (waar energy star deel van uitmaakt) gaat niet alleen maar over elektrische apparaten. Kijk maar eens op de site, ze hebben ook veel andere normen, voor auto's bijvoorbeeld. http://www.epa.gov/

[tilburgs82]

Ik snap zo ie zo niet dat mensen een keurmerk geloven. Net als met koelkasten. "mijn" koelkast heeft een energie klasse A, terwijl een grote amerikaanse koelkast een A++ heeft, terwijl de mijne zo'n 3x minder energie verbruikt. Lijkt me toch echt niet te kloppen. Nou weet ik dat dat soort labels per klasse gaat, maar de meeste mensen denken. Ow een A++ verbruikt minder, dus moet ik die nemen, zonder verder te kijken.

Dus kijk gewoon zelf verder dan je neus langs is en let niet meer op die labels mensen. Dit artikel bewijst wel weer dat het allemaal onzin is...

[OddesE]

Dit artikel bewijst wel weer dat het allemaal onzin is..

Als dit artikel één ding bewijst is het juist *niet* dat het allemaal onzin is. De organisaties die deze keurmerken uitdelen worden immers wel degelijk gecontroleerd. En misstanden worden aangepakt.

Als je iets tot onzin uitroept omdat er gefraudeerd wordt dan kun je alles wel afschieten. Overal waar mensen werken worden fouten gemaakt en worden manieren gezocht om sneller en met minder moeite geld te verdienen, ook als dit betekent dat de boel geflest moet worden... dit wil nog niet zeggen dat het hele idee van zo'n logo onzin is, alleen dat we heel streng moeten controleren of de logo uitdelende organisatie zijn werk wel goed doet.

Ondertussen is het voor de gemiddelde consument onhaalbaar om zelf alles te controleren dus is het dan nog altijd beter om zulke logos te gebruiken dan om maar helemaal niks te controleren. Niet het kind met het badwater weggooien!

[Gallant]

Jahoor, 80 % van deze (geheel niet bestaande nep producten) komt zonder enige op onthoud door de zogenaamde keuring, de overige 20% kwam er na een RFI ook gemakkelijk doorheen. En dan durf jij nog te beweren dat dit keurmerk nog enig bestaansrecht heeft?????

Opdoeken dat keurmerk en overnieuw beginnen dat lijkt me de enige oplossing!

[lolcode]

Dat doet me denken aan die Top Gear aflevering met de Peel P50. Was een miniscuul autootje, deed 100 mpg maar moest wel Congestion Charge betalen, terwijl de cameracrew in hun hybrid suv (Lexus nogwat) niks betaalde, maar wel 40 mpg deed ofzo.

Ontopic: Labels enzo die overal op worden geplakt trek ik me sowieso weinig van aan, maar dit bericht slaat toch wel alles. Een wekker op benzine, yeah, maar kijk ik heb een EnergyStar logo... ES had t in de eerste plaats niet eens mogen aannemen, tloopt toch niet op stroom.
Aan de andere kant: in de ES wekker-klasse is deze natuurlijk wel de meest zuinige die ze ooit zijn tegengekomen, hij gebruikt namelijk 0,0 stroom...

[satoer]

Het wordt gelabeld naar categorie. Probeer maar eens die cameracrew in die P50 te proppen. Een grotere auto om meer te vervoeren mag uiteraard meer verbruiken om evengoed een klasse A te verdienen. Zo kan je in dezelfde klasse toch de zuinigste auto kiezen.

[Xanaroth]

Dat is precies het punt, net als met dit keurmerk.

Waarom zou je 'groen' doen als het betekend dat je juist voor minder zuinige keuzes moet gaan? Het verliest dan elke waarde. En ja, voor de niet-technische mensen die toch groen willen doen gaan ze puur de stikker volgen... Immers, de experts zeggen dat het zuiniger is dus dan zal het wel zo zijn.


Het is een beetje hetzelfde als de Prius... iedereen denkt 'oohh' puur vanwege een stikker. Ondertussen is Mr. X. die een hummer rijd is toch beter bezig voor het milieu. Dus het is van belang dat degene die achter het keurmerk zitten hun werk eens goed doen, anders blijf je dat houden.

[NemesisWolfe]

Dat mr. X beter bezig is voor het milieu als hij een hummer rijd, is natuurlijk pertinent niet waar.
Dat jij graag de amerikaanse autolobby wil geloven, dat een prius slechter voor het milieu is moet je helemaal zelf weten, maar ga het aub niet hier als waarheid verkondigen.

Al ben ik het met je eens dat de productie van een prius meer energie kost dan de productie van een hummer, echter maakt een hummer dat ruimschoots slecht in het gebruik.

[thegve]

Om hier nu ook nog eens failliete autofabrikanten (Hummer) te gaan naschoppen is wat flauw .

[Blokker_1999]

Het energielabel zegt niets over het energieverbruik op zich. Het is gewoon een manier om gelijkaardige producten te vergelijken. Een amerikaanse koelkast is nu eenmaal niet te vergelijken met een gewoon inbouwmodel.

[arjankoole]

Een Amerikaanse koelkast is ook groter, dus dat ie meer verbruikt om te koelen is ook logisch. (meer volume kost meer energie om te koelen, en nog veel meer om ook nog te vriezen)

Jouw koelkast (A klasse) zal waarschijnlijk ongeveer 50/50 koel/vries zijn. (net zoals die van mij). Even fictief: 20 liter elk. (compleet uit de lucht gegrepen volume).

Die Amerikaan:
1x 40 liter koel
1x 40 liter vries.

Het koel-deel kost 2x zoveel energie (2 x het volume), het vriesdeel kost 3x zoveel ( 2x volume, en vriezen kost meer energie vergeleken met koelen).

Dus die A++ kan wel degelijk kloppen, MITS het relatief tot jouw A label koel/vries zuiniger koelt.

[Anoniem: 352326]

Ik vind dit bezorgelijk....soms let ik op dit soort certificeringen, net als "koop bewust" maar ik word me steeds van bewust dat het nep is en eigenlijk bedoeld is om meer geld in het laatje te brengen. Het wordt allemaal te groot en te veel waardoor bedrijven laks worden in het controlleren van "alle" producten. Het wordt nu meer steekproefsgewijs gedaan denk ik....dat zie ik ook bij ons bedrijf waar alle producten langs de quality afdeling moeten om een goedkeur te krijgen dat er niets met het product mankeert. Maar gezien het aantal producten flink toeneemt hebben ze simpelweg niet genoeg mensen meer om deze controles uit te voeren en vandaar dat het nu ook steekproefsgewijs gebeurd. En nu zie je dus dat er producten naar de klant gaan waar we ons af en toe flink voor schamen.

[OddesE]

Kies bewust is een 'neplogo' van de industrie zelf. Dit gaat alleen maar over vet en helemaal niet over milieu vriendelijk of zo. Ze plakken dat logo met alle plezier op foute producten zoals Tonijn... het is immers gezond?!

Het zou eigenlijk "Kies bewust VOOR JEZELF en niet voor het milieu" moeten heten, dan zou het kloppen. Dus als je naar logo's kijkt. zoek dan naar Fair Trade (van Max Havelaar) of MFC (van de Marine Stewardship Council), of FSC (voor hout) e.d. maar trap niet in deze nep logo's!

[Vizzie]

Op zich vind ik dat er niets mis mee is om een logo te hebben dat alleen iets zegt over hoe gezond een voedselproduct wel of niet is en niet over hoe eerlijk of duurzaam het geproduceerd is, zolang maar goed gecontroleerd wordt of het logo juist gebruikt wordt en duidelijk is wat het logo betekent.

Misschien zijn er wel mensen die het belangrijker vinden dat iets gezond voor ze is dan dat er een eerlijke prijs betaald is aan de boer of dat het duurzaam geproduceerd is.

[-TheNose-]

De producten met dat logo zijn nog steeds niet echt gezond hoor. Van de ingredienten waarvan teveel niet goed zou zijn (vet, suiker, zout, ...) hoeft er maar 1 te ontbreken en het logo mag erop.

[humbug]

Grappig, want veel echt grote bedrijven gaan weer terug van het steekproefsgewijs controleren naar alles controleren. Het is goedkoper om de controle in het productieproces in te bouwen dan de extra RMA die je met een steekproef hebt.

[Free rider]

Als ik een certificatie of logo van een onafhankelijk instituut zie, dan denk ik altijd aan de Software Awards Scam van drie jaar geleden: http://successfulsoftware...the-software-awards-scam/

[vlaaing peerd]

ja, beetje jammer dus. Ik zie al sinds mijn oudste PC's de energy star vermelding in de POST verschijnen, maar als hier dus totaal geen voorwaardes aan zitten dan heeft het voor mij geen waarde.

Als je trouwens op hun website kijkt vind ik de eisen voor een label bijzonder vaag omschreven; meer dan zuiniger en millieuvriendelijker dan "andere" prodcukten kom je niet.

[xppieter]

Als je goed gaat zoeken ga je echte wel de juiste eisen vinden.

Kijk maar bijvoorbeeld eens in deze link http://www.energystar.gov...ct_specs.pt_product_specs

Kunnen we hier in Europa nog wel wat van leren !

[Takenzo]

Het is goed dat dit soort dingen aan het licht komen, maar er moet vanuit de overheid dan ook iets aan gedaan worden. Wij als consumenten kunnen niet veel meer doen dan "niet letten op het logo", wat ook weer helemaal niks uit maakt want het zit toch overal op geplakt.

Ik begin die logo's heel vervelend te vinden, je hebt bijvoorbeeld de zuinigheid van wasmachines en koelkasten die tegenwoordig zo'n beetje begint bij A+ en loopt tot A+++, dan heb je het "kies bewust"-logo waar ik heel vaak onbewust voor kies, en nu ook de energy star die volledig nietszeggend is.

Stop alstublieft met het subsidiëren van deze onzin logo's en start een overheidsinstantie die deze dingen controleert (en geen winstoogmerk heeft)

[Anoniem: 28958]

De consumentenbond doet dit soort dingen in theorie. In de praktijk merk ik echter dat ze nogal dom zijn en waarschijnlijk gesponsord worden door wat bedrijven (of gewoon beinvloed worden door reclame). Het zijn vooral open deuren die worden behandeld.

Als mensen echt iets aan het systeem willen doen, moet je een systeem verzinnen waarin geen geld voorkomt (dit voorkomt corruptie), er geen gecentraliseerde macht is, maar wel mogelijkheid is tot grote projecten en de levensstandaard op een betekenisvolle manier meet.

Al dit soort logo's zijn het gevolg van ons systeem en dat het voordeel heeft om mensen te misleiden. Dit zou bij wet verboden moeten zijn met ongelooflijk hoge boetes, maar is dit niet. Het is pure oplichting. Ik heb het dan vooral over het "Kies bewust" logo. Als je dan verhalen leest van mensen die de meest natuurlijke producten maken die dan niet zo'n logo kunnen krijgen vanwege <insert onzin reden>, dan denk je toch echt hoe de mensheid zo diep heeft kunnen zinken.

[Vorlon]

Als ergens het "kies bewust"-logo opstaat dan koop ik het meestal niet eerlijk gezegd. De reden is dat als het erop staat het meestal iets is met een suiker-vervanger. En die troep hoef ik niet. Ik eet liever iets minder van iets waar wel suiker in zit, dan allerlei chemische zooi waar het effect niet echt van bekend is.

[MaSk3d]

Dit laat inderdaad een flinke deuk achter in hun imago..

Lijkt mij dat alles wel degelijk getest en gecertificeerd moet worden op bepaalde punten.

Maar dat het zo gemakkelijk gaat had ik echt niet verwacht.

[Picaroon]

Zolang er geld aan te verdienen valt, zijn veel certificeringen en logo's een wassen neus. Kijk naar "ik kies bewust", het energielabel voor huizen, "duurzame vis" etc die in opspraak zijn geraakt na dezelfde dergelijke onderzoeken....

[iMispel]

Bah, die keurmerken.

Dit heb ik zelf nog meegemaakt:
In een machine werd een verwarmingselement van 20KW geschakeld met een contactor van 2KW. Toen ik daar een opmerking over maakt zei men me dat ze dit al 20 Jaar zo deden en het al 20 jaar werkte. Nu had deze machine wel laatst een UL keurmerk gekregen: De onderdelen waren namelijk UL gekeurd. Ik moest er eens goed om lachen, maar denk dat zulke toestanden wel toonaangevend voor die keuringslabels: Als ze meer klanten hebben door op deze manier te werk te gaan (= meer $$$) waarom zouden ze het dan niet doen? Het is mss niet zo goed voor hun imago, maar UL/Energy Star heeft geen echte serieuze concurrenten.

Beetje het duale van de auto keuring lijkt mij: Waarom zouden ze je auto keuren als kunnen vitten over een irrelevant mankementje en ze jou zo nog eens langs de kassa kunnen laten passeren?

[Peekster]

Kreeg een paar jaar geleden een e-mail van mijn internetprovider dat ik een nieuw modem gratis kon krijgen. Dit was het eerste modem wat d.m.v. gas van stroom werd voorzien. Ingetekend en 2 weken later op 1 april 's ochtends een e-mail die een brede grijns op mijn gezicht toverde.

Deze is ook erg geslaagd met een wekker met verbrandingsmotor. Helaas verbaast dit mij niets. De markt zit, imho, vol met keurmerken die OF de consument niets zeggen OF totaal geen waarde hebben.

[Indoubt]

Het is zorgelijk omdat er 300 miljoen dollar besteed wordt aan subsidies (= belastingeld) voor millieuvriendelijke energiezuige producten en diegene die dat een beetje moet controleren op een verschrikkelijke manier faalt.